En je kunt ook andere teksten in de Koran (en in de Bijbel) vinden, die minder prettig zijn:
quote:
6. Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen.7. Doch zij die geloven en goede werken doen, zij zijn de beste der schepselen.
Dus lijkt me beter als je al dat soort quotes achterwege laat in een discussie al deze.
quote:Beter.
Op zondag 17 februari 2002 23:04 schreef Ulx het volgende:[..]
Of Jeruzalem, die andere heilige stad van de moslims.
Zijn we van dat gezeik ook eens af.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Leg dit dan eens uit aub
Op zondag 17 februari 2002 23:05 schreef hicham het volgende:
Ach ja, ik heb het tenminste geprobeerd....
http://www.uh.edu/campus/msa/articles/fatawawom/Content.html
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Waarom zou ik iets terugnemen?
Op zondag 17 februari 2002 23:22 schreef milagro het volgende:
en dan kom je vervolgens met Koran teksten aan zetten om je eerste uitlating goed te praten. Neem het dan terug en zeg niet dat wij jou verkeerd begrepen.En je kunt ook andere teksten in de Koran (en in de Bijbel) vinden, die minder prettig zijn:
[..]
Dus lijkt me beter als je al dat soort quotes achterwege laat in een discussie al deze.
Ik zeg ook niet dat jullie iets verkeerd hebben begrepen. ik verwijs slechts naar mijn laatste post, dat staat wat mij betreft gelijk aan terugnemen want ik verklaar op die manier mijn eerdere posts min of meer als nietig.
Wat betreft jou quote,
welke suat staat die?
En in welke surat die verder mag staan, ik heb er maar 1 ding over te zeggen;
De Koran verbergt niets, is niet liefdadig maar straight to the point. Waarom zou de Koran zeggen dat ongelovigen lief zijn en "erbij" horen als er achteraf iets anders mee gebeurd??
quote:te veel, kies iets uit
Op zondag 17 februari 2002 23:24 schreef X-Ray het volgende:[..]
Leg dit dan eens uit aub
http://www.uh.edu/campus/msa/articles/fatawawom/Content.html
quote:Je hebt jezelf wel duidelijk gemaakt, maar wat jij probeert uit te leggen is dat je een 'oorzaak' stelt voor achter die aanslagen. Je zegt het niet goed te keuren maar wel 'begrip' te hebben waarom mensen zulke akties ondernemen.
Op zondag 17 februari 2002 22:36 schreef hicham het volgende:Ik probeer slechts uit te leggen,
dat ik begrip heb voor het feit dat het ooit zo ver is gekomen. Al die opgekropte woede moet er ooit eens uitkomen.
Die mensen zijn wanhopig en hebben niets meer te verliezen, en mensen zoals Bin Laden profiteren daar dan waarschijnlijk van door ze wijs te maken dat ze iets goeds doen, en dat ze naar de hemel zullen gaan. Zelfs ik, hier alleen al op het forum word soms woedend door de uitspraken die worden gedaan over de Islam, die nergens op zijn gebaseerd. Laat staan iemand in het midden-oosten, die niet alleen "moslim" is, maar dan ook nog eens Arabier. Want wat is een Arabier nou voor het westen? En laat staan dat je dan niet alleen een Arabier en Moslim bent, maar je ook nog eens op de één of andere manier onderdrukt word door het Westen, en dan heb ik het over Amerika! Zo zie ik het, en daarom toon ik begrip ervoor dat het ooit zover is gekomen. Maar ik zal het NOOIT goedkeuren.En heus, ik ben echt geen extremist.
Hierbij een reply die ik in de volgende topic heb geplaatst:
Welke vooroordelen hebben jullie over de Islam?(sommige dingen zijn niet te lezen omdat dubbele quotes niet kunnen)
<================= REPLY ===================>
[..]en
[..]Ik hoop dat ik het één en ander duidelijk heb gemaakt
In mijn ogen neem je geen duidelijke stellingname daarom aan.
Als je het afkeurt dan heb je geen begrip voor die akties wat jij bedoelt is waarschijnlijk dat je wellicht 'weet' wat de achterliggende gedachtens zijn van die mensen, maar dat is iets geheel anders dan begrip.
Met begrip geef je aan de daad, hoezeer je die ook afkeurd, te begrijpen. En die daad valt niet te begrijpen, zelfs niet als je de oorzaak zou weten.
Ik zeg niet ' steek je kop in het zand' maar dat we wellicht 'weten' waarom men uberhaupt tot zoiets in staat is, is vooralsnog nooit een excuus om er begrip voor te hebben.
De onderdrukking van de VS (op vele gebieden geef ik je daar overgens gelijk ik) kan en mag nooit gelden voor een aktie zoals die op 11 september.
Je moet 'begrip hebben voor' en 'weten wat achter de doelstelling stond' niet door elkaar halen. Dat is althans mijn mening.
Voor de rest: dat men extreme stellingen aanvoert hier is mij inderdaad ook al bekend. Maar daar moet je tegenin gaan met zinnig onderbouwde kritiek en niet met 'begrip hebben voor 11 september aanslagen' want dat werkt alleen maar avenrechts!
Dat je kwaad wordt van sommige meningen hier kan ik me iets bij voorstellen maar maak dan ook niet dezelfde fout door een extreem opmerking aan te voeren die bij iedereen gevoelig ligt, inlcuding mijzelf.
GLG
quote:Ah, ze zegt waar het op staat. Waar heb ik dat eerder gehoord?
Op zondag 17 februari 2002 23:28 schreef hicham het volgende:
De Koran verbergt niets, is niet liefdadig maar straight to the point.
quote:Ik vind religie interessant meer niet.Ben niet gelovig ofzo.
Op zondag 17 februari 2002 21:31 schreef machteld het volgende:[..]
Over de Islam zegt het verder niets, noch positief, noch negatief.
By the way, I love religion. Ik heb niets tegen enige religie.
Ik heb nu een leuk boekje dat 'Homo in de Heer' heet.De Katholieke kerk is een en al dramathiek he.GTST is er niks bij.
quote:Niet zoals jij redeneert lieverd!!
Op zondag 17 februari 2002 22:53 schreef X-Ray het volgende:[..]
Wat is er mis met een beetje anti-Islamisme...
quote:
Op zondag 17 februari 2002 23:28 schreef hicham het volgende:
te veel, kies iets uit
quote:Waarom moeten vrouwen zich bedekken ook al willen ze dat niet? Als spoken door het leven gaan?
This refers to the one performing the pilgrimage. She is not to wear a face veil (niqaab) which is the same as a burqa'. This indicates that such is permissible for the woman who is not making the Hajj. However, it is not allowed to widen the open space for the eyes, such that the nose and eyebrows become visible, for example. In this way, she becomes a temptation for those who see her. In addition, one must wear above the burqa', a light head covering that does not prevent one from seeing and which will cover the rest of the face that is left uncovered by the face veil.Shaikh ibn Jibreen
quote:Waarom mag ik geen fotos maken of ik ben voor eeuwig de lul?
Question: What is the ruling concerning picture making? What are the Ahadith concerning that topic? According to the strongest opinion among the scholars, is there a difference between pictures which have a shadow [three-dimensional pictures and statues] and those which do not [two-dimensional drawings]?Response: Picture making is to make a representation of a living, willing, moving animal, such as a human, horse, animal and so forth. The ruling concerning that is that such representation or depiction is forbidden. The evidence for that is what is found in numerous Ahadith. In the Sahihain, al-Bukhari and Muslim, it is recorded from Ibn Masud that the Messenger of Allah (peace be upon him) said,
"The people with the severest punishment on the Day of Judgment are the picture makers."
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:
Op zondag 17 februari 2002 23:28 schreef hicham het volgende:[..]
Waarom zou ik iets terugnemen?
Ik zeg ook niet dat jullie iets verkeerd hebben begrepen. ik verwijs slechts naar mijn laatste post, dat staat wat mij betreft gelijk aan terugnemen want ik verklaar op die manier mijn eerdere posts min of meer als nietig.
Wat betreft jou quote,
welke suat staat die?En in welke surat die verder mag staan, ik heb er maar 1 ding over te zeggen;
De Koran verbergt niets, is niet liefdadig maar straight to the point. Waarom zou de Koran zeggen dat ongelovigen lief zijn en "erbij" horen als er achteraf iets anders mee gebeurd??
[..]
quote:Sorry maar ik heb die quote toch echt uit de Koran...
98. Het Uitsluitende Bewijs (Al-Bajjinah)
--------------------------------------------------------------------------------Geopenbaard nà de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 8 strofen.
In naam van Allah, de Barmhartige, de Genadevolle.
1. De ongelovigen onder de mensen van het Boek en onder de afgodendienaren konden niet worden bevrijd, vóórdat een duidelijk bewijs tot hen gekomen was,
2. Een boodschapper van Allah, die aan hen de zuivere bladzijden voordroeg.
3. Waarin alle geschriften verzameld zijn.
4. En de mensen van het Boek werden eerst onenig, nadat het duidelijke teken tot hen gekomen was.
5. En daarin werd hun slechts geboden Allah te aanbidden, oprecht zijnde in gehoorzaamheid jegens Hem, oprecht het gebed te onderhouden en de Zakaat te betalen. Dat is de ware godsdienst.
6. Voorwaar, de ongelovigen onder de mensen van het Boek en de afgodendienaren zullen in het Vuur der hel geworpen worden, daarin zullen zij verblijven. Zij zijn de slechtste der schepselen.7. Doch zij die geloven en goede werken doen, zij zijn de beste der schepselen.
8. Hun beloning is bij hun Heer; tuinen der eeuwigheid waardoor rivieren stromen en waarin zij voor altijd zullen vertoeven. Allah zal welbehagen in hen hebben en zij zullen welbehagen in Hem hebben. Dit is voor hem, die zijn Heer vreest.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 17-02-2002 23:42]
Wat achteraf gebeurd? Er gebeurd helemaal niets met ongelovigen, netzo min als met gelovigen.
Maar zeg nu niet dat de Islam een geloof is dat geen haat predikt jegens ongelovigen, want dat doet het dus wel, als je de tekst zo letterlijk neemt in deze tijd als dat jij hem neemt.
quote:Ik ben misschien ook niet gelovig, maar wel religieus.
Op zondag 17 februari 2002 23:33 schreef schatje het volgende:[..]
Ik vind religie interessant meer niet.Ben niet gelovig ofzo.
Ik heb nu een leuk boekje dat 'Homo in de Heer' heet.De Katholieke kerk is een en al dramathiek he.GTST is er niks bij.
En wb homo etc. Die kunnen al meerdere jaren een kerkelijk huwelijk afsluiten.
quote:Daar doelde ik niet op.Een ander verband.Maak niet uit verder!!
Op maandag 18 februari 2002 00:00 schreef machteld het volgende:[..]
Ik ben misschien ook niet gelovig, maar wel religieus.
En wb homo etc. Die kunnen al meerdere jaren een kerkelijk huwelijk afsluiten.
quote:erhm sterk argument
Op zondag 17 februari 2002 23:41 schreef milagro het volgende:
Waarom zou de Koran zeggen dat gelovigen "lief" zijn en erbij horen, als er achteraf iets anders met hen gebeurd?????Wat achteraf gebeurd? Er gebeurd helemaal niets met ongelovigen, netzo min als met gelovigen.
Maar zeg nu niet dat de Islam een geloof is dat geen haat predikt jegens ongelovigen, want dat doet het dus wel, als je de tekst zo letterlijk neemt in deze tijd als dat jij hem neemt.
Maar staat in de bijbel ook niet dat 'zondaars' naar de hel gaan?GLG
quote:wie heeft dat boekje geschreven?
Op zondag 17 februari 2002 23:33 schreef schatje het volgende:[..]
Ik vind religie interessant meer niet.Ben niet gelovig ofzo.
Ik heb nu een leuk boekje dat 'Homo in de Heer' heet.De Katholieke kerk is een en al dramathiek he.GTST is er niks bij.
GLG
quote:Tuurlijk staat dat daar ook, alleen wordt de Bijbel wat minder letterlijk genomen door de meeste christelijken in deze tijd. Bij moslims is die verlichte groep stukken kleiner nog.
Op maandag 18 februari 2002 00:15 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
erhm sterk argument
GLG
(Maar dat was de discussie niet dus liet ik dat Boek even buiten beschouwing, net zoals de Torah)
quote:Point is, wat ik eerder ook al probeerde duidelijk te maken, de 'verlichting' is onde moslims niet zo verschrikkelijk veel anders dan onder het christendom. Natuurlijk zijn er uitzonderingen en die worden ook breed uitgemeten op het nieuws. Dat maakt het allemaal (mijn mening) zo simplistisch.
Op maandag 18 februari 2002 00:19 schreef milagro het volgende:[..]
Tuurlijk staat dat daar ook, alleen wordt de Bijbel wat minder letterlijk genomen door de meeste christelijken in deze tijd. Bij moslims is die verlichte groep stukken kleiner nog.
(Maar dat was de discussie niet dus liet ik dat Boek even buiten beschouwing, net zoals de Torah)
Ik ben voor tolerantie, en pas wanneer iemand de fout in gaat dan pas de persoon te veroordelen. en mocht blijken dat hele groeperingen les krijgen in het verkondigen van 'haat' of in diezelfde context naar mensen toe die een ander mening dragen dan moeten die ook aangepakt worden.
Maar onder die groepen versta ik mensen, en niet 'het geloof' als centraal uitgangspunt. Met andere woorden dit gaat ook op voor 'intolerantie' ten opzichte van mensen die wel geloven maar geen 'boodschap' van 'haat' uitdragen.
Vooralsnog maak ik totaal geen zorgen over de 'miljoenen' moslims die de wereld rijk is. Of de miljoenen 'christenen'. Whatever
glg
quote:Henk Muller!!
Op maandag 18 februari 2002 00:17 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
wie heeft dat boekje geschreven?
GLG
quote:In een christelijk land, zover dat bestaat heb je vrijheid van godsdienst uiting, een een islamitisch land niet.
Op maandag 18 februari 2002 00:29 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]
Point is, wat ik eerder ook al probeerde duidelijk te maken, de 'verlichting' is onde moslims niet zo verschrikkelijk veel anders dan onder het christendom. Natuurlijk zijn er uitzonderingen en die worden ook breed uitgemeten op het nieuws. Dat maakt het allemaal (mijn mening) zo simplistisch.
Ik ben voor tolerantie, en pas wanneer iemand de fout in gaat dan pas de persoon te veroordelen. en mocht blijken dat hele groeperingen les krijgen in het verkondigen van 'haat' of in diezelfde context naar mensen toe die een ander mening dragen dan moeten die ook aangepakt worden.
Maar onder die groepen versta ik mensen, en niet 'het geloof' als centraal uitgangspunt. Met andere woorden dit gaat ook op voor 'intolerantie' ten opzichte van mensen die wel geloven maar geen 'boodschap' van 'haat' uitdragen.Vooralsnog maak ik totaal geen zorgen over de 'miljoenen' moslims die de wereld rijk is. Of de miljoenen 'christenen'. Whatever
glg
Het christendom heeft de verlichting doorgemaakt.
De Islam (nog) niet.
De Bijbel wordt door de meerderheid van de christenen allang niet meer letterlijk opgevat en nageleefd.
De Koran wordt door de meerderheid wel letterlijk opgevat en nageleefd (zover toegestaan in een niet islamitisch land of vol te houden).
In westerse landen is niet iedere autochtoon gelovig.
In de Islamitische landen is iedereen gelovig en daarom misschien minder begripvol voor niet gelovigen.
Dat onbegrip zie je bij allochtonen hier ook, meer dan bij gelovige autochtonen (tot de Islam bekeerd/christen/hindu or whatever).
Wat ik bij bijvoorbeeld Hicham zie is wat ik bij veel moslims zie, zich klakkeloos achter de geloofsgenoot scharen puur omdat het een geloofsgenoot is.
De Koran staat niet ter discussie. Wat daarin staat is waar. Als mensen alleen vanuit die basis kunnen denken, kun je geen discussie aan gaan. Zodra er geen objectieve argumenten meer aangedragen kunnen worden, worden er Koranteksten gequote of komen ze met de kruistochten aan.
Zo valt er nauwelijks te discussieren. Enige introspectie zou vele moslims niet misstaan.
Als er kritiek geleverd wordt op hen, wordt het altijd afgedaan met "ja maar dat komt door dat jullie".
Zo ook de houding aangaande 11 september. We keuren het niet goed, maar hebben wel begrip, want jullie (het westen) dit en jullie dat.
Zolang moslims zich niet duidelijk distancieren van lieden als Bin Laden, zonder mitsen en maren, is het niet vreemd dat vele ongelovigen (zoals ik) argwanend blijven.
quote:Klopt grotendeels.
Op maandag 18 februari 2002 00:52 schreef milagro het volgende:[..]
In een christelijk land, zover dat bestaat heb je vrijheid van godsdienst uiting, een een islamitisch land niet.
Het christendom heeft de verlichting doorgemaakt.
De Islam (nog) niet.De Bijbel wordt door de meerderheid van de christenen allang niet meer letterlijk opgevat en nageleefd.
De Koran wordt door de meerderheid wel letterlijk opgevat en nageleefd (zover toegestaan in een niet islamitisch land of vol te houden).
In westerse landen is niet iedere autochtoon gelovig.
In de Islamitische landen is iedereen gelovig en daarom misschien minder begripvol voor niet gelovigen.
Dat onbegrip zie je bij allochtonen hier ook, meer dan bij gelovige autochtonen (tot de Islam bekeerd/christen/hindu or whatever).Wat ik bij bijvoorbeeld Hicham zie is wat ik bij veel moslims zie, zich klakkeloos achter de geloofsgenoot scharen puur omdat het een geloofsgenoot is.
De Koran staat niet ter discussie. Wat daarin staat is waar. Als mensen alleen vanuit die basis kunnen denken, kun je geen discussie aan gaan. Zodra er geen objectieve argumenten meer aangedragen kunnen worden, worden er Koranteksten gequote of komen ze met de kruistochten aan.
Zo valt er nauwelijks te discussieren. Enige introspectie zou vele moslims niet misstaan.
Als er kritiek geleverd wordt op hen, wordt het altijd afgedaan met "ja maar dat komt door dat jullie".Zo ook de houding aangaande 11 september. We keuren het niet goed, maar hebben wel begrip, want jullie (het westen) dit en jullie dat.
Zolang moslims zich niet duidelijk distancieren van lieden als Bin Laden, zonder mitsen en maren, is het niet vreemd dat vele ongelovigen (zoals ik) argwanend blijven.
Waarom geen standaardtekst produceren?
Website misschien.
Je bent er kennelijk toe in staat.
Zelf heb ik moeite met zulke lange teksten ivm typen.
quote:thanks, zl het vandaag eens gaan opzoeken.
Op maandag 18 februari 2002 00:31 schreef schatje het volgende:[..]
Henk Muller!!
GLG
quote:En Rome ook natuurlijk. Heilige stad van de katholieken.
Op zondag 17 februari 2002 23:23 schreef X-Ray het volgende:[..]
Beter.
Zijn we van dat gezeik ook eens af.
quote:Als we toch bezig zijn
Op maandag 18 februari 2002 10:07 schreef Ulx het volgende:[..]
En Rome ook natuurlijk. Heilige stad van de katholieken.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Ja maar, Arabische woorden hebben vele betekenissen. De Koran is in veel talen vertaald. Dit is dan waarschijnlijk een vertaalfout.
Op zondag 17 februari 2002 23:36 schreef milagro het volgende:[..]
[..]Sorry maar ik heb die quote toch echt uit de Koran...
[Dit bericht is gewijzigd door Gia op 18-02-2002 11:31]
quote:Misschien heb je wel gelijk, ik heb alleen niet altijd zin om meteen bij mijn stellingen een hele tekst neer te zetten omdat er misschien geen mensen zijn die er geintresseerd in zijn. Ik wacht meestal eerst de reacties af alvorens ik mijn stelling uitleg, zodat de meeste info er dan ook meteen in staat.
Op zondag 17 februari 2002 23:29 schreef Good_Looking_Gobling het volgende:[..]betoog n.a.v "begrip"
wat betreft het begrip en het weten, ik denk dat je wel gelijk hebt. Ik ben overtuigd . Je hebt het me goed uitgelegd 
quote:Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend. (Koran 2:256)
Op zondag 17 februari 2002 23:36 schreef X-Ray het volgende:[..]
[..]Waarom moeten vrouwen zich bedekken ook al willen ze dat niet? Als spoken door het leven gaan?
[..]
Een vrouw bepaald zelf wat ze draagt, niemand mag haar dwingen bijv. een burqa te dragen. Ik zie dat er ook nog boven staat dat het hier over de bedevaart gaat? En ik neem aan dat als je een bedevaart doet naar Mekka, dat je dan een moslim bent? Wat ben jij voor een moslim-vrouw als je wel de bedevaart doet en niet jezelf bedekt?
Oftwel, dwang is er niet. Maar het is wel een regel in de islam je te bedekken, als je een bedevaart doet dan neem ik aan dat je ook de regels van de Islam volgt.
Het is echter niet nodig je volledig te bedekken netzoals de Taliban dat wouden. Bedekken tot de polsen en kuiten, het hoofdhaar en geen strakke kleding die duidelijk de schoonheden van een vrouw accentueren (typ ik dat goed?)
“O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.” (33:59).
quote:Deze kwestie is niet zo duidelijk. Ik hoor wel vaker dat het niet goed is foto's te maken, omdat je op deze manier op een vel papier de mens probeert te schapen (om het maar ff overdreven te zeggen), als je dat doet wil je God evenaren, die de mens hier op aarde heeft geschapen. En waarom zou je God willen evenaren, jou Schepper?
Waarom mag ik geen fotos maken of ik ben voor eeuwig de lul?
Overigens heb ik zelf wel foto's thuis
[kwestie niet duidelijk]
quote:ik geloofde je ook wel, ik wou slechts weten waar het stond.
Op zondag 17 februari 2002 23:36 schreef milagro het volgende:[..]
[..]Sorry maar ik heb die quote toch echt uit de Koran...
quote:Dat eerste is volgens JOU zo, maar jammer genoeg denkt de Islam daar anders over, dus in de Koran staat er ook iets anders. Er wordt slechts een oordeel gegeven over diegene, die ongelovig zullen sterven en wat hun oordeel zal zijn. Het gaat hier niet per se om alle ongelovigen, want zelfs een ongelovige kan in de laatste seconden van zijn leven moslim worden
Op zondag 17 februari 2002 23:41 schreef milagro het volgende:Wat achteraf gebeurd? Er gebeurd helemaal niets met ongelovigen, netzo min als met gelovigen.
Maar zeg nu niet dat de Islam een geloof is dat geen haat predikt jegens ongelovigen, want dat doet het dus wel, als je de tekst zo letterlijk neemt in deze tijd als dat jij hem neemt.
quote:Ik ben wel degelijk voor rede vatbaar hoor.
Op maandag 18 februari 2002 00:52 schreef milagro het volgende:[..]
Wat ik bij bijvoorbeeld Hicham zie is wat ik bij veel moslims zie, zich klakkeloos achter de geloofsgenoot scharen puur omdat het een geloofsgenoot is.
|
|
