Volgens de internationale mensenrechten, mag je niet discrimineren op etnische achtergrond, seksuele geaardheid, politieke voorkeur en godsdienst.
Nu zijn je huiskleur en seksuele geaardheid dingen waar je mee geboren wordt, daar kun je niets aan doen.
Terwijl politieke voorkeur en godsdienst dingen zijn waar je later voor kiest.
Huidskleur en geaardheid wegen dus zwaarder lijkt me.
Het rare is dat je juist wel homoseksuelen mag discrimineren als je je beroept op je religeuze achtergrond.
(zoals die Imam en die vent van het GVP doen, en gelijk krijgen van de hoge raad)
Terwijl omgekeerd niet mag.
In de praktijk wordt godsdienst het meest beschermt, meer nog dan seksuele geaardheid.
Daar komt nog bij dat als ik, als atheist, iets zeg over bijvoorbeeld homoseksuelen ik wel vervolgd wordt, maar als een christen of moslim het zegt, deze zich kan beroepen op godsdienst...
Dit klopt dus niet.
Lijkt me dat er een andere beoordeling moet komen over mensenrechten (een soort rangorde instellen).
quote:Dan mag jij me uitleggen wat er niet klopt, blijkbaar weet je meer dan ik?
Op vrijdag 08 februari 2002 09:53 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ga je huiswerk doen
Of heb je weer zitten zuipen?
Iedereen heeft recht op zijn eigen mening, sommigen meningen mag je alleen niet publiekelijk uiten. Een rangorde lijkt me dan ook overbodig.
quote:Ja, dat ben ik met je eens.
Op vrijdag 08 februari 2002 09:49 schreef NorthernStar het volgende:In de praktijk wordt godsdienst het meest beschermt, meer nog dan seksuele geaardheid.
Daar komt nog bij dat als ik, als atheist, iets zeg over bijvoorbeeld homoseksuelen ik wel vervolgd wordt, maar als een christen of moslim het zegt, deze zich kan beroepen op godsdienst...
Dit klopt dus niet.
Ik heb me er hier op Fok! al eens eerder over uitgelaten dat het uiterst merkwaardig is dat een politicus als Van Dijke met een beroep op de Bijbel wél homo's gelijk mag stellen aan dieven en moordenaars, maar jij en ik als ongelovige niet.
Homo's zijn net dieven volgens de bijbel
Het is maar goed dat er in Nederland geen afdeling is van The Church of the Creator (in Amerika geboekstaafd als religieuze organisatie) die het blanke volk superieur achten.
Maar verder heeft jouw betoog meer van doen met vrijheid van meningsuiting dan met mensenrechten, want die worden door Nederland voor iedereen gerespecteerd.
Of sexuele geaardheid en etnische achtergrond hoger moeten worden gewaardeerd dan politieke of religeuze achtergrond is een minder relevante zaak. Want ze worden alle vier beschermd door de grondwet.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 08-02-2002 10:09]
quote:Ik ben het in ieder geval volkomen met je eens.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:03 schreef NorthernStar het volgende:
Dan mag jij me uitleggen wat er niet klopt, blijkbaar weet je meer dan ik?
Of heb je weer zitten zuipen?
quote:En hoe zit het dan met die Imam die er mee weg komt omdat hij "vanuit zijn godsdienst" spreekt?
Op vrijdag 08 februari 2002 10:06 schreef Scipio het volgende:
Ook iemand die discrimineert uit religieuze overtuiging is strafbaar. Geloof is daar géén vrijbrief voor. Zie maar de artikelen 137 c en d van het wetboek van strafrecht, http://isuisse.ifrance.com/emmaf/base/strafrecht2.htmlIedereen heeft recht op zijn eigen mening, sommigen meningen mag je alleen niet publiekelijk uiten. Een rangorde lijkt me dan ook overbodig.
De rechten van homoseksuelen worden dan ondergeschikt gemaakt aan die van godsdienst!
Volgens mij zou het andersom moeten zijn omdat godsdienst iets is wat je kiest, en seksuele geaardheid geen keuze is.
En hoe zit het met mijn rechten als atheist?
Waarom heeft iemand met een georganiseerde godsdienst meer rechten dan mij?
quote:Dat klopt zeker niet.
Op vrijdag 08 februari 2002 09:49 schreef NorthernStar het volgende:
Dit klopt dus niet.
Ik verbaas me telkens weer dat geestelijke leiders de meest discriminerende zaken roepen en er mee wegkomen, terwijl de gemiddelde autochtone man een dagvaarding van zijn Turkse secretaresse kan verwachten als hij eist dat zij een hoofddoekje af doet achter de balie.
Niet te veel huilen he?
Gegen die Mauer und Abschießen
quote:Klopt, uiteindelijk gaat het ook om de vrijheid van meningsuiting.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:07 schreef R@b het volgende:[..]
Maar verder heeft jouw betoog meer van doen met vrijheid van meningsuiting dan met mensenrechten, want die worden door Nederland voor iedereen gerespecteerd.Of sexuele geaardheid en etnische achtergrond hoger moeten worden gewaardeerd dan politieke of religeuze achtergrond is een minder relevante zaak. Want ze worden alle vier beschermd door de grondwet.
Maar vrijheid van meningsuiting mag totdat het in conflict komt met een ander recht, bijvoorbeeld mensenrechten.
Je mag alles zeggen, totdat je discrimineert bijvoorbeeld.
Dan wordt het een afweging van belangen.
In die afweging wordt de godsdienst teveel beschermd volgens mij (je mag immers niets zeggen over moslims of christenen of ze staan bij de rechter)
Andersom mag iemand op basis van zijn godsdienst wel discrimineren.
Vind gewoon dat het niet klopt.
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 08-02-2002 10:18]
quote:Eerste alinea in dit artikel
Imams en homo's
KERK EN STAAT zijn in Nederland gescheiden. Dus is er weinig hoop voor de strafklachten die boze Nederlanders hebben ingediend tegen een Rotterdamse imam die predikt dat homoseksualiteit een ziekte is. Discriminatie is grondwettelijk verboden, maar een overtuiging is grondwettelijk vrij. Of het nu gaat om politici (RPF-voorman Van Dijke) of geestelijken (kardinaal Simonis) beiden ontsprongen de dans. Deze precedenten spreken duidelijke taal. De overheid heeft er alleen boodschap aan als leerstelligheden overgaan in verboden handelen of een rechtstreekse oproep daartoe.
[Dit bericht is gewijzigd door Heerlijkheid op 08-02-2002 10:18]
quote:Het is niet altijd makkelijk om iemand te vervolgen, maar men heeft het wel degelijk gepoogd bij van Dijke. En in eerste instantie is hij ook veroordeel:
Op vrijdag 08 februari 2002 10:07 schreef R@b het volgende:
Ik heb me er hier op Fok! al eens eerder over uitgelaten dat het uiterst merkwaardig is dat een politicus als Van Dijke met een beroep op de Bijbel wél homo's gelijk mag stellen aan dieven en moordenaars, maar jij en ik als ongelovige niet.
"De Haagse rechtbank doet uitspraak in de zaak tegen RPF-voorman Leen van Dijke. Hij wordt veroordeeld tot 300 gulden boete wegens homodiscriminatie nadat hij homo's met dieven had vergeleken in juni 1996. Van Dijke gaat in hoger beroep en wordt in juni 1999 vrijgesproken."
quote:In Nederland wel ja, maar de universele rechten van de mens horen een richtlijn te zijn voor elke regering. En dus mag daar best in worden opgenomen WAAR de grenzen van vrijheids van meningsuiting liggen.
Of sexuele geaardheid en etnische achtergrond hoger moeten worden gewaardeerd dan politieke of religeuze achtergrond is een minder relevante zaak. Want ze worden alle vier beschermd door de grondwet.
quote:Dat is in mijn ogen dan ook een misinterpretatie van het recht.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:11 schreef NorthernStar het volgende:
En hoe zit het dan met die Imam die er mee weg komt omdat hij "vanuit zijn godsdienst" spreekt?De rechten van homoseksuelen worden dan ondergeschikt gemaakt aan die van godsdienst!
Volgens mij zou het andersom moeten zijn omdat godsdienst iets is wat je kiest, en seksuele geaardheid geen keuze is.
En hoe zit het met mijn rechten als atheist?
Waarom heeft iemand met een georganiseerde godsdienst meer rechten dan mij?
Iemand mag zijn haat belijden hoe hij wil, hij mag het ook uiten binnen zijn groep, maar zijn haat uiten in het openbaar mag niet. Het hangt dus sterk van het forum af waar jij je overtuiging uit. Als iemand in zijn kerk of moskee homo-haat predikt vanwege zijn geloofsovertuiging is dat in mijn ogen toegelaten. Roept zo iemand dat in het openbaar, in een krant of op televisie, dan overschreidt hij daarmee de grenzen van voornoemde artikelen.
[Dit bericht is gewijzigd door Scipio op 08-02-2002 10:27]
gewoon iedereen zoals ie is...en niet meteen naar een god grijpen om wat voor een reden dan ook.
Ik vraag me af hoe de wereld er dan had uitgezien, anno 2002...vroeger kan ik het begirjpen dat men een geloof in een god had. maar tegenwoordig.. ok ok mensen geloven er nu eenmaal in...maar stel je eens voor dat er niemand is die in een god geloofd oid.
Volgens mij is er dan veeel meer vrede dan nu.
edit: teipvoudt
[Dit bericht is gewijzigd door thedon op 08-02-2002 10:21]
quote:Nou dan heb ik voortaan ook 'een overtuiging' als ik eens zin heb om lekker te discrimineren!
Op vrijdag 08 februari 2002 10:17 schreef Heerlijkheid het volgende:[..]
Discriminatie is grondwettelijk verboden, maar een overtuiging is grondwettelijk vrij.
Ben ik dan ook onschendbaar?
quote:Het blijft een heel moeilijk punt. Het is volstrekt legitiem om te beweren dat vanuit bijbels perspectief, homosexualiteit een even grote zonde is als stelen. Daarmee heb je nog niet beweerd dat dat jouw opvatting is. De vraag is of je daarna nog kunt zeggen dat je volledig onderschrijft wat er in de bijbel staat. En ik ben bang dat dat mag.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:11 schreef NorthernStar het volgende:
En hoe zit het dan met die Imam die er mee weg komt omdat hij "vanuit zijn godsdienst" spreekt?De rechten van homoseksuelen worden dan ondergeschikt gemaakt aan die van godsdienst!
Volgens mij zou het andersom moeten zijn omdat godsdienst iets is wat je kiest, en seksuele geaardheid geen keuze is.
En hoe zit het met mijn rechten als atheist?
Waarom heeft iemand met een georganiseerde godsdienst meer rechten dan mij?
Dit is ook ongeveer de redenatie geweest van de rechtbank die Van Dijke heeft vrijgesproken. (Zie hier)
quote:Nee, het zit iets anders.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:17 schreef NorthernStar het volgende:Maar vrijheid van meningsuiting mag totdat het in conflict komt met een ander recht, bijvoorbeeld mensenrechten.
Je mag wel een overtuiging uiten, als ongelovige mag je ook rustig zeggen dat je vindt dat homo's onnatuurlijk zijn, zolang je het maar weet te beargumenteren.
Maar wat jij, noch een geestelijke mogen doen is aanzetten tot haat. Daarom ben ik benieuwd wat ze met de uitspraak van El-Moumni gaan doen die Westerlingen lager vond dan varkens en honden, en homofilie een bedreiging voor de mensheid. Vanuit zijn geloof mag hij die uitspraak doen, maar als er aangetoond kan worden dat hij het zegt om bijvoorbeeld jonge moslims op te zetten tegen andere bevolkingsgroepen en/of homo's, dan is een veroordeling wel degelijk mogelijk.
quote:NEE, discrimineren mag nooit. Maar het blijft een spanningveld, zonder beroep op de Bijbel wordt je verooordeeld als je homo's gelijk stelt aan dieven en moordenaars, maar in een betoog over dat boek mag het weer wel.
Je mag alles zeggen, totdat je discrimineert bijvoorbeeld.Dan wordt het een afweging van belangen.
In die afweging wordt de godsdienst teveel beschermd volgens mij (je mag immers niets zeggen over moslims of christenen of ze staan bij de rechter)
Andersom mag iemand op basis van zijn godsdienst wel discrimineren.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 08-02-2002 10:31]
quote:In grote lijnen wel. Dat is ook waarom een extreem-rechtse groep in Nederland in het openbaar mag demonsteren.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:20 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Nou dan heb ik voortaan ook 'een overtuiging' als ik eens zin heb om lekker te discrimineren!
Ben ik dan ook onschendbaar?
"Wat ze deden was niet meer dan zeggen dat de ene zonde gelijk is aan de andere zonde"
Dat principe wordt in het nederlandse strafrecht helemaal niet gehanteerd. Moord is een veel grotere 'zonde' dan stelen. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar ten tijde van de bijbel anders over dachten.
quote:Hier ga je toch de fout in.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:18 schreef Scipio het volgende:
Als iemand in zijn kerk of moskee homo-haat predikt vanwege zijn geloofsovertuiging is dat in mijn ogen toegelaten
In een kerk of moskee mag gezegd worden dat homofilie een ziekte is, of geef er maar een naam aan.
Maar wanneer er daar daadwerkelijk opgeroepen of aangezet wordt tot haat, is het abslouut strafbaar en zal vervolging ingesteld worden.
De vraag is nu of bovengenoemde al aanzetten is tot haat.
Kijk als een imam of priester zegt dat je homo's klappen mag verkopen, al zegt hij dat in de kerk of moskee, dan is hij wel degelijk strafbaar.
quote:Dat is weer een andere discussie maar dan komt het er op neer dat voor God alle zonden even zwaar meetellen.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:26 schreef Koerok het volgende:
Overigenms staat er in het artikel dat ik net heb aangehaald het volgende:
"Wat ze deden was niet meer dan zeggen dat de ene zonde gelijk is aan de andere zonde"
Dat principe wordt in het nederlandse strafrecht helemaal niet gehanteerd. Moord is een veel grotere 'zonde' dan stelen. Ik kan me niet voorstellen dat ze daar ten tijde van de bijbel anders over dachten.
quote:Daar heb je helemaal gelijk in, het is een beetje ongelukkig geformuleerd door mij, in tegenstelling tot jouw post hierboven trouwens. Het is het onderscheid tussen artikel 137 c en d. In mijn ogen kan c wél in een kerk, maar d, het oproepen tot haat, niet.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:28 schreef R@b het volgende:
Hier ga je toch de fout in.In een kerk of moskee mag gezegd worden dat homofilie een ziekte is, of geef er maar een naam aan.
Maar wanneer er daar daadwerkelijk opgeroepen of aangezet wordt tot haat, is het abslouut strafbaar en zal vervolging ingesteld worden.
De vraag is nu of bovengenoemde al aanzetten is tot haat.
Kijk als een imam of priester zegt dat je homo's klappen mag verkopen, al zegt hij dat in de kerk of moskee, dan is hij wel degelijk strafbaar.
[Dit bericht is gewijzigd door Scipio op 08-02-2002 10:34]
quote:Discrimineren mag wel. Pedofielen mogen denk ik niet werken op een kinderdagverblijf. Dat is discriminatie. Toch vinden we deze vorm van discriminatie wel legitiem. Het gaat er dus om of er een reden is om te discrimineren.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:23 schreef R@b het volgende:
NEE, discrimineren mag nooit. Maar het blijft een spanningveld, zonder beroep op de Bijbel wordt je verooordeeld als je homo's gelijk stelt aan dieven en moordenaars, maar in een betoog over dat boek mag het weer wel.
quote:Hoezo, discrimineren mag nooit?? We hebben zelfs een Christelijke politieke partij die vrouwen uitsluit van lidmaatschap!!
Op vrijdag 08 februari 2002 10:23 schreef R@b het volgende:
NEE, discrimineren mag nooit. Maar het blijft een spanningveld, zonder beroep op de Bijbel wordt je verooordeeld als je homo's gelijk stelt aan dieven en moordenaars, maar in een betoog over dat boek mag het weer wel.
Ze zijn trouwens toch zo inconsequent als wat. Waarom wordt vrouwenbesnijdenis bijv. wel verboden? Logisch, omdat het in strijd is met recht op bescherming.
Hoe zit het dan met inentingen?
Ik blijf erbij dat de rechten die bij godsdienst horen opnieuw gedefinieerd moeten worden.
Waarom zou ik het recht van een christen of moslim respecteren als ze zelf zo intolerant als wat zijn?
quote:Zoals ik net al zei, heb ik daar zo mijn twijfels over. Zo word er bijvoorbeeld bij verschillende zonden ook verschillende straffen opgelegd in de bijbel. God maakt wel degelijk onderscheid.
Op vrijdag 08 februari 2002 10:30 schreef Heerlijkheid het volgende:
Dat is weer een andere discussie maar dan komt het er op neer dat voor God alle zonden even zwaar meetellen.
|
|
