Het probleem is duidelijk, maar wat is dan de oplossing?
.quote:Ik zie jou in verschillende topics tegenstrijdige reacties geven. Stem je zeker SP ?Op vrijdag 23 maart 2007 20:21 schreef retteketet het volgende:
Van rechts? Geen sprake van. Rechts heeft het te druk met luisteren naar de burger
quote:Beantwoord de vraag uit de OP eerst eens, meneertje.Op vrijdag 23 maart 2007 20:10 schreef Martijn_77 het volgende:
Ik wil deze vraag met een wedervraag beantwoorden wie zegt dat links dit probleem wel kan oplossen?
quote:Op vrijdag 23 maart 2007 20:21 schreef retteketet het volgende:
Van rechts? Geen sprake van. Rechts heeft het te druk metluisteren naar de burgernavelstaren en dromen van een groot blank 'niet-moslims'' westeuropa
Een discussie over dubbele nationaliteit bv is zeker geen rechts onderwerp. Er was altijd wereldwijd een algemene consensus dat dubbele nationaliteiten ongewenst zijn om heel veel redenen dus waarom mag hier plotseling niet meer over gepraat worden. Strikte scheiding van kerk en staat is ook iets wat zeker in landen met verschillende religies strak gehandhaafd moet worden (goed voorbeeld hiervan zie je in Turkije). Bij het bewaken van een democratie hoort verder dat je organisaties die de democratie bedreigen ook moet kunnen aanpakken, controle op radicale organisaties is dus zeker ook gewenst. Iemand voor racist uitmaken en de mond proberen te snoeren is wel het domste wat je kunt doen hiermee gooit links zijn eigen glazen in.
VVD
Wilders
quote:Ik vind het een waanzinnig onduidelijke OP, maar goed.Op vrijdag 23 maart 2007 19:41 schreef Zyggie het volgende:
Een blinde vlek teistert mij. Kan iemand mij uitleggen wat 'rechts' nou precies als politiek heeft om de sociale situatie te bervorderen. Ik stuit slechts op holle rethoriek, een vervallen moreel kader en een unheimliche zin om groepen te straffen. Wat zijn concreet nou de plannen? Een ban op het vermeerderen van instituties als moskeeën en andere Islamitische organisaties? De scheiding tussen kerk en staat strikt bewaken? Telkens als ik de dwaze dingen uit de demagogen hoor, denk ik slechts dat het de situatie alleen maar erger maakt. Een sterkere polarisatie door een allochtoonse groep een etiket te geven en ze daarnaar te behandelen.
Het probleem is duidelijk, maar wat is dan de oplossing?
Een strikte scheiding tussen kerk en staat verhindert bijvoorbeeld een ban op vermeerdering van moskees of een specifieke godsdienstige organisatie. Misschien breekt dát je op: dat je zowel groeperingen die scheiding kerk & staat willen opheffen (Wilders) als zij die die scheiding juist strikter willen maken, rechts noemt, en dan maar door elkaar mengt als 'ideologisch gelijk'.
Verder begrijp ik de vraag "wat 'rechts' nou precies als politiek heeft om de sociale situatie te bevorderen" niet.
quote:Onlogisch en incoherent gebrabbel, het lijkt wel iets te betekenen maar het is een volkomen holle frase. Het verschijnsel lijkt steeds meer de kop op te steken, zowel bij links als bij rechts trouwens.Op vrijdag 23 maart 2007 21:33 schreef sigme het volgende:
Verder begrijp ik de vraag "wat 'rechts' nou precies als politiek heeft om de sociale situatie te bevorderen" niet.
quote:Ik vind 'm best wel duidelijk. Ik zie hier best vaak postings van mensen die blijkbaar heeeeel erg verontwaardigd zijn op Links (heeft het altijd gedaan), De Overheid (heeft nooit iets gedaan, of het verkeerde, of is te duur...), Moslims (zijn er altijd teveel), Multicul (ook niet goed).Op vrijdag 23 maart 2007 21:33 schreef sigme het volgende:
Ik vind het een waanzinnig onduidelijke OP, maar goed.
Maar ik zie nooit een concrete oplossing. Wel heel veel lawaai.
quote:- Wij zetten geen onhaalbare punten in ons programma om een plekje op het pluche te krijgenOp vrijdag 23 maart 2007 21:32 schreef Gabry het volgende:
Speculeren hoeft niet, er zijn partijprogramma's:
VVD
Wilders
- Miljard minder belasting.
Ja, en nu serieus dus.
Ik bedoel inderdaad wat concreet de oplossingen zijn. De problemen die voortvloeien uit de multiculturele samenleving worden tegenwoordig erkend door de gehele politiek, ook links. Ik zie alleen van de kant van rechts alleen maar gehamer op de problemen en nooit eens echte oplossingen.
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens.Op zaterdag 24 maart 2007 01:54 schreef PJORourke het volgende:
Alles is op te lossen door middel van uitzettingen.
het ligt er natuurlijk aan wie je uitzet
De markt is efficient en voert de echte wil van de consument uit. Als de overheid gaat ingrijpen creeert ze automatisch problemen. Miniumloon zorgt voor werkloosheid, Subsidies voor wachtrijen, uitkeringen voor luie uitvreters, etc. Waarom denk je dat het communisme faalde?
Door de economie zo min mogelijk te hinderen krijg je de grootste groei. Groei die zorgt voor werk en rijkdom. Herverdeling remt de groei, remt de werkgelegenheid en remt de rijkdom van allen.
quote:Veel wel.Op zaterdag 24 maart 2007 01:54 schreef PJORourke het volgende:
Alles is op te lossen door middel van uitzettingen.
Criminaliteit en werkloosheid voor een fors deel iig zeker.
quote:Rechts ziet problemen en kan ze niet oplossen.............. Links ziet problemen en kan ze ook niet oplossen.Op zaterdag 24 maart 2007 01:38 schreef Zyggie het volgende:
De OP mag er inderdaad zijn, bier doet je helder nadenken.
Ik bedoel inderdaad wat concreet de oplossingen zijn. De problemen die voortvloeien uit de multiculturele samenleving worden tegenwoordig erkend door de gehele politiek, ook links. Ik zie alleen van de kant van rechts alleen maar gehamer op de problemen en nooit eens echte oplossingen.
Wat is je punt?
quote:OP is duidelijk, lees gronks uitleg ook maar, maar los daarvan strikte scheiding kerk en staat lijkt me typisch links.Op vrijdag 23 maart 2007 21:33 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vind het een waanzinnig onduidelijke OP, maar goed.
Een strikte scheiding tussen kerk en staat verhindert bijvoorbeeld een ban op vermeerdering van moskees of een specifieke godsdienstige organisatie. Misschien breekt dát je op: dat je zowel groeperingen die scheiding kerk & staat willen opheffen (Wilders) als zij die die scheiding juist strikter willen maken, rechts noemt, en dan maar door elkaar mengt als 'ideologisch gelijk'.
Verder begrijp ik de vraag "wat 'rechts' nou precies als politiek heeft om de sociale situatie te bevorderen" niet.
quote:Volgens mij is dat grotendeels een gevolg van een gesprek tussen doven en blinden.Op zaterdag 24 maart 2007 01:38 schreef Zyggie het volgende:
De OP mag er inderdaad zijn, bier doet je helder nadenken.
Ik bedoel inderdaad wat concreet de oplossingen zijn. De problemen die voortvloeien uit de multiculturele samenleving worden tegenwoordig erkend door de gehele politiek, ook links. Ik zie alleen van de kant van rechts alleen maar gehamer op de problemen en nooit eens echte oplossingen.
"Rechts" (tenminste, sommig rechts), is van mening dat overheidsingrijpen problemen veroorzaakt / verergert. Om dat aan te tonen benoemen ze de problemen, en beargumenteren waarom het probleem veroorzaakt / verergert wordt door de overheid.
Deze rechtse invalshoek is dat geen enkel overheidsingrijpen dit zal kunnen verbeteren, maar dat de overheid de handen ervan af moet trekken, en dat dát het zal verbeteren.
Als je nu -vanuit bijvoorbeeld linkse optiek- iedere "concrete oplossing" alleen herkent als er gehandeld wordt (liefst door de overheid), dan herkén je bovenstaande redenering nauwelijks.
quote:Ik geloof dat je 'n onderscheid moet maken tussen 'conservatief rechts' en 'liberaal/libertair rechts'.
De eerste groep is helemaal niet vies van stevig overheidsingrijpen.
quote:Okee, stel je acienne regime voor. Aan de rechterkant van de Franse koning zitten adel en geestelijkheid, op wiens loyaliteit het regime berust; aan de linkerkant zit opkomende burgerij. Wie zou scheiding van kerk en staat eisen, denk je?Op zondag 25 maart 2007 11:30 schreef gronk het volgende:
[..]
Ik geloof dat je 'n onderscheid moet maken tussen 'conservatief rechts' en 'liberaal/libertair rechts'.
De eerste groep is helemaal niet vies van stevig overheidsingrijpen.
quote:Da's misschien nog wel een betere indeling: een indeling tussen 'haves' en 'have-nots'. Waarbij de 'haves' tegen verandering zijn in het kader van 'verdeel en heers' en het behoud van hun comfortabele positie, en de 'have nots' tegen allerlei ontwikkelingen zijn omdat ze het nu maar net kunnen bolwerken.Op zondag 25 maart 2007 11:46 schreef Ryan3 het volgende:
Okee, stel je acienne regime voor. Aan de rechterkant van de Franse koning zitten adel en geestelijkheid, op wiens loyaliteit het regime berust; aan de linkerkant zit opkomende burgerij. Wie zou scheiding van kerk en staat eisen, denk je?
quote:Het zijn wrs altijd opkomende groepen geweest die het meeste profiteren van bepaalde nieuwe ontwikkelingen in een bepaalde tijd, en dus gelden als nieuwe middenklasse, die de gevestigde orde uitdagen; o.m. door politieke rechten te eisen. Zag je rondom Franse revolutie ook. De uitdagers behoorden niet echt tot de have-nots. In sommige periodes is de nieuwe middenklasse der uitdagers ook het kind van de rekening. Voorbeeld daarvan zijn de slachtoffers van de heksenprocessen in Salem (New England) eind zeventiende eeuw, volens sommige historici.Op zondag 25 maart 2007 12:05 schreef gronk het volgende:
[..]
Da's misschien nog wel een betere indeling: een indeling tussen 'haves' en 'have-nots'. Waarbij de 'haves' tegen verandering zijn in het kader van 'verdeel en heers' en het behoud van hun comfortabele positie, en de 'have nots' tegen allerlei ontwikkelingen zijn omdat ze het nu maar net kunnen bolwerken.
quote:Als we jou nu eerst eens uitzetten..Op zaterdag 24 maart 2007 01:54 schreef PJORourke het volgende:
Alles is op te lossen door middel van uitzettingen.
quote:Op zondag 25 maart 2007 11:28 schreef gronk het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=PFlNyqeeifA&mode=related&search=
.