Arabist pleit voor buitengerechtelijk geweld

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Tja, Pool lult wel vaker mee zonder er ook maar iets van af te weten en als hij daarop gewezen wordt laat hij zich niet meer zien.

Deed ik dat?

En hoezo doe ik dat in dit topic? Ik ken die hele arabist niet, zijn website interesseert me ook niet, maar de ideeën uit de OP zijn wel degelijk radicaal. De staat aansporen tot stiekem geweld tegen moslims, dat is nu niet bepaald een gematigd standpunt.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 17:30 schreef Pool het volgende:

[..]

Deed ik dat?

En hoezo doe ik dat in dit topic? Ik ken die hele arabist niet, zijn website interesseert me ook niet, maar de ideeën uit de OP zijn wel degelijk radicaal. De staat aansporen tot stiekem geweld tegen moslims, dat is nu niet bepaald een gematigd standpunt.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 16:21 schreef Duderinnetje het volgende:
Die_Hofstadtgruppe, kloon gebande.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 17:33 schreef Monidique het volgende:

[..]


[..]

Hm, jammer. Volgens mij is het lemmeb, gezien de schrijfstijl en gezever over een WO II schuldgevoel, die heeft net een ban. Nou, sorry Lemmeb, als ik in een ander topic niet heb gereageerd op iets.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 16:40 schreef IHVK het volgende:

[..]

Nee, links is pure evil!!

Ze willen Nederland kapot maken, het is een complot !!

willen en verstand zijn twee dingen. ik denk dat de mantel der liefde nu af moet.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 18:07 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

willen en verstand zijn twee dingen. ik denk dat de mantel der liefde nu af moet.

De mantel der liefde is er allang af.

Dat er mensen zijn die niet inzien dat er 'iets' moet gebeuren, snap ik niet. Deze hele geloofs/cultuurstrijd gaat ons allemaal opbreken op den duur. Of dat met geweld bestreden moet worden is een tweede.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 14:23 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Maar waarom zou links dit willen? Je roept altijd dat links het wil, maar ik ben toch wel benieuwd naar wat je denkt dat het motief van links is. Meer stemmen voor de tweede kamer? Willen ze de islamitische cultuur hier? Vinden ze het leuk om die problemen te zien?

Het is die ziekelijke neiging om altijd maar zielepietjes te willen. Om te 'helpen'. En als die er niet zijn, dan maak je ze toch gewoon? Links doet niet anders dan zogenaamd 'helpen' - terwijl het duidelijk mag zijn dat ze dat alleen ter meerdere eer en glorie van zichzelf (en hun portemonnee) doen - kijk eens hoe humaan ik ben! Criminelen, allochtonen en dergelijke zijn natuurlijk perfecte kandidaten. Slechte jeugd gehad, gediscrimineerd...

Ze zijn gewoon te dom om in te zien dat ze meer problemen creeeren dan ze oplossen. Sterker nog, ze lossen niets op. En het domme gepeupel, dat is te achterlijk om verder dan 10 te tellen dus ze stemmen lekker verder op links.; ook niet een beetje gedreven door afgunst, trouwens, jegens iedereen die ook maar een euro meer bezit. Maar dat wordt alweer een andere discussie.

Verder heeft links al decennia een al even ziekelijke neiging om multikul prachtig te vinden. Een post-koloniaal en post-WO2 opgedrongen schuldcomplex. Etnomasochisme. De eigen cultuur wordt zelfs minderwaardig gevonden aan die van een vreemdeling. Je reinste onzin natuurlijk, en een recept voor een volledig falende integratie. Kijk maar naar het verschil tussen immigranten in NL en de VS.

Bedankt socialisten.

Ik denk dat Jansen hier een goed punt heeft.
Het is inderdaad naief om te denken dat de nationale veiligheid wel met de mantel der liefde en een rapportje gewaarborgd kan worden.

Sommige mensen doen nu net alsof het iets volslagen unieks is om een overheidsorgaan buitengewone bevoegdheden toe te kennen. In landen als Frankrijk, Duitsland, Turkije, Amerika en Canada bestaan dit soort eenheden al lang.

Laat er maar een speciale, door het leger getrainde, elite-eenheid komen die zo nu en dan een flink pak slaag uitdeelt aan mohameddanen die een gevaar vormen voor de nationale veiligheid. Ook uitzetprocedures moeten, net als in Frankrijk, gewoon omzeilt kunnen worden zodat ze direct het land uit kunnen worden gezet in het geval van een dubbel paspoort.

quote:

Op zondag 25 maart 2007 17:30 schreef Pool het volgende:

[..]
Ik ken die hele arabist niet, zijn website interesseert me ook niet,

En dat is dus precies wat ik bedoelde: zonder hoe of wat te weten een oordeel vellen dat nergens op slaat.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 08:34 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

En dat is dus precies wat ik bedoelde: zonder hoe of wat te weten een oordeel vellen dat nergens op slaat.

Je leest niet echt goed he. Ik heb kritiek op het radicale idee dat in de OP geopperd wordt, en daarmee ook op degene die dat radicale idee oppert. Ik zie niet in waarom ik dat standpunt niet zou mogen innemen zonder eerst de website van die persoon uit te pluizen. Is totaal niet relevant voor het oordeel over buitenwettelijk overheidsgeweld en ik heb ook wel leukere dingen te doen dan dat.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 09:04 schreef Pool het volgende:

[..]

Je leest niet echt goed he. Ik heb kritiek op het radicale idee dat in de OP geopperd wordt, en daarmee ook op degene die dat radicale idee oppert. Ik zie niet in waarom ik dat standpunt niet zou mogen innemen zonder eerst de website van die persoon uit te pluizen. Is totaal niet relevant voor het oordeel over buitenwettelijk overheidsgeweld en ik heb ook wel leukere dingen te doen dan dat.

Nee, je oordeelt zonder die man te kennen en je zet hem, onterecht, als radicaal weg EN je leest het bericht niet goed want nergens spreekt hij over buitenwettelijk overheidsgeweld. Hij pleit simpelweg voor de toepassing van (meer) geweld om die gasten te stoppen. Dat dat in het verborgene gebeurt maakt het nog niet per definitie onwettelijk.

quote:

De veiligheidsdienst AIVD moet een speciale afdeling van 'rotzakken' krijgen, die ,,zo nodig in het verborgene vuile handen maakt'' bij het bestrijden van islamterreur. Dat schrijft arabist Hans Jansen vandaag in het opinieblad Opinio. Volgens Jansen geeft Nederland te veel toe aan het geweld van fundamentalistische islamieten. ,,We beseffen niet dat dreiging met geweld, en geweld zelf, alleen door gecontroleerde en sluwe toepassing van geweld gestopt kan worden.''

Hans Jansen heeft gelijk .

quote:

Op maandag 26 maart 2007 09:09 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Nee, je oordeelt zonder die man te kennen

Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom dat belangrijk is voor de discussie.

quote:

en je zet hem, onterecht, als radicaal weg

Op grond van de radicale mening in de OP, ja. Misschien is het verder een lieve man en staat er op zijn website dat hij zes kleine konijntjes heeft, die soms aan het voeteneind van zijn bed slapen. Maar in het licht van dít onderwerp, on-topic zeg maar, neemt hij een radicale positie in.

quote:

EN je leest het bericht niet goed want nergens spreekt hij over buitenwettelijk overheidsgeweld. Hij pleit simpelweg voor de toepassing van (meer) geweld om die gasten te stoppen. Dat dat in het verborgene gebeurt maakt het nog niet per definitie onwettelijk.

Hij spreekt zelf niet over buitenwettelijk overheidsgeweld nee, maar een afdeling van 'rotzakken' die stiekem geweld gaat toepassen tegen moslims is naar de huidige maatstaven onwettelijk. Een dusdanige verandering van de wet (en opzegging van een stel belangrijke verdragen als het EVRM) is nogal een radicale verandering. En wat mij betreft ook een grove schending van de vrijheid van burgers ten opzichte van de overheid.

De afgelopen jaren is er welgeteld één moord gepleegd, die als een moslimfundamentalistische moord kan worden aangemerkt. Dat was heel erg, maar gelukkig zit de moordenaar nu levenslang vast. Daarnaast is er nog wat dreiging geweest vanuit het groepje om die moordenaar heen, maar dat groepje is op grond van de huidige staatsbevoegdheden prima bestreden. Ook daarvan zit de meerderheid nu vast, zonder dat ze maar één ding hebben kunnen uitrichten.

Wat mij betreft hoeft de overheid dus niet nog meer bevoegdheden te krijgen, en al zeker niet zo'n radicale verandering als wat in de OP wordt voorgesteld. Een overheidseskader dat buiten het zicht van de burger geweld gaat toepassen en daar niet een openbare verantwoording voor hoeft af te leggen, dat is meer iets voor links- danwel rechtsradicale regimes.

quote:

Op vrijdag 23 maart 2007 15:35 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Vraag je eens af hoever het christendom van de islam afstaat.

[..]

In zekere zin is de islam het vervolg van het christendom. Waar de christenen zijn blijven 'hangen' bij jezus (komt als isa voor in de koran) zijn de islamieten 'verdergegaan' met mohammed.

Helaas zijn er extremisten die culturele denkbeelden verdedigen op basis van religieuze excuses. De 'jihad' bijvoorbeeld is bedoeld om jezelf te bevrijden van 'verkeerde' denkbeelden, maar wordt uitgelegd als excuus om oorlog te voeren. De christenen hadden hier vroeger ook een handje van (denk aan de kruistochten) maar die zijn er 'over heen gegroeid'.

Het ligt in de arabische volksaard om iemand lief te hebben óf te haten, een tussenweg is er niet (heb ooit eens een lange treinreis met een arabische 'prins'(dat zei hij tenminste) zitten praten hierover). Als het 'volk' dat deels ongeletterd is dan afhankelijk is van hetgene ze gepredikt krijgen, dan loopt je al snel tegen extremen aan.

Geweld gebruiken om geweld te bestrijden, klinkt als 'oog om oog, tand om tand'. Is dat wat we willen? Maar aan de andere kant: als dit de 'taal' is die de extremisten spreken, waarom zou je dat dan niet gebruiken?

In tegenstelling tot de veel voorkomende mening op Fok! dat 'het geloof' fout is ben ik van mening dat een ieder moet kunnen beslissen over wat hij/zij wil geloven en dat deze vrijheid ook aan een ander gegeven wordt. Bovendien is er nooit, maar dan ook nóóit een reden om te stoppen met zélf nadenken!!

quote:

Op maandag 26 maart 2007 10:15 schreef Pool het volgende:

[..]

Je hebt nog steeds niet uitgelegd waarom dat belangrijk is voor de discussie.

Oh
Silly me.
En ik dacht dat de feiten kennen best belangrijk was voor een discussie.
Stom van me, dat is natuurlijk niet zo.
Sorry.

quote:

Op grond van de radicale mening in de OP, ja. Misschien is het verder een lieve man en staat er op zijn website dat hij zes kleine konijntjes heeft, die soms aan het voeteneind van zijn bed slapen. Maar in het licht van dít onderwerp, on-topic zeg maar, neemt hij een radicale positie in.

Nee, je deed hem af als radicale autochtoon die bestreden moest worden zelfs.

quote:

Hij spreekt zelf niet over buitenwettelijk overheidsgeweld nee,

Correct, dus suggereer dan ook niet dat hij dat wel doet.

quote:

maar een afdeling van 'rotzakken' die stiekem geweld gaat toepassen tegen moslims is naar de huidige maatstaven onwettelijk.

Wat een onzin. Hoezo? Omdat JIJ dat vindt? Bullshit: de staat heeft het monopolie op geweld en mag dit indien nodig toepassen, dat is 1 vd kernwaarden van onze rechtsstaat. En pleit niet, zoals jij wederom slinks suggereert, voor het toepassen van stiekem geweld tegen zielige onschuldige moslims maar voor het harder bestrijden van islamterreur

quote:

Een dusdanige verandering van de wet (en opzegging van een stel belangrijke verdragen als het EVRM) is nogal een radicale verandering. En wat mij betreft ook een grove schending van de vrijheid van burgers ten opzichte van de overheid.

Hoe kom je er in godsnaam bij dat dit een enorme verandering van de wet is (en dan ook nog eens beginnen te huilen over het EVRM terwijl dit uit NIETS blijkt wat hij zegt?
Je hebt half gelezen en stikt al bijna in een Femke Halsema-achtige verontwaardiging die totaal misplaatst is.

quote:

De afgelopen jaren is er welgeteld één moord gepleegd, die als een moslimfundamentalistische moord kan worden aangemerkt. Dat was heel erg, maar gelukkig zit de moordenaar nu levenslang vast. Daarnaast is er nog wat dreiging geweest vanuit het groepje om die moordenaar heen, maar dat groepje is op grond van de huidige staatsbevoegdheden prima bestreden. Ook daarvan zit de meerderheid nu vast, zonder dat ze maar één ding hebben kunnen uitrichten.

Zeg dat tegen de agenten die zwaargewond zijn geraakt dankzij Jason Walters handgranaatgooigrapje.

quote:

Wat mij betreft hoeft de overheid dus niet nog meer bevoegdheden te krijgen, en al zeker niet zo'n radicale verandering als wat in de OP wordt voorgesteld. Een overheidseskader dat buiten het zicht van de burger geweld gaat toepassen en daar niet een openbare verantwoording voor hoeft af te leggen, dat is meer iets voor links- danwel rechtsradicale regimes.

Aha, dus bijvoorbeeld Duitsland is een links danwel rechts-radicaal land?

Hoe tegenstrijdig, Jansen pleit voor geweld, oftewel hij is geen haar beter dan de radicalen die geweld willen gebruiken....oftewel hij moet bestreden worden met geweld.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:13 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe tegenstrijdig, Jansen pleit voor geweld, oftewel hij is geen haar beter dan de radicalen die geweld willen gebruiken....oftewel hij moet bestreden worden met geweld.

Jaja. Geniale beredenatie: de politie en het leger moeten volgens Mutant dus bestreden worden met geweld want ze pleiten voor geweld oftewel ze zijn geen haar beter dan de radicalen die geweld willen.

Geniaal zeg.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:08 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Oh
Silly me.
En ik dacht dat de feiten kennen best belangrijk was voor een discussie.
Stom van me, dat is natuurlijk niet zo.
Sorry.

Inderdaad stom van je, want je hoeft voor een discussie niet alle feiten van de wereld te kennen. Alleen de relevante. Maar je mag nog een poging wagen, door uit te leggen waarom de website van die persoon van belang is, voor ik een oordeel zou mogen vellen over een door hem voorgesteld idee.

Maar heb jij zelf geen website lemmeb? Want die moet ik dan wel eerst lezen, voordat ik inhoudelijk over jouw posts kan oordelen.

quote:

Nee, je deed hem af als radicale autochtoon die bestreden moest worden zelfs.

Met het woord bestrijden. Discussie. Autochtoon A komt met een radicaal idee X. Dat bestrijd je door in een maatschappelijke discussie uit te leggen waarom idee X een slecht, radicaal idee is.

quote:

Correct, dus suggereer dan ook niet dat hij dat wel doet.

Dat doe ik wel.

quote:

Wat een onzin. Hoezo? Omdat JIJ dat vindt? Bullshit: de staat heeft het monopolie op geweld en mag dit indien nodig toepassen, dat is 1 vd kernwaarden van onze rechtsstaat. En pleit niet, zoals jij wederom slinks suggereert, voor het toepassen van stiekem geweld tegen zielige onschuldige moslims maar voor het harder bestrijden van islamterreur

Een monopolie op geweld betekent godzijdank niet dat je het ten alle tijde mag toepassen. Een democratische rechtsstaat heeft juist allerlei waarborgen tegen overheidsgeweld.

quote:

Hoe kom je er in godsnaam bij dat dit een enorme verandering van de wet is (en dan ook nog eens beginnen te huilen over het EVRM terwijl dit uit NIETS blijkt wat hij zegt?
Je hebt half gelezen en stikt al bijna in een Femke Halsema-achtige verontwaardiging die totaal misplaatst is.

Jawel, dat blijkt uit "rotzakken .... die in het verborgene geweld toepassen".

quote:

Zeg dat tegen de agenten die zwaargewond zijn geraakt dankzij Jason Walters handgranaatgooigrapje.

Dat had ook met zo'n stiekeme rotzakambtenaar kunnen gebeuren.

quote:

Aha, dus bijvoorbeeld Duitsland is een links danwel rechts-radicaal land?

Heb je een bron voor het bestaan van Duitse rotzakambtenaren die verborgen geweld toepassen? Ik heb daar na de Stasi eigenlijk niets meer over gehoord, tot een user er hier in dit topic over begon. Ook zonder bron overigens.

quote:

Op maandag 26 maart 2007 11:13 schreef Mutant01 het volgende:
Hoe tegenstrijdig, Jansen pleit voor geweld, oftewel hij is geen haar beter dan de radicalen die geweld willen gebruiken....oftewel hij moet bestreden worden met geweld.

Je hebt gelijk: Radicalen moet je Pickwick thee geven en vervolgens stuur je ze door naar een begrijpende peut die ze weer terug in de maatschappij helpt .