Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:10 schreef Mickmek het volgende:
TA gegevens waren ook pas later weggegooid. Ik heb gelezen dat dat bij de KNP altijd gebeurt.

Maar waarom heeft men ze voor ze zijn weggegooid niet opgevraagd?

@JanJanJan Je hebt gelijk, blijkbaar is het aanstekelijk. Het is niet bewezen dat hij daar een mes heeft gekocht. Het is echter wel bewezen dat hij daar geen magneetstrip heeft gekocht zoals MdJ zelf beweerde.


Toch gek dat iedereen die hier kritische kanttekeningen plaats bij het functioneren van het OM, direct tot een achter De Hond aanloper wordt gedegradeerd. Heb je de laatste tijd de kranten gelezen? Er zijn nogal wat zaken waarin het compleet mis is gegaan tot aan fraude toe. Is het dan zo gek om te denken dat er in Deventer ook veel ‘mis’ is gegaan?Veel feiten wijzen er in ieder geval wel op.

@MickMeck

Eikelenboom heeft inderdaad gewaarschuwd. Dat deed hij echter ergens in een achterkamertje bij de AG. Dat weten we nu dankzij de commissie Posthumus. Maar hij had dat in de rechtszaal moeten doen. Daar heeft hij niet het complete verhaal verteld. Kees B. is toen veroordeeld met het DNA als ondersteunend bewijs. Terwijl Eikelenboom wist dat hij het niet kon zijn.

In de Deventer moordzaak is de veroordeling gebaseerd op de overtuiging dat het DNA van Louwes afkomstig is van greepsporen en niet door niesen/speekseloverdracht tijdens zakelijk contact. Bovendien is Eikelenbooms hele theorie gebaseerd op de specifieke locatie van het DNA materiaal.

Dit is de (korte) verklaring van Krane (via google kan je eenvoudig de complete versie vinden):

“The presence of a DNA-profile usually says very little about the time frame or the circumstances under which this DNA was transferred. Further DNA tests are not capable of determining the tissue source of which the DNA came. For instance in this case it is not possible to distinguish between the possibility that DNA came from handling the blouse or from sneezing upon it.

Current DNA tests are profoundly sensitive and that sensitivity requires that great care be taken in the handling and storage of articles of evidence to prevent the possibility of contamination or cross-contamination. The handling of the blouse in this case raises very serious concerns about the nature of the evidence.”

En ja de blouse is inderdaad binnenste buiten gekeerd op de paspop. Daar zijn foto’s van. Hierboven kan je lezen wat een (onafhankelijke) deskundige daar van vindt.

Wat betreft het nagelvuil. Je blijft de waarheid omzeilen. Het is geen kans van 1 op de 1000. Het DNA uit het nagelvuil past in het profiel van één op de 25 mannen.

Op basis van het niet vinden/aanwezig zijn van DNA materiaal van MdJ kan je onmogelijk concluderen dat hij onschuldig is. Nooit van handschoenen gehoord? Zou wel erg dom zijn om die niet te gebruiken vind je niet. Juist bij zakelijk contact is het niet gebruikelijk om handschoenen te dragen. En waar denk jij dat het kleed is gebleven en het vest dat de weduwe aan had? De politie heeft zelf verklaard dat deze spullen kwijt zijn. Over goed onderzoek gesproken. Juist deze stille getuigen zouden heel veel duidelijk kunnen maken. Maar blijf jij maar vol houden dat er goed onderzoek is gedaan. En waar haal je vandaan dat bewezen is dat M&M na half negen in de soos waren?

En waarom zijn er cruciale gegevens uit het tactisch journaal verwijderd? Waarom zijn de alibi’s van M&M nooit onderzocht/gechecked. Waarom heeft er nooit een reconstructie plaatsgevonden? Waarom zijn er meerdere getuigenissen die belastend waren voor MdJ niet in het onderzoek meegenomen? Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. Ook de verklaring van de bankemployee die bevestigde dat hij het geld op de rekening van de stichting wilde zetten, maar niet anders kon, is bewust uit het onderzoek gelaten.

Je suggereert dat Louwes over veel dingen heeft gelogen. Dat is helemaal niet waar. Het is in ieder geval nooit overtuigend aangetoond. Dat MdJ meerdere malen heeft gelogen is al wel overtuigend aangetoond. En bedenk ook dat Louwes door even zovele rechters is vrijgesproken.

Dat schrijfonderzoek is gehouden om aan te tonen dat Meike de briefjes niet geschreven. Gek he dat daar fraude bij is gepleegd? Dat het een buitengerechterlijk anoniem onderzoek is doet daar niks aan af. Het was juist een onderzoek om dingen buiten het gerecht te houden.

de zin hierboven:

"Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. "

moet natuurlijk zijn:

Let wel: er zijn geen getuigenissen die belastend zijn voor Louwes.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 21:42 schreef zeman het volgende:
de zin hierboven:

"Let wel: er zijn getuigenissen die belastend zijn voor Louwes. "

moet natuurlijk zijn:

Let wel: er zijn geen getuigenissen die belastend zijn voor Louwes.

Kun je natuurlijk ook zo doen.

Arcee,

Zou het kunnen dat ze dat niet gedaan hebben omdat de KPN-gegevens van de weduwe voldoende waren? Toen EL ontkende gebeld te hebben, was het al te laat. Ik heb gelezen dat de KPN/PTT dat destijds altijd deed. Ik weet niet of ze het nu nog doen. Maar dat is dan toch niet zo verdacht als de Louwesaanhang wil doen geloven? Ik denk dat het niet relevant leek, tot EL begon te ontkennen dat hij in Deventer was.

Ik heb niet gezegd dat ze na half negen in de soos waren, maar dat ze vanaf rond 22.00 uur in de soos waren. Michael was er vermoedelijk al eerder, ik heb gelezen dat hij om 21.15 vanuit een kroeg met zijn vriendin belde, maar dat weet de politie Deventer natuurlijk precies. Op de website van Maurice stond het een keertje meen ik: ik geloof dat hij het weg heeft gehaald, misschien omdat hij het weg moest halen, weet ik niet. Maar die gegevens zijn ook bij de politie Deventer bekend.
De dader kan handschoenen hebben aangedaan na de eerste messteek of voor de messteken. Het kan ook zijn dat tijdens het NFI onderzoek op de blouse daar handschoenafdrukjes op zijn gekomen. Ze moesten toch monsters nemen en het bloed van de weduwe onderzoeken. Dat is niet vanaf foto's te verklaren. Het is trouwens ook niet interessant.
De briefjes deden niet mee in de veroordeling. Trouwens het eerste briefje zou interessant kunnen zijn, de andere briefjes kunnen door iedereen die even leuk wil doen, gestuurd zijn. Heeft weinig met de moord te maken. Als je nou iemand wil beschuldigen en jezelf wilt vrijpleiten, doe je toch zelf ook eventje mee aan de schrijfproef?

Louwes liegt over veel dingen, daarom is het beter dat de politie Deventer nieuw onderzoek doet en laat doen.

Ik heb het gevoel dat hier geen redelijk gesprek mogelijk is.
Ik hou er voorlopig mee op. Als mensen antwoorden op vragen willen, gesteld door de Louwesaanhang, ga naar het Freeforum, lees Kwatta, Ox, Draco, J2Cent, Jan Calis, MM, GH, GE, Jan W, Ben, Louisa, Just Curious, WimN, Robert van Frankrijk, Hester, Luna de weduwe en floris.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 11-05-2007 22:08:05 ]

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:01 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,

Zou het kunnen dat ze dat niet gedaan hebben omdat de KPN-gegevens van de weduwe voldoende waren? Toen EL ontkende gebeld te hebben, was het al te laat. Ik heb gelezen dat de KPN/PTT dat destijds altijd deed. Ik weet niet of ze het nu nog doen. Maar dat is dan toch niet zo verdacht als de Louwesaanhang wil doen geloven?

Wanneer ontkende Louwes gebeld te hebben en over welk telefoontje? Daar is volgens mij helemaal geen twijfel over, of hij gebeld heeft. Het gaat er alleen om of hij op het moment van bellen in Deventer was of bij 't Harde (of in die buurt).

Sorry ik zei het verkeerd. Ik bedoeld dat Louwes ontkende dat hij in Deventer was toen hij belde en dat bleef hij ontkennen. Toen ze die specifieke gegevens wilden opvragen omdat EL bleef volhouden dat hij niet in Deventer was, waren de gegevens al weggegooid.

Wie verwacht dat nou?

Dit was nog even een correctie mijnerzijds.

Ik weet niet meer precies hoe dat chronologisch zat, maar volgens mij bewaarden ze die data toen 3 maanden en werd Louwes ruim daar binnen voor het eerst ondervraagd, maar misschien kan jij laten zien dat het anders was.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 22:01 schreef Mickmek het volgende:
De dader kan handschoenen hebben aangedaan na de eerste messteek of voor de messteken. Het kan ook zijn dat tijdens het NFI onderzoek op de blouse daar handschoenafdrukjes op zijn gekomen. Ze moesten toch monsters nemen en het bloed van de weduwe onderzoeken. Dat is niet vanaf foto's te verklaren. Het is trouwens ook niet interessant.

De handschoenafdruk stond al op de eerste foto's van het lijk. Leuk hoe je elke keer weer 'zou dit' & 'kan' gebruikt om recht te praten wat krom is, maar oh wee als Louwes iets probeert te verklaren. Dan is het meteen 'leugenaar!'. Zoals ik al zei, je bent nog extremer dan de Hond zelf en de meeste mensen op dit forum. Vandaar dat er met jou ook niet echt een redelijk gesprek mogelijk is.

Er zijn getuigen die Michael na 10en op de soos gezien hebben. Hij scheen toen erg down te zijn en flink te drinken.

De enige leugens die onherroepelijk en 100% bewijsbaar zijn verteld komen op het conto van M&M (alibi & aankoop mes. En als de getuigenissen over zijn kennis van de moord, een stuk of 3-4, waar zijn, dan loog hij ook tijdens het politieverhoor). Alle beweringen die Louwes heeft gedaan zijn niet 100% als leugen aan te wijzen. Dat geeft te denken.

Dat de politie bij EL kwam ivm een vingerafdruk is niet zo vreemd.
Jan Calis van het Freeforum schrijft dat Louwes twee keer met justitie in aanraking is geweest:
voor een financieel delict en voor een geweldsdelict.
Michael heeft geen strafblad.

Arcee,
Het is best mogelijk dat die exactere telefoongegevens 3 maanden worden bewaard.
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.
Wie is eigenlijk over die TA gegevens begonnen in welk jaar?
Die gegevens zijn nu weg maar zijn het vest en tapijt ook weg?
Waarom vraagt EL geen nader onderzoek naar het tapijt en het vest? Hoef je ook geen anderen te beschuldigen.

Knipoogje,
De handschoenafdruk kan tijdens het nemen van de foto erop gekomen zijn. Ook kan de dader handschoenen hebben aangedaan tijdens het toebrengen van de steken of na de eerste steek maar wat verandert dat eraan?

Michael was niet alleen die avond down, dat was hij al langer. Daar werd hij ook voor behandeld.
Verklaringen van de familieleden, vrienden en huisarts van de weduwe heb ik niet gezien. Zitten in de politiedossiers. De huisarts heeft geheimhoudingsplicht, dus die verklaring kan niet zomaar naar de Louwesaanhang.

Ik heb trouwens begrepen dat EL tegen de staat wil gaan procederen en daarom de dossiers heeft opgevraagd. De politie zal wel belastende informatie achterhouden om zich later te kunnen verdedigen want EL is namelijk niet de enige met rechten.
Kijk maar naar de verklaring van de SNS bank: een belastende verklaring voor EL.

De Hond vindt dat hij boven de wet staat en dat hij kan beschuldigen wie hij wil. Wat hij vindt is zo. Hij verwijdert mensen die vragen stellen en tegenspreken van zijn site en scheldt mensen publiekelijk uit die anders denken.

EL is door vele rechters meerdere malen veroordeeld vanwege een motief, het niet hebben van een alibi en aanwezigheid op de plaats delict.
De Louwesaanhang probeert Louwes vrij te krijgen door een ander ervoor op te laten draaien.
Denk je nu werkelijk dat er fraude wordt gepleegd? Het gaat niet over grote belangrijke mensen of grote schandalen? Stel je voor dat iedereen het zo zou oplossen, zou het mooie puinhoop worden en kon iedereen maar doen waar hij zin in had.

Misschien is een nieuw onderzoek naar EL het beste,want dit lost toch niets op.
Nader onderzoek naar M&M en het graf is op verzoek van de Louwesaanhang al gedaan.
Als El echt onschuldig is kan hij er toch geen problemen mee hebben dat er nader onderzoek naar hem wordt gedaan? Hij is toch veroordeeld? Michael toch niet?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
Als El echt onschuldig is kan hij er toch geen problemen mee hebben dat er nader onderzoek naar hem wordt gedaan? Hij is toch veroordeeld? Michael toch niet?

Nader onderzoek is ongetwijfeld al gedaan, maar niets gevonden. Peter R. de Vries zal vast een boekje open gedaan hebben over Louwes als hij dit had kunnen doen. Hij heeft dit ook gedaan met Machiel Kuyt. En de DMZ is een zaak waar hij zich niet meer kan permitteren om ongelijk te hebben. Hij heeft Louwes als dader naar voren gebracht. Hij liet zelfs de klusjesman verklaren dat Louwes de dader is (op dat moment was Louwes vrij, dus eigenlijk is dat ook smaad. Maar goed, de klusjesman is geen publiek figuur als MdH)

@Mickmeck

Jammer dat je geen antwoorden op lastige vragen geeft. Tegelijkertijd blijf je nieuwe onwaarheden schrijven. Louwes is nooit veroordeeld op een motief. Justitie heeft dat nooit hard kunnen maken. De verdediging heeft allang het vest en het kleed opgevraagd. Dit verzoek is echter nooit gehonoreerd. De politie zegt dat ze het vest en het kleed kwijt zijn. Nogal slordig vind je niet. En dan ga jij hier doodleuk suggereren dat het tegen Louwes pleit dat hij nog geen onderzoek naar het vest heeft aangevraagd.

Verder stel je dat de verklaring van de SNS medewerkster belastend is voor Louwes. Hier doe je de waarheid ernstig geweld aan. Dit staat er letterlijk in het Tactisch journaal over de verkalring van mw H. op 1 november 2000:
"zij bevestigde in grote lijnen het verhaal van Louwes dat hij op 14 oktober 1999 gevraagd heeft een derden-rekening te openen doch dat dit niet mogelijk is zonder inschrijving bij de KvK. Hierna is hij akkoord gegaan met het openen van een privé-rekening onder vermelding van beheerrekening”.
Deze verklaring is door het OM niet opgenomen in de processtukken. Juist omdat het ontlastend is voor Louwes en daarmee hun zaak onderuit haalt.

De politie heeft zes weken de tijd gehad om de TA gegevens op te vragen. Helaas is dat niet gebeurd of kwam het ze toch beter uit. Net als de verdwijning van de belangrijkste stille getuigen. Het vest en het kleed.

Jouw verhaal (of liever gezegd dat van Calis) over die vingerafdrukken is ook nogal tendentieus. Die bewering over dat strafblad van Louwes is nooit verder gekomen dan een vage bewering, als dat anders is zie ik graag een bronvermelding. Het eerste spoor naar Louwes was niet de vingerafdruk, maar het telefoontje. Zijn nummer was opgeslagen in de nummermelder van de weduwe.

Je pogingen om Louwes af te schilderen als de doorgewinterde crimineel met een strafblad tegenover een de heilige MdJ zonder strafblad staan wel erg ver af van de werkelijkheid.

Er is juist heel veel onderzoek gedaan naar Louwes. Naar Michael de J is juist bitter weinig onderzoek gedaan. De (valse) alibi’s zijn niet gecontroleerd. Er is nooit een huiszoeking geweest bij MdJ en getuigen tegen MdJ zijn genegeerd en afgepoeierd.

Dat je het wel of niet dragen van handschoenen door de dader wegwuift als zijnde niet relevant is hilarisch. Je suggestie dat de dader tussen de steken door handschoenen heeft aangedaan is echt lachwekkend.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
Arcee,
Het is best mogelijk dat die exactere telefoongegevens 3 maanden worden bewaard.
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.
Wie is eigenlijk over die TA gegevens begonnen in welk jaar?
Die gegevens zijn nu weg maar zijn het vest en tapijt ook weg?
Waarom vraagt EL geen nader onderzoek naar het tapijt en het vest? Hoef je ook geen anderen te beschuldigen.

Ik had 't over de TA-gegevens, die de politie had moeten opvragen. Ik zie nog steeds niet in waarom het logisch is dat ze dat pas gedaan hebben toen het al niet meer kon.

Louwes is in Arnhem veroordeeld wegens een financieel motief. Dit is overgenomen door het Hof.

Het belangrijkste stuk is de blouse.

Louwes was, toen de politie Deventer zijn telefoontje vond, nog niet verdacht. Dat werd hij, toen bleek dat een van de gevonden vingerafdrukken van de boekhouder was.
De vingerafdrukken van alle Nederlanders zitten toch niet bij de politie in databank?
Daarna bleek dat er een geheime bankrekening in Luxemburg was, waar ze kort voor haar dood alles had afgehaald voor de Stichting, waar L. niets van zegt te weten. Weer later bleek dat EL geld had gestort op zijn priverekening, de verzekeringmaatschappij belde en ik meende ook het veilinghuis in Zwolle. De notaris had ook al ingegrepen. Toen zijn de rechercheurs "gaan bijpraten" en verklaringen gaan vergelijken enzo.

In Stentor staat dat de collega van EL ook computer en mobieltjes had gekocht. Er waren ook folders over de aankoop van huisjes op Malta bij El gevonden toen hij werd aangehouden.

Is de politie Deventer corrupt?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 08:23 schreef Mickmek het volgende:
L. is pas na 6 weken opgepakt na een veelheid aan aanwijzingen.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 12:32 schreef Mickmek het volgende:
Louwes was, toen de politie Deventer zijn telefoontje vond, nog niet verdacht.

Maar na 6 weken waren er volgens jou al 'een veelheid aan aanwijzingen', dus dat telefoontje vonden ze ruim binnen die 6 weken?

De dag dat de weduwe werd gevonden stond
''in het geheugen van een telefoontoestel met nummerherkenning op de studeerkamer van de woning van het slachtoffer als laatste nummer genoemd ..................... ingekomen (blijkens printgegevens) op 23-09-1999 om 20.36 uur. Dit nummer is in gebruik bij verdachte.
De maandag erop zijn ze bij EL op kantoor langsgeweest. Ze hebben zijn verklaring opgenomen en verdachten hem toen nog niet.

De rest kwam pas later.

@Mickmeck

Aan het eind van het arrest van het Hoger Beroep in den Bosch onder het kopje ‘de opgelegde straf’staat het volgende:

“Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan
het bewezen verklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben
gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de
verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet
overgenomen.”

hier is de bron


Met andere woorden het Hof in den Bosch overruled het gerechtshof in Arnhem. Overigens beschikte de rechtbank in Arnhem in tegenstelling tot het hof in Den Bosch niet over de verklaring van de SNS medewerkster die Louwes vrijpleit. Die had het OM in Arnhem nog achter weten te houden. Dankzij Knoops (de advocaat van Louwes) heeft het hof in den Bosch er wel kennis van kunnen nemen.

Louwes was wel verdacht toen ze het telefoontje vonden. De recherche was juist opgetogen over deze ‘doorbraak’. Hij werd daar meteen mee geconfronteerd en zat al op het bureau. Ze konden daar dus eenvoudig een vingerafdruk nemen. Ik zit nog steeds te wachten op jouw bronnen/bewijs ten aanzien van het strafblad van Louwes.

Ik zou het waarderen als je je gewoon bij de feiten houdt en niet alles wat je ergens op het internet leest voor waar aan neemt. Er wordt namelijk nogal wat onzin over deze zaak geschreven en niet alleen op fora.

Het blijft me opvallen hoeveel details je kent van deze zaak. Juist dan verwacht ik dat je niet steeds met onzin aankomt. Als je dat toch doet, zoals steeds blijkt, wordt je erg ongeloofwaardig. Dan ga ik me afvragen welk belang heb je, dat je zo met de waarheid om gaat?

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 14:20 schreef zeman het volgende:
@Mickmeck

Aan het eind van het arrest van het Hoger Beroep in den Bosch onder het kopje ‘de opgelegde straf’staat het volgende:

“Bij de strafoplegging door het gerechtshof te Arnhem is in aanmerking genomen dat aan
het bewezen verklaarde feit financiële motieven van de verdachte ten grondslag hebben
gelegen. Nu naar het oordeel van het thans in herziening oordelende hof het motief van de
verdachte niet is komen vast te staan, wordt dit onderdeel van de redengeving niet
overgenomen.”

hier is de bron


Met andere woorden het Hof in den Bosch overruled het gerechtshof in Arnhem. Overigens beschikte de rechtbank in Arnhem in tegenstelling tot het hof in Den Bosch niet over de verklaring van de SNS medewerkster die Louwes vrijpleit. Die had het OM in Arnhem nog achter weten te houden. Dankzij Knoops (de advocaat van Louwes) heeft het hof in den Bosch er wel kennis van kunnen nemen.

Louwes werd wel pas officieel verdacht naar aanleding van het btelefoontje. Op 18 november werd Louwes gearresteerd, niet alleen omdat ze zijn nummer in het toestel van de weduwe hadden gevonden (daar hadden ze hem inderdaad al eerder op zijn kantoor over ondervraagd) maar omdat ze later van de KPN hoorde dat dit telefoontje via een zendmast in Deventer was binnengekomen. Dat was de aanleiding van de arrestatie. Dus niet de vingerafdrukken zoals jij beweert.
De recherche was opgetogen over deze ‘doorbraak’. Hij werd daar meteen mee geconfronteerd en zat al op het bureau. Ze konden daar dus eenvoudig een vingerafdruk nemen. Ik zit nog steeds te wachten op jouw bronnen/bewijs ten aanzien van het strafblad van Louwes.

Ik zou het waarderen als je je gewoon bij de feiten houdt en niet alles wat je ergens op het internet leest voor waar aan neemt. Er wordt namelijk nogal wat onzin over deze zaak geschreven en niet alleen op fora.

Het blijft me opvallen hoeveel details je kent van deze zaak. Juist dan verwacht ik dat je niet steeds met onzin aankomt. Als je dat toch doet, zoals steeds blijkt, wordt je erg ongeloofwaardig. Dan ga ik me afvragen welk belang heb je, dat je zo met de waarheid om gaat?

Het lukt me niet mijn eigen bericht aan te passen. Daarom heb ik een quote van mezelf het bericht aangepast om dat verhaal over het telfoontje nog wat dudielijker te maken. Om aan te tonen dat die vingerafdrukken niet de reden waren voor de arrestatie.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 12:32 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Daarna bleek dat er een geheime bankrekening in Luxemburg was, waar ze kort voor haar dood alles had afgehaald voor de Stichting, waar L. niets van zegt te weten. Weer later bleek dat EL geld had gestort op zijn priverekening, de verzekeringmaatschappij belde en ik meende ook het veilinghuis in Zwolle. De notaris had ook al ingegrepen. Toen zijn de rechercheurs "gaan bijpraten" en verklaringen gaan vergelijken enzo.

In Stentor staat dat de collega van EL ook computer en mobieltjes had gekocht. Er waren ook folders over de aankoop van huisjes op Malta bij El gevonden toen hij werd aangehouden.

Is de politie Deventer corrupt?

Over onzin gesproken. In werkelijkheid is mevrouw Wittenberg na de dood van haar man naar Luxemburg gegaan om de het geld van de rekening te halen (¤60.000). Dit deed zij samen met een ex-patiënt. Dat Louwes vanuit zijn rol als ET de verzekering en het veilinghuis belt is natuurlijk helemaal niet verdacht ook al probeer je dat hier zo te doen lijken.
Louwes heeft geen geld gestort op zijn privé-rekening. Dat is veel te kort door de bocht. Hij heeft een aparte beheerrekening geopend. Weliswaar op zijn naam omdat de stichting nog geen rechtspersoon was. Dat is allemaal hier al uitgebreid besproken. En het financiële motief is sowieso al onderuit gehaald door het hof in Den Bosch. Dat verhaal over Malta is compleet uit zijn verband getrokken en heeft geen rol gespeeld bij zijn uiteindelijke veroordeling. En verklaar je nader: welke notaris heeft hoe ingegrepen?

Of de politie corrupt is laat ik aan je eigen ooordeel over. Dat er een zekere scoringsdrift was staat in ieder geval vast en ook dat het onderzoek en het informeren van de rechters niet bepaald de schoonheidsprijs verdient staat ook vast. Laten we zeggen dat de waarheid niet altijd leidend is geweest.

quote:

Op zaterdag 12 mei 2007 15:05 schreef zeman het volgende:

[..]

Over onzin gesproken. In werkelijkheid is mevrouw Wittenberg na de dood van haar man naar Luxemburg gegaan om de het geld van de rekening te halen (¤60.000). Dit deed zij samen met een ex-patiënt. Dat Louwes vanuit zijn rol als ET de verzekering en het veilinghuis belt is natuurlijk helemaal niet verdacht ook al probeer je dat hier zo te doen lijken.
Louwes heeft geen geld gestort op zijn privé-rekening. Dat is veel te kort door de bocht. Hij heeft een aparte beheerrekening geopend. Weliswaar op zijn naam omdat de stichting nog geen rechtspersoon was. Dat is allemaal hier al uitgebreid besproken. En het financiële motief is sowieso al onderuit gehaald door het hof in Den Bosch. Dat verhaal over Malta is compleet uit zijn verband getrokken en heeft geen rol gespeeld bij zijn uiteindelijke veroordeling. En verklaar je nader: welke notaris heeft hoe ingegrepen?

Of de politie corrupt is laat ik aan je eigen ooordeel over. Dat er een zekere scoringsdrift was staat in ieder geval vast en ook dat het onderzoek en het informeren van de rechters niet bepaald de schoonheidsprijs verdient staat ook vast. Laten we zeggen dat de waarheid niet altijd leidend is geweest.

Het is en blijf een mooi debat om te volgen. Wat me nu aan jouw herhaalde standpunt opvalt is dat je vindt dat alles dat door het hof (in hoger beroep) tegen Louwes afgewezen is geen argument meer mag zijn in de discussie. Desalniettemin heb je geen moeite om feiten pro Louwes onschuld die in de rechtspraak al afgeserveerd zijn of genegeerd als irrelevant te betitelen.

Het is natuurlijk van het een of het ander. Of je beperkt het debat tot de feiten die toelaatbaar geacht zijn en meegewogen in de uiteindelijke beroepszaak of elk gegeven dat relevant lijkt is toegestaan. Daar de Hond erg veel nieuwe feiten en suggesties opwerpt zou je als je consequent bent dus ook moeten accepteren dat ook als het hof zaken uiteindelijk niet bewezen verklaard achtte deze natuurlijk nog meegenomen mogen worden in dit soort debatten.

Meer in het algemeen wordt hier de rechtsgang en het voor-onderzoek onder een vergrootglas gelegd. Normaal gesproken is het voldoende om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te oordelen. In een traject van vele jaren met honderden betrokkenen worden altijd fouten gemaakt. Er is geen enkele kwestie van een vergelijkbare complexiteit waar geen fouten gemaakt worden, aannames die niet deugen, details over het hoofd gezien of conclusies getrokken die ruimte laten voor twijfel.

Dát is de basis van o.a. ons rechtsstelsel. Als Ernst Louwes vrij zou komen op basis van de Hond's kruistocht zouden we alle veroordelingen moeten opschorten in afwachting van een totaal nieuw stelsel dat iedere twijfel of fout uitsluit. De consequentie zou in de praktijk zijn dat zo goed als iedereeen vrijgelaten kan worden en we nooit meer tot veroordelingen komen. Dát is een hoge prijs...

In het kort komt jouw betoog er op neer dat Louwes wordt geofferd voor de rechtstaat.
Het valt niet uit te sluiten dat hij toch onschuldig is maar in het belang van de rechtstaat en alle andere zaken laten we het er maar bij zitten. Is het juist niet in het belang van de rechtsstaat dat het OM haar fouten toegeeft en de burgers kunnen vertrouwen op een goed functionerende rechtstaat? De zaak van Louwes is niet de enige die de pers haalt. Er zijn veel meer twijfels over het functioneren van het OM. Laat dit maar de aanleiding zijn voor een grote schoonmaak bij het OM. De geschiedenis heeft aangetoond dat het OM over geen enkel zelfreinigend vermogen beschikt.

Ook is De Hond niet de enige die zich druk maakt over de zaak Louwes. Er is een grote groep mensen actief, al voordat De Hond zich er mee ging bemoeien.

Wat betreft mijn vermeende inconsequentie. In beginsel is iedereen onschuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Omdat Louwes al veroordeeld is ligt dat juridisch wat ingewikkelder. Maar als je er als buitenstaanders fris naar kijkt zoals we hier op het forum doen, geldt nog altijd dat Louwes pas schuldig is als dat beyond reasonable doubt bewezen kan worden. Als het hof al heeft vastgesteld dat iets niet bewezen is neem ik dat inderdaad over. En natuurlijk mag daar van mij ook over gedebatteerd worden maar ik ageer tegen het feit dat sommige mensen hier vermoedens al feiten poneren en zelfs gerechtelijke uitspraken naar hun hand zetten.
Veel zaken die Maurice de Hond en anderen aan het licht brengen roepen gerede twijfel op over het vonnis. Dat zijn bijna allemaal zaken waarvan de rechters nooit iets geweten hebben omdat ze simpelweg niet goed zijn geïnformeerd door het OM. Denk aan de verklaring van de SNS medewerkster die pas bij het hoger beroep bij de rechter op tafel kwam. Zo zijn er ook veel zaken die tot op heden nog niet door de rechter getoetst zijn. De nieuwe inzichten over de atmosferische toestanden tijdens het telefoontje. Het niet goed onderzochte en niet kloppende alibi van MdJ, de fraude met de schrijfproeven, de harde conclusies van buitenlandse experts over het DNA onderzoek enzovoort. Het OM doet er alles aan om een herziening te voorkomen.
Waar ik het wel mee eens ben is dat MdH nooit zo hard MdJ als moordenaar had moeten aanwijzen. Hij had veel beter zijn pijlen uitsluitend op het OM en het NFI kunnen richten.

Beslissing: Het hof: handhaaft - onder verbetering van gronden - het arrest van het gerechtshof te Arnhem dd. 22 december 2000, parketnr. enc.

Eigen verhaal Louwes Hfdst. 2 pag 2, halverwege de pagina:
" Nog diezelfde week werd ik door de notaris gebeld en die vertelde mij dat in dit geval bewindvoering niet mogelijk was en dat ik - gezien de bedoeling van mevrouw Wittenberg - in het testament zou moeten worden benoemd als eerste voorzitter".
en
"Vanwege mijn komende vakantie heb ik hem gevraagd om dit zelf met mevrouw Wittenberg op te nemen, hetgeen is gebeurd en aldus in het testament verwoord.
Ik was vier weken op vakantie geweest en eind augustus was ik weer terug op kantoor. Tijdens de vakantie had de notaris een concept verzonden. Mijn kantoorgenoot had het nagezien en akkoord bevonden. Naar mijn mening was de inhoud van mijn brief er ook goed in verwerkt. Nog in mijn eerste week belde mevrouw Wittenberg. Uiteraard had zijn ook een concept ontvangen en had een aantal taalfouten in de tekst ontdekt".

Eerste verklaring Louwes op maandag 27 september 1999:
"De heer Louwes is donderdagmorgen 23-09-1999 nog bij mevrouw Wittenberg in de woning geweest. Gelet op de geluiden van de bovenverdieping nam hij aan dat de werkster er was. Hij heeft toen op haar verzoek de grafrechten opgehaald bij de kerk en bij haar afgegeven".

Louwes eigen verhaal hoofdstuk 3. De fatale donderdag 23 september 1999.
"Omdat ik had toegezegd nog iets bij haar op te halen, heb ik haar woensdagavond 22 september gebeld, vertelde haar dat ik in de buurt moest zijn en vroeg of het goed was dat ik rond 10.00 uur zou langskomen. Zij had echter op dat tijdstip een afspraak met de huisarts en vroeg mij of ik na mijn afspraak langs kon komen enz. enz. , uiteindelijk is afgesproken dat ik tegen 09.30 zou langskomen'.

Ada van het Ernest Louwes weblog heeft of op haar eigen log, of op het Freeforum geschreven, dat de grafrechten per post zijn verstuurd: een envelop was het bewijs.

De werkster:
"Nadat mevrouw Wittenberg mij had gevraagd om nog even te gaan zitten in verband met haar vraag over de voorgenomen gift aan de kerk, was er een vooral dat later nog een belangrijke rol zou gaan spelen. Ik rook namelijk opeens een duidelijke spiritusgeur, nogal vrij sterk en temeer opvallend omdat ik een verfijnd reukorgaan heb. Toen ik mevrouw Wittenberg op de geur attent maakte (ik weet dat spiritus een zeer brandbare vloeistof is), vertelde zij dat de werkster op de boven-etage aan het werk was". etc.

[ Bericht 27% gewijzigd door Mickmek op 12-05-2007 16:56:10 ]