Ja kijk, zoals hier:quote:Op maandag 7 mei 2007 09:59 schreef JanJanJan het volgende:
Als Maurice je één ding geleerd heeft is het selectief quoten
Dank je. Vind ik ook.quote:Op maandag 7 mei 2007 09:35 schreef Duderinnetje het volgende:
Met jou is het prettig nadenken en prakizeren. Dat is leuk en interessant vind ik.
Je "vergeet" te antwoorden op 2 belangrijke vragen:quote:Op maandag 7 mei 2007 16:57 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
oogvocht om precieze tijdstip van overlijden vast te stellen
TA gegevens (of hoe het ook heet) om de precieze locatie van Louwes' mobieltje vast te stellen
huiszoeking bij MdJ in de week na de moord om zijn messenverzameling eens te checken.
direct controleren alibi MdJ
huiszoeking Louwes en sporenonderzoek op die hometrainer om te verifieren of het klopt.
bewaren van vestje en tapijt voor sporenonderzoek.
enzo enzo
Nu hebben ze dat vest en het tapijt ongetwijfeld onderzocht, maar als men op de blouse zelfs met het blote oog zichtbare bloedvlekjes over het hoofd ziet heb ik mijn twijfels over de grondigheid. Wie weet wat men dan was tegengekomen. Oogvocht had wellicht aangetoond dat de weduwe pas tegen twaalven ofzo vermoord was, je weet het niet.
quote:Op maandag 7 mei 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
reactie op overige:
[..]
geurproef is terecht ongeldig imho. Wat weet een Hond nou van politiewerk? ( Goeie woordspeling )
[..]
Dat het niet het moordwapen is is volgens mij nog niet bewezen, hoe weet je dit?
Tja, en over het niveau van Maurice zullen we het nooit eens worden. Wat een amateur.
[..]
Zaken verzuimd? Welke dan?
[..]
Hoe weet je dit? Van de weduwe zelf?
Ja dat is nu voldoende weerlegd. (Als Maurice iets zegt is het in jouw ogen ook voldoende weerlegd, dus als ik het zeg, ga ik ervan uit dat het dan ook voldoende is)quote:Op maandag 7 mei 2007 17:25 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Michael heeft tig messen in verschillende formaten. Waarom ging hij 2 dagen na de moord naar een messenhandel om 'een messenstrip te kopen' en geeft hij later toe dat hij dat toch niet heeft gedaan? Een goede theorie is dat hij zijn verzameling weer compleet wilde maken (uiteraard is dit een theorie) omdat zijn andere mes ergens in een sloot lag.
Hoezo redelijk selectief? ik heb er niet vaak op gelezen, maar op dat forum behandelen ze ieder "bewijs" met de gezonde insteek: misschien was het Louwes wel niet....quote:Dat weet je dondersgoed MM. Daar heeft Maurice onlangs nog een hele verhandeling over gehouden. Volgens mij is daar inderdaad niet veel op J2Cent's forum op gekomen, wat logisch is omdat -net zoals Maurice erg selectief is in zijn quote's- dat forum ook redelijk selectief is. Het mesverhaal was erg sterk vond ik zelf.
Waarom liegt hij dan in het verhoor dat hij daar een messenstrip heeft gekocht terwijl hij dat niet heeft gedaan?quote:Op maandag 7 mei 2007 20:35 schreef JanJanJan het volgende:
Er is nergens bewezen dat Michael die dag in die winkel was. Verder is het hele verhaal van het messen kopen een theorie, die begint met als....
en dan nog 50 keer als.......
Zo eentje die precies op de mesafdruk op de bloes van de weduwe past?quote:Op maandag 7 mei 2007 21:26 schreef Mickmek het volgende:
Voor zover mij bekend verzamelde Michael Global messen. Niet allerlei messen zoals jij wilt suggereren maar Global messen.
Weet ik veel.quote:Op maandag 7 mei 2007 21:09 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Waarom liegt hij dan in het verhoor dat hij daar een messenstrip heeft gekocht terwijl hij dat niet heeft gedaan?
Toen Michael verhoord werd zei hij op zaterdag naar Utrecht geweest te zijn en heeft daar een messenstrip gekocht. Later is de desbetreffende winkel onderzocht (door MdH) en bleek er op die dag geen messenstrip verkocht te zijn. Michael gaf vervolgens toe toch geen messenstrip gekocht daar te hebben. Ik vind dit een beetje vreemd. Op dinsdag verhoord worden en niet meer weten of je zaterdag wel of geen messenstrip hebt gekocht, terwijl je er zelfs speciaal voor naar Utrecht ging (speciale messenzaak)quote:Op dinsdag 8 mei 2007 17:38 schreef Mickmek het volgende:
Maar nu lees ik tot mijn verbijstering dat Michael schijnt te hebben gelogen over de aankoop van een messenstrip!!!!!
Ik dacht dat er een messenstrip verkocht was door een winkel. Staat ergens dat de messenstrip door Michael is gekocht?
Je theoretiseert het makkelijk weg, maar als zaken m.b.t. Louwes op dezelfde wijze worden verklaard, geloof je er niets van. Ernstig vooringenomen dus. Maakt je niet echt objectief.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 21:19 schreef Mickmek het volgende:
Stel je voor dat Michael inderdaad een leuk mes zag voor zijn verzameling, en in plaats van een messenstrip dat mooie mes heeft gekocht. Wel een beetje lastig om dat te vertellen als blijkt dat de weduwe net met messteken is vermoord. Zal wel rondgegaan zijn in Deventer. Lijkt me voor de hand te liggen dat hij het al wist toen hij het hoorde. Vandaar, denk ik. Als hij dat mes al gekocht heeft, dat weet je niet zeker.
Daar ga ik in mee. Vond ik ook niet zo'n sterk punt van MdH. MdH is van mening dat Michael 'zijn verzameling compleet wilde maken' en da's natuurlijk onzin. Want dan koop je hetzelfde mes en geen ander type.quote:Het mes wat gekocht is, is een mes waarmee de moord niet gepleegd. De suggestie dat Michael een nieuw mes kocht ter vervanging van het moordwapen, kan dus niet kloppen.
Handschrift van Louwes is totaal anders. Verder vind ik het briefjes verhaal wel sterk. Het NFI is het enige instituut dat vind dat de briefjes niet door Meike zijn geschreven. Alle andere instellingen vinden van wel of vinden de kans behoorlijk groot. De schrijfproef uit 2006 is helemaal een grote blunder geweest en via Dankbaar wordt dat nu als een boemerang teruggezonden. Als Meike de briefjes geschreven heeft betekent dit nog steeds niet dat Michael moordenaar is. Zij kan dit ook gedaan hebben omdat ze bang is dat Michael verdacht zou worden (terwijl ze de hele avond samen zijn geweest).quote:Jullie hadden het ook over de briefjes: wie gaat nu een schrijfproef eisen van de vriendin van de door de Louwesaanhang aangewezen dader, zonder zelf mee te doen. Het gaat over een moord, maar het is wel een beetje onnozel, of juist niet?
Ik vind het wel van belang als Meike de briefjes heeft geschreven. Meer bewijs dat ze het niet zo nauw nemen met de waarheid.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
De Louwesaanhang heeft het over fraude met de briefjes. Het was een anoniem orienterend vooronderzoek. Waar zeuren ze nou over? Wat maakt het nou uit wie die briefjes hebben geschreven.
een plat vlakje van 2mm totaal is een klein piepbeetje. Altijd leuk hoe de anti-Louwes brigade het over heel veel DNA heeft, een niesdruppeltje. En het lijkt mij bewezen dat dat beetje zich makkelijk over de hele blouse verspreid kan hebben gezien de behandeling van de blouse. Op een propje, binnenstebuiten keren...quote:Sorry, maar dat DNA is wel erg veel en overtuigend.
Zeer slordig dus. Wel zetten 'na nauwkeurig onderzoek geen sporen in de kraag gevonden' en toch een duidelijk zichtbaar bloedvlekje niet vinden.quote:Dat Eikelenboom dat bloedvlekje niet vond, kan zijn omdat bij onderzoek van het bloed alleen maar bloed van de weduwe werd gevonden. Ze hadden niet verwacht dat zo'n bloedvlekje in de nek van EL zou kunnen zijn. Misschien een toevalsbevinding.
Ik denk van niet. Het is pas nog in het nieuws geweest dat het NFI enorme achterstanden heeft. Voor hetzelfde geld was het bijna weekend, Eikelenboom liep al achter, dus hij raffelde het af. Komt mij veel geloofwaardiger over, zeker gezien de fouten die gemaakt zijn. Men had niet eens de tijd genomen om de boel rond het pashokje een beetje op te ruimen. De rotzooi lag op de grond! Jij overschat zwaar de deskundigheid daar. Het zijn gewoon loonslaven, ambtenaren zelfs. De echte toppers werken voor private bureaus waar ze het dubbele kunnen verdienen. Kijk maar naar hoeveel fouten er zijn gemaakt, hoe simpel MdH heeft aangetoond dat het kromme mes wel degelijk het moordwapen kan zijn, hoe hij met een zeer plausibele verklaring komt over handschoenen. Allemaal zaken waar het NFI geen tijd voor heeft.quote:Ik denk dat Eikelenboom een hele serieuze deskundige is. Met zulke moordzaken gaat Eikelenboom echt niet "haastig" dingen onderzoeken.
[...]quote:Op zondag 6 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.
Je bijt je vast in deze zaak. Je weet overal wel iets over te roepen. Blijkbaar heb je veel over de zaak gelezen. Waarom schrijf je dan dit soort onwaarheden? Het is niet de eerste. Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. Houd je liever bij de feiten.quote:Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Dan kwam later nog eens dat materiaal van L. onder de nagels.
[...]
ahum!!!quote:Op donderdag 10 mei 2007 22:03 schreef zeman het volgende:
[..]
Je bijt je vast in deze zaak. Je weet overal wel iets over te roepen. Blijkbaar heb je veel over de zaak gelezen. Waarom schrijf je dan dit soort onwaarheden? Het is niet de eerste. Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. Houd je liever bij de feiten.
Er is geen materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Er is alleen materiaal gevonden waarvan de kans dat het van Louwes is groot is. Dit is overigens pas door hem 'gevonden' nadat Eikelenboom al zwaar onder vuur lag. Hij had iets te bewijzen. Met andere woorden. Hij was geen onbevooroordeelde en onafhankelijke onderzoeker meer.
Wel grappig hoe extreem je alles afserveert wat in de zaak naar boven is gekomen. Je bent nog fanatieker dan de Hond zelf, alleen dan tegen Louwes.quote:Op vrijdag 11 mei 2007 17:52 schreef Mickmek het volgende:
Dat er slecht onderzoek is verricht geloof ik niets van. .
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |