Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?

Heeft Eikelenboom ook gezegd dat dit bewezen het moordwapen niet was?

Of deskundigen buiten de Louwesaanhang?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 09:59 schreef JanJanJan het volgende:
Als Maurice je één ding geleerd heeft is het selectief quoten

Ja kijk, zoals hier:

quote:

Op maandag 7 mei 2007 09:35 schreef Duderinnetje het volgende:
Met jou is het prettig nadenken en prakizeren. Dat is leuk en interessant vind ik.

Dank je. Vind ik ook.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:57 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

oogvocht om precieze tijdstip van overlijden vast te stellen
TA gegevens (of hoe het ook heet) om de precieze locatie van Louwes' mobieltje vast te stellen
huiszoeking bij MdJ in de week na de moord om zijn messenverzameling eens te checken.
direct controleren alibi MdJ
huiszoeking Louwes en sporenonderzoek op die hometrainer om te verifieren of het klopt.
bewaren van vestje en tapijt voor sporenonderzoek.
enzo enzo

Nu hebben ze dat vest en het tapijt ongetwijfeld onderzocht, maar als men op de blouse zelfs met het blote oog zichtbare bloedvlekjes over het hoofd ziet heb ik mijn twijfels over de grondigheid. Wie weet wat men dan was tegengekomen. Oogvocht had wellicht aangetoond dat de weduwe pas tegen twaalven ofzo vermoord was, je weet het niet.

Je "vergeet" te antwoorden op 2 belangrijke vragen:

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:33 schreef JanJanJan het volgende:
reactie op overige:
[..]

geurproef is terecht ongeldig imho. Wat weet een Hond nou van politiewerk? ( Goeie woordspeling )
[..]

Dat het niet het moordwapen is is volgens mij nog niet bewezen, hoe weet je dit?
Tja, en over het niveau van Maurice zullen we het nooit eens worden. Wat een amateur.
[..]

Zaken verzuimd? Welke dan?
[..]

Hoe weet je dit? Van de weduwe zelf?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 17:25 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Michael heeft tig messen in verschillende formaten. Waarom ging hij 2 dagen na de moord naar een messenhandel om 'een messenstrip te kopen' en geeft hij later toe dat hij dat toch niet heeft gedaan? Een goede theorie is dat hij zijn verzameling weer compleet wilde maken (uiteraard is dit een theorie) omdat zijn andere mes ergens in een sloot lag.

Ja dat is nu voldoende weerlegd. (Als Maurice iets zegt is het in jouw ogen ook voldoende weerlegd, dus als ik het zeg, ga ik ervan uit dat het dan ook voldoende is)
Er is nergens bewezen dat Michael die dag in die winkel was. Verder is het hele verhaal van het messen kopen een theorie, die begint met als....
en dan nog 50 keer als.......
en dan de conclusie: het was Michael. Kan dus van tafel.

quote:

Dat weet je dondersgoed MM. Daar heeft Maurice onlangs nog een hele verhandeling over gehouden. Volgens mij is daar inderdaad niet veel op J2Cent's forum op gekomen, wat logisch is omdat -net zoals Maurice erg selectief is in zijn quote's- dat forum ook redelijk selectief is. Het mesverhaal was erg sterk vond ik zelf.

Hoezo redelijk selectief? ik heb er niet vaak op gelezen, maar op dat forum behandelen ze ieder "bewijs" met de gezonde insteek: misschien was het Louwes wel niet....
Maar wat is de verhandeling van Maurice?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 20:35 schreef JanJanJan het volgende:
Er is nergens bewezen dat Michael die dag in die winkel was. Verder is het hele verhaal van het messen kopen een theorie, die begint met als....
en dan nog 50 keer als.......

Waarom liegt hij dan in het verhoor dat hij daar een messenstrip heeft gekocht terwijl hij dat niet heeft gedaan?

Michael had geen motief. Zij legaat ging van bruto naar netto zodat hij er geen belasting over hoefde te betalen. Kwam eigenlijk op hetzelfde neer. Bovendien had Michael een uitkering. Dan mag je niet meer dan ongeveer het bedrag wat hij netto zou krijgen op de bank hebben staan.
Michael had dus geen enkele reden om haar te vermoorden. Bovendien kreeg hij geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed. Zijn telefoonnummers stond als eerste (dus bovenaan) in haar nummeroproeper, dus een slechte relatie, zoals door de Louwesaanhang wordt gesuggereerd, lijkt ook hier een broodje aapverhaal.

Michael ging eens in de zoveel tijd langs bij de weduwe. Hij belde haar om bij te praten als hij haar een tijdje niet gezien had. Toevallig heeft Michael de ochtend van de moord, uitgebreid met haar bijgepraat zoals hij wel vaker deed wanneer hij niet langskwam.
Hij had dus geen afspraak met haar, want ze hadden elkaar telefonisch al uitgebreid gesproken.

De schoonheidsspecialist was de weduwe een paar dagen voor haar dood in Enschede tegengekomen op straat. De schoonheidsspecialist vertelde dat de weduwe had verteld dat er donderdag een gesprek zou zijn (ik meen nav de Stichting waarover de weduwe eerder verteld had dat ze het niet eens was met de gang van zaken) en dat ze de volgende dag alle ins en outs aan de schoonheidsspecialiste zou vertellen.

De Louwesaanhang beweert ook dat het afsprakenboekje van de weduwe en het leningenboekje weg waren.

Knipoogje,

Voor zover mij bekend verzamelde Michael Global messen. Niet allerlei messen zoals jij wilt suggereren maar Global messen.

Nog wat: Michael werd o.a. behandeld voor angstaanvallen. Er wordt gesuggereerd dat Michael op een van de rechtszaken een kogelvrij vest aanhad. Hij is nogal belaagd en lastiggevallen de laatste paar jaar, niet bevorderlijk voor zijn angsten. Misschien de reden voor het gesuggereerde kogelvrije vest?
Als ik de Louwesaanhang tekeer hoor gaan en als ik het door Michael en zijn vriendin gegeven interview beluister, kan ik me een kogelvrij vest in "het hol van de leeuw" wel voorstellen.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 21:26 schreef Mickmek het volgende:
Voor zover mij bekend verzamelde Michael Global messen. Niet allerlei messen zoals jij wilt suggereren maar Global messen.

Zo eentje die precies op de mesafdruk op de bloes van de weduwe past?

Nee Globalmessen kunnen niet maar volgens Eikelenboom kan de afdruk van het gevonden mes waar de geur van L. op zat, wel. Trouwens Eikelenboom heeft nooit gezegd dat het mes te lang of te breed was. Was het mes wel te lang of breed, had Eikelenboom dat testje voor de afdruk ook niet hoeven doen.

Weet iemand trouwens hoe het zit met collega B? Ik lees dat collega B. ook een bankrekening op zijn naam had geopend en samen met L. computer en mobieltjes had gekocht op kosten van de Stichting. Weet iemand daar iets over?

Op de websites wordt gesuggereerd dat er meerdere daders waren. Die enge man was Michael niet, want de weduwe kende Michael.

En hoe zit het met die geheime bankrekening in Luxemburg. Daar was toch alles afgehaald in verband met de Stichting, vlak voordat de weduwe vermoord is?
Heeft El geen bankafschriften van die Luxemburgse bankrekening gevonden?

quote:

Op maandag 7 mei 2007 21:09 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Waarom liegt hij dan in het verhoor dat hij daar een messenstrip heeft gekocht terwijl hij dat niet heeft gedaan?

Weet ik veel.
Denk je nou echt dat Michael zo dom is om zichzelf verdacht te gaan maken? Dat zou toch niet slim zijn?

Dat Michael een mes wilde gaan kopen is verteld door een getuige, die met verklaringen kwam nadat een prijs was uitgeloofd van E 100.000 voor degene, die Michael achter de tralies krijgt.
Maar dan nog: ook al had Michael een mes gekocht voor zijn verzameling, dan is hij daardoor nog geen moordenaar. Maar nu lees ik tot mijn verbijstering dat Michael schijnt te hebben gelogen over de aankoop van een messenstrip!!!!!

Ik dacht dat er een messenstrip verkocht was door een winkel. Staat ergens dat de messenstrip door Michael is gekocht?

Kunnen de messteken zijn toegebracht met een messenstrip?

[ Bericht 21% gewijzigd door Mickmek op 08-05-2007 17:59:10 ]

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 17:38 schreef Mickmek het volgende:
Maar nu lees ik tot mijn verbijstering dat Michael schijnt te hebben gelogen over de aankoop van een messenstrip!!!!!

Ik dacht dat er een messenstrip verkocht was door een winkel. Staat ergens dat de messenstrip door Michael is gekocht?

Toen Michael verhoord werd zei hij op zaterdag naar Utrecht geweest te zijn en heeft daar een messenstrip gekocht. Later is de desbetreffende winkel onderzocht (door MdH) en bleek er op die dag geen messenstrip verkocht te zijn. Michael gaf vervolgens toe toch geen messenstrip gekocht daar te hebben. Ik vind dit een beetje vreemd. Op dinsdag verhoord worden en niet meer weten of je zaterdag wel of geen messenstrip hebt gekocht, terwijl je er zelfs speciaal voor naar Utrecht ging (speciale messenzaak)

En ik laat me dan niet uit over het feit dat er toevallig die dag wel een global mes is verkocht met 10% korting (Michael had een 10% korting kaart) van het type dat Michael spaart, want dat is speculatie. Bovenstaande is echter gewoon een feit. Waarom zou Michael liegen?

Dat getuigeverhaal is later gekomen en vind ik niet echt aannemelijk. Het messenstripverhaal speelde echter nog voor de E100.000

Stel je voor dat Michael inderdaad een leuk mes zag voor zijn verzameling, en in plaats van een messenstrip dat mooie mes heeft gekocht. Wel een beetje lastig om dat te vertellen als blijkt dat de weduwe net met messteken is vermoord. Zal wel rondgegaan zijn in Deventer. Lijkt me voor de hand te liggen dat hij het al wist toen hij het hoorde. Vandaar, denk ik. Als hij dat mes al gekocht heeft, dat weet je niet zeker.

Het mes wat gekocht is, is een mes waarmee de moord niet gepleegd. De suggestie dat Michael een nieuw mes kocht ter vervanging van het moordwapen, kan dus niet kloppen.

Jullie hadden het ook over de briefjes: wie gaat nu een schrijfproef eisen van de vriendin van de door de Louwesaanhang aangewezen dader, zonder zelf mee te doen. Het gaat over een moord, maar het is wel een beetje onnozel, of juist niet?
Ik begrijp het OM trouwens ook niet, dat ze hier aan meededen. Wat een flauwekul.

Hulde Mickmek!

Je hebt veel verstand van de zaak!

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 21:19 schreef Mickmek het volgende:
Stel je voor dat Michael inderdaad een leuk mes zag voor zijn verzameling, en in plaats van een messenstrip dat mooie mes heeft gekocht. Wel een beetje lastig om dat te vertellen als blijkt dat de weduwe net met messteken is vermoord. Zal wel rondgegaan zijn in Deventer. Lijkt me voor de hand te liggen dat hij het al wist toen hij het hoorde. Vandaar, denk ik. Als hij dat mes al gekocht heeft, dat weet je niet zeker.

Je theoretiseert het makkelijk weg, maar als zaken m.b.t. Louwes op dezelfde wijze worden verklaard, geloof je er niets van. Ernstig vooringenomen dus. Maakt je niet echt objectief.

quote:

Het mes wat gekocht is, is een mes waarmee de moord niet gepleegd. De suggestie dat Michael een nieuw mes kocht ter vervanging van het moordwapen, kan dus niet kloppen.

Daar ga ik in mee. Vond ik ook niet zo'n sterk punt van MdH. MdH is van mening dat Michael 'zijn verzameling compleet wilde maken' en da's natuurlijk onzin. Want dan koop je hetzelfde mes en geen ander type.

quote:

Jullie hadden het ook over de briefjes: wie gaat nu een schrijfproef eisen van de vriendin van de door de Louwesaanhang aangewezen dader, zonder zelf mee te doen. Het gaat over een moord, maar het is wel een beetje onnozel, of juist niet?

Handschrift van Louwes is totaal anders. Verder vind ik het briefjes verhaal wel sterk. Het NFI is het enige instituut dat vind dat de briefjes niet door Meike zijn geschreven. Alle andere instellingen vinden van wel of vinden de kans behoorlijk groot. De schrijfproef uit 2006 is helemaal een grote blunder geweest en via Dankbaar wordt dat nu als een boemerang teruggezonden. Als Meike de briefjes geschreven heeft betekent dit nog steeds niet dat Michael moordenaar is. Zij kan dit ook gedaan hebben omdat ze bang is dat Michael verdacht zou worden (terwijl ze de hele avond samen zijn geweest).

Zie? Ik hou dit soort opties open. Ben objectiever dan je denkt, anders zou ik ook niet op het 'andere' forum lezen. Het zou je sieren niet alles wat MdH aanbrengt als onzin af te serveren "want Louwes is nu eenmaal de moordenaar, punt uit".

Verder vindt ik iederen vaak lacherig doen over MdH's 'groep vrijwilligers'. Maar ik acht bijv. een groep vrijwillige scheikundestudenten die een hele dag experimenten uitvoeren mbt de zaak een hoger in dan iemand van het NFI die een strak tijdschema hanteert omdat ie nog 10 andere zaken die dag moet gebruiken. Je ziet wat voor sloot aan slordigheden dat met zich meebrengt. Eikelenboom had zo'n haast dat ie niet eens een bloedvlek die met het blote oog zichtbaar is ontdekte.

Als het handschrift van Louwes totaal anders is, is dat toch juist een reden om mee te doen?

Op de websites kun je trouwens lezen dat er veel overeenkomsten zijn met het tuinbriefje. Het tuinbriefje zou met de moord te maken kunnen hebben, maar kan ook toeval zijn.
Misschien moeten geinteresseerden de handschriften van het tuinbriefje en het handschrift van L. zelf eens gaan bekijken.
Ruud Harmsen heeft het handschrift van L. op zijn site geplaatst. Best interessant om eens te kijken. Die Amerikaanse handschriftenlezer was malafide, wist je dat? Is op Google te vinden.

De Louwesaanhang heeft het over fraude met de briefjes. Het was een anoniem orienterend vooronderzoek. Waar zeuren ze nou over? Wat maakt het nou uit wie die briefjes hebben geschreven.

Sorry, maar dat DNA is wel erg veel en overtuigend. Dat Eikelenboom dat bloedvlekje niet vond, kan zijn omdat bij onderzoek van het bloed alleen maar bloed van de weduwe werd gevonden. Ze hadden niet verwacht dat zo'n bloedvlekje in de nek van EL zou kunnen zijn. Misschien een toevalsbevinding.
Ik denk dat Eikelenboom een hele serieuze deskundige is. Met zulke moordzaken gaat Eikelenboom echt niet "haastig" dingen onderzoeken.
Dan kwam later nog eens dat materiaal van L. onder de nagels.

Geloofwaardig is anders.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
De Louwesaanhang heeft het over fraude met de briefjes. Het was een anoniem orienterend vooronderzoek. Waar zeuren ze nou over? Wat maakt het nou uit wie die briefjes hebben geschreven.

Ik vind het wel van belang als Meike de briefjes heeft geschreven. Meer bewijs dat ze het niet zo nauw nemen met de waarheid.

quote:

Sorry, maar dat DNA is wel erg veel en overtuigend.

een plat vlakje van 2mm totaal is een klein piepbeetje. Altijd leuk hoe de anti-Louwes brigade het over heel veel DNA heeft, een niesdruppeltje. En het lijkt mij bewezen dat dat beetje zich makkelijk over de hele blouse verspreid kan hebben gezien de behandeling van de blouse. Op een propje, binnenstebuiten keren...

quote:

Dat Eikelenboom dat bloedvlekje niet vond, kan zijn omdat bij onderzoek van het bloed alleen maar bloed van de weduwe werd gevonden. Ze hadden niet verwacht dat zo'n bloedvlekje in de nek van EL zou kunnen zijn. Misschien een toevalsbevinding.

Zeer slordig dus. Wel zetten 'na nauwkeurig onderzoek geen sporen in de kraag gevonden' en toch een duidelijk zichtbaar bloedvlekje niet vinden.

quote:

Ik denk dat Eikelenboom een hele serieuze deskundige is. Met zulke moordzaken gaat Eikelenboom echt niet "haastig" dingen onderzoeken.

Ik denk van niet. Het is pas nog in het nieuws geweest dat het NFI enorme achterstanden heeft. Voor hetzelfde geld was het bijna weekend, Eikelenboom liep al achter, dus hij raffelde het af. Komt mij veel geloofwaardiger over, zeker gezien de fouten die gemaakt zijn. Men had niet eens de tijd genomen om de boel rond het pashokje een beetje op te ruimen. De rotzooi lag op de grond! Jij overschat zwaar de deskundigheid daar. Het zijn gewoon loonslaven, ambtenaren zelfs. De echte toppers werken voor private bureaus waar ze het dubbele kunnen verdienen. Kijk maar naar hoeveel fouten er zijn gemaakt, hoe simpel MdH heeft aangetoond dat het kromme mes wel degelijk het moordwapen kan zijn, hoe hij met een zeer plausibele verklaring komt over handschoenen. Allemaal zaken waar het NFI geen tijd voor heeft.

Kan mij uiteindelijk geen fuck schelen wie het uiteindelijk gedaan heeft. Feit blijft dat het onderzoek absolute bagger is. Prutswerk en er zijn genoeg aanwijzingen dat wellicht de verkeerde vastzit. En nu hou ik ermee op. Ik hoop dat over 10 jaar de aap uit de mouw komt.

Het tweede en derde briefje vonden "de deskundigen" overeenkomen met het handschrift van de vriendin van Michael. Weet je trouwens hoeveel mensen van die leeftijdsgroep ongeveer hetzelfde handschrift hebben?
Het eerste briefje werd gek genoeg niet over gesproken terwijl dat briefje in de tuin is gevonden. Als er een schrijfproef gedaan moet worden, is de eerste die er aan mee hoort te doen de veroordeelde zelf en de vergelijking hoort te gebeuren met het tuinbriefje.
Anders is het van nul en generlei waarde.

Het DNA was geen piepklein beetje. De testen zijn met de standaardmethode uitgevoerd, dus niet met de verfijnste methodes en toch vonden ze naast de bloedvlekjes en het materiaal in het nagelvuil, op veel plaatsen op de blouse DNA en dan ook nog op die plaatsen waar ze verwondingen had. Wel toevallig.

DNA-onderzoek is heel kostbaar. Als Louwes door een vechtpartij met de weduwe verwond is geraakt (bijvoorbeeld omdat ze haar nagels in hem heeft gezet) kun je makkelijk een paar kleine bloeddruppeltjes verliezen. Die hele blouse is moeilijk in zijn totaliteit te onderzoeken. Dat gebeurt nergens, ook niet in het buitenland.

Je kunt wel zitten zwammen dat het NFI enorme achterstanden heeft maar de onderzoeken zijn gedaan toen er nog geen achterstanden waren. Waar jij over zwamt is recent terwijl het onderzoek op de blouse plaatsvond in 2003/2004.
Eikelenboom werkt inmiddels trouwens niet meer bij het NFI. Bovendien, wanneer er tijdgebrek en achterstanden zijn laten ze kleinere zaken wachten. Dit soort zaken worden echt wel met voorrang behandeld. Er komen ook kleinere zaken bij het NFI.

Je zegt: het zijn loonslaven, ambtenaren. De echte toppers werken voor private bureaus.
Dat zijn jouw woorden.

Toevallig is Eikelenboom een van de beste crimedeskundigen (een topper dus) en toevallig heeft hij inmiddels zijn eigen bureau.

[ Bericht 2% gewijzigd door Mickmek op 09-05-2007 06:01:37 ]

Toevallig waren Eikelenboom en Kloosterman ook de forensisch deskundigen bij de Schiedammer Parkmoord. In die hoedanigheid waren ze 'medeplichtig' aan het jarenlang opsluiten van een onschuldige burger. Dit werd ontdekt omdat de echte dader zichzelf aangaf.

Toevallig heeft een Amerikaanse deskundige (Dan Krane) met een heel wat grotere staat van dienst en in tegenstelling tot Eikelenboom wel een wetenschappelijke opleiding, gehakt gemaakt van het onderzoek van het NFI.

Toevallig is in werkelijkheid het 'onderzoek' in zeer korte tijd verricht.

Toevallig gaat het niet goed met het nieuwe bureau van Eikelenboom.

Toevallig is vriend en vijand er het er inmiddels wel over eens dat het onderzoek in de DMZ bijzonder slecht is.

quote:

Op zondag 6 mei 2007 21:58 schreef Mickmek het volgende:

[...]
Michael is onschuldig dat staat vast. Logisch dat de politie hem uit de wind houdt. Je gaat geen onschuldige mensen aan de schandpaal nagelen alleen omdat de Louwesaanhang dat wil.
Echt schandalig, dat ze zo doorgaan onschuldige mensen aan te vallen. Nergens op gebaseerd.

[...]


Het was inderdaad niet erg elegant van De Hond om hem zo te beschuldigen maar jouw conclusies zijn erg overdreven. Het staat nl in het geheel niet vast dat MdJ onschuldig is. In eerste instantie was hij de hoofdverdachte. Het onderzoek naar hem is na drie weken plotsling gestopt. Officieel omdat hij een alibi had. Dit is echter nooit goed nagetrokken. En wat bleek later: tot twee keer toe hebben M&M een vals alibi gegeven.
De beschuldigingen zijn wel degelijk ergens op gebaseerd:Liegen over een alibi. Liegen over de aanschaf van een mes na de moord. Diversen getuigenverklaringen. Daderkennis et cetera.

quote:

Op dinsdag 8 mei 2007 22:49 schreef Mickmek het volgende:
[...]
Dan kwam later nog eens dat materiaal van L. onder de nagels.
[...]

Je bijt je vast in deze zaak. Je weet overal wel iets over te roepen. Blijkbaar heb je veel over de zaak gelezen. Waarom schrijf je dan dit soort onwaarheden? Het is niet de eerste. Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. Houd je liever bij de feiten.
Er is geen materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Er is alleen materiaal gevonden waarvan de kans dat het van Louwes is groot is. Dit is overigens pas door hem 'gevonden' nadat Eikelenboom al zwaar onder vuur lag. Hij had iets te bewijzen. Met andere woorden. Hij was geen onbevooroordeelde en onafhankelijke onderzoeker meer.

quote:

Op donderdag 10 mei 2007 22:03 schreef zeman het volgende:

[..]

Je bijt je vast in deze zaak. Je weet overal wel iets over te roepen. Blijkbaar heb je veel over de zaak gelezen. Waarom schrijf je dan dit soort onwaarheden? Het is niet de eerste. Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft. Houd je liever bij de feiten.
Er is geen materiaal van Louwes onder de nagels van de weduwe gevonden. Er is alleen materiaal gevonden waarvan de kans dat het van Louwes is groot is. Dit is overigens pas door hem 'gevonden' nadat Eikelenboom al zwaar onder vuur lag. Hij had iets te bewijzen. Met andere woorden. Hij was geen onbevooroordeelde en onafhankelijke onderzoeker meer.

ahum!!!
hou je bij de feiten zeg je.

En in je vorige post zeg je dat MdJ gelogen heeft over de aanschaf van een mes.
Er is nergens maar dan ook nergens bewezen dat hij een mes heeft aangeschaft! Je diskwalificeert jezelf voor deze discussie als je zulke verdachtmakingen opschrijft.

En als je graag onbevooroordeeld en onafhankelijke onderzoekers wilt, dan moet je vooral achter De Hond aanlopen.....

Dan Crane heeft gehakt gemaakt van het onderzoek van Eikelenboom? Ik dacht het niet. Misschien even beter lezen.
Eikelenboom heeft het OM er in de Schiedammer Parkmoord voor gewaarschuwd dat degene die vastzat, de juiste man niet was. Dit in verband met "niet delictgerelateerd zijn van het kleine gevonden DNA-spoortje". Gaat het niet goed met Eikelenboom? Ik heb begrepen dat hij zelfs internationaal als eens van de besten te boek staat.
Mensen beschuldigen doe ik niet: dat doet Maurice om El vrij te krijgen.
Dat er slecht onderzoek is verricht geloof ik niets van. Michael is inderdaad verdacht geweest en ze hebben Michael plotseling laten gaan omdat er weer meldingen over EL waren binnengekomen. Op een bepaald moment had de politie Deventer zekerheid. Toen de politie Michael liet gaan, wisten ze nog niet eens dat er geen spoortje DNA of y-chromosomenmateriaal van Michael was gevonden. Dat bleek later pas, dus Michael blijven beschuldigen slaat nergens op.

Het begon met de vingerafdruk van deze onschuldige boekhouder. Later bleek dat EL over veel dingen en dingetjes gelogen had en vervolgens kwam de zoveelste geldtransactiemelding. EL is door meerdere rechters wegens overtuigend bewijs veroordeeld. Wie ben ik om iemand te beschuldigen. Ik zou het niet in mijn hoofd halen te doen van Maurice en de Louwesaanhang doet. Daar zijn de rechters voor hier in Nederland.
Dat ik inmiddels overtuigd ben van de onschuld van Michael, mag. Ik ben hier overigens niet voor niets van overtuigd. Als je weet dat het "foute alibi van de vriendin van Michael" over tijdstippen voor 20.36 ging is het natuurlijk een beetje dom om hierover door te zaniken. Als knaller blijkt dan ook nog dat Michael 's avonds en 's nachts met zijn vriendin in de soos zat. Dan houdt het wel een beetje op toch?

Er is naast veel DNA op de blouse en later een bloedvlek, y-chromosomenmateriaal van L. in het nagelvuil gevonden. Het y-chromosomenmateriaal van L. komt bij een op de zoveel duizend Nederlandse mannen voor. Het komt vaak onder de nagels, als slachtoffers zich hebben geprobeerd te verdedigen. Dat is toch algemeen bekend? We hoeven toch geen kletspraatjes te verkopen?

Michael heeft ook aan alle latere onderzoeken meegewerkt. Er is geen DNA noch y-chromosomenmateriaal van Michael gevonden. Ik begrijp niet dat mensen durven doorgaan Michael te beschuldigen. Het is de hoogste tijd om M&M nu eens definitief met rust te laten.
Je kunt het niet maken mensen te beschuldigen die het niet gedaan kunnen hebben.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.

quote:

Op vrijdag 11 mei 2007 17:52 schreef Mickmek het volgende:
Dat er slecht onderzoek is verricht geloof ik niets van. .

Wel grappig hoe extreem je alles afserveert wat in de zaak naar boven is gekomen. Je bent nog fanatieker dan de Hond zelf, alleen dan tegen Louwes.

Maar goed , je zegt dus dat er goed onderzoek is verricht. Als er goed onderzoek is verricht waarom is men het vest kwijtgeraakt, het oogvocht, het stukje vloerkleed, waarom heeft men te TA gegevens niet opgevraagd die uitsluitsel hadden kunnen geven? Waarom heeft men de handschoenvingerafdruk op de blouse niet verder onderzocht? Waarom staat er een handtekening onder schrijfproeven van iemand die ontkent de handtekening te hebben gezet? Waarom staan de namen van mensen onder de schrijfproeven die helemaal niets met de schrijfproef van doen hebben gehad? Waarom heeft men tijdens het onderzoek op de blouse de blouse binnenstebuiten op een paspop gekeerd terwijl er uitdrukkelijk in het reglement staat dat dit niet mag?

Dit zijn allemaal zaken zonder de klusjesman bij te betrekken overigens.
Goed onderzoek...NOT

Het oogvocht is door het NFI weggegooid. Daar is pas veel later naar gevraagd.
Het vest en het vloerkleed weg? Is dat zo? Waar staat dat?
TA gegevens waren ook pas later weggegooid. Ik heb gelezen dat dat bij de KNP altijd gebeurt.
Handschoenvingerafdruk op de blouse onderzoeken?
De schrijfproeven deden niet mee, het was een buitengerechterlijk anoniem onderzoek.
Als de blouse werkelijk binnenstebuiten op de paspop gekeerd was, moet je het NFI vragen waarom ze dat gedaan hebben. Verandert dat iets aan de DNA-sporen? Vraag eens aan echte deskundigen.