NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Preciesquote:Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef Mickmek het volgende:
Waarom liet EL het concepttestament naar zijn werk sturen en handelde hij na haar dood ineens als privepersoon?
Waarom heeft L. het erover dat hij de man van de verzekering had vergeten te bellen?
Waarom zeg L. dat mevrouw W. zwaar onderverzekerd is, terwijl er helemaal geen taxateur was langgeweest? Telefonisch kan die taxateur dat toch niet stellen?
Waarom had L. zo'n haast alles uit de woning weg te werken en op te ruimen?
Waarom moesten alle familieden, inclusief de oude moeder, buiten de deur blijven?
Waarom mochten de familie en ook de oude moeder, zich nergens mee bemoeien?
Waarom ging het nepantiek naar een veilinghuis in Zwolle?
Wat is er met de opbrengst van het nepantiek en de juwelen gebeurd?
Waarom dat briefje met een suggererende inbraak?
Hoe kun je in 16 seconden een telefoongesprek met een oude, formele dame voeren?
Waarom lag dat briefje met dfl. 1700,-- erop geschreven, beneden? Het laatste telefoontje was toch boven opgenomen?
Waarom geen sporen op de wijnfles, ook niet van de weduwe? Waarom wel ontkurkt en geen glazen erbij?
Waarom zegt EL niets van de bankrekening in Luxenburg te weten? Er waren toch bankafschriften?
Wat voor "typefouten" stonden er in het concepttestament waar de weduwe het niet mee eens was?
Waarom heeft El het geld van de levensverzekering, bestemd voor de oogappel van het echtpaar, 4 weken na de dood van de weduwe naar zijn priverekening geprobeerd over te hevelen?
Waarom zeg El dat hij denkt dat het geld van paard uit de pan is betaald, terwijl hij wist dat het paard al 2 jaar eerder was gekocht?
Waarom heeft El de kaartenbak van de psychiatrisch patienten weggegooid? De Stichting was toch ook bedoeld voor de patienten van haar man, die ze zo in ere hield?
Waarom worden tegensprekers van de site van Maurice gegooid? Waarom wordt er op de site gesuggereerd mensen uit de anonimiteit te halen? Waarom wordt er gesuggereerd bij Prof. van Maurik langsgaan om uitleg te vragen? Is dat geen intimidatie?
Moeten we zo'n rechtstaat krijgen. Wie bedenkt dit?
Zonder sporen, niets de gevangenis in omdat Maurice dat vindt?
Hoe is het mogelijk dat je, als een client van de man wordt vermoord, dit komt op het nieuws, je man wordt verhoord en druk bezig is het huis van de weduwe leeg te halen, de begrafenis te regelen etc. etc., je als echtgenote dan niet meer kunt herinneren hoelaat je man thuis was?
Denk je dat de politie en het OM achterlijk zijn?
Vooral dat laatste. Terwijl de hele Louwes aanhang dat juist gebruikt om aan te tonen dat hij het niet geweest kán zijn. Maar als ik daarover begin begint Arcee te stuiteren
*verwijderd door Admin*
Vooral ditquote:Op maandag 14 mei 2007 21:32 schreef zeman het volgende:
Nee stel je voor dat dathun zaak onderuit zou halen.
Als je in een complot gelooft, dan is er niets maar dan ook niets wat je er van af kan brengen. Ook de waarheid niet. Zie al die 9/11 complotten en de aanhangers ervan.
hou toch op, alsof het gehele polite / justitiele apparaat erop uit was om Louwes te veroordelen.
1. als ze dat al zouden willen dat zouden ze iedereen mee moeten hebben, geloof je dat nou echt?
2. waarom is hij dan een aantal keer vrijgesproken?
Ongelooflijk dat je in een complot gelooft
*verwijderd door Admin*
Wat een gelul.quote:Op maandag 14 mei 2007 21:05 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Dit is de kern van het verhaal. En daarom moet hiervoor ook niemand vast zitten, OM heeft zijn kans gehad en laten schieten, erg jammer maar helaas.
Dus het gaat er niet om om aan te tonen dat hij het niet was, maar het gaat erom dat hij vrij komt?
*verwijderd door Admin*
Heel eenvoudig. Dat is al 100x aangetoond. Bovendien was de weduwe kortaf. Een hele plausibele reden is dat ze bezoek had op dat moment van de dader.quote:Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef Mickmek het volgende:
Hoe kun je in 16 seconden een telefoongesprek met een oude, formele dame voeren?
Ongelooflijk dat je daarmee weer aankomt
beter een knipoog dan een blauw oog
en op de rest heb je geen antwoord?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:32 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Heel eenvoudig. Dat is al 100x aangetoond. Bovendien was de weduwe kortaf. Een hele plausibele reden is dat ze bezoek had op dat moment van de dader.
Ongelooflijk dat je daarmee weer aankomt
*verwijderd door Admin*
Toen ik die 50 vragen m.b.t. de klusjesman hier neerzette werd er ook geen antwoord op gegeven. Bovendien zijn de meeste vragen al beantwoord, maar daar wil je niet aan. Maar Mickmek doet alleen wat ie goed kan: gewoon herhalen wat ie al eerder zei en vooral op een suggestieve manier die die van Maurice de Hond verre overtreft. Klasse als je dat kan.quote:
beter een knipoog dan een blauw oog
Dus je hebt geen antwoord?quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:38 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Toen ik die 50 vragen m.b.t. de klusjesman hier neerzette werd er ook geen antwoord op gegeven. Bovendien zijn de meeste vragen al beantwoord, maar daar wil je niet aan. Maar Mickmek doet alleen wat ie goed kan: gewoon herhalen wat ie al eerder zei en vooral op een suggestieve manier die die van Maurice de Hond verre overtreft. Klasse als je dat kan.
*verwijderd door Admin*
Eerst voor elk punt een link naar de bron en in het kort een quote met het betreffende citaat. Ga ik allemaal niet zelf zoeken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 15:41 schreef JanJanJan het volgende:
Dus je hebt geen antwoord?
beter een knipoog dan een blauw oog
En vervolgens ga ik gewoon allemaal "zou dit" "zou dat" verhalen als antwoord geven, net als de anti-Louwes aanhang "zou dit" "mogelijk dat" antwoorden geven op de vragen m.b.t de klusjesman. En uiteraard was ik het daarmee niet eens, dus zullen jullie het ook niet met mijn antwoorden eens zijn.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:04 schreef JanJanJan het volgende:
OK
Kortom, totaal nutteloos dit. De enige die definitieve antwoorden had kunnen geven was het onderzoeksteam en die hebben dat nagelaten vanwege de vele slordigheden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja mazzel. Als er vervolgens wel heel duidelijk bewijs wordt gegeven gaat de Louweskliek weer jammeren dat het wel heel laat is en dat het duidelijk een complot is.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:16 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
En vervolgens ga ik gewoon allemaal "zou dit" "zou dat" verhalen als antwoord geven, net als de anti-Louwes aanhang "zou dit" "mogelijk dat" antwoorden geven op de vragen m.b.t de klusjesman. En uiteraard was ik het daarmee niet eens, dus zullen jullie het ook niet met mijn antwoorden eens zijn.
Kortom, totaal nutteloos dit. De enige die definitieve antwoorden had kunnen geven was het onderzoeksteam en die hebben dat nagelaten vanwege de vele slordigheden.
Wat wil je nou? Je wil bewijs, maar als het er komt is het ook niet goed.
typisch.....
*verwijderd door Admin*
Geen idee waar je het over hebt. Jullie hebben toch al bewijs zat? DNA bijv.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:26 schreef JanJanJan het volgende:
Ja mazzel. Als er vervolgens wel heel duidelijk bewijs wordt gegeven gaat de Louweskliek weer jammeren dat het wel heel laat is en dat het duidelijk een complot is.
Wat wil je nou? Je wil bewijs, maar als het er komt is het ook niet goed.
Vervolgens proberen wij aan te tonen dat dit bewijs eigenlijk geen bewijs is. Tja en dat neem je aan of niet. Alle punten die Mickmek opsomt zijn suggestieve punten. Nou fijn voor hem, daar hebben we er ook honderd van voor andere alternatieve verdachten.
jullie: Waarom lag dat briefje boven en niet beneden? wij: Waarom heeft Meike die briefjes geschreven? etc etc (en ga hier ajb niet weer op in, was maar een voorbeeldje)
Laat dit topic lekker gebruikt worden voor nieuwe info die vrijkomt en niet om al die ouwe zooi wederom te bediscussieren. Ik voel daar helemaal niets voor. De hele tijd die cirkeltjes (waar ik overigens zelf ook aan mee werk)
beter een knipoog dan een blauw oog
Knipoogje,
Dat telefoongesprek van 16 seconden is niet weerlegd. Je belt, vraagt of het uitkomt, zegt waar je ook al weer over belt, etc. etc. De politie vond dat 16 seconden te kort is voor het doorgeven van zo'n boodschap. Je kunt het natuurlijk zelf eventjes proberen, dan begrijp je het misschien.
Zeman,
"Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
Vandaar (mogelijk) de handschoenen na de eerste toegebrachte steek.
Er is een overvloed aan bewijs, maar de Louwesaanhang telt alsof 1 plus 1 nul is.
Er is trouwens momenteel een discussie gaande op het Freeforum over de veroordelingen uit het verleden van El (De redenen dat zijn vingerafdruk in de politiedossiers zat).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-05-2007 17:55:20 ]
Dat telefoongesprek van 16 seconden is niet weerlegd. Je belt, vraagt of het uitkomt, zegt waar je ook al weer over belt, etc. etc. De politie vond dat 16 seconden te kort is voor het doorgeven van zo'n boodschap. Je kunt het natuurlijk zelf eventjes proberen, dan begrijp je het misschien.
Zeman,
"Spoor 20 is, naar ing. Eikelenboom ter zitting van 26 januari 2004 heeft verklaard, op de rechter voorzijde van de blouse aangetroffen op slechts enkele centimeters van de bovenste steekwond. Dat hier de mannelijke donor in het mengprofiel overheerst duidt erop dat deze donor aanmerkelijke kracht heeft uitgeoefend".
Vandaar (mogelijk) de handschoenen na de eerste toegebrachte steek.
Er is een overvloed aan bewijs, maar de Louwesaanhang telt alsof 1 plus 1 nul is.
Er is trouwens momenteel een discussie gaande op het Freeforum over de veroordelingen uit het verleden van El (De redenen dat zijn vingerafdruk in de politiedossiers zat).
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-05-2007 17:55:20 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Knipoogje,
Alternatieve verdachten?
Was het niet zo dat Michael door de politie uit de wind moest worden gehouden?
Houdt er wel rekening mee dat jullie het hele scenario moeten omgooien want dat fraudeverhaal wordt steeds ongeloofwaardiger.
Alternatieve verdachten?
Was het niet zo dat Michael door de politie uit de wind moest worden gehouden?
Houdt er wel rekening mee dat jullie het hele scenario moeten omgooien want dat fraudeverhaal wordt steeds ongeloofwaardiger.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
"Met mevrouw Witteman"
"Goeienavond, U spreekt met Louwes, ik zou u nog wat doorgeven weet u nog?"
2 seconde stilte
"hmm ja dat kan"
"Het ging om een bedrag van 1700 euro..."
1 seconde stilte
"1700? ok ik zal het opschrijven. Goedenavond"
*klik*
En zo nog 100.000 variaties tussen een man die in de auto zit en wellicht niet zo lekker verstaanbaar is en een vrouw die kortaf is en wellicht haast heeft (de deurbel ging net ofzo).
Je kan vervolgens wel gaan zitten janken en redenen gaan verzinnen waarom dit niet realistisch is. Maar zelfs met die stilte is het precies 16 seconde. Het doet er verder niet toe. Je weet niet wat er gezegd is, alleen dat er 100 varianten bestaan van het gesprek dat binnen 16 seconden lukt. Punt.
Louwes staat bekend als een droge saaie man. De weduwe is van stand en die hebben over het algemeen botheid en kortaf zijn tot een sport verheven. 16 seconden? Het is nog aardig lang zelfs.
Ik snap werkelijk totaal niet waarom je deze ouwe zooi die zo overduidelijk al is aangetoond weer naar voren haalt.
"Goeienavond, U spreekt met Louwes, ik zou u nog wat doorgeven weet u nog?"
2 seconde stilte
"hmm ja dat kan"
"Het ging om een bedrag van 1700 euro..."
1 seconde stilte
"1700? ok ik zal het opschrijven. Goedenavond"
*klik*
En zo nog 100.000 variaties tussen een man die in de auto zit en wellicht niet zo lekker verstaanbaar is en een vrouw die kortaf is en wellicht haast heeft (de deurbel ging net ofzo).
Je kan vervolgens wel gaan zitten janken en redenen gaan verzinnen waarom dit niet realistisch is. Maar zelfs met die stilte is het precies 16 seconde. Het doet er verder niet toe. Je weet niet wat er gezegd is, alleen dat er 100 varianten bestaan van het gesprek dat binnen 16 seconden lukt. Punt.
Louwes staat bekend als een droge saaie man. De weduwe is van stand en die hebben over het algemeen botheid en kortaf zijn tot een sport verheven. 16 seconden? Het is nog aardig lang zelfs.
Ik snap werkelijk totaal niet waarom je deze ouwe zooi die zo overduidelijk al is aangetoond weer naar voren haalt.
beter een knipoog dan een blauw oog
Overduidelijk aangetoond? Door wie dan?
Dus geen beleefheidsvormen, niet even wachten wat mevrouw Wittenberg antwoordt enzo?
Niet even vragen of het uitkomt?
Geen prettige avond wensen, niets van dat alles?
Een stenotelefoontje dus.
Dus geen beleefheidsvormen, niet even wachten wat mevrouw Wittenberg antwoordt enzo?
Niet even vragen of het uitkomt?
Geen prettige avond wensen, niets van dat alles?
Een stenotelefoontje dus.
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
Wanneer is haar dat voor het eerst gevraagd dan?quote:Op maandag 14 mei 2007 22:36 schreef Mickmek het volgende:
Hoe is het mogelijk dat je, als een client van de man wordt vermoord, dit komt op het nieuws, je man wordt verhoord en druk bezig is het huis van de weduwe leeg te halen, de begrafenis te regelen etc. etc., je als echtgenote dan niet meer kunt herinneren hoelaat je man thuis was?
Denk je dat de politie en het OM achterlijk zijn?
[ Bericht 82% gewijzigd door Arcee op 15-05-2007 21:32:17 ]
Door die talloze voorbeeldjes van 16 seconden gesprekken.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 19:52 schreef Mickmek het volgende:
Overduidelijk aangetoond? Door wie dan?
Kijk, hier begin je dus al. Doet allemaal niet terzake. Louwes werd door de familie zelf omschreven als een botte man. Ik heb zelfs 2 seconde pauze toegevoegdquote:Dus geen beleefheidsvormen, niet even wachten wat mevrouw Wittenberg antwoordt enzo?
De een doet dat wel, de ander niet. In 20 andere voorbeeldjes vraagt ie wel hoe het uitkomt. En dan zegt de weduwe 'nee, eigenlijk niet' en dan zegt Louwes 'ik wilde alleen even het bedrag doorgeven: 1700 euro' en dan duurt het gesprek net zo kort, of nog korter, dus wat lul je nou?quote:Niet even vragen of het uitkomt?
De weduwe was kortaf. Ik vermoed dat ze niet eens opneemt met haar naam. Genoeg ouwe vrouwtjes die opnemen met 'ja?' , zeker 's avonds. In mijn voorbeeld hing de weduwe op voor Louwes gedag kon zeggen. Ze was immers kortaf.quote:Geen prettige avond wensen, niets van dat alles?
Daarom duurde het ook 16 seconden. Anyway, hou alsjeblieft op over dat telefoontje, totaal nutteloos. Begin maar weer over DNA of financiele motieven, dan heb je tenminste een puntquote:Een stenotelefoontje dus.
beter een knipoog dan een blauw oog
Arcee,
Dat is mevrouw L. zes weken later voor het eerst gevraagd. Mevrouw L. hoorde in ieder geval op maandag, dat mevrouw W. de donderdagavond ervoor was vermoord.
Die donderdagavond waarvan mevrouw L. in Esta vertelt, dat ze zich nog zo goed kon herinneren dat L. vroeg thuis kwam omdat ze een opening van een sportschool had waar ze niet naartoe kon, omdat L. in Utrecht was. Door zijn onverwacht vroege thuiskomst had ze achteraf gezien wel kunnen gaan.
Op de maandag na de moord krijgt je man bezoek van de politie op zijn werk: hij is the one and only die alles onmiddellijk moet regelen omdat niemand er zich mee mag bemoeien en omdat iedereen buiten de deur moet blijven. Dinsdag moet hij meteen naar Deventer omdat de in Groningen wonende broer van de weduwe en nog een paar mensen een gesprek met L. willen. Ineens staat alles in het teken van de vermoorde weduwe, want El is de testamentair excecuteur die zonder tussenkomst van familieleden de begrafenis moet regelen, het huis moet leeghalen etc........
Hij had het er zo druk mee, dat hij veel werkzaamheden moest overdragen aan collega's.
Mevrouw L. wist de rechters ook te vertellen dat L. zich op een andere datum dan de avond van de moord aan de hometrainer had verwond.
Voor sommige mensen zijn dit soort dingen misschien niet zo schokkend, kan ook.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-05-2007 22:55:18 ]
Dat is mevrouw L. zes weken later voor het eerst gevraagd. Mevrouw L. hoorde in ieder geval op maandag, dat mevrouw W. de donderdagavond ervoor was vermoord.
Die donderdagavond waarvan mevrouw L. in Esta vertelt, dat ze zich nog zo goed kon herinneren dat L. vroeg thuis kwam omdat ze een opening van een sportschool had waar ze niet naartoe kon, omdat L. in Utrecht was. Door zijn onverwacht vroege thuiskomst had ze achteraf gezien wel kunnen gaan.
Op de maandag na de moord krijgt je man bezoek van de politie op zijn werk: hij is the one and only die alles onmiddellijk moet regelen omdat niemand er zich mee mag bemoeien en omdat iedereen buiten de deur moet blijven. Dinsdag moet hij meteen naar Deventer omdat de in Groningen wonende broer van de weduwe en nog een paar mensen een gesprek met L. willen. Ineens staat alles in het teken van de vermoorde weduwe, want El is de testamentair excecuteur die zonder tussenkomst van familieleden de begrafenis moet regelen, het huis moet leeghalen etc........
Hij had het er zo druk mee, dat hij veel werkzaamheden moest overdragen aan collega's.
Mevrouw L. wist de rechters ook te vertellen dat L. zich op een andere datum dan de avond van de moord aan de hometrainer had verwond.
Voor sommige mensen zijn dit soort dingen misschien niet zo schokkend, kan ook.
.
[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 15-05-2007 22:55:18 ]
Michael is onschuldig. Er zijn 0,00 sporen van hem gevonden.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
De Nederlandse speurhonden Spike en Rex hebben net als hun Britse collega Eddie vast niet gelogen.
whoehahaha DNA is geen bewijs
Kom op, als dit het niveau is van de Louwesfans onderstreept het alleen maar meer dat Louwes de dader is.
Kom op, als dit het niveau is van de Louwesfans onderstreept het alleen maar meer dat Louwes de dader is.
*verwijderd door Admin*
zeg ik dat ergens?quote:Op woensdag 16 mei 2007 10:24 schreef JanJanJan het volgende:
whoehahaha DNA is geen bewijs
zeg ik dat ergens?
beter een knipoog dan een blauw oog
Juridisch gezien gaat het er inderdaad niet om wie het gedaan heeft, maar dat er een dader wordt veroordeeld waarvan er overtuigend bewijs is dat hij/zij het heeft gedaan. En door het geklungel in het beginstadium van het onderzoek (tunnelvisie, gsm-gegevens opvragen, onjuist omspringen met de kleding van de weduwe) is de kans dat dit overtuigende bewijs ooit nog gevonden wordt nihil.quote:Op dinsdag 15 mei 2007 12:18 schreef JanJanJan het volgende:
[..]
Wat een gelul.
Dus het gaat er niet om om aan te tonen dat hij het niet was, maar het gaat erom dat hij vrij komt?
Ja!quote:
quote:Op dinsdag 15 mei 2007 16:41 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Geen idee waar je het over hebt. Jullie hebben toch al bewijs zat? DNA bijv.
Vervolgens proberen wij aan te tonen dat dit bewijs eigenlijk geen bewijs is. Tja en dat neem je aan of niet.
*verwijderd door Admin*
Nogmaals: wanneer is het wel overtuigend dan?quote:Op woensdag 16 mei 2007 11:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Juridisch gezien gaat het er inderdaad niet om wie het gedaan heeft, maar dat er een dader wordt veroordeeld waarvan er overtuigend bewijs is dat hij/zij het heeft gedaan. En door het geklungel in het beginstadium van het onderzoek (tunnelvisie, gsm-gegevens opvragen, onjuist omspringen met de kleding van de weduwe) is de kans dat dit overtuigende bewijs ooit nog gevonden wordt nihil.
*verwijderd door Admin*
Als men overtuigend kan aantonen dat het DNA er ook tijdens het ochtendbezoek er op gekomen kan zijn of dat door de extreem slordige omgang van de blouse een beetje speeksel zich over de hele blouse kan verspreiden dan is het DNA geen bewijs meer dat Louwes de weduwe heeft vermoord. Als ik een inktdruppeltje gooi op een stukje doek en vervolgens die doek binnenstebuiten keer, op een propje doet en weer uitvouwt zit die inkt over heel het stukje doek verspreid.quote:Op woensdag 16 mei 2007 12:24 schreef JanJanJan het volgende:
Ja!
Dat wist je wel natuurlijk dat ik het zo bedoelde, want er is niets mis met je hersentjes
beter een knipoog dan een blauw oog
