Deventer Moordzaak #7: Vindt Louwes de hond in de pot?

Het DNA zat er toch echt. Het Britse FSS-rapport was mogelijk "nog belastender" dan het rapport van het NFI aldus Prof. van Koppen in een van zijn interviews.
Het rapport van de Amerikaan Crane was ook niet ontlastend.

Het OM heeft echt wel meer bewijzen, daar komen ze vanzelf mee.

VK Magazine heeft vandaag weer een interview met Woef Waf

Geen enkele maar dan ook geen enkele vorm van zelfkritiek.

@Mickmek

Dat verhaal over die envelop wordt door geen enkele justitiële bron bevestigd. Als dat zo zou zijn was dat allang uitgespeeld door de OvJ. Er zijn voldoende alternatieve verklaringen voor het DNA. Prof Knoppen had daar ook een mening over maar dat is zeker niet de enige en definitieve mening. Ik heb al eerder inclusief broncitaat laten zien dat volgens Crane de blouse als bewijsstuk nooit toegelaten had mogen worden. Daar reageer je niet op en nu kom je weer met diezelfde onzin. Uit je laatste reactie blijkt dat dat zogenaamde ingrijpen van de notaris niks voorstelde. Het blijft lastig discussiëren met je. Je lanceert achter elkaar ballonnetjes maar houd er geen van in de lucht.

Er is later meer naar technisch bewijs gekeken. Er is waarschijnlijk niet meer naar de eerste onderzoeken gekeken: zo overgenomen. Geen tijd voor omdat El zo'n toestand maakte van dat telefoontje en dat mes.
Toen wilde EL dat het mes getest werd op DNA waarop gezegd werd dat er dan ook getest moest worden op de blouse.
Geen DNA op het mes, wel op de blouse.
Nu EL zo'n politieke toestand ervan maakt, wordt echt wel weer naar de politierapporten gekeken en de oude agenten worden weer opgetrommeld. Dat hebben ze allang gedaan, wat dacht jij dan? De politie Deventer is ook beledigd. Die hebben wel gechecked wat ze hebben foutgedaan. Niets dus. Niets te verbergen, dus niet reageren.

Ik geloof best dat er recherchebevindingen uit het dossier zijn gelaten. Bijvoorbeeld ook dat gesprek van L. met die agent over dat nepantiek en de nepjuwelen.
Sturen ze echt niet naar Louwes.

@Mickmek

Dat jij nog steeds beweert (zonder enige argumentatie) dat de politie van Deventer niks fout heeft gedaan bewijst alleen maar dat je heel graag wil geloven dat dat zo is. Niks meer en niks minder.

Zoiets.

[ Bericht 74% gewijzigd door Mickmek op 12-05-2007 21:40:10 ]

Interview met Maurice de Hond in de volkskrant

Dit vond ik wel apart:

quote:

Eerste opmerking van iedere buurtbewoner van elke opgepakte pedofiel of seriemoordenaar:
“En het was zo’n gewone man!”
“Ja, op het eerste gezicht. En vervolgens blijkt dat die mensen een schaduwverhaal hadden.
Enorme schulden, een tragische jeugd, een gokverslaving, een minnares. Ik heb de afgelopen
jaren tientallen mails gekregen van mensen die Louwes kenden en ze hadden allemaal
dezelfde strekking: een droogkloot, die volledig voor zijn gezin leefde. Niemand zei: u zet
zich nu wel in voor deze man, maar wist u dat, en dan gevolgd door een raar verhaal. Niks,
geen schaduwverhaal.

En dan wordt hij door veel mensen als een aartsleugenaar afschilderd met vage strafzaken aan zijn broek... Je vraagt je af waarom. Je zou denken dat er altijd wel mensen zouden zijn die een boekje open doen over Louwes... maar nee.

Knipoogje,

Je zegt dat er nog nooit iemand een boekje over L. heeft opengedaan. Is dat wel zo?

Toen de werkster de eerste keer door politie werd gehoord, vertelde ze dat er die ochtend niemand op bezoek is geweest. Een paar jaar later heeft ze deze verklaring gewijzigd. Ze is bezocht door "journalisten van de Louwesaanhang" en de huishoudster en haar echtgenoot werden met naam en toenaam in de krant genoemd. Ze verklaarde hierover dat ze dit erg vervelend vond.

Waarom heeft Maurice de eerste verklaring van de huishoudster uit het dossier gelaten?
In het kader van waarheidsvinding?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 13-05-2007 09:00:40 ]

quote:

Op maandag 7 mei 2007 13:49 schreef Mickmek het volgende:

Het mes was wel samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Vreemd.

Bron?

Ja, dat was toch dat rechte mes dat samen met die paraplu ergens verderop in een portiek gevonden werd?

quote:

Op zondag 13 mei 2007 08:46 schreef Mickmek het volgende:
Knipoogje,

Je zegt dat er nog nooit iemand een boekje over L. heeft opengedaan. Is dat wel zo?

Toen de werkster de eerste keer door politie werd gehoord, vertelde ze dat er die ochtend niemand op bezoek is geweest. Een paar jaar later heeft ze deze verklaring gewijzigd. Ze is bezocht door "journalisten van de Louwesaanhang" en de huishoudster en haar echtgenoot werden met naam en toenaam in de krant genoemd. Ze verklaarde hierover dat ze dit erg vervelend vond.

Waarom heeft Maurice de eerste verklaring van de huishoudster uit het dossier gelaten?
In het kader van waarheidsvinding?

Die vraag “is dat wel zo?” is weer lekker suggestief. Misschien kan je hem zelf beantwoorden.

Journalisten van de “Louwesaanhang”. Is dat een nieuw soort journalist? Dus als je open staat voor de mogelijkheid dat Louwes onschuldig is, ben je ineens een journalist van de Louwes aanhang. Is Peter R de Vries dan een journalist van de Klusjesmanaanhang?
Ze heeft overigens niet verklaard dat er niemand op bezoek is geweest. Ze heeft alleen verklaard dat ze niemand gehoord of gezien heeft (de werkster is een oude vrouw en ze was boven aan het werk).
En denk je dat ze haar verklaring zou hebben gewijzigd als ze die “Louwesaanhang” zo vervelend vond? Sterker nog dat ze (in jouw redenering) zou liegen (onder ede) voor die nare mensen? Kortom opnieuw lekker suggestief en absoluut niet door feiten gestaafd.

Ik heb even gezocht op de site van de Hond. Dit is zijn verhaal over de donderdagochtend.
http://www.geenonschuldig(...)Donderdagochtend.php
En niet onbelangrijk: gebaseerd op feiten. Ik nodig je van harte uit om hier gaten in te schieten. Weet wel dat justitie al lang het verzet heeft opgegeven en niet meer ontkennen dat Louwes er die donderdagochtend was.

@Mickmek

Ook een mooie. Volgens de recherche is er een paraplu en een mes gevonden in het portiek. Jij maakt er van dat deze paraplu uit het huis van de weduwe kwam. Onzin. Ook het mes als moordwapen is al afgeserveerd. Onlogische vindplaats, geen dna van verdachte of slachtoffer, wel ander dna, het lemmet is te lang voor de steekwonden en te breed voor de scheuren in de blouse enzv. De geurproef (de enige link tussen mes en misdaad) is niet volgens de reglementen uitgevoerd. Om die reden is recent heel veel bewijsmateriaal in andere zaken op basis van geurproeven nietig verklaard

Stan de Jong (misdaadverslaggever) heeft er een mooi verhaal overgeschreven.

Hoe kan het dan dat Louwes in de verklaring, gedaan aan de politie de maandag na de moord vertelde dat hij langs de kerk was gewees om grafrechten op te halen en die bij de weduwe af te geven?
In het eigen verhaal van L., jaren later gedaan, staat iets heel anders.
De politie Deventer is vast wel even bij de kerk geweest om te informeren of L. die ochtend is langsgeweest om de grafrechten op te halen die per post verstuurd waren, toen ze L. begonnen te verdenken.

Ik heb echt begrepen dat de huishoudster de paraplu had herkend als komend uit het huis van de weduwe, maar ook daarin zal ik me ongetwijfeld weer vergissen.

We kunnen hier lang over doorgaan: de verklaringen hierover liggen wel in Deventer.

Het zijn trouwens allemaal bijzaken: dit is zinloos.

Louwes is veroordeeld op een gigantische hoeveelheid DNA op de blouse, een bloedspat in de kraag, later nog een klein bloedspatje en y-chromosomenmateriaal wat bij 1 op de zoveelduizend mensen voorkomt, hij had een financieel motief en hij was in Deventer.

quote:

Op zondag 13 mei 2007 14:02 schreef Mickmek het volgende:
Louwes is veroordeeld op een gigantische hoeveelheid DNA op de blouse.

Wederom extreem suggestief. Je doet niet onder voor de Hond, je overvleugelt hem zelfs in je extreme overdrijving

"gigantische hoeveelheid"... de totale hoeveelheid past in een plat stukje blouse van 2 vierkante mm...heee, dat lijkt wel gewoon 1 druppeltje speeksel.

@Mickmek

Oh, dus nu je het niet meer weet zijn het ineens bijzaken. Dat zijn het absoluut niet. Het ochtendbezoek van Louwes is heel belangrijk voor de bewijslast van het DNA. Het maakt het namelijk mogelijk dat het DNA er tijdens zakelijk contact op is gekomen. Toen het OM niet meer kon aantonen dat Louwes er niet is geweest op donderdagochtend hebben ze het over een andere boeg gegooid. Toen heeft Eikelenboom een theorie in elkaar gezet om aan te tonen dat het dna materiaal van delictgerelateerde greepsporen was en niet van speeksel oid kon zijn (bijvoorbeeld een niesbui tijdens het ochtendbezoek). Dr Crane heeft korte metten gemaakt met zijn conclusies. Daarnaast is het opvallend dat er nooit een reconstructie is gemaakt om na te gaan of die theorie van Eikelenboom ook in de praktijk stand zou houden. Zoals er wel meer dingen zijn nagelaten door het OM om vooral geen scheuren in het bastion te krijgen.
Bedenk daarbij dat de theorie van het OM uitgaat van een moord zonder handschoenen. Los van het feit dat dit zeer dom zou zijn en niet klopt met het beeld dat de OvJ schetst van EL: Een sluwe en geraffineerde moordenaar. Ook heeft later onderzoek van ene textieldeskundige uitgewezen dat er afdrukken waren van handschoenen.

Je verhaal over de paraplu en de grafrechten zal je toch echt moeten onderbouwen met bronnen. Na al de eerdere aantoonbare onzin (ook nu heb je het weer over 1 op de 1000 ipv 1 op de 25) die je hier hebt geschreven ben ik niet erg geneigd je te geloven. Zo kan je wel alles roepen. Ga er trouwens maar vanuit dat alles wat belastend kan zijn voor Louwes in de arresten terug te vinden is. Inmiddels is wel duidelijk geworden dat het OM er alles maar dan ook alles aan heeft gedaan om Louwes veroordeeld te krijgen. Dus zo’n schot voor open doel zouden ze niet laten liggen.

Over dat bloedvlekje in de kraag valt ook nog genoeg te zeggen. Die kraag had Eikelenboom al eerder uitgebreid onderzocht maar niks gevonden. En wonder boven wonder vlak voor de herziening vinden ze ineens een bloedvlekje. Dat kwam wel erg goed uit, want de zaak was inmiddels zwak geworden door het wegvallen van het financiële motief (wat jij nog steeds niet door lijkt te hebben) en het mes. Er is nergens maar dan ook nergens een oudere foto (het vlekje werd pas na 4 jaar gevonden) te vinden waarop dat vlekje staat (terwijl het toch een helder rood vlekje is op een verder maagdelijk witte kraag). Wim Dankbaar (ja die andere ‘crimineel van de Louwesmaffia’) heeft daar nog het een en ander over geschreven.
http://jfkmurdersolved.com/licht3.htm


Dat onderzoek naar het nagelvuil 7 jaar na dato (wat al tricky is) was bovendien een opzetje tussen Eikelenboom (die zwaar onder vuur lag en zijn reputatie op dat moment erg belangrijk vond i.v.m. de start van zijn nieuwe bureau) en de advocaat van de MdJ, de heer Vlug (wiens belangen ook duidelijk zijn). Dit onderzoek viel niet binnen de normale rechtsorde. Dus wat moeten we daar nou van vinden? En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat er bij eerder onderzoek van dat nagelvuil niks was gevonden en dat ook het gevolg kan zijn van overdracht tijdens zakelijk contact.

Realiseer jij je ook dat alle klassieke opsporingsmethoden hebben gefaald. Er zijn geen belastende getuigenissen, er is geen moordwapen, het daderprofiel klopt niet (denk daarbij ook aan het feit dat in het tactisch journaal wel de afspraak met de profiler staat maar niet het verslag van dit belangrijke gesprek, zoals we weten is het TJ opgeschoond door het OM, dat geeft toch te denken) , er is geen motief (ondanks dat jij iets ander beweert) en het is geen hard feit dat Louwes geen alibi heeft. Een recent rapport over de atmosferische omstandigheden op die dag toont wel degelijk aan dat er op die dag wat bijzonders aan de hand was dat die lange afstand tussen de telefoon en de zendmast kan verklaren. Al die tijd is de rechter iets anders voorgehouden.

Kijk nu eens naar die andere verdachte. Er zijn getuigen (die de plotie echter niet heeft willen horen of uit het dossier heeft gelaten), er is een motief (de verslechterende relatie en het feit dat de weduwe hem ging vertellen dat hij in plaats van de belangrijkste erfgenaam alleen een klein legaat zou krijgen), het daderprofiel klopt (de beste man staat in Deventer nou niet bepaald bekend als een lievertje en is bewezen labiel) er zijn sterke aanwijzingen dat het moordwapen een globalmes is (MdJ verzamelt die en heeft ongevraagd gelogen over een aanschaf vlak na de moord in een winkel waar ze deze messen verkopen, een verzamelaar vindt het natuurlijk belangrijk dat zijn verzameling compleet blijft).

Het enige echte bewijs tegen Louwes komt uit het winkeltje van de ambitieuze Eikelenboom en cs die sterk hecht aan de goede relatie met het OM. En niet direct maar pas jaren later als het onderzoeksteam heel erg verlegen zit om nieuw hard bewijs tegen Louwes.

Stukjes uit Uitspraak Gerechtshof (2.1.7).

"De lichtrode substantie, vermoedelijk make-up (op gezicht en/of hals aangebrachte foundation) waarin celmateriaal van een mannelijk individu (hof: overeenkomend met het celmateriaal van verdachte) is aangetroffen bevindt zich op locaties was het slachtoffer strangulatiesporen (wurgsporen) en ribbreuken heeft opgelopen".
en
"het op zoveel plaatsen (rechter schouder, achterzijde kraag, achterzijde revers, rechter voorpand) aantreffen van het mannelijk DNA verwacht met niet van een zakelijk contact als praten en het geven van een hand".
en
"Gezien de grote hoeveelheden DNA van het slachtoffer op zowel de binnen- als de buitenzijde van de blouse, betekent dit dat de mannelijke donor zoveel DNA heeft afgegeven dat dit op deze locatie die van de vrouwelijke donor overheerst".

Er staat nog meer. Geinteresseerden moeten zelf maar even gaan kijken.

En dan hebben we het nog niet eens over de bloedvlekjes en het nagelvuil.

Beetje DNA, alweer gelijk. Net als de priverekeningen die geen priverekeningen zijn, de paraplu die niet uit het huis van de weduwe komt, ontlastende verklaringen van SNS-banken, leugenachtige speurhonden en telefoonpalen, nepantiek, nepjuwelen, verwoningen door stoten aan hometrainer op de avond van de moord, telefoongesprekken van 16 seconden, agenda's die eigenlijk wel kloppen, alibi's de meerdere malen gewijzigd worden, collega's met geheugenverlies etc. etc.

De weduwe had net een schone blouse aangetrokken: vandaar zo weinig DNA van Mw. W.

Gewoon een ander aanwijzen als dader en fraude roepen: niets aan de hand.

De uitspraak waaruit jij hier citeert is bijna 1 op 1 gedicteerd door Eikelenboom, zoals ik aangaf is er sindsdien veel meer bekend geworden en hebben verschillende andere onderzoekers zich er over gebogen. Waaronder de broemde Crane die zegt dat op basis van de blouse niet is vast te stellen of het delictgerelateerd is of door zakelijk contact. Nog los van de voorspelbare contaminatie door de erbarmelijke oplslag en bewaring.

Gelukkig blijf je jezelf trouw met opnieuw een aanname die tot feit wordt gepromoveerd. Hoe kom je erbij dat vaststaat dat de mw Witteman een schone blouse aan had getrokken?

En tja die lijst van gebeurtenissen die je opnoemt. That's life. Het hele leven is een aaneenschakeling van toevallige en minder toevallige gebeurtenissen die tezamen de uitkomst van je leven bepalen. Daar is niks bijzonders aan.

Jammer dat je steeds je eigen rondje blijft lopen in herhaling valt. Dat maakt discussie lastig en vermoeiend.

Grappig en natuurlijk weer suggestief dat je allemaal zaken noemt die juist belastend zijn voor MdJ (zoals het het nepantiek en de wisselende alibi's) of die juist ontlastend zijn voor EL (de agenda's en de verklaring van de SNS medewerkster)

En ik zal je even uit de droom helpen: speurhonden kunnen niet liegen en er is ook niemand die dat gelooft. De begeleiders van die honden kunnen wel fouten maken. En dat is aantoonbaar gebeurd in tal van andere zaken. Daar was een tijdje geleden een flinke rel over.

De weduwe wordt door haar omgeving (vrienden en familie, waar ze overigens wel mee omging), omschreven als een "bijna overdreven" schone vrouw die veel aandacht aan haar uiterlijk besteedde. Ze ging regelmatig naar de kapper en de schoonheidsspecialiste en ze gebruikte dagelijks make-up. Ze kleedde zich een paar keer per dag (voor iedere gelegenheid) om.

De werkster verklaart dat de weduwe, toen ze 's morgens om 12.00 uur wegging, nog dezelfde blouse droeg als de blouse die ze 's morgens vroeg aanhad. Ze had 's morgens ook een rok aan.
Ook heeft de werkster, tijdens de rondleiding door het huis met de politie kort nadat de weduwe gevonden is, gewassen blousjes in de badkamer zien hangen, die er 's morgens nog niet hingen.

Toen de weduwe werd gevonden droeg ze een nette beige broek met een witte blouse.

Volgens de Waiszvisjes heeft L. in zijn dagboeken geschreven dat ze 's morgens een rode blouse droeg.

Jezelf omkleden betekent niet altijd alles verschonen. Het feit dat er één of meerdere gewasssen blousjes hingen wil niet zeggen dat dat de blouse was van de ochtend. Louwes heeft in een eigen dagboek waarin hij op haast therapeutische wijze de zaak van zich afschreef, dus niet bezig was met de exacte feiten, gezegd dat ze een rode jurk aanhad. Dat ging over de jurk of rok niet over de blouse. En tot slot werd ze niet zoals jij stelt gevonden met een rok en een blouse maar met een rok, blouse en vest. Ja dat zelfde vest dat de politie heeft kwijtgemaakt en wat ons nog zoveel zou kunnen vertellen.

Het mes is, omdat niet bewezen kon worden dat het mes het moordwapen was, niet meegenomen in de bewijvoering.
Misschien was het inderdaad het moordwapen niet, maar dat het mes het moordwapen niet geweest kan zijn, zou ik niet durven beweren.
Betekent dat dan ook dat het mes niet, samen met de paraplu, uit het huis van de weduwe kan zijn gekomen en dat de geur van El er toch aanzat? Misschien heeft die hond het toch goed gehad.
Misschien heeft zijn baas gefraudeerd in opdracht van Vast. Ik weet het niet.

Het mes deed toch al niet mee. Voor de bewijsvoering maakt het niets uit. Het DNA is hierdoor niet verdwenen.

Ja, ze had ook een vest aan. Wat voor vest trouwens?

Ik vond het niet zo belangrijk met het kijken naar wel of niet omgekleed, het ging mij meer om die rok en die broek.
Als je een rok wisselt voor een broek, doe je toch er ook een andere blouse bij aan.
Zeker zo'n secure vrouw.
Ze zou zich na de avondmaaltijd kunnen hebben omgekleed en opgemaakt, voor het bezoek van die avond.

Het DNA is om andere redenen die ik al verschillende malen heb beschreven zeer discutabel. Lijkt me niet echt zinnig om in herhaling te vallen. Tenzij je echt met wezenlijke tegenargumenten komt.

Ik ben zelf geen oudere vrouw maar ik zie niet in waarom je per se ook een andere blouse aan zou moeten trekken. De blouse was wit dus zal het niet snel vloeken met een andere kleur broek.
Het vest wat ze aan had is helemaal niet chique zeker in vergelijking met de blouse. Het lijkt mij een beetje gek om een schone chique blouse aan te trekken en daar vervolgens een voor haar doen slonzig vest over heen te doen. Maar goed het blijft speculeren. Het is in ieder geval niet met zekerheid te zeggen dat ze de blouse heeft verwisseld.

Eerder schreef je nog dat je je niet wilde verliezen in allerlei bijzaken. Vanwaar nu toch weer de interesse voor het kleedgedrag van mw Witteman?

Oh ja - nog los van het feit dat het mes niet in de wonden en scheuren paste, er geen dna van Louwes of de weduwe op gevonden is maar wel ander DNA - het mes is op een voor Louwes onlogische route gevonden, anderhalve kilometer van het huis van de weduwe in een portiek waar mensen wonen. Stel dat jij een moord zou plegen, zou je dan het moordwapen op zo’n plek leggen? Die gooi je natuurlijk snel ergens weg op een plek waar die niet snel gevonden wordt. In een sloot bijvoorbeeld. En waarom zou hij een paraplu meenemen? Dan ben je toch niet goed bij je hoofd.

Dat het mis is gegaan met Spike hoeft geen harde fraude te zijn in opdracht van Vast. Volgens de richtlijnen mogen de hondenbegeleiders niet weten welk geurmonster van de verdachte is omdat ze anders ongemerkt de hond kunnen sturen. Honden zijn daar erg gevoelig voor. Uiteraard kan het wel fraude zijn geweest, maar dat hoeft niet.

DNA is erg gevoelig voor water. De weduwe heeft 's middags een handwasje gedaan.

Hoe komt het y-chromosomaal materiaal (DNA) van L. dan 's avonds in het nagelvuil van de weduwe?

Volgens Prof. de Knijff (DNA-deskundige) komt y-chromosomaal materiaal bij 3% van de Europese mannen voor.

Lees dit:
"Bij ontvangst was de blouse verpakt in een dichtgeplakt kartonnen doosje. Dit doosje is niet meer geopend en samen met andere stukken van overtuiging, afkomstig uit onderzoek op de plaats van het delict, verpakt in een grotere kartonnen doos. Deze doos is eerst opgeslagen in het archief van de technische recherche te Raalte en in het jaar 2000 in verband met een verhuizing verplaatst naar het politiebureau in Deventer".

Waar staat dat het vest weg is? Er is nooit naar onderzoek mbt het vest gevraagd.
Het vest hing er een beetje losjes bij toen de weduwe werd gevonden.
Klopt het dat het een gehaakt vest was?

[ Bericht 0% gewijzigd door Mickmek op 14-05-2007 12:13:55 ]