quote:volkskrantDe media en de stemwijzers op internet beïnvloeden in hoge mate de partijvoorkeur van kiezers. Dat blijkt uit een onderzoek dat de Universiteit van Amsterdam en de Vrije Universiteit Amsterdam hebben verricht naar het stemgedrag in aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van november 2006.
<knip, stuk over media>
Ook de digitale stemwijzers hebben veel invloed op het stemgedrag. Partijen met een duidelijk programma profiteerden, want de uitkomsten van de stellingen van bijvoorbeeld de Stemwijzer worden daarop gebaseerd. Kleinnijenhuis: ‘De VVD had in haar programma niets opgenomen over het integratiebeleid, waardoor vroegere VVD-kiezers het advies kregen op de PVV te stemmen.’
En zo leidt een poging tot het meer geinformeerd laten stemmen tot het blind achter een advies aanhobbelen van slecht-geinformeerden. De kieswijzer zegt dat ik op die partij moet stemmen..
En uiteindelijk zullen partijen noodgedwongen hun programma's moeten afstemmen op de kieswijzers - die een poging deden de programma's inzichtelijker te maken. En inzichtelijker zal het worden. Eendimensinale stellingen, weinig nuance, want dat verwatert anders allemaal in de kieswijzer. Muv D66 - maar dat stemt toch niemand.
quote:De NVU (extreem-rechts, neo-nazi) had bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen of de een-na-laatste statenverkiezingen, daar wil ik vanaf zijn, hun lijstje met standpunten express zó bij de Stemwijzer ingeleverd, dat eigenlijk iedereen het wel eens is met die standpunten.Op dinsdag 20 maart 2007 09:15 schreef sigme het volgende:
Dat duidelijk is hoe de kiezers te sturen vallen lijkt me ook heel profijtelijk, voor sommige partijen.
Zo kwam een groot deel van de Stemwijzer-deelnemers in Gelderland uit bij de Nederlandse Volksunie.
quote:Maar dat is zo'n uitgekauwde discussie; en is ook eigenlijk niets nieuwsOp dinsdag 20 maart 2007 09:47 schreef Elseetje het volgende:
Ik zou zeggen dat de invloed van de media minstens zo groot is. Zoals in je quote in de OP staat eigenlijk.
Die stemwijzers zijn een nieuw verschijnsel. Eerder waren er natuurlijk talloze stemadviezen - maar die pretendeerden niet 'objectief' te zijn.
Deze stemwijzerontwikkeling toont eens te meer aan dat de kiezers zich laten leiden - maar ik vind het persoonlijk gevaarlijker als ze zich laten leiden door een stemwijzer dan door een dominee.
Want die dominee leidt alleen maar gelovigen, en daarvoor zijn er altijd voldoende ándersgelovigen, - die stemwijzer geeft miljoenen stemadviezen, en nog steeds bij iedere verkiezing meer. Aan alle gezindten. Die d'r raar eensgezind van kunnen worden.
quote:Al bij de vorige Kamerverkiezingen viel dat te merken; toen had de SP op de vraag of terrorismebestrijding belangrijker is dan privacybescherming in de stemwijzer 'ja' geantwoord. Uiteindelijk zwakten ze deze 'ja' in een reactie hierop wel wat af, maar ondertussen kregen mensen door dat strategische antwoord mogelijk wel de SP geadviseerd.Op dinsdag 20 maart 2007 09:00 schreef sigme het volgende:
En uiteindelijk zullen partijen noodgedwongen hun programma's moeten afstemmen op de kieswijzers - die een poging deden de programma's inzichtelijker te maken.
quote:Ik ben het met je eens hoor, maar ik denk dat je de invloeden niet los van elkaar kan zien. Het één versterkt het ander, zeg maar. Wat mij betreft schaffen ze die stemwijzers af.Op dinsdag 20 maart 2007 09:57 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar dat is zo'n uitgekauwde discussie; en is ook eigenlijk niets nieuws
Die stemwijzers zijn een nieuw verschijnsel. Eerder waren er natuurlijk talloze stemadviezen - maar die pretendeerden niet 'objectief' te zijn.
Deze stemwijzerontwikkeling toont eens te meer aan dat de kiezers zich laten leiden - maar ik vind het persoonlijk gevaarlijker als ze zich laten leiden door een stemwijzer dan door een dominee.
Want die dominee leidt alleen maar gelovigen, en daarvoor zijn er altijd voldoende ándersgelovigen, - die stemwijzer geeft miljoenen stemadviezen, en nog steeds bij iedere verkiezing meer. Aan alle gezindten. Die d'r raar eensgezind van kunnen worden.
quote:Ik vraag me af hoeveel % van de mensen hun stemadvies daadwerkelijk opvolgt.Op dinsdag 20 maart 2007 10:03 schreef sigme het volgende:
Mensen winden zich op over de programmatuur van stemmachines - die volstrekt irrelevant is, een bloedsimpel telraam, terwijl de programmatuur van kieswijzers oneindig veel ingewikkelder is, allerlei partijen kent met gigantische belangen én stuurmogelijkheden, en die veel meer invloed kan hebben op de uitslag dan 1 haperend telraam.
Als je de grafiekjes van de stemadviezen ziet en vergelijkt met de verkiezingsuitslagen zie je enorme verschillen.
quote:Dat niet iedereen het advies opvolgt is duidelijk, maar dat neemt niet weg dat de stemwijzer blijkbaar invloed heeft. Daar gaat nu juist dit onderzoek (uit de OP) over.Op dinsdag 20 maart 2007 10:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoeveel % van de mensen hun stemadvies daadwerkelijk opvolgt.
Als je de grafiekjes van de stemadviezen ziet en vergelijkt met de verkiezingsuitslagen zie je enorme verschillen.
quote:Peilingen uit het voorjaar van 2006 wezen uit dat de PvdA en de vvd de grootste partijen van Nederland zouden worden. Na de verkiezingen van november jongstleden is duidelijk dat deze voorspelling niet is uitgekomen. Twee uitersten, de SP en de PVV, wonnen, de drie grote middenpartijen verloren, met name de PvdA en de VVd. Zo werd Nederland een vijfstromenland.
Hoe was dit mogelijk? Volgden de internetgebruikers de adviezen op die ze kregen van de Stemwijzer of het Kieskompas? Maakte het voor televisiekijkers en dagbladlezers verschil dat Balkenende Bos verweet dat hij draaide? Of dat Bos met Marijnissen op de koffie ging bij Halsema? Of dat Pechtold Wilders in de haren vloog over zijn tsunami van Islamisering? Hoe verdeelden de politieke spindoctors de media-aandacht voor partijpunten als de sociale zekerheid, de gezondheidszorg en de integratie? Welke partij slaagde er het beste in om eigen standpunten in het nieuws te krijgen? Waren er verschillen tussen, bijvoorbeeld De Telegraaf, het NOS Journaal en RTL Nieuws? Kortom, wat was de rol van media en stemwijzers bij de verkiezingen van 2006? Deze vragen worden in dit boek beantwoord op grond van wetenschappelijke analyses van het nieuws, van adviezen van stemwijzers en van kiezersvoorkeuren.
quote:Om dat uit te zoeken moet je een groot onderzoek doen. Zo kan je er vanuit gaan dat mensen die stemwijzers volgen veelal zwevende kiezers zijn. Dat worden er steeds meer, maar het is nog altijd een klein percentage vergeleken bij de mensen die wel weten wat ze gaan stemmen. Die vullen derhalve vaak ook zo'n stemwijzer niet in. Zo heb je het verschil al redelijk makkelijk verklaard, maar als je het allemaal wetenschappelijk wilt gaan maken, dan adviseer ik een groot bevolkingsonderzoekOp dinsdag 20 maart 2007 10:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoeveel % van de mensen hun stemadvies daadwerkelijk opvolgt.
Als je de grafiekjes van de stemadviezen ziet en vergelijkt met de verkiezingsuitslagen zie je enorme verschillen.
quote:Daar is literatuur over, dat stijgen der zwevende kiezers is er eigenlijk niet, na de aanvankelijke stijging ergens begin jaren '70 (ik hoop dat ik dat jaar ongeveer goed heb, heb het rapport thuis liggen).Op dinsdag 20 maart 2007 10:12 schreef Elseetje het volgende:
[..]
Om dat uit te zoeken moet je een groot onderzoek doen. Zo kan je er vanuit gaan dat mensen die stemwijzers volgen veelal zwevende kiezers zijn. Dat worden er steeds meer,
quote:Dat kan natuurlijk komen doordat lang niet iedereen een stemadvies vraagt en anderen meerdere keren.Op dinsdag 20 maart 2007 10:04 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Ik vraag me af hoeveel % van de mensen hun stemadvies daadwerkelijk opvolgt.
Als je de grafiekjes van de stemadviezen ziet en vergelijkt met de verkiezingsuitslagen zie je enorme verschillen.
Ik heb er zelf niet veel problemen mee als het stemadvies van een stemwijzer invloed heeft op het stemgedrag. Het is natuurlijk verre van zeker dat dit een verkeerde invloed is. Als de stemwijzer iemand erop wijst dat een partij waarop hij/zij wilde stemmen mogelijk verder bij hem/haar vandaan staat dan hij/zij dacht, is het goed dat die persoon gewaarschuwd is.
Dat partijen oneerlijke of tactische antwoorden geven op stellingen is denk ik ook niet iets dat specifiek bij de stemwijzer hoort. Ook in gewone interviews maken politici zich daar immers schuldig aan om geen kiezers weg te jagen. Of ik me nou laat inpakken door Balkenende, Bos of Rutte z'n tactische antwoord uit de stemwijzer of uit dat interview maakt nou ook niet zoveel uit.
Een groter probleem is inderdaad dat de berekening waaruit het advies komt gewoon bagger is. Als je op een stelling "weet niet" antwoordt, gaat de computer braaf op zoek naar een partij die het ook niet weet
. Als ik het zelf niet weet ben ik echt niet op zoek naar een partij die het ook niet weet. Als ik het niet weet, zal het mij gewoon een rotzorg zijn of een partij het wel of niet met de stelling eens is of het niet weet. Dan verwacht ik dus dat de stelling niet in de berekening wordt meegenomen.quote:Ik denk dat je die ontwikkeling naar ééndimensionale stellingen en het verdwijnen van nuance nu al ziet. Dat zie je niet alleen in de stemwijzer, maar ook op televisie en in andere media. Partijen met genuanceerde standpunten hebben het moeilijk om hun boodschap over te brengen. Zodra een standpunt meer dan twee zinnen uitleg nodig heeft, kan de politicus wachten op de vraag "Wat wilt u nou eigenlijk?".Op dinsdag 20 maart 2007 09:00 schreef sigme het volgende:
[knip]
En uiteindelijk zullen partijen noodgedwongen hun programma's moeten afstemmen op de kieswijzers - die een poging deden de programma's inzichtelijker te maken. En inzichtelijker zal het worden. Eendimensionale stellingen, weinig nuance, want dat verwatert anders allemaal in de kieswijzer. Muv D66 - maar dat stemt toch niemand.
Diepgaandere aandacht voor partijstandpunten vind je eigenlijk alleen in kranten en in doelgroepmedia. Bijvoorbeeld in een tijdschrift voor ingenieurs wordt uiteengezet wat de verschillende partijen schrijven over beta-wetenschap of technologie. Of in de cultuurbijlage van de krant vind je de standpunten op gebied van kunst en cultuur. Deze informatie bereikt veel kiezers niet, omdat ze hier niet echt in geïnteresseerd zijn.
Het gevaar van de stemwijzer is dat de kiezer het idee krijgt dat hij in 30 vragen een afgewogen beslissing tussen de partijen maakt. Het lijkt completer en objectiever dan het in werkelijkheid is.
quote:Zo gebruik ik de stemwijzer inderdaad.Op dinsdag 20 maart 2007 10:20 schreef Petera het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk komen doordat lang niet iedereen een stemadvies vraagt en anderen meerdere keren.
Ik heb er zelf niet veel problemen mee als het stemadvies van een stemwijzer invloed heeft op het stemgedrag. Het is natuurlijk verre van zeker dat dit een verkeerde invloed is. Als de stemwijzer iemand erop wijst dat een partij waarop hij/zij wilde stemmen mogelijk verder bij hem/haar vandaan staat dan hij/zij dacht, is het goed dat die persoon gewaarschuwd is.
Ik vind stemmen belangrijk maar weten waarop je stemt nog veel belangrijker. 'Och mijn ouders hebben altijd christenunie gestemd dus dat doe ik ook maar', of juist niet, vind ik een nogal vreemde redenatie.
Ik denk dat ik wel onder de noemer zwevende kiezer val. Ik heb geen vast partij, ik stem op gemeentelijk niveau heel anders dan voor de Statenverkiezingen of de landelijke verkiezingen omdat ik bepaalde punten zwaarder vind wegen. Dat loopt zelfs zo uiteen dat ik voor het ene soms VVD kies terwijl het programma van de SP me bij een andere verkiezing weer beter bevalt.
Voor ik ga stemmen doe ik de stemwijzer,bekijk de uitslag en daarna bekijk ik de partijprogramma's. En ik moet zeggen dat ik het regelmatig totaal niet eens ben met het advies van de stemwijzer en het dan dus ook niet opvolg.
quote:Werkt die stemwijzer echt zo?Dat partijen oneerlijke of tactische antwoorden geven op stellingen is denk ik ook niet iets dat specifiek bij de stemwijzer hoort. Ook in gewone interviews maken politici zich daar immers schuldig aan om geen kiezers weg te jagen. Of ik me nou laat inpakken door Balkenende, Bos of Rutte z'n tactische antwoord uit de stemwijzer of uit dat interview maakt nou ook niet zoveel uit.
Een groter probleem is inderdaad dat de berekening waaruit het advies komt gewoon bagger is. Als je op een stelling "weet niet" antwoordt, gaat de computer braaf op zoek naar een partij die het ook niet weet
Dat verklaard een hoop.
quote:Hoe het precies werkt weet ik ook niet, wat ik wel weet is dat als je bij de verkiezingen van afgelopen november op www.stemwijzer.nl op de eerste stelling over het rechtstreeks kiezen van de minister president "oneens" antwoordde en daarna op alles "weet niet", de CDDP (die moest je dan wel apart aanvinken) glansrijk bovenaan stond. Deze partij had een profiel met uitsluitend "weet niet" en op de eerste vraag "eens".Op dinsdag 20 maart 2007 10:39 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Werkt die stemwijzer echt zo?
Dat verklaard een hoop.
Dat kan ik alleen verklaren als er voor de interne berekeningen door de stemwijzer geen onderscheid wordt gemaakt tussen "eens" en "oneens" enerzijds en "weet niet" anderzijds.
Geen stemwijzer meer? Nee natuurlijk niet.....Misschien deze wel verder verfijnen. Als de kiezers niet meer op een intelligente manier willen verdiepen in de politiek, dan moet het maar met hap-snap methoden...
Misschien speciale Teletubie-achtige uitzendingen op TV om de kiezer meer te interesseren voor politiek...?
Tja soms zou ik werkelijk zo'n Kiezersrijbewijs willen invoeren......(Chewie herinner jij dat nog...
)