F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mja, ik weet gewoon niet hoe dat te verzoenen is met Efraim?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
Beetje mijn quote veranderen he?
Ik zag het wel...
Serieus: het is voor mij gewoon een frase. Ik neem niets letterlijk uit de bijbel, tenzij er toevallig iets staat dat letterlijk bedoelt lijkt te zijn. Verder gaat het mij om de bedoeling.
Er zit voor mij een wereld aan betekenis verborgen in dat "eniggeboren"...
Bron?quote:De bijbelse "hel" is de plaats waar de zielen der mensen geborgen zijn tot de Jongste Dag (dat begrip zal je kennen).
Dus volgens de christelijke theologie zitten David en zijn vijanden daar ook. Te wachten.
Waarom zijn zij gezegend?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ok.
[..]
Nee hoor zo zijn er uitzonderingen. In de tijd van Mohammed zijn er een aantal Christenen in de tijd van Mohammed met het Paradijs 'gezegend'
[..]
Ik zoek me kapot, omdat ik het een keer gelezen heb en het nu niet terug kan vinden. Er zit verschil in de voorouders van Jezus mbt de koran en de bijbel. Zodra ik het vind, geef ik het weer.quote:En de mensen voor Christus dan?
[..]
Die worden beoordeelt volgens het 1e verbond tussen God en Abraham. Het 2e verbond is die tussen God en Jezus.
En van wie stamt mozes af volgens de Koran?
Dat is nogal een grove godslastering om te insinueren dat God behoefte zou hebben aan een zoon. Ik hoop dat Hij ook jou genadig zal zijn en je ooit de juiste weg zal helpen vinden.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:29 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik bedoel:
Niets heeft God gedwongen Zijn eniggeboren zoon te laten sterven.
Er is nergens sprake van dwang als het over God gaat dus.
(Dwang is een aspect van onze hiërarchische manier van groepsvorming en sociale gedrag: een sociale eigenschap van de homo sapiens.
Ik hoop dat Hij ook jou genadig zal zijn en je ooit de juiste weg zal helpen vinden.
De Koning van Ethopie, omdat hij de moslims die vervolgd werden asiel aanbood.quote:
En http://en.wikipedia.org/wiki/Waraqah_ibn_Nawfal om maar 2 voorbeelden te noemen.
Klopt. In de koran heeft Jezus geen (voor)vader.quote:Ik zoek me kapot, omdat ik het een keer gelezen heb en het nu niet terug kan vinden. Er zit verschil in de voorouders van Jezus mbt de koran en de bijbel. Zodra ik het vind, geef ik het weer.
Ik vraag me iets af... Nu je dit toch zegt. Waarom nou mekka?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koning van Ethopie, omdat hij de moslims die vervolgd werden asiel aanbood.
En http://en.wikipedia.org/wiki/Waraqah_ibn_Nawfal om maar 2 voorbeelden te noemen.
[..]
Okéquote:Klopt. In de koran heeft Jezus geen (voor)vader.
Jezus heeft het over Zichzelf getuigt.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is nogal een grove godslastering om te insinueren dat God behoefte zou hebben aan een zoon. Ik hoop dat Hij ook jou genadig zal zijn en je ooit de juiste weg zal helpen vinden.
Waarom Mohammed bedoel je dus?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:49 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik vraag me iets af... Nu je dit toch zegt. Waarom nou mekka?
[..]
Oké
Waarom katholieken een kruis hebben waar Jezus ook nog op afgebeeld wordt weet ik niet. Ik weet dat protestante christenen alleen een kruis als teken hebben, om te laten zien dat Jezus de dood heeft overwonnen. Het kruis is leeg, want Jezus leeft! Ook op het moment dat jij dit nu leest.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:17 schreef Ferdie88 het volgende:
Ik had een vraagje aan de gelovige mens onder ons. Ik als Atheist snap er geen flikker van waarom vooral de Katholieke kerk zo loopt te pronken met het kruis waar hun held aan is gestorven. Je ziet ze aan kettingen, aan de muur (met soms een bloedende jezus er nog aan) en op nog veel meer verschillende manieren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wehehe, waarom ging ie dan dood als hij toch weer komt te leven. Dan vind ik het offer ook gelijk minder erg. Als ik mocht kiezen om een pijnlijke dood te sterven, en gelijk weer terug te komen had ik er toch wat minder negatief tegenaan gekekenquote:Op maandag 19 maart 2007 21:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom katholieken een kruis hebben waar Jezus ook nog op afgebeeld wordt weet ik niet. Ik weet dat protestante christenen alleen een kruis als teken hebben, om te laten zien dat Jezus de dood heeft overwonnen. Het kruis is leeg, want Jezus leeft! Ook op het moment dat jij dit nu leest.
Hallowed be my name
Insinueer ik dat?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is nogal een grove godslastering om te insinueren dat God behoefte zou hebben aan een zoon. Ik hoop dat Hij ook jou genadig zal zijn en je ooit de juiste weg zal helpen vinden.
Beste moslim, niet iedereen gaat zo letterlijk en rigide met theologie om als moslims... Meet mij svp niet met je moslim-maat.
Dat zal ik jou niet wijzen op de blasfemie die de koran is. Ok?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
En hoe zit dat met die steen?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens overleveringen de stad waar Hajar en Ismael naar verbannen waren.
Que?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, ik weet gewoon niet hoe dat te verzoenen is met Efraim?
[..]
Ikke nie snap nie.
Ik heb effe geen internet-bronnen, maar weet nog van vroeger dat "hel" in de bijbel amper voorkomt. Dat idee van de hel waarin je eeuwig brand, misschien heeft één van de schrijvers van de bijbel het er over, maar het idee is vroeg-christelijk.quote:Bron?
Een tijdelijke hel, of één waarin, met vuur idd, het goede (het goud) en het slechte (het erts) in je gescheiden wordt zodat het goede tot God kan wederkeren, dat is geen bang-maak hel dus.
Bovendien, de idee dat God een hel maakt om mensen eeuwig te straffen: welke sick fuck verzint zoiets? Het is voor mij absoluut onvoorstelbaar, zoiets zeg je niet over God.
Geloof ik dan.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik vraag me af of dat echt zo is, vergelijk het eens met de tandarts, misschien ben je er zelf wel niet bang voor, maar heel veel mensen iig wel. Je wéét dat het beter voor je is om er heen te gaan, maar dat wil niet zeggen dat je er daardoor minder tegenop ziet, of misschien gewoon helemaal niet gaat...quote:Op maandag 19 maart 2007 21:57 schreef Ferdie88 het volgende:
[..]
Wehehe, waarom ging ie dan dood als hij toch weer komt te leven. Dan vind ik het offer ook gelijk minder erg. Als ik mocht kiezen om een pijnlijke dood te sterven, en gelijk weer terug te komen had ik er toch wat minder negatief tegenaan gekeken
Niet dat ik Jezus' lijden met een tandartsbezoek wil vergelijken hoor..
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
google maar naar efraimquote:Op maandag 19 maart 2007 22:10 schreef Masterix het volgende:
[..]
Que?
Ikke nie snap nie.
[..]
Ik heb effe geen internet-bronnen, maar weet nog van vroeger dat "hel" in de bijbel amper voorkomt. Dat idee van de hel waarin je eeuwig brand, misschien heeft één van de schrijvers van de bijbel het er over, maar het idee is vroeg-christelijk.
Een tijdelijke hel, of één waarin, met vuur idd, het goede (het goud) en het slechte (het erts) in je gescheiden wordt zodat het goede tot God kan wederkeren, dat is geen bang-maak hel dus.
Bovendien, de idee dat God een hel maakt om mensen eeuwig te straffen: welke sick fuck verzint zoiets? Het is voor mij absoluut onvoorstelbaar, zoiets zeg je niet over God.
Geloof ik dan.
Het lijkt me toch knap pijnlijk om zo te sterven hoor, zelfs al weet je het van tevoren.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:57 schreef Ferdie88 het volgende:
[..]
Wehehe, waarom ging ie dan dood als hij toch weer komt te leven. Dan vind ik het offer ook gelijk minder erg. Als ik mocht kiezen om een pijnlijke dood te sterven, en gelijk weer terug te komen had ik er toch wat minder negatief tegenaan gekeken
Klopt, na de Islam niet meer.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik had begrepen dat de steen al voor de islam werd vereerd.
Ik hoop dat ik hier ook op mag reageren. Volgens mij heeft het niet te maken met wat God wel of niet kan, maar met wat Hij wel of niet wil.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verschil tussen dat er iets voor God wordt geofferd of dat God iets moet offeren.
[..]
Wees nou eens concreet, God is volgens jouw doctrine niet capabel om te vergeven zonder iets te offeren?
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Die bevestigt snel wat ik weet: ';eén der stammen Israëls, dus ook een zoon van Jacob, maar, eh, toch snap ik hem niet.quote:
Waar moet ik ongeveer aan denken?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja.quote:
Ik doe inderdaad wel mijn best om de Koran te volgenquote:Beste moslim, niet iedereen gaat zo letterlijk en rigide met theologie om als moslims... Meet mij svp niet met je moslim-maat.
Je mag een schot of wat wagenquote:Dat zal ik jou niet wijzen op de blasfemie die de koran is. Ok?
Dat sowiesoquote:Op maandag 19 maart 2007 22:15 schreef Leven het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik hier ook op mag reageren. Volgens mij heeft het niet te maken met wat God wel of niet kan, maar met wat Hij wel of niet wil.
eerstgeborenequote:Op maandag 19 maart 2007 22:16 schreef Masterix het volgende:
[..]
Die bevestigt snel wat ik weet: ';eén der stammen Israëls, dus ook een zoon van Jacob, maar, eh, toch snap ik hem niet.
Waar moet ik ongeveer aan denken?
Nee hoor, dat begrijp je dan verkeerd.quote:
God en behoefte, dat verband leg jij.
Ik antropomorfiseer God niet graag. Jij hebt behoefte, ik heb ze, God is van een andere orde.
Hmm...quote:Ik doe inderdaad wel mijn best om de Koran te volgen
[..]
Vind ik best eng.
Ik vind de helft van de koran weinig hoogstaands. Vooral dat idee van al die kleine regeltjes, God heeft mieren geschapen en hen een instinct gegeven dat ze volledig gehoorzamen.
Wij hebben verstand, oordeelsvermogen en een hele hoop andere mooie eigenschappen.
Ik denk niet God te dienen met de juiste toverspreukjes, rituelen, geloof in djinns en meer van die -mijns inziens- bijgelovige onzin.
Ik denk dat God ons serieus neemt en geen slaafs gedrag eist.
het reduceert God tot een slavendrijver en demoniseert Hem als een entiteit die de meesten van ons geschapen heeft om eeuwig in de hel te branden,quote:Je mag een schot of wat wagen
Dat is geen beeld van God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Huh? Meen je dat?quote:
Dat wist ik niet. In mijn rijtje "zonen van Jacob" staat hij op 2, hij was de tweede zoon van Jacob.
Is "eerstgeborene" de betekenis van zijn naam?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Zoek nou maar op.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Huh? Meen je dat?
Dat wist ik niet. In mijn rijtje "zonen van Jacob" staat hij op 2, hij was de tweede zoon van Jacob.
Is "eerstgeborene" de betekenis van zijn naam?
link
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2007 22:34:50 ]
Tricky uitspraak, want wat is dan wel een beeld van God? Dat kunnen wij helemaal niet beoordelen. God is te groot voor ons om een beeld van te kunnen vormen, of dat nou stoffelijk is of onstoffelijk.quote:
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
ik ken het verhaal verder niet maar er was jaren terug een man die zichzelf heeft verbrand om op die manier te demostreren. op die manier vocht hij dan voor vrijheid, dus zou bijv. een vlammetje aan een ketting een teken voor vrijheid kunnen zijn (als dit voorval iets bekender was geweest).
tenminste zo zie ik het.
tenminste zo zie ik het.
wheuehweueheuh!
Meestal was de zoon, die het eerst geboren werd, de erfgenaam van de vader. Maar het kon ook anders zijn, indien de vader dat wilde. Erfgenaamschap is niet in de eerste plaats een zaak van (natuurlijke) geboorte, maar van aanstelling. Door die aanstelling komt iemand op de eerste plaats, een bevoorrechte positie, e.d. In de Bijbel komt het dikwijls voor, dat niet de eerste, maar de tweede zoon het eerstgeboorterecht ontvangt.quote:
Voorbeeld: Ismaël was de oudste (eerstgeboren) zoon van Abraham; God bepaalde echter, dat Izak (de tweede) de 'zoon der belofte' zou zijn, d.i. de erfgenaam. Hij werd daardoor dus de 'eerstgeborene' van Abraham! Hetzelfde doet zich later voor bij Esau en Jakob: Esau is de oudste, maar Jakob ontvangt (hoe dan ook) het eerstgeboorterecht.
Daar gaat het nu even niet om hé, het gaat om 'eerstgeborene' te verzoenen met 'eniggeborene'.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Meestal was de zoon, die het eerst geboren werd, de erfgenaam van de vader. Maar het kon ook anders zijn, indien de vader dat wilde. Erfgenaamschap is niet in de eerste plaats een zaak van (natuurlijke) geboorte, maar van aanstelling. Door die aanstelling komt iemand op de eerste plaats, een bevoorrechte positie, e.d. In de Bijbel komt het dikwijls voor, dat niet de eerste, maar de tweede zoon het eerstgeboorterecht ontvangt.
Voorbeeld: Ismaël was de oudste (eerstgeboren) zoon van Abraham; God bepaalde echter, dat Izak (de tweede) de 'zoon der belofte' zou zijn, d.i. de erfgenaam. Hij werd daardoor dus de 'eerstgeborene' van Abraham! Hetzelfde doet zich later voor bij Esau en Jakob: Esau is de oudste, maar Jakob ontvangt (hoe dan ook) het eerstgeboorterecht.
Ja, daar sta je dan even he. Ik zal het verder vertellen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar gaat het nu even niet om hé, het gaat om 'eerstgeborene' te verzoenen met 'eniggeborene'.
Een ander voorbeeld vinden we in Ex. 4:22: "Zo zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt de HERE: Israël is Mijn eerstgeboren zoon, daarom zeg Ik u: laat mijn zoon gaan, opdat hij Mij diene." Hier wordt dus een heel volk als 'eerstgeboren zoon' aangeduid. Dat heeft niets met natuurlijke geboorte te maken, maar met de afzondering van Israël als het uitverkoren volk.
In deze zin van aanstelling wordt het woord ‘eerstgeborene’ veelvuldig op Christus toegepast.
Zie bijvoorbeeld Psalm 89:27 waar gesproken wordt over de zoon van David (profetisch: Christus): "Ja, Ik zal hem tot een eerstgeborene stellen, tot de hoogste van de koningen der aarde." Vergelijk hiermee Openbaring1:5 “...en van Jezus Christus, de getrouwe Getuige, de eerstgeborene der doden en overste van de koningen der aarde.”
De ‘eerstgeborene’ wordt dus aangesteld. Deze uitdrukking is vóór alles op Christus van toepassing, want Hij is vóór alles en boven alles! Hij heeft de hoogste positie, want Hij is God.
De onzichtbare God, het Woord, heeft Zichzelf ooit een menselijke gestalte aangemeten: de Zoon, Christus. In Hem en door Hem spreekt God en handelt God, kortom: alles wat hoorbaar/ zichtbaar is van God, komt tot uitdrukking in het Woord, de Zoon (= Erfgenaam), Christus. Zo lezen wij bijvoorbeeld in Kol. 1:15 "Hij (= de Zoon) is het beeld (Gr.’eikon’ - de even-gelijkheid) van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping...". Dus, wat de schepping betreft geldt, dat Hij de hoogste positie heeft, Hij is vóór alles en boven alles... "...want in Hem zijn alle dingen geschapen... alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen." (vgl. Joh. 1 - het Woord) Dus: God schiep in en door Christus.... Anders gezegd: God is in Christus de Schepper, de Verlosser en de Voleinder.
Kolossenzen 1:15-18
“Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; en Hij is het Hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is”.
Kolossenzen 1:15-18
“Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; en Hij is het Hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is”.
Ja, maar het probleem is dat de Joden, eigenaren van OT het weer niet op Christus toepassenquote:Op maandag 19 maart 2007 22:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, daar sta je dan even he. Ik zal het verder vertellen.
Een ander voorbeeld vinden we in Ex. 4:22: "Zo zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt de HERE: Israël is Mijn eerstgeboren zoon, daarom zeg Ik u: laat mijn zoon gaan, opdat hij Mij diene." Hier wordt dus een heel volk als 'eerstgeboren zoon' aangeduid. Dat heeft niets met natuurlijke geboorte te maken, maar met de afzondering van Israël als het uitverkoren volk.
In deze zin van aanstelling wordt het woord ‘eerstgeborene’ veelvuldig op Christus toegepast.
Zie bijvoorbeeld Psalm 89:27 waar gesproken wordt over de zoon van David (profetisch: Christus): "Ja, Ik zal hem tot een eerstgeborene stellen, tot de hoogste van de koningen der aarde." Vergelijk hiermee Openbaring1:5 “...en van Jezus Christus, de getrouwe Getuige, de eerstgeborene der doden en overste van de koningen der aarde.”
De ‘eerstgeborene’ wordt dus aangesteld. Deze uitdrukking is vóór alles op Christus van toepassing, want Hij is vóór alles en boven alles! Hij heeft de hoogste positie, want Hij is God.
Dat is niet het probleem. Dat is de bevestiging van het NT. 1 vd kenmerken vd eindtijd is dan ook dat Joden het zullen begrijpen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar het probleem is dat de Joden, eigenaren van OT het weer niet op Christus toepassen
Als je gelooft in NT jaquote:Op maandag 19 maart 2007 22:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is niet het probleem. Dat is de bevestiging van het NT. 1 vd kenmerken vd eindtijd is dan ook dat Joden het zullen begrijpen.
Zegt de Koran ook over Christenen en Joden, maar blijft selectief natuurlijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2007 22:45:38 ]
Een beeld is: de zeer stenge machthebber die alles van je eist en je voor je fouten zeer hard zal straffen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:32 schreef Leven het volgende:
[..]
Tricky uitspraak, want wat is dan wel een beeld van God? Dat kunnen wij helemaal niet beoordelen. God is te groot voor ons om een beeld van te kunnen vormen, of dat nou stoffelijk is of onstoffelijk.
Ander beeld: die van een Hemelse Vader die ons liefheeft.
Iedereen heeft een beeld van God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Spot jij maar zoveel je wilt met God. Je verdiende loon krijg je vanzelf wel.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:24 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee hoor, dat begrijp je dan verkeerd.
God en behoefte, dat verband leg jij.
Ik antropomorfiseer God niet graag. Jij hebt behoefte, ik heb ze, God is van een andere orde.
[..]
Hmm...
Vind ik best eng.
Ik vind de helft van de koran weinig hoogstaands. Vooral dat idee van al die kleine regeltjes, God heeft mieren geschapen en hen een instinct gegeven dat ze volledig gehoorzamen.
Wij hebben verstand, oordeelsvermogen en een hele hoop andere mooie eigenschappen.
Ik denk niet God te dienen met de juiste toverspreukjes, rituelen, geloof in djinns en meer van die -mijns inziens- bijgelovige onzin.
Ik denk dat God ons serieus neemt en geen slaafs gedrag eist.
[..]
het reduceert God tot een slavendrijver en demoniseert Hem als een entiteit die de meesten van ons geschapen heeft om eeuwig in de hel te branden,
Dat is geen beeld van God.
God verlangt van ons onderwerping. Daarvoor in ruil heeft hij ons dit leven en alles daar omheen gegeven. Als je dit ontkent, dan ontken je het bestaan van God. Het ontkennen van het bestaan van God, wat jij doet, is de zwaarst mogelijke zonde en is one-way ticket naar de warmste regionen.
Of nog harder: die zin beschrijft wat wij, mensen, ervan mogen/kunnen snappen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:15 schreef Leven het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik hier ook op mag reageren. Volgens mij heeft het niet te maken met wat God wel of niet kan, maar met wat Hij wel of niet wil.
Als de koran of bijbel iets over Gods handen zegt, wordt niet bedoelt dat God mensachtige handen heeft of zo. Het is gewoon een formulering die bij ons begrip past, niet noodzakelijkerwijze dus eigenschap van God is.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Jaja, blabla en Jezus (vzmh) was natuurlijk gestorven voor jullie zondenquote:Op maandag 19 maart 2007 22:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Een beeld is: de zeer stenge machthebber die alles van je eist en je voor je fouten zeer hard zal straffen.
Ander beeld: die van een Hemelse Vader die ons liefheeft.
Iedereen heeft een beeld van God.
En hoezo Hemelse Vader? Impliceer je hiermee dat God een vader is en dus een zoon heeft? Impliceer je dat God hiermee menselijk is en dus ook zelf een vader heeft?
Ik hoop dat God genadig zal zijn met je.
Ben je bang voor God?quote:Op maandag 19 maart 2007 23:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Spot jij maar zoveel je wilt met God. Je verdiende loon krijg je vanzelf wel.
God verlangt van ons onderwerping. Daarvoor in ruil heeft hij ons dit leven en alles daar omheen gegeven. Als je dit ontkent, dan ontken je het bestaan van God. Het ontkennen van het bestaan van God, wat jij doet, is de zwaarst mogelijke zonde en is one-way ticket naar de warmste regionen.
Dat lijkt de koran te willen: dat je bang bent.
Angst is dienaar van de saten, beste kerel. Daarom moet je weten dat je mooit naar angst moet luisteren. Angst volgen is de duivel dienen.
Ik denk juist: als jij je van God gekregen vrijheid ontkent, ontken je Hem.
Dus probeer mij niet namens Hem met de hel te bedreigen, heeeft zo weinig zin.
Beter laat je je eigen angst los, die heeft echt geen zin. Angst dwingt weet je, dwang hoort niet bij geloof of bij God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik ben bang dat je te bang bent dit te begrijpen: God houdt van je alsof je Zijn kind bent..quote:Op maandag 19 maart 2007 23:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jaja, blabla en Jezus (vzmh) was natuurlijk gestorven voor jullie zonden
En hoezo Hemelse Vader? Impliceer je hiermee dat God een vader is en dus een zoon heeft? Impliceer je dat God hiermee menselijk is en dus ook zelf een vader heeft?
Ik hoop dat God genadig zal zijn met je.
Dat snapte Mohammed niet, die had geen vader. Ook kon hij de evangeliën niet lezen, Dus geloofde Mohammed nog in de oud-testamentische, wraakzuchtige en jaloerse God. Jij ook? Of geloof je in de leer van Jezus?
Maar als jij denkt dat God een tiran is en de meeste mensen de hel in zal jagen: ga je gang.
Ik heb alleen geen idee waar dat met God te maken heeft, denk zelf meer aan de satan, maar ja.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Iemand die gelovig is hoeft niet bang te zijn.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:07 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ben je bang voor God?
Dat lijkt de koran te willen: dat je bang bent.
De mens is hoogmoedig. Angst is soms noodzakelijk om de mens te laten beseffen hoe nietig het eigenlijk is.quote:Angst is dienaar van de saten, beste kerel. Daarom moet je weten dat je mooit naar angst moet luisteren. Angst volgen is de duivel dienen.
Dat doe ik dan ook niet. Ik benut het ten volle.quote:Ik denk juist: als jij je van God gekregen vrijheid ontkent, ontken je Hem.
Ik constateer enkel forse godslastering door God te 'vermenselijken'. Dit staat gelijk aan het ontkennen van een Schepper die immers geen zoon nodig heeft.quote:Dus probeer mij niet namens Hem met de hel te bedreigen, heeeft zo weinig zin.
Die 'christelijke' levenswijze is mij maar al te bekend. Lang leve de lol in dit leven, want iemand anders is al voor onze zonden gestorven. Waarom zou een christen niet zondigen in dit leven? Het is niet voor niets dat de Bijbel is herschreven en herschreven en herschreven. Het is net zo vaak herschreven door verschillende mensen die er persoonlijk beter van zouden worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat de christenen van vandaag geen volgelingen van Jezus (vzmh) zijn, maar volgelingen van Paulus.quote:Beter laat je je eigen angst los, die heeft echt geen zin. Angst dwingt weet je, dwang hoort niet bij geloof of bij God.
Ow, zo...quote:
Naja, detail, er wordt wel vaker in de bijbel gesproken over zonen Gods. Uit het hoofd: Genesis, Deuteronomium, Job, misschien nog wel meer.
Hisstorisch onderzoek heeft aangetoond (=-aannemelijk gemaakt) dat de eerste bijbelboeken van voor het monotheďsme zijn, dat Mohammed die letterlijk nam, nou ja, bijna dan...
Mohammed beweerde volgens Bukhari ergens dat Adam 60 cubits (40 voet) hoog was, een misinterpretatie van een tekst uit genesis over de reuzen: geval van klok horen luiden denk ik.
Ik bedoel: zoals Jezus dingen vertelde en uitlegde, da's zo categorisch anders dan wat Mohammed zei. Mohammed zei dat Allah totale onderwerping eiste en daarvoor allerlei gedetailleerde regeltjes "openbaarde".
Zulk letterlijk opvatten is zo on-christelijk: daarvoor legt het christendom ook veel te veel uit dmv beeldspraak,
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ikke, ik denk niet dat het nog goed komt met je...quote:Op maandag 19 maart 2007 23:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Iemand die gelovig is hoeft niet bang te zijn.
[..]
De mens is hoogmoedig. Angst is soms noodzakelijk om de mens te laten beseffen hoe nietig het eigenlijk is.
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik benut het ten volle.
[..]
Ik constateer enkel forse godslastering door God te 'vermenselijken'. Dit staat gelijk aan het ontkennen van een Schepper die immers geen zoon nodig heeft.
[..]
Die 'christelijke' levenswijze is mij maar al te bekend. Lang leve de lol in dit leven, want iemand anders is al voor onze zonden gestorven. Waarom zou een christen niet zondigen in dit leven? Het is niet voor niets dat de Bijbel is herschreven en herschreven en herschreven. Het is net zo vaak herschreven door verschillende mensen die er persoonlijk beter van zouden worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat de christenen van vandaag geen volgelingen van Jezus (vzmh) zijn, maar volgelingen van Paulus.
"het verstand is als een parachute, alleen als het open is werkt het"
Je klijkt mij te bang ook maar een klein stapje te zetten buiten de rigide dogma's van de islam, fijn dat jij niet vind dat je bang bent, mij lijkt het dat je je vollerdig door angst hebt laten hersenspoelen. Een normaal oordeel over een andere religie is je zelfs onmogelijk.
Weet je, laat ook maar, sterkte ermee.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Klopt, maar ons beeld van God kan nooit volledig zijn en is dus ook nooit volkomen waar. Daarom moet je er sowieso mee oppassen. Dat iedereen een beeld van God heeft wil mi ook niet zeggen dat dat dan ook opeens okee is. Zelf denk ik dat het 2e gebod ook heel goed hierop van toepassing kan zijn.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Een beeld is: de zeer stenge machthebber die alles van je eist en je voor je fouten zeer hard zal straffen.
Ander beeld: die van een Hemelse Vader die ons liefheeft.
Iedereen heeft een beeld van God.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Godslastering nummer zoveel. Dit kun je immers niet weten. God heeft namelijk geen kinderen.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:13 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je te bang bent dit te begrijpen: God houdt van je alsof je Zijn kind bent..
Alleen Jezus (vzmh) had geen vader, weet je nog?quote:Dat snapte Mohammed niet, die had geen vader.
En je punt isquote:Ook kon hij de evangeliën niet lezen.
Hoe dat zo? De evangelien kon hij niet lezen, maar OT wel En hoezo wraakzuchtig en jaloers? God heeft die slechte menselijke eigenschappen niet. Het is wel christen-eigen om God menselijk karakter eigenschappen mee te geven.quote:Dus geloofde Mohammed nog in de oud-testamentische, wraakzuchtige en jaloerse God.
Jezus (vzmh) is een van de grote profeten in de Islam, net zoals Mozes (vzmh). Het is vanzelfsprekend dat een moslim ook de leer van Jezus gelooft.quote:Jij ook? Of geloof je in de leer van Jezus?
Ik geloof niet dat God een tiran is. Ik geloof dat God rechtvaardig is. En wat is er rechtvaardiger dan iemand te belonen die zijn leven op aarde aan Hem onderwerpt en de ander te straffen voor het zondigen en lasteren op aarde?quote:Maar als jij denkt dat God een tiran is en de meeste mensen de hel in zal jagen: ga je gang.
Ik heb alleen geen idee waar dat met God te maken heeft,
Dat was me al heel snel duidelijk.quote:denk zelf meer aan de satan, maar ja.
Ik dacht al, wanneer draait de 'christen' mij zijn andere wang toe . Vlucht maar, zoals je voorouders dat ook deden.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ikke, ik denk niet dat het nog goed komt met je...
"het verstand is als een parachute, alleen als het open is werkt het"
Je klijkt mij te bang ook maar een klein stapje te zetten buiten de rigide dogma's van de islam, fijn dat jij niet vind dat je bang bent, mij lijkt het dat je je vollerdig door angst hebt laten hersenspoelen. Een normaal oordeel over een andere religie is je zelfs onmogelijk.
Weet je, laat ook maar, sterkte ermee.
Wij hebben de Zoon nodig, daar gaat het om. Als je dat beseft wordt je klein en dankbaar dat Jezus zich voor ons heeft willen geven en dát wordt dan de reden om niet te willen zondigen.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik constateer enkel forse godslastering door God te 'vermenselijken'. Dit staat gelijk aan het ontkennen van een Schepper die immers geen zoon nodig heeft.
[..]
Die 'christelijke' levenswijze is mij maar al te bekend. Lang leve de lol in dit leven, want iemand anders is al voor onze zonden gestorven. Waarom zou een christen niet zondigen in dit leven? Het is niet voor niets dat de Bijbel is herschreven en herschreven en herschreven. Het is net zo vaak herschreven door verschillende mensen die er persoonlijk beter van zouden worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat de christenen van vandaag geen volgelingen van Jezus (vzmh) zijn, maar volgelingen van Paulus.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
