F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik had een vraagje aan de gelovige mens onder ons. Ik als Atheist snap er geen flikker van waarom vooral de Katholieke kerk zo loopt te pronken met het kruis waar hun held aan is gestorven. Je ziet ze aan kettingen, aan de muur (met soms een bloedende jezus er nog aan) en op nog veel meer verschillende manieren.
Ik heb hier dus nooit wat van gesnapt. Het is net zoiets als dat ik met een kapmes om mn nek ga lopen, nadat iemand mijn ouders ermee heeft afgeslacht. Of met een pistool om mijn nek met hetzelde merk/kaliber waarmee een idool van me is mee neergeschoten. Staat er ergens in de bijbel ofzo dat zegt waarvoor je met een kruis moet gaan lopen. Als je t zelf doet, waarom dan?
Alvast Bedankt
Ik heb hier dus nooit wat van gesnapt. Het is net zoiets als dat ik met een kapmes om mn nek ga lopen, nadat iemand mijn ouders ermee heeft afgeslacht. Of met een pistool om mijn nek met hetzelde merk/kaliber waarmee een idool van me is mee neergeschoten. Staat er ergens in de bijbel ofzo dat zegt waarvoor je met een kruis moet gaan lopen. Als je t zelf doet, waarom dan?
Alvast Bedankt
Hallowed be my name
Het is een symbool van dat Jezus gestorven is voor onze zonden... (toch? )
)
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Dat kruis is het symbool van de essentie van het christendom: het sterven van Christus.
Vroeger hadden ze een vis als symbool. Zou zijn omdat vis = Ichtus en dat zou dan weer staan voor Iesus Christus THeou Uios Soter, ofwel Jezus Christus Gods zoon Verlosser.
En nee, nergens staat in de bijbel dat lopen met een kruis tof is ergens om.
Mensen vinden het gewoon leuk denk ik.
Vroeger hadden ze een vis als symbool. Zou zijn omdat vis = Ichtus en dat zou dan weer staan voor Iesus Christus THeou Uios Soter, ofwel Jezus Christus Gods zoon Verlosser.
En nee, nergens staat in de bijbel dat lopen met een kruis tof is ergens om.
Mensen vinden het gewoon leuk denk ik.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Iemand merkte ook al op dat als Jezus 20 jaar geleden gestorven was, iedereen nu met een symbool van een elektrische stoel of een injectienaald om zijn nek zou lopen
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Zou toch ook nergens op slaan? Ik denk dat jezus liever niet de hele tijd terugdenkt aan zijn kruis waar hij aan is gestorven, maar eerder aan de goede dingen die hij deedquote:Op maandag 19 maart 2007 19:28 schreef roobje het volgende:
Iemand merkte ook al op dat als Jezus 20 jaar geleden gestorven was, iedereen nu met een symbool van een elektrische stoel of een injectienaald om zijn nek zou lopen
Hallowed be my name
Binnen het christendom wordt beleden dat, zoals hierboven gezegd werd, Jezus aan dat kruis is gestorven voor 'ons' en daarmee de zonden op zich heeft genomen. Dat is dus juist iets heel bijzonders wat hij voor de mensen heeft gedaan.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:33 schreef Ferdie88 het volgende:
[..]
Zou toch ook nergens op slaan? Ik denk dat jezus liever niet de hele tijd terugdenkt aan zijn kruis waar hij aan is gestorven, maar eerder aan de goede dingen die hij deed
Kunnen mensen tegenwoordig nog niet lezen?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:05 schreef celi het volgende:
mensen konden vroeger niet lezen dus werden de verhalen uitgebeeld in illustraties.
Hallowed be my name
Doe eens niet alsof je dom bent, maar verdiep je erin. Of niet. In dat geval, begin er dan ook niet over.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:17 schreef Ferdie88 het volgende:
Ik had een vraagje aan de gelovige mens onder ons. Ik als Atheist snap er geen flikker van waarom vooral de Katholieke kerk zo loopt te pronken met het kruis waar hun held aan is gestorven. Je ziet ze aan kettingen, aan de muur (met soms een bloedende jezus er nog aan) en op nog veel meer verschillende manieren.
Ik heb hier dus nooit wat van gesnapt. Het is net zoiets als dat ik met een kapmes om mn nek ga lopen, nadat iemand mijn ouders ermee heeft afgeslacht. Of met een pistool om mijn nek met hetzelde merk/kaliber waarmee een idool van me is mee neergeschoten. Staat er ergens in de bijbel ofzo dat zegt waarvoor je met een kruis moet gaan lopen. Als je t zelf doet, waarom dan?
Alvast Bedankt
Ik vraag het aan jullie. Of is het op dit forum het verboden om iets te vragen?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:10 schreef Integrity het volgende:
[..]
Doe eens niet alsof je dom bent, maar verdiep je erin. Of niet. In dat geval, begin er dan ook niet over.
Hallowed be my name
Heb jij het idee dat het verboden is?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:22 schreef Ferdie88 het volgende:
[..]
Ik vraag het aan jullie. Of is het op dit forum het verboden om iets te vragen?
Nee hoor.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:22 schreef Ferdie88 het volgende:
[..]
Ik vraag het aan jullie. Of is het op dit forum het verboden om iets te vragen?
Doet hij toch:quote:Op maandag 19 maart 2007 20:10 schreef Integrity het volgende:
[..]
Doe eens niet alsof je dom bent, maar verdiep je erin. Of niet. In dat geval, begin er dan ook niet over.
Kap even met dat aanvallende en als je niets toe te voegen hebt, reageer niet, wil je?!quote:Ik als Atheist snap er geen flikker van waarom vooral de Katholieke kerk zo loopt te pronken met het kruis waar hun held aan is gestorven.
Hey, wat doe je nou?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:22 schreef Ferdie88 het volgende:
[..]
Ik vraag het aan jullie. Of is het op dit forum het verboden om iets te vragen?
Iets vragen?
Kan niet, he... Ik ga erover klagen bij een mod.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Het is niet op jou gericht, dus laat ik jou verder uit de discussie. Als je dat goed vindt, zou ik graag een antwoord van hem willen hebben en niet van jou. Dit gesprek wordt even niet op een direct niveautje gehouden, snap je? Als je tekst en uitleg wil, ben je welkom op mijn prive pad.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Doet hij toch:
[..]
Kap even met dat aanvallende en als je niets toe te voegen hebt, reageer niet, wil je?!
Wanneer gaat die mijn zonden op zich nemen dan ? En van mensen die elke Zondag in de kerk zitten en netjes leven zoals dat hoort volgens de bijbel ?quote:Op maandag 19 maart 2007 19:46 schreef tsjsieb het volgende:
[..]
Binnen het christendom wordt beleden dat, zoals hierboven gezegd werd, Jezus aan dat kruis is gestorven voor 'ons' en daarmee de zonden op zich heeft genomen. Dat is dus juist iets heel bijzonders wat hij voor de mensen heeft gedaan.
Ik vraag het mij echt af, heeft jezus "ons" eenmalig verlaten om de rest naar de verdoemenis te laten gaan ? Voor al mijn zonden zijn trouwens 2 jezus-figuren nodig
Mijn reactie is dus wel op jou gericht, om je te vragen FOK! WFL-beleid na te leven:quote:Op maandag 19 maart 2007 20:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
Het is niet op jou gericht, dus laat ik jou verder uit de discussie. Als je dat goed vindt, zou ik graag een antwoord van hem willen hebben en niet van jou. Dit gesprek wordt even niet op een direct niveautje gehouden, snap je? Als je tekst en uitleg wil, ben je welkom op mijn prive pad.
- Niet op de persoon.
- Inhoudelijk reageren.
Als je het privé wilt oplossen doe dat onderling per PM nu weer verder ontopic.
Ik zoek heel geen ruzie ofzo hoor Ik snapte alleen niet dat hij zo'n raar antwoord in ene keer gaf. Volgens mij had ik mn vraag netjes geformuleerd
Ik snapte alleen niet dat hij zo'n raar antwoord in ene keer gaf. Volgens mij had ik mn vraag netjes geformuleerd
Hallowed be my name
Het is niet op de persoon en het is inhoudelijk. Het ene woordje verboden dat hij gebruikt, heeft te maken met de Wet.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:31 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mijn reactie is dus wel op jou gericht, om je te vragen FOK! WFL-beleid na te leven:
- Niet op de persoon.
- Inhoudelijk reageren.
Als je het privé wilt oplossen doe dat onderling per PM nu weer verder ontopic.
Jezus zei: meen niet dat ik ben gekomen om de wet teniet te doen, ik ben gekomen om de wet te vervullen. Juist die uitspraak heeft betrekking op het kruis.
Is dit duidelijk genoeg voor jou, om je handen er vanaf te trekken? Of wil jij met mij een discussie hierover aan?
Ik zou het tof vinden als wij de dialoog voort kunnen zetten. Als jij dat goed vindt. Zou je antwoord willen geven op mijn vorige vraag en de dialoog met triggershot willen vergeten?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:33 schreef Ferdie88 het volgende:
Ik zoek heel geen ruzie ofzo hoor Ik snapte alleen niet dat hij zo'n raar antwoord in ene keer gaf. Volgens mij had ik mn vraag netjes geformuleerd
Verklaar je nader.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:33 schreef Integrity het volgende:
Jezus zei: meen niet dat ik ben gekomen om de wet teniet te doen, ik ben gekomen om de wet te vervullen. Juist die uitspraak heeft betrekking op het kruis.
Is het ookquote:Op maandag 19 maart 2007 20:33 schreef Ferdie88 het volgende:
Ik zoek heel geen ruzie ofzo hoor Ik snapte alleen niet dat hij zo'n raar antwoord in ene keer gaf. Volgens mij had ik mn vraag netjes geformuleerd
2000 jaar terug.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:30 schreef Jeffo het volgende:
Wanneer gaat die mijn zonden op zich nemen dan ?
Ja ook.quote:En van mensen die elke Zondag in de kerk zitten en netjes leven zoals dat hoort volgens de bijbel ?
(je denkt toch niet dat die gasten zo braaf zijn als ze lijken hoop ik? Da's zooo naïef...!)
Nee hoor.quote:Ik vraag het mij echt af, heeft jezus "ons" eenmalig verlaten om de rest naar de verdoemenis te laten gaan ?
Zo zit dat niet.
Overschat jezelf en je foutjes niet hoor.quote:Voor al mijn zonden zijn trouwens 2 jezus-figuren nodig
Overschat jezelf en je foutjes niet hoor. Volgens mij valt het best wel mee met jou.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ach ja, het kruis.
Ik zie het al voor me. Jezus keert terug op de aarde om goede mensen naar de hemel te sturen en de slechte naar de hel. Dan ziet ie iemand met een kruis aan een hangertje om zijn nek hangen. "Ga jij maar naar de hel. Iemand die dat verschrikkelijke marteltuig vereert hoort niet thuis in de hemel"
Ik zie het al voor me. Jezus keert terug op de aarde om goede mensen naar de hemel te sturen en de slechte naar de hel. Dan ziet ie iemand met een kruis aan een hangertje om zijn nek hangen. "Ga jij maar naar de hel. Iemand die dat verschrikkelijke marteltuig vereert hoort niet thuis in de hemel"
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik vind het een bagger reactie, maar toch:quote:Op maandag 19 maart 2007 20:39 schreef onemangang het volgende:
Ach ja, het kruis.
Ik zie het al voor me. Jezus keert terug op de aarde om goede mensen naar de hemel te sturen en de slechte naar de hel. Dan ziet ie iemand met een kruis aan een hangertje om zijn nek hangen. "Ga jij maar naar de hel. Iemand die dat verschrikkelijke marteltuig vereert hoort niet thuis in de hemel"
Best wel raar inderdaad.
Op zaterdag 23 juni 2007 18:54 schreef MASD het volgende:
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
Double-Helix is mijn held vandaag! _O_
De Wet is gekomen om de zonde te laten leven. Dat betekent dus dat de zonde niet meetbaar is zonder de 10 geboden. De Wet is dus slechts een indicator en niet iets dat je naleeft. Wat juist belangrijk is, is de belofte van God. In Zijn Heiligheid kan Hij dus niet liegen. Zijn Woord en dus belofte zijn iets dat Hij ook echt nakomt. Daar kun je Hem op vertrouwen. Hij heeft nooit gezegd dat je in de hemel komt, als je je aan de wet houdt. Hij zegt juist; je komt niet in de hemel, want je bent niet in staat om je aan de wet te houden.quote:
Vanaf de zondeval is de mens al zondig. Al vanaf dat moment is er een scheiding tussen de mens en God. Jezus brengt verzoening tussen God en de mens, door zelf geen zondig leven te hebben. Dit betekent dat een mens dus met goede werken niet zondig kan zijn, maar dat de mens te zwak is om zonder zonden te leven.
Voor die mensen die wel het goede willen, maar het niet kunnen. Daar gaat het om. Daar is Jezus voor gestorven. Omdat God weet dat niet iedereen rechtvaardig kan zijn, maar Hij zelf wel zo rechtvaardig is dat Hij van iedereen kan houden. Jezus is die uitweg. Geen smoes of excuus, maar een uitweg.
Tot het moment dat Jezus stierf, was God bij hem. Hij sprak met God. Aan het kruis was God niet meer bij hem. Op dat moment was het lam de enige zonder zonden die alle zonden op zich nam. Vanaf dat moment was er verzoening.
Het verhaal van de goede tarwe en het onkruid dat gelijk groeit en pas later gekapt wordt, is een gelijkenis die uitlegt waarom God bij Adam al niet de stekker eruit trok.
Zo nu ff eten.
Maar ook jij bent het met mij eens dat de almachtige niets hoeft op te offeren om de mens-zonde te vergeven toch?
Tuurlijk valt het mee met mij, en weet ik hoe jullie er over denken. Ik ben echt van mening dat het wel erg simpel is dat één persoon alle zonde van de afgelopen eeuwen op zich heeft genomen, wat voor hem op dat moment toekomst was én dat alle zonden die nu begaan worden ook nog gedaan. Hoe veel zonden kan iemand op zich nemen ? Het begint onrealistisch te worden, voor zover het al realistisch is.....quote:
En dan.....de vraag dr vragen, neemt die ook mijn zonden opzich ? ik geloof niet, heb sex het huwelijk, heb geen respect voor voedzaam smerig eten, werk op zondag, ga niet naar de kerk, heb nog nooit gebeden etc.
Ooit is mij verteld dat ik wél naar de hel ga als ik "god niet tot mij laat", ik zeg; eerst zien dan geloven.
Edit: Doe maar via PM-Mail
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2007 20:56:58 ]
[ Bericht 93% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2007 20:56:58 ]
Hallowed be my name
Dan vraag ik me af waarom de Thora en Koran nu nog steeds offeren?quote:Op maandag 19 maart 2007 20:45 schreef Triggershot het volgende:
Maar ook jij bent het met mij eens dat de almachtige niets hoeft op te offeren om de mens-zonde te vergeven toch?
God is dusdanig rechtvaardig, dat Hij hij de zonde niet ongestraft kan laten gaan. Zijn rechtvaardigheid is sterker dan Zijn almacht. Dat is Zijn wet, de wet van de heiligheid.
Verschil tussen dat er iets voor God wordt geofferd of dat God iets moet offeren.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:54 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dan vraag ik me af waarom de Thora en Koran nu nog steeds offeren?
Wees nou eens concreet, God is volgens jouw doctrine niet capabel om te vergeven zonder iets te offeren?quote:God is dusdanig rechtvaardig, dat Hij hij de zonde niet ongestraft kan laten gaan. Zijn rechtvaardigheid is sterker dan Zijn almacht. Dat is Zijn wet, de wet van de heiligheid.
Volgende keer kan je beter je eigen materiaal verzinnen i.p.v. het te jatten van Bill Hicks.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:17 schreef Ferdie88 het volgende:
Ik had een vraagje aan de gelovige mens onder ons. Ik als Atheist snap er geen flikker van waarom vooral de Katholieke kerk zo loopt te pronken met het kruis waar hun held aan is gestorven. Je ziet ze aan kettingen, aan de muur (met soms een bloedende jezus er nog aan) en op nog veel meer verschillende manieren.
Ik heb hier dus nooit wat van gesnapt. Het is net zoiets als dat ik met een kapmes om mn nek ga lopen, nadat iemand mijn ouders ermee heeft afgeslacht. Of met een pistool om mijn nek met hetzelde merk/kaliber waarmee een idool van me is mee neergeschoten. Staat er ergens in de bijbel ofzo dat zegt waarvoor je met een kruis moet gaan lopen. Als je t zelf doet, waarom dan?
Alvast Bedankt
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Nee, het verschil is dat het Lam het offer is. Zijn bloed is dus eeuwig.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verschil tussen dat er iets voor God wordt geofferd of dat God iets moet offeren.
[..]
In theorie is het wel mogelijk, maar het gaat tegen Zijn rechtvaardigheid in.quote:Wees nou eens concreet, God is volgens jouw doctrine niet capabel om te vergeven zonder iets te offeren?
Weet je, alles wat jij nu zegt is wat je buiten jezelf zegt. God heeft iets gedaan en wat doe jij daarmee? Dat punt vermijd je dus hiermee.
Dus een rechter moet zijn zoon opofferen om de crimineel te kunnen vergeven.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, het verschil is dat het Lam het offer is. Zijn bloed is dus eeuwig.
Ik geloof heilig in wat de bijbel zegt met dat niemand belast is met zonde van de ander, zo ook niet Jezus.quote:In theorie is het wel mogelijk, maar het gaat tegen Zijn rechtvaardigheid in.
Het is niets meer dan je iets afvragen.quote:Weet je, alles wat jij nu zegt is wat je buiten jezelf zegt. God heeft iets gedaan en wat doe jij daarmee? Dat punt vermijd je dus hiermee.
Nee, een rechter velt het oordeel, stapt van zijn stoel en trekt zijn gewaad uit, wanneer hij met zijn hamer op de tafel heeft geslagen. Op dat moment pakt hij zijn portemonnaie en haalt hij het geld eruit, waarmee hij de boete van zijn zoon kan betalen.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dus een rechter moet zijn zoon opofferen om de crimineel te kunnen vergeven.
[..]
Het is zondig om aan een kruis te hangen.quote:Ik geloof heilig in wat de bijbel zegt met dat niemand belast is met zonde van de ander, zo ook niet Jezus.
[..]
Want dan hoef je niet werkelijk te kijken naar het verhaal van Jezus. Ik begrijp je heel erg goed, want ik voel hetzelfde voor mijn geloof als jij voor het jouwe. Met heel mijn hart, ziel en verstand. Met heel mijn leven. Ik bid ervoor dat jouw ogen worden geopend.quote:Het is niets meer dan je iets afvragen.
Tja, t is ook niet van het simpele allemaal. Dat mensen het simpel proberen voor te stellen met zo'n hel erbij en allemaal regeltjes, erbij vertellend dat God er erg aan hecht dat jij die allemaal opvolgd.. Wie weet, sommige christenen geloven zo. Dat klopt. Ik niet.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:46 schreef Jeffo het volgende:
[..]
Tuurlijk valt het mee met mij, en weet ik hoe jullie er over denken. Ik ben echt van mening dat het wel erg simpel is dat één persoon alle zonde van de afgelopen eeuwen op zich heeft genomen, wat voor hem op dat moment toekomst was én dat alle zonden die nu begaan worden ook nog gedaan. Hoe veel zonden kan iemand op zich nemen ? Het begint onrealistisch te worden, voor zover het al realistisch is.....
En dan.....de vraag dr vragen, neemt die ook mijn zonden opzich ? ik geloof niet, heb sex het huwelijk, heb geen respect voor voedzaam smerig eten, werk op zondag, ga niet naar de kerk, heb nog nooit gebeden etc.
Ooit is mij verteld dat ik wél naar de hel ga als ik "god niet tot mij laat", ik zeg; eerst zien dan geloven.
ik vind dat allemaal bull. Het gaat om iets anders, iets groters.
Als jij sigaretten jat is dat -Jezus dood ten spijt- jouw pakkie an. Jezus gaat niet met de politie praten of zo. Ook als jij tubgirl post, jouw zaak: plezier met je permban in dat geval.
Maar het gegeven dat jij (en ik) tot dergelijke vreselijke dingen in staat zijn, en erger nog, dat is iets menselijks: weinig beesten zijn zo goed in staat tot het uithalen van vreselijkheden als de mens: leeuwen doden jongen, zeeleeuwen verkrachten ze zelfs, apen moorden en ik zag laatst een homosexuele koe (yuk!), mensen kunnen dat allemaal tegelijk en er nog over liegen ook!
Dit is hoe de mens is, dat noemt de bijbel "zondig". Daar wordt je mee geboren, van daar de term "erfzonde".
Het is volgens het christendom die zonde waarvoor Hij gestorven is, het is die schuld die afbetaald is.
Het betekent dus dat je je leven met een schone lei kan beginnen. En dat je fouten die je maakt weer goed kan maken want als je bv jat, heb je die daad goed te maken, niet dat je "eens een dief, altijd" een dief bent.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Maar dat is het nou net, het is niet de boete van Jezus.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:03 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nee, een rechter velt het oordeel, stapt van zijn stoel en trekt zijn gewaad uit, wanneer hij met zijn hamer op de tafel heeft geslagen. Op dat moment pakt hij zijn portemonnaie en haalt hij het geld eruit, waarmee hij de boete van zijn zoon kan betalen.
Zonde van een ander.quote:Het is zondig om aan een kruis te hangen.
Is cute, maar het gaat even niet om mijn achtergrond, persoon of aanhang, ik geloof ook in de God van Mozes en Jezus.quote:Want dan hoef je niet werkelijk te kijken naar het verhaal van Jezus. Ik begrijp je heel erg goed, want ik voel hetzelfde voor mijn geloof als jij voor het jouwe. Met heel mijn hart, ziel en verstand. Met heel mijn leven. Ik bid ervoor dat jouw ogen worden geopend.
Ha, niemand dwingt God of kan Hem tot iets verplichten.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:45 schreef Triggershot het volgende:
Maar ook jij bent het met mij eens dat de almachtige niets hoeft op te offeren om de mens-zonde te vergeven toch?
t Is mijn broertje niet (feitelijk gebruikt bijbel-Jezus de beeldspraak van De Hemelse Vader die Zijn kinderen, niet alleen Jezus maar ook ons, liefheeft.
Johannes 13 (?) "want alzo LIEF heeft Hij de wereld gehad dat Hij Zijn Eniggeboren Zoon...".
Liefde kent geen dwang.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Jezus = God = Heilige Geestquote:Op maandag 19 maart 2007 21:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maar dat is het nou net, het is niet de boete van Jezus.
Als iemand een aanrijd omdat je te hard rijdt, maar het niet zo bedoelde, dan heb je een zonde begaan en ben je zondig.quote:[..]
Zonde van een ander.
[..]
Jezus is door anderen aan het kruis genageld, maar Hij hing aan het kruis.
Van wie is Jezus een afstammeling, volgens jou?quote:Is cute, maar het gaat even niet om mijn achtergrond, persoon of aanhang, ik geloof ook in de God van Mozes en Jezus.
Zijn meningsverschillen over. Niet elke Christelijke stroming leert dat.quote:
In de Islam niet, gelukkig. In de Islam worden je daden op basis van je intenties bepaald.quote:Als iemand een aanrijd omdat je te hard rijdt, maar het niet zo bedoelde, dan heb je een zonde begaan en ben je zondig.
Lijden voor en door anderen dus.quote:Jezus is door anderen aan het kruis genageld, maar Hij hing aan het kruis.
Abraham ---> Isaak ----> Jacob ---> Jozef -----> David ----> Salomo, keten tot met Maria.quote:Van wie is Jezus een afstammeling, volgens jou?
Ik snap niet zo goed, waar je heen wilt, waar is er sprake van dwang?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:10 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ha, niemand dwingt God of kan Hem tot iets verplichten.
t Is mijn broertje niet (feitelijk gebruikt bijbel-Jezus de beeldspraak van De Hemelse Vader die Zijn kinderen, niet alleen Jezus maar ook ons, liefheeft.
Johannes 13 (?) "want alzo LIEF heeft Hij de wereld gehad dat Hij Zijn Eniggeboren Zoon...".
Liefde kent geen dwang.
Klopt. Ik ben zelf tot die conclusie gekomen door 1 vd brieven van Paulus, waarin Paulus zelf duidelijk maakt wie Jezus is in relatie tot God. Ik geloof dat het Romeinen was, maar zeker weten doe ik dat niet. Mijn 1e doel is het NT doorlezen, dan het OT en dan weer het NT. Dan pas komt mijn interpretatiestudie.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Zijn meningsverschillen over. Niet elke Christelijke stroming leert dat.
[..]
Ik heb begrepen dat je beoordeelt wordt op basis van de regels die de islam biedt.quote:In de Islam niet, gelukkig. In de Islam worden je daden op basis van je intenties bepaald.
[..]
En de wederopstanding, waarin ieder mens kan sterven en weer op kan staan in Christus. De doop dus. Romeinen 6.quote:Lijden voor en door anderen dus.
[..]
Koran leert dat Jezus van Mozes afstamt.quote:Abraham ---> Isaak ----> Jacob ---> Jozef -----> David ----> Salomo, keten tot met Maria.
Ok.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:22 schreef Integrity het volgende:
[..]
Klopt. Ik ben zelf tot die conclusie gekomen door 1 vd brieven van Paulus, waarin Paulus zelf duidelijk maakt wie Jezus is in relatie tot God. Ik geloof dat het Romeinen was, maar zeker weten doe ik dat niet. Mijn 1e doel is het NT doorlezen, dan het OT en dan weer het NT. Dan pas komt mijn interpretatiestudie.
Nee hoor zo zijn er uitzonderingen. In de tijd van Mohammed zijn er een aantal Christenen in de tijd van Mohammed met het Paradijs 'gezegend'quote:Ik heb begrepen dat je beoordeelt wordt op basis van de regels die de islam biedt.
En de mensen voor Christus dan?quote:En de wederopstanding, waarin ieder mens kan sterven en weer op kan staan in Christus. De doop dus. Romeinen 6.
En van wie stamt mozes af volgens de Koran?quote:Koran leert dat Jezus van Mozes afstamt.
Ik bedoel:quote:Op maandag 19 maart 2007 21:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik snap niet zo goed, waar je heen wilt, waar is er sprake van dwang?
Niets heeft God gedwongen Zijn eniggeboren zoon te laten sterven.
Er is nergens sprake van dwang als het over God gaat dus.
(Dwang is een aspect van onze hiërarchische manier van groepsvorming en sociale gedrag: een sociale eigenschap van de homo sapiens.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
quote:Op maandag 19 maart 2007 21:29 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik bedoel:
Niets heeft God gedwongen Zijn eniggeboren zoon te laten sterven.
Er is nergens sprake van dwang als het over God gaat dus.
(Dwang is een aspect van onze hiërarchische manier van groepsvorming en sociale gedrag: een sociale eigenschap van de homo sapiens.
Beetje mijn quote veranderen he?quote:
Ik zag het wel...
Serieus: het is voor mij gewoon een frase. Ik neem niets letterlijk uit de bijbel, tenzij er toevallig iets staat dat letterlijk bedoelt lijkt te zijn. Verder gaat het mij om de bedoeling.
Er zit voor mij een wereld aan betekenis verborgen in dat "eniggeboren"...
De bijbelse "hel" is de plaats waar de zielen der mensen geborgen zijn tot de Jongste Dag (dat begrip zal je kennen).quote:Op maandag 19 maart 2007 21:26 schreef Triggershot het volgende:
En de mensen voor Christus dan?
Dus volgens de christelijke theologie zitten David en zijn vijanden daar ook. Te wachten.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Mja, ik weet gewoon niet hoe dat te verzoenen is met Efraim?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:41 schreef Masterix het volgende:
[..]
Beetje mijn quote veranderen he?
Ik zag het wel...
Serieus: het is voor mij gewoon een frase. Ik neem niets letterlijk uit de bijbel, tenzij er toevallig iets staat dat letterlijk bedoelt lijkt te zijn. Verder gaat het mij om de bedoeling.
Er zit voor mij een wereld aan betekenis verborgen in dat "eniggeboren"...
Bron?quote:De bijbelse "hel" is de plaats waar de zielen der mensen geborgen zijn tot de Jongste Dag (dat begrip zal je kennen).
Dus volgens de christelijke theologie zitten David en zijn vijanden daar ook. Te wachten.
Waarom zijn zij gezegend?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ok.
[..]
Nee hoor zo zijn er uitzonderingen. In de tijd van Mohammed zijn er een aantal Christenen in de tijd van Mohammed met het Paradijs 'gezegend'
[..]
Ik zoek me kapot, omdat ik het een keer gelezen heb en het nu niet terug kan vinden. Er zit verschil in de voorouders van Jezus mbt de koran en de bijbel. Zodra ik het vind, geef ik het weer.quote:En de mensen voor Christus dan?
[..]
Die worden beoordeelt volgens het 1e verbond tussen God en Abraham. Het 2e verbond is die tussen God en Jezus.
En van wie stamt mozes af volgens de Koran?
Dat is nogal een grove godslastering om te insinueren dat God behoefte zou hebben aan een zoon. Ik hoop dat Hij ook jou genadig zal zijn en je ooit de juiste weg zal helpen vinden.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:29 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik bedoel:
Niets heeft God gedwongen Zijn eniggeboren zoon te laten sterven.
Er is nergens sprake van dwang als het over God gaat dus.
(Dwang is een aspect van onze hiërarchische manier van groepsvorming en sociale gedrag: een sociale eigenschap van de homo sapiens.
De Koning van Ethopie, omdat hij de moslims die vervolgd werden asiel aanbood.quote:
En http://en.wikipedia.org/wiki/Waraqah_ibn_Nawfal om maar 2 voorbeelden te noemen.
Klopt. In de koran heeft Jezus geen (voor)vader.quote:Ik zoek me kapot, omdat ik het een keer gelezen heb en het nu niet terug kan vinden. Er zit verschil in de voorouders van Jezus mbt de koran en de bijbel. Zodra ik het vind, geef ik het weer.
Ik vraag me iets af... Nu je dit toch zegt. Waarom nou mekka?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
De Koning van Ethopie, omdat hij de moslims die vervolgd werden asiel aanbood.
En http://en.wikipedia.org/wiki/Waraqah_ibn_Nawfal om maar 2 voorbeelden te noemen.
[..]
Okéquote:Klopt. In de koran heeft Jezus geen (voor)vader.
Jezus heeft het over Zichzelf getuigt.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is nogal een grove godslastering om te insinueren dat God behoefte zou hebben aan een zoon. Ik hoop dat Hij ook jou genadig zal zijn en je ooit de juiste weg zal helpen vinden.
Waarom Mohammed bedoel je dus?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:49 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik vraag me iets af... Nu je dit toch zegt. Waarom nou mekka?
[..]
Oké
Waarom katholieken een kruis hebben waar Jezus ook nog op afgebeeld wordt weet ik niet. Ik weet dat protestante christenen alleen een kruis als teken hebben, om te laten zien dat Jezus de dood heeft overwonnen. Het kruis is leeg, want Jezus leeft! Ook op het moment dat jij dit nu leest.quote:Op maandag 19 maart 2007 19:17 schreef Ferdie88 het volgende:
Ik had een vraagje aan de gelovige mens onder ons. Ik als Atheist snap er geen flikker van waarom vooral de Katholieke kerk zo loopt te pronken met het kruis waar hun held aan is gestorven. Je ziet ze aan kettingen, aan de muur (met soms een bloedende jezus er nog aan) en op nog veel meer verschillende manieren.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Wehehe, waarom ging ie dan dood als hij toch weer komt te leven. Dan vind ik het offer ook gelijk minder erg. Als ik mocht kiezen om een pijnlijke dood te sterven, en gelijk weer terug te komen had ik er toch wat minder negatief tegenaan gekekenquote:Op maandag 19 maart 2007 21:52 schreef Dwerfion het volgende:
[..]
Waarom katholieken een kruis hebben waar Jezus ook nog op afgebeeld wordt weet ik niet. Ik weet dat protestante christenen alleen een kruis als teken hebben, om te laten zien dat Jezus de dood heeft overwonnen. Het kruis is leeg, want Jezus leeft! Ook op het moment dat jij dit nu leest.
Hallowed be my name
Insinueer ik dat?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:46 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Dat is nogal een grove godslastering om te insinueren dat God behoefte zou hebben aan een zoon. Ik hoop dat Hij ook jou genadig zal zijn en je ooit de juiste weg zal helpen vinden.
Beste moslim, niet iedereen gaat zo letterlijk en rigide met theologie om als moslims... Meet mij svp niet met je moslim-maat.
Dat zal ik jou niet wijzen op de blasfemie die de koran is. Ok?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
En hoe zit dat met die steen?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens overleveringen de stad waar Hajar en Ismael naar verbannen waren.
Que?quote:Op maandag 19 maart 2007 21:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mja, ik weet gewoon niet hoe dat te verzoenen is met Efraim?
[..]
Ikke nie snap nie.
Ik heb effe geen internet-bronnen, maar weet nog van vroeger dat "hel" in de bijbel amper voorkomt. Dat idee van de hel waarin je eeuwig brand, misschien heeft één van de schrijvers van de bijbel het er over, maar het idee is vroeg-christelijk.quote:Bron?
Een tijdelijke hel, of één waarin, met vuur idd, het goede (het goud) en het slechte (het erts) in je gescheiden wordt zodat het goede tot God kan wederkeren, dat is geen bang-maak hel dus.
Bovendien, de idee dat God een hel maakt om mensen eeuwig te straffen: welke sick fuck verzint zoiets? Het is voor mij absoluut onvoorstelbaar, zoiets zeg je niet over God.
Geloof ik dan.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik vraag me af of dat echt zo is, vergelijk het eens met de tandarts, misschien ben je er zelf wel niet bang voor, maar heel veel mensen iig wel. Je wéét dat het beter voor je is om er heen te gaan, maar dat wil niet zeggen dat je er daardoor minder tegenop ziet, of misschien gewoon helemaal niet gaat...quote:Op maandag 19 maart 2007 21:57 schreef Ferdie88 het volgende:
[..]
Wehehe, waarom ging ie dan dood als hij toch weer komt te leven. Dan vind ik het offer ook gelijk minder erg. Als ik mocht kiezen om een pijnlijke dood te sterven, en gelijk weer terug te komen had ik er toch wat minder negatief tegenaan gekeken
Niet dat ik Jezus' lijden met een tandartsbezoek wil vergelijken hoor..
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
google maar naar efraimquote:Op maandag 19 maart 2007 22:10 schreef Masterix het volgende:
[..]
Que?
Ikke nie snap nie.
[..]
Ik heb effe geen internet-bronnen, maar weet nog van vroeger dat "hel" in de bijbel amper voorkomt. Dat idee van de hel waarin je eeuwig brand, misschien heeft één van de schrijvers van de bijbel het er over, maar het idee is vroeg-christelijk.
Een tijdelijke hel, of één waarin, met vuur idd, het goede (het goud) en het slechte (het erts) in je gescheiden wordt zodat het goede tot God kan wederkeren, dat is geen bang-maak hel dus.
Bovendien, de idee dat God een hel maakt om mensen eeuwig te straffen: welke sick fuck verzint zoiets? Het is voor mij absoluut onvoorstelbaar, zoiets zeg je niet over God.
Geloof ik dan.
Het lijkt me toch knap pijnlijk om zo te sterven hoor, zelfs al weet je het van tevoren.quote:Op maandag 19 maart 2007 21:57 schreef Ferdie88 het volgende:
[..]
Wehehe, waarom ging ie dan dood als hij toch weer komt te leven. Dan vind ik het offer ook gelijk minder erg. Als ik mocht kiezen om een pijnlijke dood te sterven, en gelijk weer terug te komen had ik er toch wat minder negatief tegenaan gekeken
Klopt, na de Islam niet meer.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik had begrepen dat de steen al voor de islam werd vereerd.
Ik hoop dat ik hier ook op mag reageren. Volgens mij heeft het niet te maken met wat God wel of niet kan, maar met wat Hij wel of niet wil.quote:Op maandag 19 maart 2007 20:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Verschil tussen dat er iets voor God wordt geofferd of dat God iets moet offeren.
[..]
Wees nou eens concreet, God is volgens jouw doctrine niet capabel om te vergeven zonder iets te offeren?
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Die bevestigt snel wat ik weet: ';eén der stammen Israëls, dus ook een zoon van Jacob, maar, eh, toch snap ik hem niet.quote:
Waar moet ik ongeveer aan denken?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ja.quote:
Ik doe inderdaad wel mijn best om de Koran te volgenquote:Beste moslim, niet iedereen gaat zo letterlijk en rigide met theologie om als moslims... Meet mij svp niet met je moslim-maat.
Je mag een schot of wat wagenquote:Dat zal ik jou niet wijzen op de blasfemie die de koran is. Ok?
Dat sowiesoquote:Op maandag 19 maart 2007 22:15 schreef Leven het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik hier ook op mag reageren. Volgens mij heeft het niet te maken met wat God wel of niet kan, maar met wat Hij wel of niet wil.
eerstgeborenequote:Op maandag 19 maart 2007 22:16 schreef Masterix het volgende:
[..]
Die bevestigt snel wat ik weet: ';eén der stammen Israëls, dus ook een zoon van Jacob, maar, eh, toch snap ik hem niet.
Waar moet ik ongeveer aan denken?
Nee hoor, dat begrijp je dan verkeerd.quote:
God en behoefte, dat verband leg jij.
Ik antropomorfiseer God niet graag. Jij hebt behoefte, ik heb ze, God is van een andere orde.
Hmm...quote:Ik doe inderdaad wel mijn best om de Koran te volgen
[..]
Vind ik best eng.
Ik vind de helft van de koran weinig hoogstaands. Vooral dat idee van al die kleine regeltjes, God heeft mieren geschapen en hen een instinct gegeven dat ze volledig gehoorzamen.
Wij hebben verstand, oordeelsvermogen en een hele hoop andere mooie eigenschappen.
Ik denk niet God te dienen met de juiste toverspreukjes, rituelen, geloof in djinns en meer van die -mijns inziens- bijgelovige onzin.
Ik denk dat God ons serieus neemt en geen slaafs gedrag eist.
het reduceert God tot een slavendrijver en demoniseert Hem als een entiteit die de meesten van ons geschapen heeft om eeuwig in de hel te branden,quote:Je mag een schot of wat wagen
Dat is geen beeld van God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Huh? Meen je dat?quote:
Dat wist ik niet. In mijn rijtje "zonen van Jacob" staat hij op 2, hij was de tweede zoon van Jacob.
Is "eerstgeborene" de betekenis van zijn naam?
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Zoek nou maar op.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:27 schreef Masterix het volgende:
[..]
Huh? Meen je dat?
Dat wist ik niet. In mijn rijtje "zonen van Jacob" staat hij op 2, hij was de tweede zoon van Jacob.
Is "eerstgeborene" de betekenis van zijn naam?
link
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2007 22:34:50 ]
Tricky uitspraak, want wat is dan wel een beeld van God? Dat kunnen wij helemaal niet beoordelen. God is te groot voor ons om een beeld van te kunnen vormen, of dat nou stoffelijk is of onstoffelijk.quote:
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
ik ken het verhaal verder niet maar er was jaren terug een man die zichzelf heeft verbrand om op die manier te demostreren. op die manier vocht hij dan voor vrijheid, dus zou bijv. een vlammetje aan een ketting een teken voor vrijheid kunnen zijn (als dit voorval iets bekender was geweest).
tenminste zo zie ik het.
tenminste zo zie ik het.
wheuehweueheuh!
Meestal was de zoon, die het eerst geboren werd, de erfgenaam van de vader. Maar het kon ook anders zijn, indien de vader dat wilde. Erfgenaamschap is niet in de eerste plaats een zaak van (natuurlijke) geboorte, maar van aanstelling. Door die aanstelling komt iemand op de eerste plaats, een bevoorrechte positie, e.d. In de Bijbel komt het dikwijls voor, dat niet de eerste, maar de tweede zoon het eerstgeboorterecht ontvangt.quote:
Voorbeeld: Ismaël was de oudste (eerstgeboren) zoon van Abraham; God bepaalde echter, dat Izak (de tweede) de 'zoon der belofte' zou zijn, d.i. de erfgenaam. Hij werd daardoor dus de 'eerstgeborene' van Abraham! Hetzelfde doet zich later voor bij Esau en Jakob: Esau is de oudste, maar Jakob ontvangt (hoe dan ook) het eerstgeboorterecht.
Daar gaat het nu even niet om hé, het gaat om 'eerstgeborene' te verzoenen met 'eniggeborene'.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:38 schreef Integrity het volgende:
[..]
Meestal was de zoon, die het eerst geboren werd, de erfgenaam van de vader. Maar het kon ook anders zijn, indien de vader dat wilde. Erfgenaamschap is niet in de eerste plaats een zaak van (natuurlijke) geboorte, maar van aanstelling. Door die aanstelling komt iemand op de eerste plaats, een bevoorrechte positie, e.d. In de Bijbel komt het dikwijls voor, dat niet de eerste, maar de tweede zoon het eerstgeboorterecht ontvangt.
Voorbeeld: Ismaël was de oudste (eerstgeboren) zoon van Abraham; God bepaalde echter, dat Izak (de tweede) de 'zoon der belofte' zou zijn, d.i. de erfgenaam. Hij werd daardoor dus de 'eerstgeborene' van Abraham! Hetzelfde doet zich later voor bij Esau en Jakob: Esau is de oudste, maar Jakob ontvangt (hoe dan ook) het eerstgeboorterecht.
Ja, daar sta je dan even he. Ik zal het verder vertellen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Daar gaat het nu even niet om hé, het gaat om 'eerstgeborene' te verzoenen met 'eniggeborene'.
Een ander voorbeeld vinden we in Ex. 4:22: "Zo zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt de HERE: Israël is Mijn eerstgeboren zoon, daarom zeg Ik u: laat mijn zoon gaan, opdat hij Mij diene." Hier wordt dus een heel volk als 'eerstgeboren zoon' aangeduid. Dat heeft niets met natuurlijke geboorte te maken, maar met de afzondering van Israël als het uitverkoren volk.
In deze zin van aanstelling wordt het woord ‘eerstgeborene’ veelvuldig op Christus toegepast.
Zie bijvoorbeeld Psalm 89:27 waar gesproken wordt over de zoon van David (profetisch: Christus): "Ja, Ik zal hem tot een eerstgeborene stellen, tot de hoogste van de koningen der aarde." Vergelijk hiermee Openbaring1:5 “...en van Jezus Christus, de getrouwe Getuige, de eerstgeborene der doden en overste van de koningen der aarde.”
De ‘eerstgeborene’ wordt dus aangesteld. Deze uitdrukking is vóór alles op Christus van toepassing, want Hij is vóór alles en boven alles! Hij heeft de hoogste positie, want Hij is God.
De onzichtbare God, het Woord, heeft Zichzelf ooit een menselijke gestalte aangemeten: de Zoon, Christus. In Hem en door Hem spreekt God en handelt God, kortom: alles wat hoorbaar/ zichtbaar is van God, komt tot uitdrukking in het Woord, de Zoon (= Erfgenaam), Christus. Zo lezen wij bijvoorbeeld in Kol. 1:15 "Hij (= de Zoon) is het beeld (Gr.’eikon’ - de even-gelijkheid) van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping...". Dus, wat de schepping betreft geldt, dat Hij de hoogste positie heeft, Hij is vóór alles en boven alles... "...want in Hem zijn alle dingen geschapen... alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen." (vgl. Joh. 1 - het Woord) Dus: God schiep in en door Christus.... Anders gezegd: God is in Christus de Schepper, de Verlosser en de Voleinder.
Kolossenzen 1:15-18
“Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; en Hij is het Hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is”.
Kolossenzen 1:15-18
“Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene der ganse schepping, want in Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, de zichtbare en de onzichtbare, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; en Hij is vóór alles en alle dingen hebben hun bestaan in Hem; en Hij is het Hoofd van het lichaam, de gemeente. Hij is het begin, de eerstgeborene uit de doden, zodat Hij onder alles de eerste geworden is”.
Ja, maar het probleem is dat de Joden, eigenaren van OT het weer niet op Christus toepassenquote:Op maandag 19 maart 2007 22:41 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ja, daar sta je dan even he. Ik zal het verder vertellen.
Een ander voorbeeld vinden we in Ex. 4:22: "Zo zult gij tot Farao zeggen: Zo zegt de HERE: Israël is Mijn eerstgeboren zoon, daarom zeg Ik u: laat mijn zoon gaan, opdat hij Mij diene." Hier wordt dus een heel volk als 'eerstgeboren zoon' aangeduid. Dat heeft niets met natuurlijke geboorte te maken, maar met de afzondering van Israël als het uitverkoren volk.
In deze zin van aanstelling wordt het woord ‘eerstgeborene’ veelvuldig op Christus toegepast.
Zie bijvoorbeeld Psalm 89:27 waar gesproken wordt over de zoon van David (profetisch: Christus): "Ja, Ik zal hem tot een eerstgeborene stellen, tot de hoogste van de koningen der aarde." Vergelijk hiermee Openbaring1:5 “...en van Jezus Christus, de getrouwe Getuige, de eerstgeborene der doden en overste van de koningen der aarde.”
De ‘eerstgeborene’ wordt dus aangesteld. Deze uitdrukking is vóór alles op Christus van toepassing, want Hij is vóór alles en boven alles! Hij heeft de hoogste positie, want Hij is God.
Dat is niet het probleem. Dat is de bevestiging van het NT. 1 vd kenmerken vd eindtijd is dan ook dat Joden het zullen begrijpen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:42 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja, maar het probleem is dat de Joden, eigenaren van OT het weer niet op Christus toepassen
Als je gelooft in NT jaquote:Op maandag 19 maart 2007 22:44 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dat is niet het probleem. Dat is de bevestiging van het NT. 1 vd kenmerken vd eindtijd is dan ook dat Joden het zullen begrijpen.
Zegt de Koran ook over Christenen en Joden, maar blijft selectief natuurlijk.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2007 22:45:38 ]
Een beeld is: de zeer stenge machthebber die alles van je eist en je voor je fouten zeer hard zal straffen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:32 schreef Leven het volgende:
[..]
Tricky uitspraak, want wat is dan wel een beeld van God? Dat kunnen wij helemaal niet beoordelen. God is te groot voor ons om een beeld van te kunnen vormen, of dat nou stoffelijk is of onstoffelijk.
Ander beeld: die van een Hemelse Vader die ons liefheeft.
Iedereen heeft een beeld van God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Spot jij maar zoveel je wilt met God. Je verdiende loon krijg je vanzelf wel.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:24 schreef Masterix het volgende:
[..]
Nee hoor, dat begrijp je dan verkeerd.
God en behoefte, dat verband leg jij.
Ik antropomorfiseer God niet graag. Jij hebt behoefte, ik heb ze, God is van een andere orde.
[..]
Hmm...
Vind ik best eng.
Ik vind de helft van de koran weinig hoogstaands. Vooral dat idee van al die kleine regeltjes, God heeft mieren geschapen en hen een instinct gegeven dat ze volledig gehoorzamen.
Wij hebben verstand, oordeelsvermogen en een hele hoop andere mooie eigenschappen.
Ik denk niet God te dienen met de juiste toverspreukjes, rituelen, geloof in djinns en meer van die -mijns inziens- bijgelovige onzin.
Ik denk dat God ons serieus neemt en geen slaafs gedrag eist.
[..]
het reduceert God tot een slavendrijver en demoniseert Hem als een entiteit die de meesten van ons geschapen heeft om eeuwig in de hel te branden,
Dat is geen beeld van God.
God verlangt van ons onderwerping. Daarvoor in ruil heeft hij ons dit leven en alles daar omheen gegeven. Als je dit ontkent, dan ontken je het bestaan van God. Het ontkennen van het bestaan van God, wat jij doet, is de zwaarst mogelijke zonde en is one-way ticket naar de warmste regionen.
Of nog harder: die zin beschrijft wat wij, mensen, ervan mogen/kunnen snappen.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:15 schreef Leven het volgende:
[..]
Ik hoop dat ik hier ook op mag reageren. Volgens mij heeft het niet te maken met wat God wel of niet kan, maar met wat Hij wel of niet wil.
Als de koran of bijbel iets over Gods handen zegt, wordt niet bedoelt dat God mensachtige handen heeft of zo. Het is gewoon een formulering die bij ons begrip past, niet noodzakelijkerwijze dus eigenschap van God is.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Jaja, blabla en Jezus (vzmh) was natuurlijk gestorven voor jullie zondenquote:Op maandag 19 maart 2007 22:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Een beeld is: de zeer stenge machthebber die alles van je eist en je voor je fouten zeer hard zal straffen.
Ander beeld: die van een Hemelse Vader die ons liefheeft.
Iedereen heeft een beeld van God.
En hoezo Hemelse Vader? Impliceer je hiermee dat God een vader is en dus een zoon heeft? Impliceer je dat God hiermee menselijk is en dus ook zelf een vader heeft?
Ik hoop dat God genadig zal zijn met je.
Ben je bang voor God?quote:Op maandag 19 maart 2007 23:01 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Spot jij maar zoveel je wilt met God. Je verdiende loon krijg je vanzelf wel.
God verlangt van ons onderwerping. Daarvoor in ruil heeft hij ons dit leven en alles daar omheen gegeven. Als je dit ontkent, dan ontken je het bestaan van God. Het ontkennen van het bestaan van God, wat jij doet, is de zwaarst mogelijke zonde en is one-way ticket naar de warmste regionen.
Dat lijkt de koran te willen: dat je bang bent.
Angst is dienaar van de saten, beste kerel. Daarom moet je weten dat je mooit naar angst moet luisteren. Angst volgen is de duivel dienen.
Ik denk juist: als jij je van God gekregen vrijheid ontkent, ontken je Hem.
Dus probeer mij niet namens Hem met de hel te bedreigen, heeeft zo weinig zin.
Beter laat je je eigen angst los, die heeft echt geen zin. Angst dwingt weet je, dwang hoort niet bij geloof of bij God.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ik ben bang dat je te bang bent dit te begrijpen: God houdt van je alsof je Zijn kind bent..quote:Op maandag 19 maart 2007 23:06 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Jaja, blabla en Jezus (vzmh) was natuurlijk gestorven voor jullie zonden
En hoezo Hemelse Vader? Impliceer je hiermee dat God een vader is en dus een zoon heeft? Impliceer je dat God hiermee menselijk is en dus ook zelf een vader heeft?
Ik hoop dat God genadig zal zijn met je.
Dat snapte Mohammed niet, die had geen vader. Ook kon hij de evangeliën niet lezen, Dus geloofde Mohammed nog in de oud-testamentische, wraakzuchtige en jaloerse God. Jij ook? Of geloof je in de leer van Jezus?
Maar als jij denkt dat God een tiran is en de meeste mensen de hel in zal jagen: ga je gang.
Ik heb alleen geen idee waar dat met God te maken heeft, denk zelf meer aan de satan, maar ja.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Iemand die gelovig is hoeft niet bang te zijn.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:07 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ben je bang voor God?
Dat lijkt de koran te willen: dat je bang bent.
De mens is hoogmoedig. Angst is soms noodzakelijk om de mens te laten beseffen hoe nietig het eigenlijk is.quote:Angst is dienaar van de saten, beste kerel. Daarom moet je weten dat je mooit naar angst moet luisteren. Angst volgen is de duivel dienen.
Dat doe ik dan ook niet. Ik benut het ten volle.quote:Ik denk juist: als jij je van God gekregen vrijheid ontkent, ontken je Hem.
Ik constateer enkel forse godslastering door God te 'vermenselijken'. Dit staat gelijk aan het ontkennen van een Schepper die immers geen zoon nodig heeft.quote:Dus probeer mij niet namens Hem met de hel te bedreigen, heeeft zo weinig zin.
Die 'christelijke' levenswijze is mij maar al te bekend. Lang leve de lol in dit leven, want iemand anders is al voor onze zonden gestorven. Waarom zou een christen niet zondigen in dit leven? Het is niet voor niets dat de Bijbel is herschreven en herschreven en herschreven. Het is net zo vaak herschreven door verschillende mensen die er persoonlijk beter van zouden worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat de christenen van vandaag geen volgelingen van Jezus (vzmh) zijn, maar volgelingen van Paulus.quote:Beter laat je je eigen angst los, die heeft echt geen zin. Angst dwingt weet je, dwang hoort niet bij geloof of bij God.
Ow, zo...quote:
Naja, detail, er wordt wel vaker in de bijbel gesproken over zonen Gods. Uit het hoofd: Genesis, Deuteronomium, Job, misschien nog wel meer.
Hisstorisch onderzoek heeft aangetoond (=-aannemelijk gemaakt) dat de eerste bijbelboeken van voor het monotheïsme zijn, dat Mohammed die letterlijk nam, nou ja, bijna dan...
Mohammed beweerde volgens Bukhari ergens dat Adam 60 cubits (40 voet) hoog was, een misinterpretatie van een tekst uit genesis over de reuzen: geval van klok horen luiden denk ik.
Ik bedoel: zoals Jezus dingen vertelde en uitlegde, da's zo categorisch anders dan wat Mohammed zei. Mohammed zei dat Allah totale onderwerping eiste en daarvoor allerlei gedetailleerde regeltjes "openbaarde".
Zulk letterlijk opvatten is zo on-christelijk: daarvoor legt het christendom ook veel te veel uit dmv beeldspraak,
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Ikke, ik denk niet dat het nog goed komt met je...quote:Op maandag 19 maart 2007 23:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
[..]
Iemand die gelovig is hoeft niet bang te zijn.
[..]
De mens is hoogmoedig. Angst is soms noodzakelijk om de mens te laten beseffen hoe nietig het eigenlijk is.
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik benut het ten volle.
[..]
Ik constateer enkel forse godslastering door God te 'vermenselijken'. Dit staat gelijk aan het ontkennen van een Schepper die immers geen zoon nodig heeft.
[..]
Die 'christelijke' levenswijze is mij maar al te bekend. Lang leve de lol in dit leven, want iemand anders is al voor onze zonden gestorven. Waarom zou een christen niet zondigen in dit leven? Het is niet voor niets dat de Bijbel is herschreven en herschreven en herschreven. Het is net zo vaak herschreven door verschillende mensen die er persoonlijk beter van zouden worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat de christenen van vandaag geen volgelingen van Jezus (vzmh) zijn, maar volgelingen van Paulus.
"het verstand is als een parachute, alleen als het open is werkt het"
Je klijkt mij te bang ook maar een klein stapje te zetten buiten de rigide dogma's van de islam, fijn dat jij niet vind dat je bang bent, mij lijkt het dat je je vollerdig door angst hebt laten hersenspoelen. Een normaal oordeel over een andere religie is je zelfs onmogelijk.
Weet je, laat ook maar, sterkte ermee.
"thats a pile of goatshit what you're saying mister master...and a large pile too" schreef Burakius die maandagmorgen
Klopt, maar ons beeld van God kan nooit volledig zijn en is dus ook nooit volkomen waar. Daarom moet je er sowieso mee oppassen. Dat iedereen een beeld van God heeft wil mi ook niet zeggen dat dat dan ook opeens okee is. Zelf denk ik dat het 2e gebod ook heel goed hierop van toepassing kan zijn.quote:Op maandag 19 maart 2007 22:59 schreef Masterix het volgende:
[..]
Een beeld is: de zeer stenge machthebber die alles van je eist en je voor je fouten zeer hard zal straffen.
Ander beeld: die van een Hemelse Vader die ons liefheeft.
Iedereen heeft een beeld van God.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
Godslastering nummer zoveel. Dit kun je immers niet weten. God heeft namelijk geen kinderen.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:13 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je te bang bent dit te begrijpen: God houdt van je alsof je Zijn kind bent..
Alleen Jezus (vzmh) had geen vader, weet je nog?quote:Dat snapte Mohammed niet, die had geen vader.
En je punt isquote:Ook kon hij de evangeliën niet lezen.
Hoe dat zo? De evangelien kon hij niet lezen, maar OT wel En hoezo wraakzuchtig en jaloers? God heeft die slechte menselijke eigenschappen niet. Het is wel christen-eigen om God menselijk karakter eigenschappen mee te geven.quote:Dus geloofde Mohammed nog in de oud-testamentische, wraakzuchtige en jaloerse God.
Jezus (vzmh) is een van de grote profeten in de Islam, net zoals Mozes (vzmh). Het is vanzelfsprekend dat een moslim ook de leer van Jezus gelooft.quote:Jij ook? Of geloof je in de leer van Jezus?
Ik geloof niet dat God een tiran is. Ik geloof dat God rechtvaardig is. En wat is er rechtvaardiger dan iemand te belonen die zijn leven op aarde aan Hem onderwerpt en de ander te straffen voor het zondigen en lasteren op aarde?quote:Maar als jij denkt dat God een tiran is en de meeste mensen de hel in zal jagen: ga je gang.
Ik heb alleen geen idee waar dat met God te maken heeft,
Dat was me al heel snel duidelijk.quote:denk zelf meer aan de satan, maar ja.
Ik dacht al, wanneer draait de 'christen' mij zijn andere wang toe . Vlucht maar, zoals je voorouders dat ook deden.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:20 schreef Masterix het volgende:
[..]
Ikke, ik denk niet dat het nog goed komt met je...
"het verstand is als een parachute, alleen als het open is werkt het"
Je klijkt mij te bang ook maar een klein stapje te zetten buiten de rigide dogma's van de islam, fijn dat jij niet vind dat je bang bent, mij lijkt het dat je je vollerdig door angst hebt laten hersenspoelen. Een normaal oordeel over een andere religie is je zelfs onmogelijk.
Weet je, laat ook maar, sterkte ermee.
Wij hebben de Zoon nodig, daar gaat het om. Als je dat beseft wordt je klein en dankbaar dat Jezus zich voor ons heeft willen geven en dát wordt dan de reden om niet te willen zondigen.quote:Op maandag 19 maart 2007 23:14 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik constateer enkel forse godslastering door God te 'vermenselijken'. Dit staat gelijk aan het ontkennen van een Schepper die immers geen zoon nodig heeft.
[..]
Die 'christelijke' levenswijze is mij maar al te bekend. Lang leve de lol in dit leven, want iemand anders is al voor onze zonden gestorven. Waarom zou een christen niet zondigen in dit leven? Het is niet voor niets dat de Bijbel is herschreven en herschreven en herschreven. Het is net zo vaak herschreven door verschillende mensen die er persoonlijk beter van zouden worden. Je zou zelfs kunnen stellen dat de christenen van vandaag geen volgelingen van Jezus (vzmh) zijn, maar volgelingen van Paulus.
‘Bij mensen is dat onmogelijk, maar bij God is alles mogelijk.’
