Kweet t niet, maar ik denk 1 van de 2
quote:Hersenloze reply, vind je niet? Wat heeft de TS hier in Godsnaam nou aan?Op donderdag 15 maart 2007 14:46 schreef Sant het volgende:
je bent hem kwijt of je bent hem niet kwijt
Kweet t niet, maar ik denk 1 van de 2
Er is vaak weinig over te zeggen, bij een faliesement worden eerst de grootste schuldeisers afgelost. Met een beetje geluk wordt de winkel overgenomen of de klanten overgenomen en dan kun je je telefoon met nog wat extra geluk ophalen bij hen.
geluk en succes ermee.
quote:mènOp donderdag 15 maart 2007 14:46 schreef Sant het volgende:
je bent hem kwijt of je bent hem niet kwijt
Kweet t niet, maar ik denk 1 van de 2
On topic,
lijkt mij dat je hem niet kwijt kunt raken, heb je een bewijs dat je hem daar achter gelaten hebt ter reparatie?
quote:Ja. Een orderbon. Maar het is toch zeker MIJN telefoon en niet de hunne. Ze kunnen toch niet MIJN spullen gaan verkopen? Zo ja, dan wordt het zeker een rechtszaak, want ik vertik he te accepteren dat mijn telefoon verkocht wordt wegens het faillissement van een ander.Op donderdag 15 maart 2007 14:48 schreef Kriebbel het volgende:
[..]
mèn
On topic,
lijkt mij dat je hem niet kwijt kunt raken, heb je een bewijs dat je hem daar achter gelaten hebt ter reparatie?
quote:omg, doe eens niet zo serieus...Op donderdag 15 maart 2007 14:49 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Ja. Een orderbon. Maar het is toch zeker MIJN telefoon en niet de hunne. Ze kunnen toch niet MIJN spullen gaan verkopen? Zo ja, dan wordt het zeker een rechtszaak, want ik vertik he te accepteren dat mijn telefoon verkocht wordt wegens het faillissement van een ander.
Als je een bewijs hebt dat het JOU telefoon is die daar ligt.. is er niets aan de hand en komt ie vanzelf bij je terug...
Wel kan t zijn dat dit nog ff duurt, omdat waarschijnlijk eerst bepaald moet worden hoe het gaillisement afgerond gaat worden, wie de schuldeisers zijn, etc. etc. etc.
Spullen van klanten kunnen niet onder de hamer... wel adviseer ik u om er achteraan te BLIJVEN gaan, want anders zie je hem nooit meer terug...
Heb je daar wel wat aan?
Vraag of je ze per omgaande duidelijkheid kunnen verschaffen over de status van je telefoon.
quote:Dat vraag ik me dus ten zeerste af.Op donderdag 15 maart 2007 15:17 schreef _-rally-_ het volgende:
telefoon is van jou, dus die *moet* je terug krijgen, want hij valt buiten de boedel.
In de praktijk ooit een keer zelf meegemaakt dat ik een aanbetaling had gedaan voor een nwe pc, toko ging ook failiet en m'n geld niet terug kunnen krijgen.
Je kunt wel een rechtzaak beginnen, maar probleem is dat de grote scchuldeisers ook rechtzaken aanspannen om hun geld te krijgen en helaas dan delf jij als particulier het onderspit.
Maar ik ben inderdaad nieuwschierig of artikelen die bij een toko liggen ter reparatie wel of niet tot de inboedel behoren.
quote:Dan is die pc toch niet van jou, maar van dat bedrijf. En dan valt ie wel onder de boedel. Voor het terugkrijgen van de aanbetaling kan je aanschuiven bij de andere schuldeisers en dan derf je idd vaak het onderspit. Hier gaat het om een telefoon die eigendom is van TS.Op donderdag 15 maart 2007 15:26 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Dat vraag ik me dus ten zeerste af.
In de praktijk ooit een keer zelf meegemaakt dat ik een aanbetaling had gedaan voor een nwe pc, toko ging ook failiet en m'n geld niet terug kunnen krijgen.
quote:Denk dat daar het verschil ligt.Op donderdag 15 maart 2007 16:04 schreef miss_dynastie het volgende:
Dan is die pc toch niet van jou, maar van dat bedrijf. En dan valt ie wel onder de boedel. Voor het terugkrijgen van de aanbetaling kan je aanschuiven bij de andere schuldeisers en dan derf je idd vaak het onderspit. Hier gaat het om een telefoon die eigendom is van TS.
De telefoon is nooit eigendom van het bedrijf geweest (ja voor aanschaf maar you catch my drift) en daarom hoort het niet bij de inboedel.
Maak je geld over als voorschot dan is dat een deel van de overeenkomst die je sluit (ik betaal geld en krijg een PC) en is dat voorschot eigendom van het bedrijf geworden en zal (gok ik) aan de liquide middelen worden toegevoegd. Op dat moment moeten er nog twee zaken gebeuren om de overeenkomst succesvol af te sluiten en dat is dat jij de rest overmaakt en het bedrijf de PC moet leveren. Dat gebeurt dan uiteindelijk niet en daar kun je ze dan op aanspreken ware het niet dat ze failliet zijn gegaan waardoor je als schuldeiser (je krijgt nog een PC van hun) bij de curator uitkomt.
Dat is my best guess maar ik heb geen rechtenstudie achter de rug.
quote:Wel een kopie van je eigendomsbewijs sturen heOp donderdag 15 maart 2007 17:51 schreef star_gazer het volgende:
Even contact opgenomen met een vriendin die voor een advocatenkantoor werkt: zo spoedig mogelijk het eigendomsbewijs naar de curator sturen, dan is hij gewoon van mij
quote:Op donderdag 15 maart 2007 17:54 schreef GateWayX het volgende:
[..]
Wel een kopie van je eigendomsbewijs sturen he
ik stuur zowel een kopie van het aankoopsbewijs als een kopie van de reparatiebon quote:Rally heeft gelijk.Op donderdag 15 maart 2007 15:26 schreef kareltje_de_grote het volgende:
[..]
Dat vraag ik me dus ten zeerste af.
quote:Dat is een wezenlijk andere kwestie. Ten eerste ben je nog geen eigenaar van de PC. Er heeft immers nog geen levering plaatsgevonden (of we hebben het over de levering van een toekomstig goed, maar dat zal wel niet). Terugvordering van de aanbetaling, is op zich een rechtens houdbare vordering, maar je bent daarin 'gewoon' concurrente schuldeiser. Dan kom je als laatste aan bod en dan is de kans groot dat je helemaal niets krijgt.In de praktijk ooit een keer zelf meegemaakt dat ik een aanbetaling had gedaan voor een nwe pc, toko ging ook failiet en m'n geld niet terug kunnen krijgen. Je kunt wel een rechtzaak beginnen, maar probleem is dat de grote scchuldeisers ook rechtzaken aanspannen om hun geld te krijgen en helaas dan delf jij als particulier het onderspit.
De eigenaar van een zaak, zoals TS, heeft niets met het faillissement te maken. Hij is geen schuldeiser. Hij kan gewoon zijn eigendom opeisen c.q. revindiceren (zie art 5:2 BW).
quote:Het is niet van belang of die spullen ter reparatie liggen, het is van belang van wie zij eigendom zijn.Maar ik ben inderdaad nieuwschierig of artikelen die bij een toko liggen ter reparatie wel of niet tot de inboedel behoren.
quote:Ben bang dat je je aan mag sluiten bij de rest van de schuldeisers..Op donderdag 15 maart 2007 14:49 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Ja. Een orderbon. Maar het is toch zeker MIJN telefoon en niet de hunne. Ze kunnen toch niet MIJN spullen gaan verkopen? Zo ja, dan wordt het zeker een rechtszaak, want ik vertik he te accepteren dat mijn telefoon verkocht wordt wegens het faillissement van een ander.
quote:Als je niet weet waar je 't over hebt, zeg dan niks en lees Argento's uitleg.Op donderdag 15 maart 2007 21:36 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
Ben bang dat je je aan mag sluiten bij de rest van de schuldeisers..
quote:Als je het zo bekijkt heb je jurudisch gezien wel gelijk denk ik.. maar ik denk dat je aanklacht een beetje in het niets valt met al die grote schuldeisers (belastingdienst, bank, etc).Op donderdag 15 maart 2007 21:49 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Als je niet weet waar je 't over hebt, zeg dan niks en lees Argento's uitleg.
quote:Nee dus. TS is geen schuldeiser maar kan 'gewoon' aanspraak maken op teruggave van zijn eigendom. Dat valt immers niet in de failliete boedel en is dus ook niet vatbaar voor verhaal door de schuldeisers.Op donderdag 15 maart 2007 22:06 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt heb je jurudisch gezien wel gelijk denk ik.. maar ik denk dat je aanklacht een beetje in het niets valt met al die grote schuldeisers (belastingdienst, bank, etc).
quote:Welke aanklacht? Het ding is van jou, dat kan je bewijzen, met andermans boedel heb je niks te maken.Op donderdag 15 maart 2007 22:06 schreef Sport_Life het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt heb je jurudisch gezien wel gelijk denk ik.. maar ik denk dat je aanklacht een beetje in het niets valt met al die grote schuldeisers (belastingdienst, bank, etc).
quote:Dankjewel voor je uitgebreide en onderbouwde uitlegOp donderdag 15 maart 2007 19:36 schreef Argento het volgende:
[..]
Rally heeft gelijk.
[..]
Dat is een wezenlijk andere kwestie. Ten eerste ben je nog geen eigenaar van de PC. Er heeft immers nog geen levering plaatsgevonden (of we hebben het over de levering van een toekomstig goed, maar dat zal wel niet). Terugvordering van de aanbetaling, is op zich een rechtens houdbare vordering, maar je bent daarin 'gewoon' concurrente schuldeiser. Dan kom je als laatste aan bod en dan is de kans groot dat je helemaal niets krijgt.
De eigenaar van een zaak, zoals TS, heeft niets met het faillissement te maken. Hij is geen schuldeiser. Hij kan gewoon zijn eigendom opeisen c.q. revindiceren (zie art 5:2 BW).
[..]
Het is niet van belang of die spullen ter reparatie liggen, het is van belang van wie zij eigendom zijn.
De brief is inmiddels de deur uit. in deze brief stel ik onder meer letterlijk eigendom van het toetstel te claimen, waarbij ik een tweetal bewijsstukken (eerder genoemd in het topic) meegezonden heb. Daarbij een vriendelijk doch dringend verzoek aan de curator het toestel niet tot de boedel van het bedrijf te rekenen en contact met mij op te nemen voor de overdracht van mijn eigendom.quote:Is het anders niet gewoon diefstal? Dat ding is aantoonbaar van mij.Op donderdag 15 maart 2007 22:38 schreef miss_dynastie het volgende:
[..]
Welke aanklacht? Het ding is van jou, dat kan je bewijzen, met andermans boedel heb je niks te maken.
quote:Of verduistering of op zijn minst een inbreuk op jouw eigendomsrecht.Op donderdag 15 maart 2007 23:49 schreef star_gazer het volgende:
[..]
Is het anders niet gewoon diefstal? Dat ding is aantoonbaar van mij.
quote:HoogvlietOp donderdag 15 maart 2007 23:51 schreef Michellll het volgende:
is dat toevallig in emmen?? want daar ligt die van mij ook en is al een aantal weken weg
quote:Dan kun je beter een klacht sturen naar de rechter-commissaris, met daarbij een kopie van de brief waarmee je je spullen aan de curator hebt teruggevraagd.Op vrijdag 16 maart 2007 10:46 schreef Rio het volgende:
Zit in hetzelfde schuitje met een videokaart en mobo die ik naar Computerfarm heb teruggestuurd. Ook failliet. Ik kan je vertellen dat je op enige bruikbare response van de curator niet hoeft te rekenen. Ik was van plan om aangifte van diefstal te gaan doen als ik over een week nog niks heb gehoord. Wat dat is het in mijn ogen.
quote:Computerfarm faillietOp vrijdag 16 maart 2007 10:46 schreef Rio het volgende:
Zit in hetzelfde schuitje met een videokaart en mobo die ik naar Computerfarm heb teruggestuurd. Ook failliet. Ik kan je vertellen dat je op enige bruikbare response van de curator niet hoeft te rekenen. Ik was van plan om aangifte van diefstal te gaan doen als ik over een week nog niks heb gehoord. Wat dat is het in mijn ogen.
Daar gaat de garantie van m'n HD 
quote:Is een email, maar denk je dat ik beter dat pad kan bewandelen? En hoe weet ik wie mijn rechter-commissaris is? Of is dat een hele domme vraag?Op vrijdag 16 maart 2007 10:47 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dan kun je beter een klacht sturen naar de rechter-commissaris, met daarbij een kopie van de brief waarmee je je spullen aan de curator hebt teruggevraagd.
quote:Fabrieksgarantie?Op vrijdag 16 maart 2007 10:47 schreef FJD het volgende:
[..]
Computerfarm failliet
OT: Succes, al geef ik je ook weinig kans.
Laatst een vergelijkbare case bestudeerd, maar dan van een autobedrijf. Klant kon ook fluiten naar z'n auto.
quote:een beller = snellerOp vrijdag 16 maart 2007 10:46 schreef Rio het volgende:
Zit in hetzelfde schuitje met een videokaart en mobo die ik naar Computerfarm heb teruggestuurd. Ook failliet. Ik kan je vertellen dat je op enige bruikbare response van de curator niet hoeft te rekenen.
quote:Waarom? Een faillisement rechtvaardigt nog geen inbreuk op een eigendomsrecht.Op vrijdag 16 maart 2007 11:06 schreef Paulusch het volgende:
Klant kon ook fluiten naar z'n auto.
quote:Is een beter idee dan een zinloze aangifte doen. R-C, dat kun je bij de rechtbank navragen.Op vrijdag 16 maart 2007 10:56 schreef Rio het volgende:
[..]
Is een email, maar denk je dat ik beter dat pad kan bewandelen? En hoe weet ik wie mijn rechter-commissaris is? Of is dat een hele domme vraag?
quote:Als je de handelsnaam van het bedrijf weet, dan kun je ook zoeken in het Insolventieregister.Op vrijdag 16 maart 2007 11:50 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Is een beter idee dan een zinloze aangifte doen. R-C, dat kun je bij de rechtbank navragen.
Dan zie je ook de naam van de curator en van de rechter-commissaris.
http://insolventies.rechtspraak.nl/
Een voorbeeld van een resultaat, in dit geval Land van Ooit.
quote:Naam: KUIJKSE HEIDE B.V.
Vestigingsadres: Parklaan 40 5151DG Drunen
Correspondentieadres: Postbus 117 5150AC Drunen
KvK-nummer: 17134537
Handelend onder de naam: HET LAND VAN OOIT
publicatiedatum publicatiekenmerk publicatieomschrijving
25-05-2006 she.06.346.F.1300.1.06 Uitspraak faillissement op 24 mei 2006
Curator: mr. J.E. Stadig
Adres: Postbus 1714 5200BT 's-HERTOGENBOSCH
Telefoon: 073-6927711
Rechtbank: 's-Hertogenbosch
Rechter-commissaris: mr. W. Schoorlemmer
Insolventienummer: F.06/346
Maar hij zegt dat ik in de loop van de volgende week even moet bellen voor mijn telefoon quote:En jij: "Ja, maar hoe kan ik nu bellen, u hebt mijn telefoon!"Op vrijdag 16 maart 2007 13:45 schreef star_gazer het volgende:
Ik heb de curator aan de lijn gehad: wat een saaie piet zeg
quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Curator gewoon vertellen dat als je je telefoon niet per kerende post terug krijgt je aangifte doet van diefstal cq verduistering, en dat ook doen. Aangifte bij de officier van Justitie doen wegens opzettelijke verduistering.
quote:Het is geen verduistering en daar trapt de curator heus niet in. Het is pas verduistering als de curator op persoonlijke titel de telefoon onttrekt aan de boedel. Dat is hier niet het geval lijkt me.Artikel 321
Hij die opzettelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort en dat hij anders dan door misdrijf onder zich heeft, wederrechtelijk zich toeëigent, wordt, als schuldig aan verduistering, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Je enige middel is een actie tot revindicatie, dat kan bij de burgerlijke rechter. Maar in het geval van de TS zou ik gewoon even geduld hebben, hij krijgt de telefoon heus wel terug.
quote:Op vrijdag 16 maart 2007 14:06 schreef Pool het volgende:
[..]
En jij: "Ja, maar hoe kan ik nu bellen, u hebt mijn telefoon!"