Beetje een rare beredenatie. Zelfs al zou het 1 grote leugen zijn, dan nog zijn er erg urgente redenen te bedenken waarom je toch het gebruik van fossiele vuile brandstoffen moet beperken of het liefst helemaal afschaffen. Ik noem een:
- Afhankelijkheid van instabiele regio's als het Midden-Oosten en Rusland
- Fossiele brandstoffen die makkelijk te winnen zijn raken sowieso op niet al te lange termijn op
- Een veel schonere lucht en betere volksgezondheid
- De handelstekorten terugdringen van vooral westerse landen. Ik noem een Amerika met een handelstekort van $800 miljard. "Evil nations" als Saudia Arabië en Rusland hebben dan meteen geen basis meer om op te staan, en veel economische inbalances worden dan teruggedrongen.
- Vooral energiebesparing kan ook nog eens leiden tot veel meer koopkracht voor andere producten. Waarom zou je 10 euro voor 100 km rijden met de auto uittrekken als het ook voor 5 euro kan? Dan hou je mooi 5 euro over (slechts een voorbeeld).
Het zal me echt een zorg zijn of de opwarming van de aarde een leugen is of niet. Ik vind het ook uiterst raar dat dat als hoofdreden wordt gegeven om het gebruik van fossiele brandstoffen te beperken. Ik vind elke andere reden die genoemd wordt veel belangrijker.
quote:Leuk: dat is niet bepaald ontopic.Op maandag 12 maart 2007 15:47 schreef VD het volgende:
Natuurlijk is het een leugen. De aarde heeft zijn eigen manier om z'n warmte te reguleren; Vulkanen.
Luchtkwaliteit, afhankelijkheid van olielanden en economische besparingen vind ik belangrijkere redenen. Maar wel moeten we op zoek naar schonere energie; niet bezuinigen op wat we nu hebben want dat werkt economisch alleen maar averechts.
quote:Blijkbaar zijn de genoemde redenen minder urgent en belangrijk dan je denkt. Als ik bijvoorbeeld jouw koopkracht verhaal op mezelf toepas, dan geef ik slechts een fractie van mijn inkomsten uit aan energie.Op dinsdag 13 maart 2007 22:54 schreef pberends het volgende:
Erg jammer dat er maar weinig reacties zijn. De genoemde redenen zijn zó urgent en belangrijk.
quote:Dan ben je opzich een uitzondering denk ikOp dinsdag 13 maart 2007 23:45 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn de genoemde redenen minder urgent en belangrijk dan je denkt. Als ik bijvoorbeeld jouw koopkracht verhaal op mezelf toepas, dan geef ik slechts een fractie van mijn inkomsten uit aan energie.
.Energie en verkeer en vervoer slokken voer het algemeen een redelijk deel van het besteedbare inkomen op.
quote:je hebt gelijk. Ik zou daar het punt van de ontwikkeling van kenniseconomie en zo een voorsprong op onderzoek en technologie te hebben aan willen toevoegen. Technologie die in andere sectoren ook vast te gebruiken is.Op dinsdag 13 maart 2007 22:54 schreef pberends het volgende:
Erg jammer dat er maar weinig reacties zijn. De genoemde redenen zijn zó urgent en belangrijk.
Blijkbaar zijn je argumenten niet overtuigend bij een groot deel. Terwijl minder afhankelijk van olie en de landen die het bezitten toch een actueel item is.
quote:Goed argumentOp maandag 12 maart 2007 15:42 schreef pberends het volgende:
- Afhankelijkheid van instabiele regio's als het Midden-Oosten en Rusland
quote:Dat vraagt dus om technologische innovatie voor het winnen van die brandstoffen. Moeilijker te winnen brandstoffen worden vanzelf rendabel als de brandstoffen schaarser worden en de prijzen omhoog gaan. Innovatie kan die prijsstijging drukken.- Fossiele brandstoffen die makkelijk te winnen zijn raken sowieso op niet al te lange termijn op
quote:Er zijn al regio's waar de volksgezondheid te lijden heeft onder vervuiling. Gelukkig valt de schade (door bijvoorbeeld filters) in Europa nog wel mee. Reden ook om op dit gebied nieuwe technieken te ontwikkelen en oude technieken te verbeteren en goedkoper te maken. Dan zal het ook interessant worden voor de rest van de wereld.- Een veel schonere lucht en betere volksgezondheid
quote:Lijkt me wat vergezocht; zoiets zal heel geleidelijk verlopen. Die regio's zullen zich ook wel aanpassen aan de nieuwe economie, te zijner tijd.- De handelstekorten terugdringen van vooral westerse landen. Ik noem een Amerika met een handelstekort van $800 miljard. "Evil nations" als Saudia Arabië en Rusland hebben dan meteen geen basis meer om op te staan, en veel economische inbalances worden dan teruggedrongen.
quote:Voorlopig wordt het echt nog niet goedkoper om van A naar B te komen. Eerder duurder...- Vooral energiebesparing kan ook nog eens leiden tot veel meer koopkracht voor andere producten. Waarom zou je 10 euro voor 100 km rijden met de auto uittrekken als het ook voor 5 euro kan? Dan hou je mooi 5 euro over (slechts een voorbeeld).
quote:Als je auto de helft van de brandstof gebruik dan die van je buurman ben je op dat traject echt wel goedkoper uitOp woensdag 14 maart 2007 14:05 schreef MacManus het volgende:
Voorlopig wordt het echt nog niet goedkoper om van A naar B te komen. Eerder duurder...
.quote:Ja, maar voor de meeste mensen zal het pas interessant gaan worden om een zuinigere auto aan te schaffen (al dan niet tegen een hogere aanschafprijs) als de brandstofprijzen verder stijgen. Don't worry: de markt gaat daar wel voor zorgen.Op woensdag 14 maart 2007 14:08 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je auto de helft van de brandstof gebruik dan die van je buurman ben je op dat traject echt wel goedkoper uit
Maker van 'The great global warming Swindle' omstreden
Misschien heb je de documentaire van het Britse Channel 4, "The Great Global Warming Swindle" voorbij zien komen. De documentaire veegt de vloer aan met Al Gore's “An inconvenient Truth” en doet het fenomeen “global warming” af als een verzinsel van onder andere de media en extreem linkse antikapitalisten. De documentaire heeft her en der behoorlijk wat ophef veroorzaakt en ook de maker van de documentaire, Martin Durkin, is allerminst omstreden;
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called "Against Nature", was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Durkin lijkt zich in “The Great Global Warming Swindle” weer schuldig te maken aan het misleiden van zijn publiek en tenminste een van de mensen die een bijdrage leverde aan het programma. Tenmiste, als we Carl Wunsch, een van de wetenschappers die aan het woord komt in de documentaire, moeten geloven. Uiteraard hebben ook de kenners op realclimate.org een mening over “The Great Global Warming Swindle” en begrijpen ze er bij Channel 4 inmiddels helemaal niets meer van. Klimatologische propaganda heerst!
credits/bron: Goldmember Retecool
Durkin onderuit gehaald
De heer Durkin heeft mensen misbruikt voor zijn anti-milieu propaganda.
een reactie van een wetenschapper die meewerkte: Carl Wunsch, professor of physical oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, said the film, The Great Global Warming Swindle, was 'grossly distorted' and 'as close to pure propaganda as anything since World War Two'
Kortom:
Documentaire 'The Great global warming swindle' is zelf een 100% swindle.
Korte samenvatting van het United Nations Klimaatonderzoek:
Intergovernmental Panel on Climate Change Medewerking van "2500+ scientific expert reviewers, 850+ contributing authors & 450+ lead authors".
Vorige maand is de Summary for Policymakers' (pdf) gepubliceerd, waarin oa geconcludeerd wordt:
- Warming of the climate system is unequivocal
- Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (greater than 90% likely) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations
- Global atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values over the last 650,000 years.
wel zo handig om te weten
Alles wat je dus zou kunnen doen om een en ander af te remmen, lijkt me wenselijk. Immers, we weten wel zeker dat bepaald menselijk handelen van nu in elk geval geen afremmend effect heeft.
We moeten uiteraard niet zomaar wat ondernemen om het af te remmen, maar als gedegen onderzoek aantoont dat een bepaalde maatregel een positieve wending heeft, zie ik niet in waarom die niet toegepast zou worden.
quote:Op woensdag 14 maart 2007 16:29 schreef Nyrem het volgende:
'The great global warming swindle' vol met onwaarheden
Maker van 'The great global warming Swindle' omstreden
Misschien heb je de documentaire van het Britse Channel 4, "The Great Global Warming Swindle" voorbij zien komen. De documentaire veegt de vloer aan met Al Gore's “An inconvenient Truth” en doet het fenomeen “global warming” af als een verzinsel van onder andere de media en extreem linkse antikapitalisten. De documentaire heeft her en der behoorlijk wat ophef veroorzaakt en ook de maker van de documentaire, Martin Durkin, is allerminst omstreden;
"Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called "Against Nature", was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".
Durkin lijkt zich in “The Great Global Warming Swindle” weer schuldig te maken aan het misleiden van zijn publiek en tenminste een van de mensen die een bijdrage leverde aan het programma. Tenmiste, als we Carl Wunsch, een van de wetenschappers die aan het woord komt in de documentaire, moeten geloven. Uiteraard hebben ook de kenners op realclimate.org een mening over “The Great Global Warming Swindle” en begrijpen ze er bij Channel 4 inmiddels helemaal niets meer van. Klimatologische propaganda heerst!
credits/bron: Goldmember Retecool
Durkin onderuit gehaald
De heer Durkin heeft mensen misbruikt voor zijn anti-milieu propaganda.
een reactie van een wetenschapper die meewerkte: Carl Wunsch, professor of physical oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, said the film, The Great Global Warming Swindle, was 'grossly distorted' and 'as close to pure propaganda as anything since World War Two'
Kortom:
Documentaire 'The Great global warming swindle' is zelf een 100% swindle.
Korte samenvatting van het United Nations Klimaatonderzoek:
Intergovernmental Panel on Climate Change Medewerking van "2500+ scientific expert reviewers, 850+ contributing authors & 450+ lead authors".
Vorige maand is de Summary for Policymakers' (pdf) gepubliceerd, waarin oa geconcludeerd wordt:
- Warming of the climate system is unequivocal
- Most of the observed increase in globally averaged temperatures since the mid-20th century is very likely (greater than 90% likely) due to the observed increase in anthropogenic (human) greenhouse gas concentrations
- Global atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide have increased markedly as a result of human activities since 1750 and now far exceed pre-industrial values over the last 650,000 years.
wel zo handig om te weten
Wat een onzin, Wunsch komt gewoon in beeld en zegt wat hij zegt. Een beetje laf van Wunsch.
Dit levert de schatkist fors minder aan belastingen op, dus zijn de accijnzen op engergie fors verhoogd, zogenaamd voor het broeikaseffect.
Wat betreft opraken van bronnen en politiek instalbie regio's heb je natuurlijk gelijk.
quote:In Nederland misschien. Hier valt het reuze mee. En als je de fiets pakt ipv het openbaar vervoer of de auto, dan gaat de kassa pas echt rinkelen.Op woensdag 14 maart 2007 12:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan ben je opzich een uitzondering denk ik
Energie en verkeer en vervoer slokken voer het algemeen een redelijk deel van het besteedbare inkomen op.
quote:Ach zo moeilijk is het niet om woorden in een bepaalde context te plaatsen zodat het punt dat de persoon probeert te maken totaal verdraaid wordt. In zijn eigen woorden:Op woensdag 14 maart 2007 20:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Wat een onzin, Wunsch komt gewoon in beeld en zegt wat hij zegt. Een beetje laf van Wunsch.
quote:he science of climate change remains incomplete. Some elements are so firmly based on well-understood principles, or for which the observational record is so clear, that most scientists would agree that they are almost surely true (adding CO2 to the atmosphere is dangerous; sea level will continue to rise,...). Other elements remain more uncertain, but we as scientists in our roles as informed citizens believe society should be deeply concerned about their possibility: failure of US midwestern precipitation in 100 years in a mega-drought; melting of a large part of the Greenland ice sheet, among many other examples.
I am on record in a number of places complaining about the over-dramatization and unwarranted extrapolation of scientific facts. Thus the notion that the Gulf Stream would or could "shut off" or that with global warming Britain would go into a "new ice age" are either scientifically impossible or so unlikely as to threaten our credibility as a scientific discipline if we proclaim their reality [i.e. see this previous RC post]. They also are huge distractions from more immediate and realistic threats. I've paid more attention to the extreme claims in the literature warning of coming catastrophe, both because I regard the scientists there as more serious, and because I am very sympathetic to the goals of my colleagues who sometimes seem, however, to be confusing their specific scientific knowledge with their worries about the future.
When approached by WAGTV, on behalf of Channel 4, known to me as one of the main UK independent broadcasters, I was led to believe that I would be given an opportunity to explain why I, like some others, find the statements at both extremes of the global change debate distasteful. I am, after all a teacher, and this seemed like a good opportunity to explain why, for example, I thought more attention should be paid to sea level rise, which is ongoing and unstoppable and carries a real threat of acceleration, than to the unsupportable claims that the ocean circulation was undergoing shutdown (Nature, December 2005).
I wanted to explain why observing the ocean was so difficult, and why it is so tricky to predict with any degree of confidence such important climate elements as its heat and carbon storage and transports in 10 or 100 years. I am distrustful of prediction scenarios for details of the ocean circulation that rely on extremely complicated coupled models that run out for decades to thousands of years. The science is not sufficiently mature to say which of the many complex elements of such forecasts are skillful. Nonetheless, and contrary to the impression given in the film, I firmly believe there is a great deal to be learned from models. With effort, all of this is explicable in terms the public can understand.
In the part of the "Swindle" film where I am describing the fact that the ocean tends to expel carbon dioxide where it is warm, and to absorb it where it is cold, my intent was to explain that warming the ocean could be dangerous---because it is such a gigantic reservoir of carbon. By its placement in the film, it appears that I am saying that since carbon dioxide exists in the ocean in such large quantities, human influence must not be very important --- diametrically opposite to the point I was making --- which is that global warming is both real and threatening in many different ways, some unexpected.
Many of us feel an obligation to talk to the media---it's part of our role as scientists, citizens, and educators. The subjects are complicated, and it is easy to be misquoted or quoted out context. My experience in the past is that these things do happen, but usually inadvertently --- most reporters really do want to get it right.
quote:Ik heb de documentaire zelf niet gezien, maar volgens hem is het zo dat juist die logische gevolgtrekking vervangen is door een andere gevolgtrekking (In het geval van de C02 opslag / uitstoot van de oceanen). Ik denk dat hij voornamelijk nogal pissig is omdat hij in een documentaire voorkomt die juist een van de twee extreme standpunten in het klimaatdebat propageert, terwijl hij zelf juist fel tegenstander van zulke extreme standpunten is. Misschien had hij ook beter zijn eigen advies kunnen opvolgen aangezien hij ooit heeft gezegd dat het klimaatdebat veel te saai en genuanceerd is om in de media besproken te worden.Op woensdag 14 maart 2007 20:54 schreef PJORourke het volgende:
Is dat alles? Hij klaagt dat een bepaalde, logische gevolgtrekking van zijn stelling niet benadrukt wordt. Had hij het zelf maar expliciet moeten zeggen. Voor mij was dat overigens wel duidelijk hoor, want dit mechanisme werd heel duidelijk uitgelegd. Een beetje backpedaling, dit. Er zal wel wat meer spelen.
quote:Natuurlijk heeft de TS gelijk, maar dat rechtvaardigt het niet om voorgelogen te worden doro allerlei lobbies en politici die te zwak zijn om voor de wetenschap te kiezen.Op woensdag 14 maart 2007 21:12 schreef Tinkepink het volgende:
TS, ik ben het met je eens. Nu heb ik even niets op te merken, misschien kom ik er later nog eens op terug.
quote:De wetenschap zoals die in die Channel 4 documentaire aan het woord komt zeker? Als dat de "echte wetenschap" moet zijn kan je beter je geloof erin helemaal opzeggen, want die documentaire klopt van geen kant en is gebaseerd op achterhaalde data.Op woensdag 14 maart 2007 21:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Natuurlijk heeft de TS gelijk, maar dat rechtvaardigt het niet om voorgelogen te worden doro allerlei lobbies en politici die te zwak zijn om voor de wetenschap te kiezen.
quote:Dat heeft die dan mooi gemeen met dat broddelwerkje van Al Gore...Op donderdag 15 maart 2007 12:41 schreef ethiraseth het volgende:
want die documentaire klopt van geen kant