Wat ik me nou afvraag; wat gebeurt er eigenlijk met je hypotheek op het moment dat je hypotheekverstrekker failliet gaat? Kan jouw hypotheekschuld door een curator bijvoorbeeld toegewezen worden aan een schuldeiser; waardoor je je maandelijkse lasten aan deze partij gaat voldoen en waarbij je huis nog altijd als onderpand dient?
quote:Je bent in het gunstigste geval van je hypotheekschuld afOp maandag 12 maart 2007 14:04 schreef American_Nightmare het volgende:
Amerikaanse hypotheekverstrekker New Century, de op 1 na grootste hypotheekverstrekker in de states, is al een tijdje in het nieuws. Het bedrijf bevindt zich op de rand van een faillisement door de verslechterde huizenmarkt en een strafrechtelijk onderzoek.
Wat ik me nou afvraag; wat gebeurt er eigenlijk met je hypotheek op het moment dat je hypotheekverstrekker failliet gaat? Kan jouw hypotheekschuld door een curator bijvoorbeeld toegewezen worden aan een schuldeiser; waardoor je je maandelijkse lasten aan deze partij gaat voldoen en waarbij je huis nog altijd als onderpand dient?
quote:Dat lijkt me ook wel relaxed ja, maar iets zegt me dat dit niet het geval zal zijnOp maandag 12 maart 2007 14:13 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Je bent in het gunstigste geval van je hypotheekschuld af
En dan een andere hypotheekverstrekker zoeken.
quote:Zou zo moeten zijn maar hè, dacht het ff niet hè!Op maandag 12 maart 2007 14:19 schreef Arcee het volgende:
Als je nog geld van iemand krijgt en hij gaat failliet dan kun je ook naar je geld fluiten, dus dat zou dan ook omgekeerd evenredig moeten gelden met een schuld, waar je dan vanaf zou moeten zijn.
quote:Hoezo de dupe? Je schuld kwijt raken lijkt me geen ramp.Op maandag 12 maart 2007 14:13 schreef CoolKappie het volgende:
Ik neem aan dat je als klant niet de dupe raakt van het failliet gaan van je hypotheekverstrekker.
quote:Maar ook je huis dat jij als onderpand hebt aangeboden en hun schuldeisers bij jou komen claimen.Op maandag 12 maart 2007 14:20 schreef Arcee het volgende:
[..]
Hoezo de dupe? Je schuld kwijt raken lijkt me geen ramp.
quote:Nou, zonde. Ik dacht net dat 't wel kon.Op maandag 12 maart 2007 14:32 schreef ThatsMeThatsRight het volgende:
Maar ook je huis dat jij als onderpand hebt aangeboden en hun schuldeisers bij jou komen claimen.
quote:Jazeker, bij de Hypotheker!
quote:Ja, of niet.Op maandag 12 maart 2007 14:19 schreef Arcee het volgende:
Als je nog geld van iemand krijgt en hij gaat failliet dan kun je ook naar je geld fluiten, dus dat zou dan ook omgekeerd evenredig moeten gelden met een schuld, waar je dan vanaf zou moeten zijn.
quote:Dat lijkt me ook.Op maandag 12 maart 2007 14:33 schreef Arcee het volgende:
[..]
Nou, zonde. Ik dacht net dat 't wel kon.
Als de schuldeisers van de hypotheekverstrekker hun verlies nemen, dan ben je van je hypotheek af zonder dat 't je je huis kost. Maar als ze hun verliezen willen beperken komen ze natuurlijk gewoon maandelijks innen.
quote:Als je je hypotheekbedrag cash op de bank hebt staan en die gaat failliet dan krijg je ook maar 20.000 vergoed. Omgekeerd zou 't dan ook eerlijk zijn om nog 20.000 schuld te hebben en de rest kwijt gescholden te krijgen.Op maandag 12 maart 2007 15:04 schreef sigme het volgende:
Dat lijkt me ook.
Als de schuldeisers van de hypotheekverstrekker hun verlies nemen, dan ben je van je hypotheek af zonder dat 't je je huis kost. Maar als ze hun verliezen willen beperken komen ze natuurlijk gewoon maandelijks innen.
Maar ja, iets zegt me dat 't niet zo werkt.
quote:nee, geeft een enorme klap aan de amerikaanse economie als de 1 na grootste hypotheekverstrekker failliet gaat en al haar klanten +/- 60.000 uuro rijker zijn in 1 klap :pOp maandag 12 maart 2007 15:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als je je hypotheekbedrag cash op de bank hebt staan en die gaat failliet dan krijg je ook maar 20.000 vergoed. Omgekeerd zou 't dan ook eerlijk zijn om nog 20.000 schuld te hebben en de rest kwijt gescholden te krijgen.
Maar ja, iets zegt me dat 't niet zo werkt.
quote:Het is niet zo dat het recht van de hypotheekverstrekker onder de schuldeisers verdeeld wordt. Daar zit de curator nog tussen. De curator zal na het faillissement alle bezittingen verkopen. Onder die 'bezittingen' vallen ook de uitstaande hypothecaire leningen.Op maandag 12 maart 2007 15:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat lijkt me ook.
Als de schuldeisers van de hypotheekverstrekker hun verlies nemen, dan ben je van je hypotheek af zonder dat 't je je huis kost. Maar als ze hun verliezen willen beperken komen ze natuurlijk gewoon maandelijks innen.
De curator kan daarmee twee dingen doen:
-de uitstaande hypothecaire lening opeisen. Dat kan alleen als die mogelijkheid in het contract van de hypothecaire lening staat. De opbrengst valt in de faillissementsboedel, die bij de afwikkeling wordt verdeeld onder de schuldeisers.
-de uitstaande hypothecaire lening doorverkopen aan een bank of andere kredietinstelling. De opbrengst komt in de faillissementsboedel.
De curator zal nooit zomaar zijn verlies nemen op een dergelijke grote lening, want dan kan hij zelf aansprakelijk gesteld worden wegens slecht boedelbeheer.
quote:Dat lijkt me echt extreem zuur.Op maandag 12 maart 2007 15:17 schreef Pool het volgende:
-de uitstaande hypothecaire lening opeisen. Dat kan alleen als die mogelijkheid in het contract van de hypothecaire lening staat. De opbrengst valt in de faillissementsboedel, die bij de afwikkeling wordt verdeeld onder de schuldeisers.
quote:Een hypotheekportefeuille heeft waarde (rente-opbrengsten) en wordt dus wschl gewoon verkocht aan een andere financiële instelling. Die neemt de vorderingen dan gewoon over. Zoiets is in NL al es gebeurd met bv. de Fries-Groningsche Hypotheekbank. Lijkt me ook het meest logisch.Op maandag 12 maart 2007 14:13 schreef CoolKappie het volgende:
Waarschijnlijk worden de hypotheekschulden gewoon verkocht aan een andere hypotheekverstrekker(s) die wel voldoende mogelijkheden hebben om de huidige dip op te vangen. Ik neem aan dat je als klant niet de dupe raakt van het failliet gaan van je hypotheekverstrekker. Aan de andere kant zijn de regeltjes in de US op dit gebied anders (minder consumentbeschermend) dan hier in NL.
Kan natuurlijk zijn dat de overnemende partij geen trek heeft in buitenlandse vorderingen en weer verder gaat zoeken naar een europese partij die de hier lopende hypotheken van hem over kan nemen....
quote:Daar ben je dan ook mee akkoord gegaan als klant. Maar je zult echt wel de kans krijgen om over te sluiten, curator zal niet graag alle woningen tegen executiewaarde verkopen.
quote:Nee, zo werkt het dus niet. De reden dat je maar zo weinig terugziet van je cash bedrag bij de bank, is dat jij maar een 'gewone' schuldeiser bent, ofwel een concurrente schuldeiser. Er zijn schuldeisers met meer rechten, bijvoorbeeld met pandrechten. Ook de fiscus en werknemers hebben meestal voorrang. Ten slotte zijn er nog bepaalde kosten die eerst betaald moeten worden uit de boedel; zoals de gerechterlijke kosten en het salaris van de curator.Op maandag 12 maart 2007 15:08 schreef Arcee het volgende:
[..]
Als je je hypotheekbedrag cash op de bank hebt staan en die gaat failliet dan krijg je ook maar 20.000 vergoed. Omgekeerd zou 't dan ook eerlijk zijn om nog 20.000 schuld te hebben en de rest kwijt gescholden te krijgen.
Maar ja, iets zegt me dat 't niet zo werkt.
Omdat al die anderen voorgaan, zie je als concurrente schuldeiser vaak bijna niets van je geld terug.
quote:In het algemeen zal het voor de curator voordeliger zijn om de partij in een keer te verkopen. Ga er maar eens aan staan om de uitstaande hypothecaire vorderingen op te eisen. Dat kost giga geld, waarbij hij er ook rekening mee moet houden dat een deel van de hypotheken niet zonder meer over te sluiten is en hij dus geconfronteerd gaat worden met een hoeveelheid executoriale verkopen.Op maandag 12 maart 2007 15:17 schreef Pool het volgende:
[..]
-de uitstaande hypothecaire lening opeisen. Dat kan alleen als die mogelijkheid in het contract van de hypothecaire lening staat. De opbrengst valt in de faillissementsboedel, die bij de afwikkeling wordt verdeeld onder de schuldeisers.
-de uitstaande hypothecaire lening doorverkopen aan een bank of andere kredietinstelling. De opbrengst komt in de faillissementsboedel.
quote:Het gebeurt dan ook niet, aangezien je dat als consument niet op zult kunnen brengen, je huis dan met verlies verkocht zou gaan worden en de bank daarmee waarschijnlijk minder binnenhaalt, dan gewoon de vordering door te verkopen. Die hypotheekvorderingen worden dan dus gewoon doorverkocht.
quote:Precies. En bovendien is het zonde om de som van de leningen op te eisen, want dan wordt er veel toekomstige rente misgelopen. De curator zal het liefst alle leningen verkopen aan een andere bank, en waarschijnlijk staan er ook altijd wel banken te springen om de partij in één keer over te nemen.Op maandag 12 maart 2007 15:21 schreef diedrick het volgende:
[..]
In het algemeen zal het voor de curator voordeliger zijn om de partij in een keer te verkopen. Ga er maar eens aan staan om de uitstaande hypothecaire vorderingen op te eisen. Dat kost giga geld, waarbij hij er ook rekening mee moet houden dat een deel van de hypotheken niet zonder meer over te sluiten is en hij dus geconfronteerd gaat worden met een hoeveelheid executoriale verkopen.
quote:Persoonlijk zou ik dan voor zorgen dat mijn woning tegen executiewaarde in bevriende handen viel, en dan terugkopen. Heb je per saldo vermoedelijk nog voordeel.Op maandag 12 maart 2007 15:20 schreef Brupje het volgende:
[..]
Daar ben je dan ook mee akkoord gegaan als klant. Maar je zult echt wel de kans krijgen om over te sluiten, curator zal niet graag alle woningen tegen executiewaarde verkopen.
quote:De term die ze gebruiken is 'trailerpark loans'Op maandag 12 maart 2007 14:19 schreef jogy het volgende:
De op één na grootste zijn en dan nog kopje onder gaan. Hoe krijg je het voor elkaar?
quote:Financiering van "mobile homes" oftewel stacaravans dus. Geen wonder als je dit leest dat het dan fout gaat:Op maandag 12 maart 2007 16:26 schreef mgerben het volgende:
[..]
De term die ze gebruiken is 'trailerpark loans'
A two-bedroom, two-bathroom mobile home perched on a lot in Malibu is selling for $1.4 million. Two others sold in the area recently for $1.3 million and $1.1 million. Another, at $1.8 million, is in escrow. Nearby, another lists for $2.7 million.
(Bron: USA Today)
En dan moeten ze ook nog de huur van het stuk grond betalen waar het ding op staat....
[ Bericht 1% gewijzigd door diedrick op 12-03-2007 16:43:19 ]
36 van de 8000 hypotheekverstrekkers zijn reeds failliet. Dit heeft 2 belangrijke oorzaken, 1 is de dalende huizenprijs (tot 30% in sommige gevallen) en de ander het feit dat ze tophypotheken hebben verstrekt aan mensen die niet de juiste papieren etc hadden voor een hypotheek. Die moesten dus meer rente betalen maar kunnen het in het geheel niet opbrengen (zo'n 10% van die groep dus).
Bron was RTL Z
quote:Gaat nog leuk worden daarIn a research note this morning, titled "Mortgage Liquidity du Jour: Underestimated No More", Ivy Zelman, et. al. at Credit Suisse wrote:
we surveyed our private homebuilders and their mortgage lenders to asses the new home market’s exposure ... and ... it’s not just a subprime issue. ...
We believe that 40% of the market ... is at risk of significant fallout from tightening credit and increased regulatory scrutiny. In particular, we believe the most pressing areas of concern should be stated income (49% of originations), high CLTV/piggyback (39%), and interest only/negative amortizing loans (23%)....
We remind investors that the headwinds from deteriorating credit will impact supply and pricing conditions, as well as incremental demand. With delinquency and foreclosure rates continuing to rise, we believe this will result in more supply hitting the market throughout the year. In addition, we estimate that current inventory figures released by the NAR could ultimately be 20% higher when homes currently in the foreclosure pipeline hit the resale market. Finally, we believe that tightening liquidity and more stringent appraisals puts current builder backlogs at considerable risk for fallout, which should lead to another surge in cancellations and additional spec inventory on the market. As such, we believe the impact of these headwinds will be felt throughout the entire market (regardless of builder price point), and will likely contribute to the next tranche down in pricing ...
zou wel relaxed zijn als je dan van je hypotheekschuld af bent, maar dat zal weer wel niet
Wanneer hier in NL een hypotheek verstrekker falliet gaat is de hypotheek in principe direct opeisbaar, maar je zit met hetzelfde verhaal als hierboven. Alle leningen zullen ineens verkocht worden en je hypotheek zal slechts van verstrekker wisselen, al dan niet met gevolgen voor jou op de lange termijn. Andere rentes, voorwaarden ed. voor zover je die niet hebt vastgelegd bij de vorige verstrekker zijn dan onderhevig aan de veranderingen die de nieuwe zal opleggen//doorvoeren.
[ Bericht 17% gewijzigd door Fe2O3 op 12-03-2007 20:39:32 (Typos beuh) ]
Moet de nieuwe verstrekker natuurlijk wel uitkijken dat-ie zelf ook niet failliet gaat aan mensen die hun hypotheek niet meer kunnen betalen met de nieuwe voorwaarden....
In principe gaat wanneer je niet betaald deze over tot de gebruikelijke incassos, deurwaarders en beslaglegging boedels//loon of zelfs verkoop van het onderpand, het pand zelf.
Daardoor zullen ze dus niet zo snel over de kop gaan, zeker niet in Nederland waar je een huis nog wel vrij snel voor iets minder kwijt kan. Hebben we et over sta caravans van 2 miljoen dan is de markt alweer wat minder ~:-)
quote:Erm, tenzij 'n hypotheekverstrekker van het kaliber 'rabobank' over de kop gaat, en de nieuwe eigenaar opeens een kwart van de woningvoorraad in nederland bezit, tegen overgewaardeerde prijzen. Zoiets raak je niet 'even' kwijt, tenzij je 'n hele goede prijs hebt afgesproken....Op maandag 12 maart 2007 20:48 schreef Fe2O3 het volgende:
In principe gaat wanneer je niet betaald deze over tot de gebruikelijke incassos, deurwaarders en beslaglegging boedels//loon of zelfs verkoop van het onderpand, het pand zelf.
[denkt even na]
....hrm. Stel je voor dat je met geleend geld de rabobank overneemt, de hypotheekpoot failliet laat gaan, de hypotheken over laat nemen door een andere maatschappij, en besluit om alle huizen in commercieel aantrekkelijke gebieden gewoon plat te gooien en te vervangen door beter renderende kantoren. Ofzo. Zou zoiets kunnen?
quote:En in het slechtste geval van je huis.Op maandag 12 maart 2007 14:13 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Je bent in het gunstigste geval van je hypotheekschuld af
quote:Even verder nadenken... hypotheken en huizen zijn onlosmakelijk verbonden...Op maandag 12 maart 2007 20:54 schreef gronk het volgende:
[..]
[denkt even na]
....hrm. Stel je voor dat je met geleend geld de rabobank overneemt, de hypotheekpoot failliet laat gaan, de hypotheken over laat nemen door een andere maatschappij, en besluit om alle huizen in commercieel aantrekkelijke gebieden gewoon plat te gooien en te vervangen door beter renderende kantoren. Ofzo. Zou zoiets kunnen?
Als je de hypotheken over laat nemen gaat ook het recht van hypotheek op die huizen over...
quote:'eigen grond', welbekend? D'r zijn zat huizen waarbij de grond meer waard is dan het huis wat erop staat...Op maandag 12 maart 2007 22:54 schreef diedrick het volgende:
[..]
Even verder nadenken... hypotheken en huizen zijn onlosmakelijk verbonden...
Als je de hypotheken over laat nemen gaat ook het recht van hypotheek op die huizen over...
Dus de 'lease' overeenkomst krijgt gewoon een nieuwe verstrekker, zolang de klant blijft betalen kunnen ze er niet aankomen.
quote:Natuurlijk. Maar je zegt zelf dat de voorwaarden van zo'n hypotheek opengebroken kunnen worden bij overname door een nieuwe verstrekker. Als die verstrekker geen belang heeft bij de bestaande bewoners, dan zou-ie ze een wurgcontract op kunnen leggen.Op dinsdag 13 maart 2007 08:40 schreef Fe2O3 het volgende:
Maakt nog steeds niet uit, de hypotheek wordt overgenomen.
Dus de 'lease' overeenkomst krijgt gewoon een nieuwe verstrekker, zolang de klant blijft betalen kunnen ze er niet aankomen.
Als je bijv. de rente voor 5 jaar vast heb gezet, ben je na die 5 jaar aangewezen op wat je nieuwe verstrekker gaat doen; dat bedoelde ik. En dan zijn die nieuwe afspraken die na de gemaakte komen natuurlijk ook onderhevig aan wetten ed.
Gemaakte afspraken kan de nieuwe verstrekker niet aankomen. Dan had hij de hypotheken maar niet over moeten nemen.
quote:Dat zeiden ze ook van Enron.Op maandag 12 maart 2007 14:19 schreef jogy het volgende:
De op één na grootste zijn en dan nog kopje onder gaan. Hoe krijg je het voor elkaar?
Verder is het wel schattig dat de meeste users hier allerlei verhalen afsteken die misschien in Nederland van toepassing maar zeker tot niet altijd in de USA.
Houd daar rekening mee
