Onlangs heb ik mijn lidmaatschap van Amnesty opgezegd, met de volgden de reden;
Asics;
quote:toen kreeg ik van Amnesty het volgende antwoord;Ik vind dat in de gehele sector de directie salarissen schandalig VEEL te hoog zijn, en dat er ter rechtvaardiging daarvan maar belabberde argumenten worden aangedragen.
quote:Geachte heer *Asics*,
Hierbij bevestigen wij uw opzegging van het lidmaatschap van Amnesty International. Het lijkt mij dat u niet op de hoogte bent van salarissen van directeuren of leidinggevenden in het bedrijfsleven. De salarissen van directeuren van goededoelenorganisaties zitten daar ver onder. Een volgens u belabberd argument is dat als een goededoelenorganisatie geen fatsoenlijk salaris biedt, er geen goede directeur te vinden is. Gezien de grootte van Amnesty International (230 medewerkers, 280.000 leden) en de grote verantwoordelijkheid van de functie van directeur, acht het bestuur een bruto salaris van ¤90.000 een verantwoord bedrag. Ook voor betaalde functies binnen de organisatie geldt: wie niet een gebruikelijk salaris biedt voor functies, krijgt niet de medewerker met de vereiste opleiding en capaciteiten.
Met vriendelijke groeten,
********* ** *****
Amnesty International
[ Bericht 0% gewijzigd door Asics op 25-02-2007 10:27:10 ]
De directeur zou waarschijnlijk makkelijk voor het dubbele ergens anders gaan werken. Toch neemt hij genoegen met 90.000 enz. Je kunt niet van een man met directeurcapaciteiten verwachten dat ie gaat werken voor 40.000 euro per jaar... En nemen ze iemand die wel werkt voor dat bedrag dan hebben ze waarschijnlijk een onbekwame directeur.
Wat heb je liever?
Bruto nog wel, hij houdt er iets van 50.000 van over per jaar, 4200 euro netto per maand.
Overigens 3x modaal bron, vind ik nog wel mee vallen.
quote:Storend genoeg is dat intussen ook zo'n beetje het enige doel van GreenpeaceOp zaterdag 24 februari 2007 23:04 schreef Sinat het volgende:
Het doel van elke bedrijf is winst maken.
.quote:Daar ben ik het helemaal mee eens, zoveel is 90.000 niet voor iemand met de juiste capaciteiten.Op zaterdag 24 februari 2007 23:04 schreef Sinat het volgende:
Ik ben in de loop der jaren wel van mening verandert op dit gebied. De organisaties als Greenpeace, kankerstichting, hartstichting, etc. zijn grote organisaties die de juiste persoon aan de top moet hebben. En daar mag best wat tegenover staan. Het doel van elke bedrijf is winst maken. Als een goed betaalde directeur met ervaring dit ook voor elkaar krijgt, waarom zou je dan klagen?
Instanties die zich als commerciële bedrijven gedragen en zich goede doelen noemen neem ik niet serieus. Het primaire doel is dan namelijk niet de kanker genezen, maar winst maken. Je kan dan elk commercieel bedrijf een goed doel noemen. Namelijk het doel van de eigen portemonnee. Overigens zal het geld beter terecht kunnen komen bij neutrale onderzoeksinstellingen of bij universiteiten.
quote:Mag ik hier even hard om lachen?Op zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Neuralnet het volgende:
Alle onderzoekers en dergelijke zijn hoog opgeleid en daarmee in staat om leiding te geven.
quote:dus een leidinggevende met capaciteit in huis halen staat volgens jou gelijk aan een winst oogmerkOp zondag 25 februari 2007 00:26 schreef Neuralnet het volgende:
Instanties die zich als commerciële bedrijven gedragen en zich goede doelen noemen neem ik niet serieus. Het primaire doel is dan namelijk niet de kanker genezen, maar winst maken.
Ik denk dat je juist in een non-profit organisatie sterke mensen aan de top moet hebben (die niet gratis zijn), om te zorgen dat de rest van de organisatie zo cost-efficient mogelijk werkt. Dat heeft niks met winst voor het bedrijf maken te maken
Dat is juist de winst maximaliseren voor de doelgroep van het goede doel.quote:Ik lach even hard meeOp zondag 25 februari 2007 00:27 schreef Litpho het volgende:
Mag ik hier even hard om lachen?
Ik heb ook gevoelsmatig een beetje moeite met hoge salarissen in deze sector. Aan de andere kant: een dermate grote organisatie die niet goed geleid wordt, maakt méér kosten. Dus al met al...
Desondanks neig ik er toch naar dat bij voorkeur bij goede doelen ook de top op ideologische basis werkt, maar ik besef me dat ik hier ietsje te idealistisch ben.
Waarom wordt er nu gelachen om de combinatie hoog opgeleid en goede leidinggevende kwaliteiten? Professoren geven ook leiding aan onderzoek tegen veel lagere salarissen zonder dat ze managementopleidingen en jarenlange ervaring in het bedrijfsleven daar tegenover stellen. Professionals die prima in staat zijn om financiële nevenactiviteiten en planningen te regelen. Dure directeuren worden zo overschat.
quote:90k als je leiding geeft aan een organisatie van 230man vind ik persoonlijk al redelijk idealistisch maar goede doelen blijven idd een heel heikel punt.Op zondag 25 februari 2007 00:44 schreef Alicey het volgende:
Desondanks neig ik er toch naar dat bij voorkeur bij goede doelen ook de top op ideologische basis werkt, maar ik besef me dat ik hier ietsje te idealistisch ben.
quote:90k is inderdaad niet eens zo heel erg veel..Op zondag 25 februari 2007 00:48 schreef FJD het volgende:
[..]
90k als je leiding geeft aan een organisatie van 230man vind ik persoonlijk al redelijk idealistisch maar goede doelen blijven idd een heel heikel punt.
quote:Het lijkt mij toch niet vreemd dat iemand met meer verantwoordelijkheid meer verdient dan iemand met minder verantwoordelijkheid.Op zondag 25 februari 2007 00:46 schreef Neuralnet het volgende:
Er wordt vergeleken en verwezen naar salarissen in het bedrijfsleven als rechtvaardiging voor hoge salarissen. Het lijkt me dat er dan wel degelijk commerciële winstbelangen op het spel staan. Er wordt te snel ten onrechte aangenomen dat een dure leidinggevende kosten bespaart. In beginsel kost hij alleen maar geld vanwege het hoge salaris.
quote:Een golden retriever is een hond. Alle honden zijn golden retrievers.Waarom wordt er nu gelachen om de combinatie hoog opgeleid en goede leidinggevende kwaliteiten?
In mijn thuisbasis (Groningen) staan er soms wel 12 personen in een winkelstraat met zg. goede doelen te leuren en zo te zien doen zij dat niet PRO DEO..
En dat geldt evenmin voor diegene die ze de straat opstuurt.
Mijn mening is dat het een hele lucratieve business is waar een hoop van die directeuren snel van binnenlopen.
quote:Je kunt daar best leuk mee verdienen. Een tientje per uur heb je zo. Dat gaat allemaal via een uitzendbureau, dus tel er maar op dat die mannetjes 20 euro per uur kosten.Op zondag 25 februari 2007 01:34 schreef klappernoot2000 het volgende:
Een ding weet ik zeker:
In mijn thuisbasis (Groningen) staan er soms wel 12 personen in een winkelstraat met zg. goede doelen te leuren en zo te zien doen zij dat niet PRO DEO..
En dat geldt evenmin voor diegene die ze de straat opstuurt.
Mijn mening is dat het een hele lucratieve business is waar een hoop van die directeuren snel van binnenlopen.
quote:Precies, mijn huisgenoot doet het ook.. En leuk verdienen inderdaad.Op zondag 25 februari 2007 01:38 schreef Fliepke het volgende:
[..]
Je kunt daar best leuk mee verdienen. Een tientje per uur heb je zo. Dat gaat allemaal via een uitzendbureau, dus tel er maar op dat die mannetjes 20 euro per uur kosten.
Overigens ben ik van mening dat een directeur van een goed doel best geld mag kosten. Bied je zo iemand -veel- minder dan er nu al geboden wordt, dan gaat ie wel ergens anders naartoe.. Of je je in wilt zetten voor het goede doel of niet, als je kunt kiezen tussen 40.000 euro per jaar of 100.000+ euro laat je je idealen snel genoeg varen.
En dat gemekker dat een hoogopgeleide best leiding kan geven is al helemaal onzin, het is echt niet zo dat hoe hoger de opleiding hoe geschikter iemand ie om leiding te geven. Ik heb bijvoorbeeld een oom met een iq van ik weet niet hoe hoog, hij is iig hoogintelligent, heeft universiteit wiskunde oid gedaan, maar ik zie hem nog geen leiding geven hoor... en als je hem zou kennen zou je hetzelfde ervan denken
Neem greepeace nou. Niet alleen de directie verdient daar goud, maar de medewerkers zelf hebben ook een gemiddeld salaris van -wat was het- rond de 45000 euro per persoon. Jaja, ze werken er natuurlijk door hun ideologische bevlogenheid, maar zijn niet te lam om zichzelf riant te belonen.
Hypocriet schorriemorrie is het.
Amnesty International ben ik zelf een jaar of 10 lid van geweest, maar ik heb het lidmaatschap opgezegd omdat ik vond dat er wel erg weinig uitkomt in verhouding tot het geld dat er naartoe gaat. Verder wel een sympathieke organisatie enzo.
100k?
200k?
quote:Duh.Op zondag 25 februari 2007 06:05 schreef SeLang het volgende:
Greenpeace zie ik niet als een 'goed doel' maar meer als een politieke organisatie met twijfelachtige doelen.
quote:Het nadeel van one-liners is dat ze altijd kloppen.Op zondag 25 februari 2007 10:52 schreef LENUS het volgende:
If you pay peanuts you get monkey's
quote:Gasten laten we even duidelijk zijn. Medewerkers aantal is 230?! Dan is 90k inderdaad een bak geld.Op zaterdag 24 februari 2007 22:41 schreef G.Fawkes het volgende:
Ik ben het eens met Amnesty. Meeste directeuren verdienen veel en veel meer, op deze manier doen zowel Amnesty als de directeur wat water bij de wijn.
De directeur zou waarschijnlijk makkelijk voor het dubbele ergens anders gaan werken. Toch neemt hij genoegen met 90.000 enz. Je kunt niet van een man met directeurcapaciteiten verwachten dat ie gaat werken voor 40.000 euro per jaar... En nemen ze iemand die wel werkt voor dat bedrag dan hebben ze waarschijnlijk een onbekwame directeur.
Wat heb je liever?
Ik vind de brief van Amnesty onbeschoft.. Die knakker heeft dus niet eens z'n mensen goed op de rit..
Maar goed.. Voor 90k per jaar moet je een hoop geld binnenhalen
quote:het is TE veel omdat het wordt betaald van donerende leden, niet van winst uit ondernemerschap.Op zondag 25 februari 2007 12:30 schreef Sailmaker het volgende:
TS, 90.000 lijkt veel, maar jij weet totaal niet wat die directeur de hele dag doet en welke verantwoordelijkheden hij heeft. Wat is er dan TE veel aan die 90.000?
Maar; het gaat mij hier niet om Amnesty want ik vind (nog steeds) dat Amnesty uitstekend werk verricht. Het gaat mij om salarissen van de directie in deze sector in het algemeen, er zijn heel veel goede doelen directeuren die nog meer verdienen. Ik heb daar een mening over, en wil graag daarover een discussie in deze thread.
quote:Leg uit waarom je dat lafjes vindt of ben zelf een grote lafaard aan de zijlijn met een grote waffel, waarschijnlijk het laatste.Op zondag 25 februari 2007 14:28 schreef Sailmaker het volgende:
beetje lafjes dat je daarom je lidmaatschap hebt opgezegd
quote:ik sponsor genoeg goede doelen. je voelt je nogal aangevallen he? als je daar niet tegen kunt moet je geen topic openenOp zondag 25 februari 2007 17:11 schreef Asics het volgende:
[..]
Leg uit waarom je dat lafjes vindt of ben zelf een grote lafaard aan de zijlijn met een grote waffel, waarschijnlijk het laatste.
quote:leg uit dan, het feit dat jij genoeg goede doelen sponsort vind ik heel nobel van je, ik ben diep ontroerd, maar die uitleg ben je me nog altijd schuldig. En ja, ik voel me aangevallen als jij zomaar wat roept over mij zonder fatsoenlijke argumenten te kunnen geven.Op zondag 25 februari 2007 17:49 schreef Sailmaker het volgende:
[..]
ik sponsor genoeg goede doelen. je voelt je nogal aangevallen he? als je daar niet tegen kunt moet je geen topic openen
Dat kun je zeker niet? uitleggen?
doe eens een poging!
quote:fantastische pogingOp zondag 25 februari 2007 18:02 schreef Sailmaker het volgende:
Denk je dat ze over 90.000 niet nagedacht hebben? Blijkbaar kunnen ze voor 50.000 niet iemand met die kwaliteiten vinden die voor dat geld zulke verantwoordelijkheden wil dragen etc. Waarom anders? Lijkt me niet dat Amnesty er bepaalde voordelen uithaalt, wellicht kunnen ze niet anders.
en wat is er nou laf? kom eens met argumenten!
[ Bericht 6% gewijzigd door Asics op 25-02-2007 18:10:50 ]
In hetzelfde straatje. Zou je iemand 100k moeten betalen als hij dermate goed is in het managen van hulpverleningsprojecten dat er voor 1 miljoen 10 grote projecten worden gedaan terwijl iemand met een modaal salaris op die positie voor 1 miljoen 5 grote projecten uit de grond krijgt? Uiteraard er van uitgaande dat de projecten identiek zijn, het gaat immers om de beeldvorming.
Lastig vraagstuk maar goed hulpverlening is ook gewoon business.
quote:Commercieel gezien ja. Als je echter bij mij aan de deur staat voor een goed doel waar je met emotionele "argumenten" en eventueel maatschappelijke afkeuringsdwang als ik niet geef geld probeert te krijgen, dan hoor je niet commercieel te zijn. Ben je dat wel, doe dan niet achterbaks en kondig je aan met: "Goedenavond meneer, wij zijn commercieel en willen graag meer verdienen dan een ander omdat we meer verantwoordelijkheid hebben. Heeft u nog iets over ter bestrijding van kanker?"Het lijkt mij toch niet vreemd dat iemand met meer verantwoordelijkheid meer verdient dan iemand met minder verantwoordelijkheid.
quote:Eerder: Leidinggevende kan je worden vanaf een hoog denkniveau. Hoog opgeleiden zouden allemaal een hoog denkniveau moeten hebben. Hoog opgeleiden hebben dus de mogelijkheid om (via omscholing?) leiding te geven op zijn vakgebied. Uitzonderingen daargelaten, veel in plaats van allen enz enz. Onder de aanname dat hoog opgeleiden hun diploma niet bij een pak WC-papier krijgen...Een golden retriever is een hond. Alle honden zijn golden retrievers.
Overigens ging het om het idee dat een directeur zwaar overrated is. Nog steeds wordt gedacht: hoe duurder, des te beter. Dat is pas een misvatting.
quote:Hier ben ik het wel mee eens. Maar de realiteit is dus dat de directie zich alleen wil inzetten voor de doelen van de organisatie als daar een 'dik' (3 * modaal) salaris tegenover staat. Dat vind ik dus niet gepast. En dat is mijn argument om niet te willen meebetalen (lees je mee, sailmaker?). Sterker nog, ik begrijp niet dat een directeur met een dergelijk salaris zich niet bezwaard voelt.Op zondag 25 februari 2007 00:44 schreef Alicey het volgende:
Ik twijfel een beetje. Aan de ene kant zou je iemand willen die ideologisch verbonden is aan het goede doel en op basis daarvan gemotiveerd is tot inzet. Aan de andere kant is het een zware verantwoordelijkheid en daarbij hoort een passende beloning. Verder is ideologische verbondenheid allicht niet zo belangrijk, zolang een bestuurder zijn werk maar goed doet.
Desondanks neig ik er toch naar dat bij voorkeur bij goede doelen ook de top op ideologische basis werkt, maar ik besef me dat ik hier ietsje te idealistisch ben.
quote:Goeie vraag! Dan zou ik toch neigen naar die dure directeur, maar tegelijkertijd zou ik niet willen meebetalen aan zijn 'dikke' salaris.Op zondag 25 februari 2007 18:21 schreef FJD het volgende:
Maar wat nou als die directeur zo goed is dat hij voor 1 miljoen 10 grote projecten realiseert en dat iemand die voor 30k wil werken slechts 5 projecten voor 1 miljoen weet te realiseren?
quote:In de categorie nog iets lastiger:Op zondag 25 februari 2007 18:23 schreef Asics het volgende:
Goeie vraag! Dan zou ik toch neigen naar die dure directeur, maar tegelijkertijd zou ik niet willen meebetalen aan zijn 'dikke' salaris.
Zou je iemand 100k mogen betalen als hij verantwoordelijk is voor 200k aan extra donaties? Of moet je gaan voor iemand die modaal verdient en maar 50k aan donaties binnen haalt. Uiteraard even los van de vraag hoe ze daar direct verantwoordelijk kunnen zijn, ze zullen zelf de straat niet op gaan.
Projectmanagement is gewoon werk. Mensen extra geld uit de zak kloppen is alweer een heikel punt.
quote:Ik vind dat TS juist allesbehalve laf is geweest door het rechtstreeks aan AI te vragen. Zo te zien zijn er meer mensen die hier hun vraagtekens bij zetten, maar weinigen zullen daar iets mee doen.Op zondag 25 februari 2007 14:28 schreef Sailmaker het volgende:
beetje lafjes dat je daarom je lidmaatschap hebt opgezegd
Ik moet zeggen dat ik zelf wel moeite heb met hoge salarissen van directeuren van goede doelen, en in het verleden is gebleken dat meer mensen dat hebben. Denk aan de rel rond Ralph Pagano (Foster Parents), en recentelijk ook over de jaarsalarissen van een goed doel (weet helaas niet meer welke dat was).
Maar het is inderdaad een kosten/baten vraagstuk voor een organisatie, los van de antipathie die het bij het publiek oplevert.
quote:Monkeys die monkeys niet correct kunnen spellen?Op zondag 25 februari 2007 10:52 schreef LENUS het volgende:
If you pay peanuts you get monkey's
quote:Nee dan krijg je muggenziftersOp zondag 25 februari 2007 21:59 schreef StefanP het volgende:
[..]
Monkeys die monkeys niet correct kunnen spellen?
quote:ander bedrijf? dus een goed doel is een bedrijf?Op zondag 25 februari 2007 23:19 schreef rashudo het volgende:
Ik vind 90.000 erg weinig voor zo'n functie, en dat is het ook. Een directeur die zo'n salaris accepteert, levert geld in, geld wat hij in een ander bedrijf wel zou verdienen. En dat is veel meer geld dan jij als donateur in het laadje brengt.
quote:Een organisatie met voldoende complexiteit om van een ervaren bestuurder te profiteren. Of die organisatie vervolgens profit of non-profit is maakt dan verder voor de benodigde vaardigheden niet zoveel uit, wel?Op zondag 25 februari 2007 23:39 schreef Asics het volgende:
[..]
ander bedrijf? dus een goed doel is een bedrijf?
Wel goed dat je gemaild hebt
quote:Nee het is een mooie groene camping vol met zonnepanelen, tentjes en windmolens waar allemaal ongeschoren lieve hippies rond een kampvuur zitten met een gitaar en af en toe een envelop met geld richting afrika sturen, alleen zit er 1 boze meneer in een hele grote wigwam en in een net pak en die steelt de helft van al die enveloppen..Op zondag 25 februari 2007 23:39 schreef Asics het volgende:
[..]
ander bedrijf? dus een goed doel is een bedrijf?
quote:Op maandag 26 februari 2007 00:08 schreef rashudo het volgende:
Nee het is een mooie groene camping vol met zonnepanelen, tentjes en windmolens waar allemaal ongeschoren lieve hippies rond een kampvuur zitten met een gitaar en af en toe een envelop met geld richting afrika sturen, alleen zit er 1 boze meneer in een hele grote wigwam en in een net pak en die steelt de helft van al die enveloppen..
Ik denk idd dat je af moet van het idealistische beeld dat er bestaat van goede doelen met een paar man op kantoor die daar vrijwillig hun tijd in steken om dingen te regelen. Zodra je groeit kan die aanpak niet en zul je moeten professionaliseren. Ja dat kost geld maar een paar vrijwilligers die het allemaal moeten regelen kosten het bedrijf uiteindelijk nog meer geld. Ook goede doelen zijn business en daar zit idd iets wrangs maar als je een geitewollensokken clubje blijft dan ontwikkel je ook geen macht om ergens je stempel op te drukken en dat is toch uiteindelijk wat je wil.
quote:Op maandag 26 februari 2007 00:08 schreef rashudo het volgende:
[..]
Nee het is een mooie groene camping vol met zonnepanelen, tentjes en windmolens waar allemaal ongeschoren lieve hippies rond een kampvuur zitten met een gitaar en af en toe een envelop met geld richting afrika sturen, alleen zit er 1 boze meneer in een hele grote wigwam en in een net pak en die steelt de helft van al die enveloppen..
Nee, ik vind 8 ton voor een goede-doelen-directeur een reden om niet meer te geven. 90K niet, het is gewoon niet exorbitant hoog.
Aangenomen dat mensen gemiddeld een halve euro geven betekent zo'n directeur dat de giften van ongeveer 200.000 mensen niet aan het goede doel besteed wordt. Tel daar betaling van collectanten, promotie en zogenaamde "imago-building" bij op en ik vraag me sterk af of die organisaties niet voornamelijk leven voor zichzelf.
Er zal heus wel over nagedacht zijn hoor en onder de lijn zal het toch meer opleveren dan het kost, maar wanneer je iemand binnenhaalt die een 10tje per maand gaat betalen, heeft dan dus met 1 jaar doneren, jouw werkdag betaald.
quote:Bij goede 'goede doelen' organisaties kan je alle financiele details op internet bekijken en dan zelf beoordelen of ze op een voor jouw acceptabel niveau opereren. Ze krijgen dan ook een keurmerk.Op maandag 26 februari 2007 15:25 schreef Neuralnet het volgende:
Reputatie bouw je als goed doel op door mensen te laten zien dat hun geld besteed wordt aan waar je het voor vraagt. Niet om een directeur te betalen zonder aantoonbaar te maken of dat wel nodig is.
Aangenomen dat mensen gemiddeld een halve euro geven betekent zo'n directeur dat de giften van ongeveer 200.000 mensen niet aan het goede doel besteed wordt. Tel daar betaling van collectanten, promotie en zogenaamde "imago-building" bij op en ik vraag me sterk af of die organisaties niet voornamelijk leven voor zichzelf.
Zo kan je er bijvoorbeeld achterkomen wat goede doelen gemiddeld aan kosten hebben, en of jouw goede doel daar ver over heen gaat of niet.
Op http://www.cbf.nl/Home/ kan je de gegevens opzoeken.
Dat keurmerk krijg je alleen als je als 'goed doel' openheid geeft over je financiën én als vervolgens blijkt dat geen onevenredig deel van het ingezamelde geld aan de 'strijkstok' blijft hangen. Men moet aangeven hoeveel geld echt aan het goede doel besteed wordt, hoeveel aan salarissen, hoeveel aan campagnekosten, etc, etc. Die mensen die jou steeds op straat lastig vallen werken bij vaak voor Care, een organisatie zónder keurmerk.
Overigens vind ik 90k voor een directeur van Amnesty niet buitensporig veel. Andersom gezien: stel dat zo'n man 40.000 zou accepteren, dan komt dat er feitelijk op neer dat ie jaarlijks een halve ton doneert. Dat is wel wat meer dan betrokkenheid, dat is broodroof.
Bovendien, als de directeur slechts 40k zou verdienen, dan verdienen de medewerkers dus nog minder. Wat betaal je dan de afdelingsmanager? Of die reclamejongen die met de campagnes veel geld binnenhaalt? Of die beleidsmedewerker? Voor 30k heb je misschien een academicus met een jaar ervaring, of een paar jaar als ze uit idealisme wat willen inleveren. Dan nog is dat niet voldoende om het management van een grote organisatie mee te vullen. En wat betaal je nog op het niveau van de kantinedame en de postkamer? Moeten die ook onderbetaald kroketten bakken en brieven rondbrengen uit idealisme?
De vergelijking eerder in dit topic met hoogleraren snijdt trouwens geen hout. Noem mij één hoogleraar die (op basis van full time) minder dan 40k verdient. Bovendien is de relatie tussen een hoge opleiding en leiding kunnen geven een nogal merkwaardige; dat heeft meer met karakter te maken dan met intelligentie. Je zal de hoogopgeleiden de kost moeten geven die geen normaal gesprek kunnen voeren met een metselaar...
quote:En dit wilde ik nou precies typen gisteren, maar ik kon het niet meer opbrengenOp maandag 26 februari 2007 16:14 schreef k_man het volgende:
[KNIP]
quote:Ik begrijp wat je bedoelt, maar bedenk wel, dat die donateurswervers blijkbaar meer opleveren dan ze kosten, en dat het dus uiteindelijk goed is voor die organisatie.Op maandag 26 februari 2007 15:31 schreef DancingPhoebe het volgende:
Wat mij gevoelsmatig meer stoort zijn de salarissen van de zogenaamde wervers, die irritante "mag ik je wat vragen" lui op straat. Ik ben een periode werver voor greenpeace geweest en dat was echt een van mijn beter betaalde bijbanen...
Er zal heus wel over nagedacht zijn hoor en onder de lijn zal het toch meer opleveren dan het kost, maar wanneer je iemand binnenhaalt die een 10tje per maand gaat betalen, heeft dan dus met 1 jaar doneren, jouw werkdag betaald.
quote:Dat lijkt me geen zuiver argument. De vraag is ook of betaalde wervers per saldo meer opleveren dan onbetaalde.Op maandag 26 februari 2007 18:21 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik begrijp wat je bedoelt, maar bedenk wel, dat die donateurswervers blijkbaar meer opleveren dan ze kosten, en dat het dus uiteindelijk goed is voor die organisatie.
quote:Dan vind ik dat je op zich wel recht van spreken hebt, maar stel dat het echt gaat lopen, dan ben ik bang dat je toch geforceerd zal worden om een standaard bedrijfsvoering te gaan gebruiken met betaalde medewerkers.Op maandag 26 februari 2007 17:22 schreef Asics het volgende:
Ik heb zelf ook een (heel kleine) stichting met een aantal anderen. Dat doen we allemaal in onze vrije tijd, voor nop. Al het geld dat wij krijgen wordt voor 100% aan het doel besteed.
Maar wie weet lukt het je wel zonder, zelfs met duizenden donateurs, dat zou fantastisch zijn. Tot nu toe bestaan zulke organisaties niet, zover ik weet.
quote:Je wilt een organisatie als Amnesty runnen met alleen maar vrijwilligers? Of heb je een ander alternatief?Op maandag 26 februari 2007 20:43 schreef Neuralnet het volgende:
Feit blijft dat er bij mij aan de deur een euro wordt gevraagd voor het goede doel terwijl mijn euro in feite naar een directeur en personeel gaat. Ongeacht wat voor keurmerk en rechtvaardiging er ook gebruikt wordt is dat een gegeven waarmee tegenwoordig steeds meer mensen rekening houden.
90k is toch niks man, kom op zeg, en als zo iemand voor een goed bedrijf zorgt, prima toch.
Idioot
quote:Misschien gaat 30 cent van die euro naar onkosten, dat kan. En daarom wil je maar liever helemaal niks geven?Op maandag 26 februari 2007 20:43 schreef Neuralnet het volgende:
Feit blijft dat er bij mij aan de deur een euro wordt gevraagd voor het goede doel terwijl mijn euro in feite naar een directeur en personeel gaat. Ongeacht wat voor keurmerk en rechtvaardiging er ook gebruikt wordt is dat een gegeven waarmee tegenwoordig steeds meer mensen rekening houden.
quote:Ja echt he. 90000 veel voor een directeur.Op maandag 26 februari 2007 20:54 schreef Repeat het volgende:
GVD TS is een ware randdebiel zeg
90k is toch niks man, kom op zeg, en als zo iemand voor een goed bedrijf zorgt, prima toch.
Idioot
als je dan toch als wereldverbeteraar lid word, en vervolgens je lidmaatschap opzegd omdat de directeur teveel verdient kun je je afvragen waarom je uberhaupt lid bent of was?
quote:De chaos bij die voedselbank in Helmond is ook wel een aardig voorbeeld wat je met goedbedoelende vrijwilligers kunt krijgen.Op maandag 26 februari 2007 20:49 schreef k_man het volgende:
[..]
Je wilt een organisatie als Amnesty runnen met alleen maar vrijwilligers? Of heb je een ander alternatief?
Dan vindt ik het geen goed doel meer, maar een bedrijf wat ook wat spendeerd aan een goed doel.
Goed doel: met moeite 100.000 per jaar binnen schrapen en 95.000 ervan goed besteden.
Bedrijf: 500.000 binnen schrapen en 250.000 goed besteden.
Bij mij wint de eerste, en krijgt de tweede geen cent. Ik betaal voor hulp, niet voor professionaliteit, ook al is het eindbedrag beter.
quote:Op maandag 26 februari 2007 23:42 schreef tho_Omas het volgende:
[..]
Ja echt he. 90000 veel voor een directeur.
Als je dan toch als wereldverbeteraar lid wordt, en vervolgens je lidmaatschap opzegt omdat de directeur teveel verdient, kun je je afvragen waarom je überhaupt lid bent of was?
quote:En hoe toets jij dat?Op dinsdag 27 februari 2007 20:34 schreef smiley54321 het volgende:
Als een goed doel een dure directeur heeft, een flinke hoop betaalde medewerkers en een uitzendbrueau inhuurd voor lopertjes, dan schiet dat in mijn ogen zijn doel voorbij.
Dan vindt ik het geen goed doel meer, maar een bedrijf wat ook wat spendeerd aan een goed doel.
Goed doel: met moeite 100.000 per jaar binnen schrapen en 95.000 ervan goed besteden.
Bedrijf: 500.000 binnen schrapen en 250.000 goed besteden.
Bij mij wint de eerste, en krijgt de tweede geen cent. Ik betaal voor hulp, niet voor professionaliteit, ook al is het eindbedrag beter.
quote:Gebrek aan professionaliteit is met regelmaat prima te zien van buitenaf
.quote:Ik denk niet dat die vorm van werving steeds meer toegepast zou worden als dat niet het geval was.Op maandag 26 februari 2007 19:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Dat lijkt me geen zuiver argument. De vraag is ook of betaalde wervers per saldo meer opleveren dan onbetaalde.
En waarom is dat geen zuiver argument?
quote:Stel dat de betaalde collectant 100 euro ophaalt, maar zelf 75 euro kost, terwijl de vrijwilliger niks kost en 40 euro ophaalt. Dan zou je als goed doel dus beter gebruik kunnen maken van vrijwilligers, ook al halen die minder op dan betaalde krachten. geen kritiek op de bedragen graag, het is maar een voorbeeldje ter uitlegOp woensdag 28 februari 2007 01:05 schreef heiden6 het volgende:
En waarom is dat geen zuiver argument?
Het is dus niet zuiver om alleen de kosten en baten van een betaalde kracht in beschouwing te nemen en daaruit te concluderen dat dat een goede werkwijze is. Dat is waarschijnlijk ook waarom een organisatie als Care geen keurmerk heeft. Zij werven vooral op straat, met betaalde krachten, waardoor een relatief groot gedeelte van de opbrengst naar salarissen zal gaan. Ondanks dat de betaalde krachten vast meer opbrengen dan ze kosten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-02-2007 01:25:34 ]
quote:Nogmaals, als dat het geval zou zijn, zou er niet zoveel betaald gewerfd worden. Bovendien sluit het een het ander niet uit. Zolang de betaalde wervers meer ophalen dan ze kosten, voegen ze mijns inziens iets toe.Op woensdag 28 februari 2007 01:22 schreef k_man het volgende:
[..]
Stel dat de betaalde collectant 100 euro ophaalt, maar zelf 75 euro kost, terwijl de vrijwilliger niks kost en 40 euro ophaalt. Dan zou je als goed doel dus beter gebruik kunnen maken van vrijwilligers, ook al halen die minder op dan betaalde krachten. geen kritiek op de bedragen graag, het is maar een voorbeeldje ter uitleg
Het is dus niet zuiver om alleen de kosten en baten van een betaalde kracht in beschouwing te nemen en daaruit te concluderen dat dat een goede werkwijze is. Dat is waarschijnlijk ook waarom een organisatie als Care geen keurmerk heeft. Zij werven vooral op straat, met betaalde krachten, waardoor een relatief groot gedeelte van de opbrengst naar salarissen zal gaan. Ondanks dat de betaalde krachten vast meer opbrengen dan ze kosten.
quote:Dat zal ook het idee zijn van de goede doelen die er gebruik van maken; het levert meer op dan het kost dus het zijn extra opbrengsten. Bovendien vind je voor veel van die dubieuze 'goede doelen' geen vrijwilligers. Maar je mist het punt: veel mensen op straat beseffen niet dat ze waarschijnlijk voor het grootste deel een student aan het financieren zijn en dat er hopelijk ook nog iets overblijft voor de zielige kindertjes in Afrika.Op woensdag 28 februari 2007 01:34 schreef heiden6 het volgende:
Nogmaals, als dat het geval zou zijn, zou er niet zoveel betaald gewerfd worden. Bovendien sluit het een het ander niet uit. Zolang de betaalde wervers meer ophalen dan ze kosten, voegen ze mijns inziens iets toe.
Ik ben daar overigens niet persé op tegen, maar vind wel dat goede doelen niet op een dergelijke manier mogen werven, tenzij ze openheid geven over hun inkomsten en uitgaven. Het is ook verboden om de deuren langs de gaan voor een 'goed doel' en de opbrengsten vervolgens in je eigen zak te steken. Dit komt bijna op hetzelfde neer; die mensen halen een hoop geld op en niemand (behalve het goede doel zelf) kan nagaan wat daar eigenlijk mee gebeurt.
Stel, je redeneert zo:
Je koopt als Rode Kruis 1.000.000 koeken in voor 0,50 euro per stuk.
Je verkoopt de koeken voor 1 euro per stuk, dus na aftrek van de inkoop hou je 500.000 euro over.
Dat betekent dus dat iedereen die zo'n koek koopt, meebetaalt aan die 500.000 euro inkoop.
Daar doet niemand moeilijk over.
Maar als je nu die koeken vervangt door een directeur die 155.000 euro "inkoop" kost en die 70.000.000 euro per jaar binnenhengelt, dan voelt het ineens vreemd als je 5 euro overmaakt.
Voor je gevoel betaal je namelijk allemaal eerst dat inkomen van die directeur, terwijl ze met die koeken duurder uit waren geweest en minder hadden opgehaald.
Mag ik zo redeneren?
quote:En die directeur doet daar toch wat voor?Op maandag 26 februari 2007 20:43 schreef Neuralnet het volgende:
Feit blijft dat er bij mij aan de deur een euro wordt gevraagd voor het goede doel terwijl mijn euro in feite naar een directeur en personeel gaat. Ongeacht wat voor keurmerk en rechtvaardiging er ook gebruikt wordt is dat een gegeven waarmee tegenwoordig steeds meer mensen rekening houden.
En het geld gaat altijd wel ergens naartoe.
Gaat het niet naar de directeur of personeel dan wel naar een leverancier, vervoerder of iemand anders.
Belangrijk is dat het geld goed wordt besteed en dat iedere besteding meer oplevert (in de zin van het bereiken van je doel) dan wanneer zij naar andere zaken was gegaan.
Een goed argument zou zijn dat het geen donder uitmaakt wie j aanneemt als directeur en dat tarief niets over kwaliteit zegt.
Dan zou je kunnen zeggen dat je voor minder geld dezelfde leiding hebt en dat een deel van die 90k beter besteed had kunnen worden.
En als je denkt dat die directeur over de ruggen van uitgebuite mensen 90k verdient, hij buit die mensen toch niet uit?
Hij werkt er juist aan dat uitbuiting minder wordt, moet dat maar wachten omdat je alleen uit idealisme de wereld mag verbeteren?
Ter vergelijking:
Zou jij weigeren voor een uitgehongerde dakloze een brood te kopen omdat dan de bakker wat verdient?
quote:het si helemaal niet zo'n grote organisatie.Op zondag 25 februari 2007 00:41 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik lach even hard mee
Ik heb ook gevoelsmatig een beetje moeite met hoge salarissen in deze sector. Aan de andere kant: een dermate grote organisatie die niet goed geleid wordt, maakt méér kosten. Dus al met al...
Aan de andere kant 230 mensen is nou ook weer niet zo veel, Amnesty International overschat zich wel een beetje.TS heeft een klein denkraam en vergelijkt zijn eigen minimuminkomen met dat van de directeur en concludeert dat hij óók wel iets meer zou willen verdienen.
90K is niet veel.
De dirk van de hartstichting moest 800.000 verdienen - vond-ie zelf. Dat was voor mij wél een reden om niet meer te geven.
TS wil dat iedereen als vrijwilliger werkt - dat is naďeve nonsens. Vind eens een dirk van een bedrijf groter dan 50 man die met 90K genoegen neemt - toe dan!
Deze directeur verdient zwaar onder marktconform.
quote:Dat kun je vast wel onderbouwen.Op zaterdag 20 december 2008 00:43 schreef THEFXR het volgende:
Ik ben helemaal niet voor goede doelen, als je echt gaat kijken wat er van dat geld terugkomt, dan is het ernstig gesteld, geloof maar 30% blijft er netto over voor het goede doel. voorbeeld, de helft van het tsunami geld is verdwenen!
quote:Totdat je een dure directeur hebt ingehuurd (voor 100k meer) die een netwerk heeft waarin de directeur van de leverancier van de koeken zit. Ze gaan even eten, nemen een borreltje en de leverancier van de koeken levert tegen kostprijs in ruil voor een naamsvermelding. Als dat je dan 100k op de koeken scheelt dan heeft deze man zichzelf al weer terug verdiend.Op vrijdag 19 december 2008 22:25 schreef k_man het volgende:
Als er in plaats van de dure directeur een goedkopere - of helemaal geen - was ingekocht, waren de inkomsten waarschijnlijk geen nul geweest.
Natuurlijk zal de marge op koeken geen 20% zijn (100k marge op 500k inkoop) maar dat is een beetje de redenatie die je moet volgen naar mijn mening.
quote:Dat doe de organisatie wel. Je kunt voor 30k een veels te licht iemand als directeur aannemen en dan 100k besparen op loonkosten maar in vergelijking met een topman van 130k is de kans dan groter dat het een puinzooi wordt of er verkeerde strategische beslissingen worden genomen. Het is een afweging die wiskundig gezien niet te maken valt (omdat kwaliteit van mensen zich nu eenmaal moeilijk laat meten) maar die wel gemaakt moet worden.Ik denk niet dat het mogelijk is de meerwaarde van een bepaalde persoon in keiharde cijfers te vertalen.
quote:Dat is dus wat ik al zei.Op zaterdag 20 december 2008 09:59 schreef FJD het volgende:
Het is een afweging die wiskundig gezien niet te maken valt (omdat kwaliteit van mensen zich nu eenmaal moeilijk laat meten)
Maar het argument "iemand met die kwaliteiten kan in het bedrijfsleven veel meer verdienen, als we niet heel veel betalen krijgen we geen goede directeur" is wel idioot. Zoals Neuralnet al aangaf, op de universiteiten lopen professoren rond die heel veel (en succesvol) aan management doen en daarnaast ook nog onderzoekskwaliteiten hebben, die kunnen dus MEER dan de gemiddelde directeur, maar doen het toch voor veel minder. Er zijn genoeg mensen die een mooi salaris een mooi salaris vinden en daar niet per se nog een heleboel bovenop hoeven.
If you pay peanuts, you get monkeys is waar, maar je hoeft niet direct exorbitante salarissen te betalen om iets anders dan een monkey te krijgen.
90K is niets mis mee, maar mensen die menen dat een directeur van een 'goed doel', of een directeur van een veilige woningstichting, of een directeur van de bloedbank (daar was een tijdje terug ook commotie over) tonnen zou moeten verdienen gaan mij wel echt te ver.
Ik denk dat "goede doelen" wat beter op zoek moeten gaan naar geschikte kandidaten !
quote:Ex-topman kost Hartstichting 6 ton
***************************************
` De Hartstichting heeft ruim zes ton
moeten betalen voor de vertrekregeling
van directeur Manger Cats.De stichting
werd verplicht om hem drie jaar lang
volledig door te betalen tot aan zijn
pensioen.Manger Cats kreeg eveneens een
schadevergoeding van 50.000 euro.
Manger Cats kreeg in 2004 veel kritiek
toen bekend werd dat zo'n 170.000 euro
per jaar verdiende.Toen hij weigerde in
te stemmen met een lager salaris wilde
de Hartstichting hem ontslaan,maar dat
werd door de rechter verboden.
De vertrekregeling kwam onlangs aan het
licht toen de rechtbank bepaalde dat de
schadevergoeding belastingvrij was.
quote:Ben je werkelijk zo naief, of geloof je gewoon in sprookjes?Op zondag 21 december 2008 19:41 schreef dilbertd het volgende:
Ik denk dat je directeur wordt van een "goed doel" met een andere reden dan heel veel geld binnen hengelen. De term marktconform is daarom niet op zijn plaats. Er zijn heel wat mensen met capaciteiten op hoog niveau die beslissen dat geld niet hun driver is maar dat er andere dingen belangrijker zijn. Denk aan universiteiten, onderzoekers, overheid, NGO's,. etc. Van 60k kan je natuurlijk ook prima rondkomen al zal je dan een andere levensstijl hebben.
Ik denk dat "goede doelen" wat beter op zoek moeten gaan naar geschikte kandidaten !
quote:Makkelijk he, eerst schep je een wereldbeeld dat niet bestaat, en daarna leg je de schuld bij iemand anders, probleem opgelost!Op zondag 21 december 2008 19:41 schreef dilbertd het volgende:
Ik denk dat je directeur wordt van een "goed doel" met een andere reden dan heel veel geld binnen hengelen. De term marktconform is daarom niet op zijn plaats. Er zijn heel wat mensen met capaciteiten op hoog niveau die beslissen dat geld niet hun driver is maar dat er andere dingen belangrijker zijn. Denk aan universiteiten, onderzoekers, overheid, NGO's,. etc. Van 60k kan je natuurlijk ook prima rondkomen al zal je dan een andere levensstijl hebben.
Ik denk dat "goede doelen" wat beter op zoek moeten gaan naar geschikte kandidaten !
Natuurlijk zijn er opeens bergen gekwalificeerde bestuurders die voor veel minder dan marktconform salaris willen werken, de goede doelen zochten er alleen niet naar!
Kan je ook aangeven wanneer precies de aard van de mens veranderd is en hebzucht niet meer voorkomt?
quote:Ik heb op zich geen bezwaar tegen goede doelen, maar ze mogen er wel wat voor doen in mijn ogen. Als iemand met een collectebus aan de deur komt in de stromende regen krijgen ze van mij altijd wat, maar als een club gewoon een giro in de bus mikt en zegt "Bepaal zelf maar wat je wilt storten" dan krijgen ze dus geen cent van me.Op zaterdag 20 december 2008 00:43 schreef THEFXR het volgende:
Ik ben helemaal niet voor goede doelen, als je echt gaat kijken wat er van dat geld terugkomt, dan is het ernstig gesteld, geloof maar 30% blijft er netto over voor het goede doel. voorbeeld, de helft van het tsunami geld is verdwenen!
Ook de opdringerige mensen in de stad "Mag ik u wat vragen" gaan mij te ver, dat werkt alleen maar negatief in mijn ogen.
quote:Als dat zulke workaholics zijn, zijn die na hun 65e nog niet met pensioen. Of ze vullen hun tijd met goedbetaalde commissariaten. Of ze genieten van hun vrije tijd. Maar voor een kleine vergoeding zo'n verantwoordelijke baan aannemen? Waarom zouden ze dat doen?Op woensdag 2 december 2009 14:55 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom nemen ze niet gepensioneerde topmanagers aan. Die hebben al een goed pensioen, hebben een schat aan kennis en relaties, en het zijn meestal work-aholics die na hun pensioen echt niet achter de geraniums willen zitte. En er zijn er vast wel die voor een kleine vergoeding dat willen doen.
quote:Dus jouw bijdrage wordt niet bepaald door de besteding van je geld, maar door de wervingsmethode? Heel apart.Op woensdag 2 december 2009 11:31 schreef karr-1 het volgende:
Ik heb op zich geen bezwaar tegen goede doelen, maar ze mogen er wel wat voor doen in mijn ogen. Als iemand met een collectebus aan de deur komt in de stromende regen krijgen ze van mij altijd wat, maar als een club gewoon een giro in de bus mikt en zegt "Bepaal zelf maar wat je wilt storten" dan krijgen ze dus geen cent van me.
Ook de opdringerige mensen in de stad "Mag ik u wat vragen" gaan mij te ver, dat werkt alleen maar negatief in mijn ogen.
quote:Klopt, die paar euro per jaar mis ik niet. Wat ze er dan mee doen is niet mijn probleem. Ik doe ook mee aan de Lotto en de Postcodeloterij en die geven ook aan 300 doelen of zo, moet ik dat ook allemaal bij gaan houden.Op woensdag 2 december 2009 15:19 schreef k_man het volgende:
[..]
Dus jouw bijdrage wordt niet bepaald door de besteding van je geld, maar door de wervingsmethode? Heel apart.
quote:Zo kun je beter beginnen de 230 medewerkers te vervangen door vrijwilligersOp woensdag 2 december 2009 14:55 schreef Boris_Karloff het volgende:
Waarom nemen ze niet gepensioneerde topmanagers aan. Die hebben al een goed pensioen, hebben een schat aan kennis en relaties, en het zijn meestal work-aholics die na hun pensioen echt niet achter de geraniums willen zitte. En er zijn er vast wel die voor een kleine vergoeding dat willen doen.
quote:Ik zie geen relatie tussen mijn post en jouw reactie.Op woensdag 2 december 2009 15:34 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt, die paar euro per jaar mis ik niet. Wat ze er dan mee doen is niet mijn probleem. Ik doe ook mee aan de Lotto en de Postcodeloterij en die geven ook aan 300 doelen of zo, moet ik dat ook allemaal bij gaan houden.
Waarom denk je dat een topmanager meer geld wil mislopen aan goede doelen dan jijzelf?
Een topmanager die een baan neemt bij een goed doel voor een salaris dat minder is dan hij elders zou verdienen geeft eigenlijk een gift aan het goede doel. Stel hij zou normaal 300.000 per jaar verdienen, maar werkt nu voor 100.000 per jaar, dan geeft hij jaarlijks 200.000 aan het goede doel weg.
Zou jij 2/3e van je loon aan een goed doel schenken? Nee. Niemand doet dat, dus ook die topmanagers niet.
quote:Het feit dat ik alleen geld geef als ze het komen halen. Wat er daarna mee gebeurt is niet mijn probleem.Op woensdag 2 december 2009 16:38 schreef k_man het volgende:
[..]
Ik zie geen relatie tussen mijn post en jouw reactie.
quote:Dus als ze er wapens mee kopen om kinderen dood te schieten, boeit dat je verder niet?Op donderdag 3 december 2009 09:28 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Het feit dat ik alleen geld geef als ze het komen halen. Wat er daarna mee gebeurt is niet mijn probleem.
quote:Belachelijk eigenlijk, de hoeveelheid gemaakte spelfouten van mijn kant.
quote:Klopt, maar de stichtingen die aan de deur komen doen dit soort dingen niet. Denk aan Hartstichting etcOp donderdag 3 december 2009 09:47 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dus als ze er wapens mee kopen om kinderen dood te schieten, boeit dat je verder niet?
quote:Op donderdag 3 december 2009 10:20 schreef k_man het volgende:
Het gaat hem kennelijk alleen om de ontberingen die de collectant moet doorstaan om zich bij de voordeur te kunnen vervoegen. Da's wel een paar muntjes waard. De rest dondert niet. Toch?
Beetje simplistisch maar wel waar. Ik vind het te gemakkelijk om iedereen in NL een giro te sturen en dan maar te verwachten dat iedereen geld gaat storten.quote:In het geval van stichtingen die ontwikkelingswerk doen, zou ik er niet al te zeker van zijn dat het geld daar uiteindelijk niet terecht komt.Op donderdag 3 december 2009 11:00 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt, maar de stichtingen die aan de deur komen doen dit soort dingen niet. Denk aan Hartstichting etc
quote:Dus als ik in de regen bij jou aan de deur kom om geld te vragen voor kalashnikovs voor kindsoldaten in afrika dan zou je wat geven?Op donderdag 3 december 2009 11:00 schreef karr-1 het volgende:
[..]
Klopt, maar de stichtingen die aan de deur komen doen dit soort dingen niet. Denk aan Hartstichting etc
quote:Nee, persoonlijke voorkeuren spelen ook nog mee.Op donderdag 3 december 2009 11:08 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Dus als ik in de regen bij jou aan de deur kom om geld te vragen voor kalashnikovs voor kindsoldaten in afrika dan zou je wat geven?
quote:Ik ben tegen ontwikkelingswerk, dus die krijgen sowieso geen centOp donderdag 3 december 2009 11:04 schreef Alicey het volgende:
[..]
In het geval van stichtingen die ontwikkelingswerk doen, zou ik er niet al te zeker van zijn dat het geld daar uiteindelijk niet terecht komt.
quote:Ik denk niet dat je die vind, volgens mij is dat verband nooit aangetoondOp donderdag 3 december 2009 11:21 schreef zuchtje het volgende:
Ik heb wat moeite met het vinden van een studie naar de conclusie dat je betere managers krijgt als je een hogere salaris aanbied. Kan iemand me hierbij helpen?