Ik had het in de vragende vorm moeten doen, hè?quote:Op zondag 25 februari 2007 23:05 schreef Triggershot het volgende:
Hoi, houden we reacties die betrekking hebben tot andere users en 'jullie' voor ons zelf?
quote:Op zondag 25 februari 2007 23:07 schreef clumsy_clown het volgende:
Maar goed, volgende vraag.
zoals Qatar bv ?quote:Op zondag 25 februari 2007 23:07 schreef Zyggie het volgende:
Is het niet zo dat de Nederlandse moslims volzitten met westerse decadentie? Niet voor niets werd vroeger gezegd dat moslims in een moslimland moesten wonen.
Geen kritische vragen, dialoog met een kopje thee!quote:Op zondag 25 februari 2007 23:13 schreef Triggershot het volgende:
C_C maak eens een cute aantal richtlijnen voor het topic, voor mensen die het nog steeds niet willen begrijpen
welke kritische vragen heb je ?quote:Op zondag 25 februari 2007 23:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Geen kritische vragen, dialoog met een kopje thee!
1.) Het gaat erom dat deze hadith niet relevant is. Het gaat niet over afvalligheid in het algemeen, maar over afvalligheid in een bepaalde situatie.quote:Op zondag 25 februari 2007 22:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1
Wat maakt het uit? Volgens de zelfde hadith, tenminste als je het zo zou interpreteren mag een Nederlander die zijn Godsdienst (Christen) verandert ten gunste van de Islam dan ook gedood worden.
[..]
2
Vanaf geboorte? Hoe kom je er bij?
[..]
3
Ja vriend, moslimlanden, geen moslimstaten, laatste Islamitische staat was het Ottomaanse rijk, qua Sharia ( Islamitische grondwet) is er al geen vertegenwoordiging meer sinds 1924.
[..]
4
Gezien Azhar ( hoogste Islamitisch instituut ) het tegen spreekt, lijkt dat me wel duidelijk
Heet jij C_c? Overigens vraag over doodstraf-Islam staat er nog, er uit vloeiende sub-discussies zijn verwijdert.quote:Op zondag 25 februari 2007 23:15 schreef Zyggie het volgende:
[..]
Geen kritische vragen, dialoog met een kopje thee!
Het is de enige hadith waarop doodstraf staat op afvalligheidquote:Op zondag 25 februari 2007 23:16 schreef Overlast het volgende:
[..]
1.) Het gaat erom dat deze hadith niet relevant is. Het gaat niet over afvalligheid in het algemeen, maar over afvalligheid in een bepaalde situatie.
Het gaat om mensen met een ander geloof dus, overigens nogmaals, in de Koran wordt Satan die zich afkeert van de Islam vervloekt en niet vernietigd door Allah. (hint, hint)quote:2.) Wederom gaat het hier niet om afvalligen maar om gewone chirstenen en joden. DUs zonder een islamitisch verleden. Dat 'gewone' joden en christenen met rust gelaten moeten worden zegt niets over de behandeling van afvalligen.
Ik zou zeggen van wel ja, radicalisering is niet beperkt tot de Islam, wat mij betreft zijn het gewoon extremisten.quote:3.) Dat begrijp ik, wat ik probeer te zeggen is dat het voorkomt in de wereld. Hebben deze moslims het niet goed begrepen?
Ja zo kan ik het ook welquote:4.) http://www.answering-islam.de/Main/Silas/apostasy.htm
The famous commentary of Al Khazan (used most extensively in the Mohammedan University called Al Azhar), quotes from Malik ibn Anas, Ahmad ibn Hanbal and others, and gives this interpretation of the verse: "All the deeds of the apostate become null and void in this world and the next. He must be killed. His wife must be separated from him and he has no claims on any inheritance" (page 155, vol. I, Cairo edition). Ath Tha'alibi (788 A.H.), in his commentary on Sura II, verse 214, leaves no doubt that the verse in question, whatever the grammatical construction may be, demands the death of the apostate. (Cf. vol. i, p.167, Algiers edition, 1323).
een ongelovige zal ook niet ontkennen dat iets dergelijks niet ook in het christen- en jodendom de bedoeling is.quote:Op zondag 25 februari 2007 23:20 schreef Triggershot het volgende:
Ja zo kan ik het ook wel
http://www.answering-chri(...)acy_in_the_bible.htm
http://www.answering-christianity.com/apostates.htm
quote:Op zondag 25 februari 2007 23:24 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een ongelovige zal ook niet ontkennen dat iets dergelijks niet ook in het christen- en jodendom de bedoeling is.
nu nog een site http://www.answeringatheïsm.com
Ik apprecieer je manier van discussiërenquote:Op zondag 25 februari 2007 23:32 schreef Overlast het volgende:
TS, bedankt voor je antwoorden. Nu weet ik hoe jij, en andere gematigden hier tegen aan kijken. Het gaat me er niet om wat de correcte interpretatie is van de koran en de hadiths, ik wilde echter kijken wat enkele tegenovergestelde interpretaties voor zinnigs te zeggen hebben.
Ik denk dat je de gewelddadige interpretatie minder gezag toekent dan dat het daadwerkelijk heeft in de moslimwereld, maar acht het zinloos om hier op door te gaan.
Voor 'modernere' zaken komt er tegenwoordig een idtimaa/fatwa consensus/geleerdenopinie over hoe of wat de beste oordeel is met betrekking tot het gene wat je beïnvloed, bijvoorbeeld het gebruiken van morphine is verboden in de Islam, maar toegelaten als je teveel pijn hebt etc..quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:08 schreef gr8w8 het volgende:
Een ander vraagje: Drugs & alcohol zijn verboden toch? Maar hoe scherp zijn die definties eigenlijk? Van steeds meer stoffen wordt duidelijk dat ze dezelfde eigenschappen hebben als verboden waar. Verdovend, verslavend. Mag je roken? En koffie? Thee? Valeriaan? Chocolade?
Klinkt als mierenneuken, maar ik ben benieuwd hoe hiermee wordt omgegaan. Want dat kun je natuurlijk ookd e andere kant optrekken, als dit kan, dan kunnen zwaardere drugs wellicht ook. En wat is zwaar? Nicotine wordt vaak behoorlijk zwaar ingeschaald.
Voor zover ik het weet zijn er hier en daar wat plaatselijke imams geweest die het hadden verboden, maar is er geen grote fatwa geweest.quote:Op donderdag 1 maart 2007 09:23 schreef gr8w8 het volgende:
Interpretatie dus. Aan de nee kant positief natuurlijk, biedt kans op hernieuwde inzichten en groei ed. Maar ook negatief, omdat je er dus niet echt op kunt bouwen. Het kan in eigen belang (of dat nu individue of voor macht) in een bepaalde richting uitgelegd worden. (
En da's klote, zoiets is dus ook misgegaan bij de aanbesteding van het OV in Brabant, om maar eens een voorbeeld uit de praktijk te noemen. )
Maar zijn er niet veel mensen onder de macht van nicotine dan? Echt nuttig is het niet. Zelfs schadelijk.
Mee eensquote:Op donderdag 1 maart 2007 09:31 schreef gr8w8 het volgende:
Tja, terwijl je er geen recht op hebt, dat zegt genoeg he. met een beetje kwade wil kun je dat diefstal noemen, terwijl je thuiswonend bent een postadresje fingeren.
Volgens mij, hoe ik het herinner heb je een basisbeurs ( geen rente aan verbonden ) en een prestatiebeurs die je pas hoeft terug te betalen als je binnen 10 jaar geen diploma hebt gehaald, dus als je binnen 10 jaar je diploma haalt lijkt het me wel ok.quote:Maar mag je studiefinanciering hebben dan aangezien daar rente over gevraagd wordt? Hoe zit het tegenwoordig ook alweer, het is een lening waarbij het bij afstuderen wordt kwijtgescholden, buiten het extra deel. Daar komt rente over?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |