Nederland betaalt beveiliging Hirsi Ali

- verkeerde topic -

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:59 schreef Vhiper het volgende:

[..]

van die betreffende burger, dus elke burger die er om vraagt, ook maar een paar bodyguards kado doen?

Dat lijkt me absurd, en in dit geval niet echt een relevante vergelijking. Om aanspraak te maken op bescherming zal er enige dreiging moeten zijn.

quote:

[..]


Om het punt te maken dat het van de gekke is dat de overheid dit nog betaald. Als parlementslid schijnt dat nog normaal te zijn, maar voor een gewoon burger zeker niet. Ik krijg nooit een paar bodyguards mee als ik naar het buitenland ga, hoor

Nee, je wordt ook niet bedreigd. Wou je ruilen met iemand die serieus bedreigd wordt?

quote:

[..]

Waarom dan wel, is de grote vraag, idd. Waarom betaalt de overheid dat nog voor een gewone burger met een grote mond? Daar hebben we er wel meer van

En opnieuw: worden die in vergelijkbare mate bedreigd? Nee? Oh, kunnen dan de peren in hun eigen mandje blijven liggen?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:00 schreef BansheeBoy het volgende:
En haar eventuele, op korte termijn a.s. begravenis, wie moet dit betalen? Niet wij wederom toch?

²

Die kut-moslims die haar vermoordden.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:16 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Die kut-moslims die haar vermoordden.

Helaas geef je weer blijk van kwade en niet positieve intenties, ik bedoelde uiteraard een natuurlijke dood op korte termijn.

²

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Helaas geef je weer blijk van kwade en niet positieve intenties, ik bedoelde uiteraard een natuurlijke dood op korte termijn.

²

Ik zou niet weten waarom Hirsi Ali daartegen niet gewoon verzekerd is.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:53 schreef Vhiper het volgende:
Belachelijk, tenzij we voortaan elke Nederlandse burger in het buitenland op verzoek van door de staat betaalde beveiliging gaan voorzien? Ze is immers geen parlementslid meer o.i.d., maar gewoon burger. Afgezien van het feit dat ik dat onderscheid al belachelijk vind, is het natuurlijk helemaal van de zotte dat de overheid dit grapje voor een gewoon burger ook nog door blijft betalen!

Als Hirsi zomaar besluit om even in Bagdad te gaan werken moeten wij dat zeker ook gaan betalen.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Als Hirsi zomaar besluit om even in Bagdad te gaan werken moeten wij dat zeker ook gaan betalen.

Waarom? Omdat de kosten voor kantoorruimte daar een stuk lager liggen of zo?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:
Helaas geef je weer blijk van kwade en niet positieve intenties, ik bedoelde uiteraard een natuurlijke dood op korte termijn.

²

Een natuurlijke dood op korte termijn
Het taalgebruik van moslims wordt steeds verhullender

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus, als ik het goed begrijp, mag iedereen roepen wat hij wil (logisch, vrijheid van meningsuiting), maar als daar consequenties aan zitten, moet de staat de bescherming betalen?

In principe, ja, alhoewel je er nog je twijfels bij kunt zetten of je zo de gemiddelde dorpsgek nou niet uitnodigt. Wel als je een wezenlijk onderdeel van de democratie bent c.q. een belangrijke bijdrage aan het publieke debat levert. Als die zomaar monddood gemaakt kunnen worden, heb je namelijk geen publiek debat meer. En die is essentieel voor een westerse verlichte staat.

[ Bericht 3% gewijzigd door speknek op 23-02-2007 11:45:07 ]

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:29 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Een natuurlijke dood op korte termijn
Het taalgebruik van moslims wordt steeds verhullender

Er zijn gevallen bekend waarbij mensen jonger dan 65 een natuurlijke dood sterven

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:28 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Waarom? Omdat de kosten voor kantoorruimte daar een stuk lager liggen of zo?

Wordt al een stuk ingewikkelder operatie dan, niet?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:19 schreef BansheeBoy het volgende:

[..]

Helaas geef je weer blijk van kwade en niet positieve intenties, ik bedoelde uiteraard een natuurlijke dood op korte termijn.

²

.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:07 schreef sigme het volgende:

[..]

Dat lijkt me absurd, en in dit geval niet echt een relevante vergelijking. Om aanspraak te maken op bescherming zal er enige dreiging moeten zijn.
[..]

Nee, je wordt ook niet bedreigd. Wou je ruilen met iemand die serieus bedreigd wordt?
[..]

En opnieuw: worden die in vergelijkbare mate bedreigd? Nee? Oh, kunnen dan de peren in hun eigen mandje blijven liggen?

Prima, iedere Nederlander die bedreigd wordt, ook daar zijn er genoeg van hoor, Hirshi is echt niet de enige. Krijgen die ook van de staat een paar bodyguards kado?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 11:24 schreef Posdnous het volgende:

[..]

Als Hirsi zomaar besluit om even in Bagdad te gaan werken moeten wij dat zeker ook gaan betalen.

Wat mij betreft niet, dat is duidelijk.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 10:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Dus, als ik het goed begrijp, mag iedereen roepen wat hij wil (logisch, vrijheid van meningsuiting), maar als daar consequenties aan zitten, moet de staat de bescherming betalen? Dus ik ga morgen lopen roepen dat alle Banketbakkers vieze fascisten zijn en als ik dan bedreigd wordt door banketbakkers moet de overheid mij gaan beschermen? En als ik vervolgens naar het buitenland vertrek, omdat ontdekt wordt dat ik eigenlijk geen Nederlander ben omdat mijn paspoort op valse gronden is afgegeven, dan moet de Nederlandse overheid mij blijven beschermen tegen de wereldwijde Banketbakkers?

je bent een domme en nare man, L_V, vooral dom, erg dom.

Uitleggen waarom hoeft niet meer, dat heeft Sigme al prima gedaan, en Speknek.
Als je dat niet snapt, ben je dom en nee, erger nog, als je het niet wil snappen, puur omdat het mens je als persoon niet aanstaat, ben je een naar persoon.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:45 schreef milagro het volgende:

[..]

je bent een domme en nare man, L_V, vooral dom, erg dom.

Uitleggen waarom hoeft niet meer, dat heeft Sigme al prima gedaan, en Speknek.
Als je dat niet snapt, ben je dom en nee, erger nog, als je het niet wil snappen, puur omdat het mens je als persoon niet aanstaat, ben je een naar persoon.

Niet te hard van stapel lopen s.v.p., misschien parodiëert Lord_Vetenari slechts het geliefde (extreem)rechtse tegenargument: 'niet van mijn centen!'. Kijk, ik vind beveiliging weliswaar wel op zijn plaats, maar het liefst zou ik willen dat men tegelijkertijd alles in het werk zou zetten om de bron van de bedreigingen te neutraliseren, en daar hoor ik niemand over. Ik zou ook graag de aard der bedreigingen eens willen vernemen. Als het van die grapjassen zijn met haatblogjes, hatemail en ellerlei andere intimidatie via inet, dan valt er wel wat tegen te ondernemen, me dunkt, en dan kun je op termijn de beveiliging iig afslanken.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:55 schreef Ryan3 het volgende:
Ik zou ook graag de aard der bedreigingen eens willen vernemen. Als het van die grapjassen zijn met haatblogjes, hatemail en ellerlei andere intimidatie via inet, dan valt er wel wat tegen te ondernemen, me dunkt, en dan kun je op termijn de beveiliging iig afslanken.

Dat. Je kunt je daarbij ook afvragen of ze in Amerika nog wel zo'n gevaar loopt en of de AEI niet haar beveiliging over moet nemen. Maar als ze bedreigd wordt voor haar mening moet ze absoluut beveiligd worden, en als ze nu nog steeds gevaar loopt door de uitspraken die ze gedaan heeft terwijl ze in Nederland onderdeel was van de publieke opinie (en laten we wel wezen, zulke sappige dingen heeft ze daar nog niet gedaan, dus het komt door 'ons'), dan is het ethisch juist dat Nederland dat betaalt.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:00 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat. Je kunt je daarbij ook afvragen of ze in Amerika nog wel zo'n gevaar loopt en of de AEI niet haar beveiliging over moet nemen. Maar als ze bedreigd wordt voor haar mening moet ze absoluut beveiligd worden, en als ze nu nog steeds gevaar loopt door de uitspraken die ze gedaan heeft terwijl ze in Nederland onderdeel was van de publieke opinie (en laten we wel wezen, zulke sappige dingen heeft ze daar nog niet gedaan, dus het komt door 'ons'), dan is het ethisch juist dat Nederland dat betaalt.

Weerspreek ik ook niet. Alleen vind ik dat overheid tegelijkertijd tegen die grapjassen wat moet ondernemen, opsporen die handel. Lijkt me ook voor Hirsi Ali veel beter.

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 20:46 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Van de FP:

De persoonlijke beveiliging van ex-Tweede Kamerlid Ayaan Hirsi Ali wordt nog steeds betaald door de Nederlandse overheid, ook nu ze in de Verenigde Staten verblijft. Dit zegt Hirsi Ali in een interview met het Amerikaanse tijdschrift Newsweek.

In het interview is te lezen dat Hirsi Ali zegt dat Nederland verantwoordelijk is voor haar gewapende bewakers. De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding wil nochtans geen commentaar geven, omdat het gaat over de beveiliging van een specifiek persoon. Opvallend is dat Hirsi Ali zelf vorig jaar nog beweerde dat de Verenigde Staten haar beveiliging zouden verzorgen.

--------------------------

De idioterie ten top. Mevrouw komt onder valse voorwendselen het land binnen, krijgt op valse verhalen een paspoort, loopt zichzelf volkomen onmogelijk te maken, waardoor ze beveiliging moet hebben (ze had ook gewoon haar kop kunnen houden), vertrekt vervolgens naard e VS (reis vast ook betaald door NL) en dan betalen wij als Nederland haar beveiliging daar?

Ik mag toch hopen dat het Nieuwe kabinet dit per morgen de nek omdraait.

wees even reëel: net of die Nederlandse mickeymousebeveiliging er nog wat toe doet, in het land, waar ze 'security' hebben uit gevonden

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 12:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Niet te hard van stapel lopen s.v.p., misschien parodiëert Lord_Vetenari slechts het geliefde (extreem)rechtse tegenargument: 'niet van mijn centen!'. Kijk, ik vind beveiliging weliswaar wel op zijn plaats, maar het liefst zou ik willen dat men tegelijkertijd alles in het werk zou zetten om de bron van de bedreigingen te neutraliseren, en daar hoor ik niemand over. Ik zou ook graag de aard der bedreigingen eens willen vernemen. Als het van die grapjassen zijn met haatblogjes, hatemail en ellerlei andere intimidatie via inet, dan valt er wel wat tegen te ondernemen, me dunkt, en dan kun je op termijn de beveiliging iig afslanken.

zoals bij Van Gogh, die ook enkel via internet zíchtbaar bedreigd werd, werd ook niet serieus genomen, want grapjasjes met haatblogjes, en ondertussen zat ene Mohammed B. een en ander voor te bereiden, werd in de gaten gehouden, maar ach....

HA is in NL monddood gemaakt, en ik moge aannemen dat na de moord op Van Gogh ze nu wel bedreigingen op waarde schatten en gepaste maatregelen treffen.

En als je ziet hoe de reacties op Wilders zijn, wat je ook van die man moge vinden en zijn ideeën, landen als Saudi Arabie, Iran bemoeien zich ermee, dan lijkt het me ook niet raar als de bedreiigingen die er zijn ook uit die hoek zouden kunnen komen, als je ziet hoe ver het reikt, hun uitlatingen hier.

Beetje zaniken over beveiligingskosten terwijll er in Vught een aantal heren en dames op ONZE kosten een in vergelijking met de gevangenissen in hun geliefde islamitische landen in een luxe hotel verblijven voor jaren en jaren , omdat ze onze democratie bedreigen en willen vernietigen maar als het verblijf niet naar hun zin is een beroep doen op diezelfde democratie, en schande roepen 'dit is een democratie'!!!!!!!
als hun de mond gesnoerd wordt met al hun haatzaaierij. Ga eens uitrekenen wat dát kost.

Wil je de beveiliging niet verhaald hebben op onze centen? Verhaal het dan op hen die dergelijke lieden in Vught steunen, beschermen,, de hand boven het hoofd houden, sympathiseren met.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 13:18 schreef milagro het volgende:

[..]

zoals bij Van Gogh, die ook enkel via internet zíchtbaar bedreigd werd, werd ook niet serieus genomen, want grapjasjes met haatblogjes, en ondertussen zat ene Mohammed B. een en ander voor te bereiden, werd in de gaten gehouden, maar ach....

HA is in NL monddood gemaakt, en ik moge aannemen dat na de moord op Van Gogh ze nu wel bedreigingen op waarde schatten en gepaste maatregelen treffen.

En als je ziet hoe de reacties op Wilders zijn, wat je ook van die man moge vinden en zijn ideeën, landen als Saudi Arabie, Iran bemoeien zich ermee, dan lijkt het me ook niet raar als de bedreiigingen die er zijn ook uit die hoek zouden kunnen komen, als je ziet hoe ver het reikt, hun uitlatingen hier.

Beetje zaniken over beveiligingskosten terwijll er in Vught een aantal heren en dames op ONZE kosten een in vergelijking met de gevangenissen in hun geliefde islamitische landen in een luxe hotel verblijven voor jaren en jaren , omdat ze onze democratie bedreigen en willen vernietigen maar als het verblijf niet naar hun zin is een beroep doen op diezelfde democratie, en schande roepen 'dit is een democratie'!!!!!!!
als hun de mond gesnoerd wordt met al hun haatzaaierij. Ga eens uitrekenen wat dát kost.

Wil je de beveiliging niet verhaald hebben op onze centen? Verhaal het dan op hen die dergelijke lieden in Vught steunen, beschermen,, de hand boven het hoofd houden, sympathiseren met.

Wat zeg je nu? Je kunt de bron nooit opsporen en neutraliseren?

quote:

Op donderdag 22 februari 2007 21:40 schreef Godslasteraar het volgende:
op zich is het natuurlijk wel terecht dat er vragen gesteld worden over de kosten van de beveiliging van Ayaan, en wie dat behoord te betalen. Nu betalen we allemaal mee, maar in het kader van "de vervuiler betaald" stel ik een speciale islam-belasting voor waarmee dit soort veiligheidsissues gefinancierd kunnen worden.

Lijkt me redelijk!

Whehe, zit best wat in ja. Gewoon een extra tax op elke moskee tot de bedreigingen ophouden.

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:28 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Whehe, zit best wat in ja. Gewoon een extra tax op elke moskee tot de bedreigingen ophouden.

Is dat zoiets als een extra tax op elke synagoge tot het fasisme van Israel ophoudt? Of eerder zoals een tax op elke kerk totdat Bush zijn kruistocht staakt?

quote:

Op vrijdag 23 februari 2007 15:30 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Is dat zoiets als een extra tax op elke synagoge tot het fasisme van Israel ophoudt? Of eerder zoals een tax op elke kerk totdat Bush zijn kruistocht staakt?

Mij best. . Stel mafketels.

Geen problemen mee, vooral niet omdat er wederom erkent wordt dat religie een politiek drama is.