Dat is onjuist, want men kan gewoon kijken waar de PvdA voor en tegen stemde, zoals:
>Die neutrale pasfoto is bedacht door het vorige kabinet, daar maakte de
>PvdA geen deel van uit. Daarnaast is het zo dat de wet geldt voor
>iedereen, dus ook voor ambtenaren. Het huwelijk is via democratische weg
>opengesteld voor mensen van hetzelfde geslacht. Ambtenaren van de
>Burgerlijke Stand leggen een eed af waarin ze zweren/beloven zich aan de
>wet te houden. Het weigeren een huwelijk te voltrekken van mensen van
>gelijk slecht is dus een overtreding van de wet. Dat moet in Den Haag
>niet worden aangemoedigd, maar afgekeurd.
Dat de PvdA niet meeregeerde met B3 is niet geheel juist.
Ook toen stemden zij in met zaken in de 2e kamer natuurlijk!
Zoals:
"Hier heeft de PvdA voor gestemd
Iedereen van 14 jaar en ouder moet een identificatie kunnen tonen als de politie of een andere toezichthouder hierom vraagt. Het niet kunnen tonen van een geldig identiteitsbewijs is strafbaar. (Aangenomen) "
Dus onthoud: de PvdA (en alle andere partijen) regeerden net zo goed mee inzake de voorstellen waarvoor zij voor dan wel tegen stemden !!
quote:eensDOp maandag 19 februari 2007 21:03 schreef PJORourke het volgende:
Doe eens met een d.
quote:Dit is zo ongelofelijk dom.Op maandag 19 februari 2007 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Scraping the bottom of the left-bashing bucket.. De oppositie mede-verantwoordelijk gaan stellen voor regeringsbesluiten.
quote:De oppositie mede-verantwoordelijk gaan stellen voor regeringsbesluiten?Op maandag 19 februari 2007 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Scraping the bottom of the left-bashing bucket.. De oppositie mede-verantwoordelijk gaan stellen voor regeringsbesluiten.
Dat bedoel ik dus, het begrip van de NL staat is ver te zoeken.
Het is juist de oppositie die tegen de regeringspartijen en met name de kiezers!, kan zeggen:
Kijk wat vreemd: PvdA stemde zus en zo en nu ineens is het..... u name it.,....
Elke partij die met iets instemde dat wet werd heeft mede verantwoordelijkheid daarvoor.
Idem met datgene dat niet doorging en spaak liep hierdoor.
quote:En een 1e kamer waar de 2e-kamer-oppsitie de grootste is ook.Op maandag 19 februari 2007 21:14 schreef PJORourke het volgende:
En een minderheidsregering verandert de zaak ook.
Provinciale verkiezingen, dat iedereen die mag, ook g'a'a'a'a'a't stemmen !
Stem PvDD, SP, GL, SP, SGP, D66, help de oppositie de 1e kamer in voor meer directe democratie en breder draagvlak !!!
[ Bericht 2% gewijzigd door fokthesystem op 19-02-2007 21:55:42 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door Zyggie op 19-02-2007 21:18:09 ]
quote:En men kan ook juist en al stellen, dat bijv. de PvdA mede mogelijk maakte dat wetsvoorstel zus en zo, er mede dankzij hen is.Op maandag 19 februari 2007 21:16 schreef Zyggie het volgende:
Oh ik heb het niet goed gelezen. De genomen besluiten, qua instemmen en afwijzen, kan later inderdaad worden aangekaart.
Dan is de PvdA daarin mede-verantwoordelijk.
Des te vreemder ook dat de PvdA zo vaak wisselt van wat ze de ene maal stemmen, en vervolgens weer heel anders, in gelijksoortige voorstellen in de kamer.....
quote:Misschien volgende keer bij maatschappijleer, of hoe dat tegenwoordig op school ook mag heten, eens beter opletten en het principe van een parlementaire democratie eens bestuderen?Op dinsdag 20 februari 2007 00:56 schreef fokthesystem het volgende:
En men kan ook juist en al stellen, dat bijv. de PvdA mede mogelijk maakte dat wetsvoorstel zus en zo, er mede dankzij hen is.
Als een partij in de oppositie zit, betekent dat nog niet dat men a-priori overal tegen is.
Zo zal het binnenkort best wel vaak eens kunnen voorkomen dat zelfs de PVV instemt met een nieuw wetsvoorstel of dat zelfs het GVP het eens is met de PvdA.
quote:Het GVP? Bedoel je daar het GPV mee? Die zijn het op heel veel punten eens met de PvdA, over twee dagen vormen ze zelf samen met het CDA en de RPF een regering.Op dinsdag 20 februari 2007 01:12 schreef golfer het volgende:
Zo zal het binnenkort best wel vaak eens kunnen voorkomen dat zelfs de PVV instemt met een nieuw wetsvoorstel of dat zelfs het GVP het eens is met de PvdA.
.quote:Wat is daar mis mee als het een besluit betreft waar betreffende partij in de kamer mee heeft ingestemd? Je kunt zo´n partij moeilijk verantwoordelijk stellen voor de uitvoer van het besluit, maar voor het besluit an sich wel, lijkt me.Op maandag 19 februari 2007 21:04 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Scraping the bottom of the left-bashing bucket.. De oppositie mede-verantwoordelijk gaan stellen voor regeringsbesluiten.
quote:Zie je ook niet wat voor idioterie dit is, al helemaal omdat de TS alleen op de pvda mikt. Het is dus niet meer dan een extreem vergezochte poging om links te bashen, zoals altijd zo populair is op dit gedeelte van het forum. Al maakte hij nou een algemeen topic over de oppositie in zijn geheel was het al wat anders geweest.Op dinsdag 20 februari 2007 09:59 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat is daar mis mee als het een besluit betreft waar betreffende partij in de kamer mee heeft ingestemd? Je kunt zo´n partij moeilijk verantwoordelijk stellen voor de uitvoer van het besluit, maar voor het besluit an sich wel, lijkt me.
quote:Je had van ELKE partij een voorbeeld willen zien?Op dinsdag 20 februari 2007 10:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zie je ook niet wat voor idioterie dit is, al helemaal omdat de TS alleen op de pvda mikt. Het is dus niet meer dan een extreem vergezochte poging om links te bashen, zoals altijd zo populair is op dit gedeelte van het forum. Al maakte hij nou een algemeen topic over de oppositie in zijn geheel was het al wat anders geweest.
Lees goed, ik zal benaddrukken:
Zoals: (zoals, dus als voorbeeld)
"Hier heeft de PvdA voor gestemd
Iedereen van 14 jaar en ouder moet een identificatie kunnen tonen als de politie of een andere toezichthouder hierom vraagt. Het niet kunnen tonen van een geldig identiteitsbewijs is strafbaar. (Aangenomen) "
Dus onthoud: de PvdA (en alle andere partijen) regeerden net zo goed mee inzake de voorstellen waarvoor zij voor dan wel tegen stemden !!
Verder is links of rechts bashen nvt.
quote:In onze taal:Op dinsdag 20 februari 2007 10:19 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Dus onthoud: de PvdA (en alle andere partijen) regeerden net zo goed mee inzake de voorstellen waarvoor zij voor dan wel tegen stemden !!
re·ge·ren (ov.ww.)
(een land) besturen
De Tweede Kamer bestuurt ons land niet.
Staatsrechtelijk:
Het kabinet is de uitvoerende macht, en daarmee in de praktijk de regerende macht (de regering is de koningin en de ministers). Zij voeren het dagelijks bestuur uit van ons land. Naast het beleid kunnen zij ook wetvoorstellen doen.
De Tweede Kamer is de (mede) wetgevende match en controlerende macht. De Eerste Kamer een controlerende macht.
Totale onzin om te stellen dat de PvdA dus meeregeerde. Op het moment dat je dit wel doet, dan kan je net zo goed stellen dat de SP ook meeregeerde, de PVV ook, net zoals elke andere politieke partij die in de Tweede Kamer zat. Ook zij hebben voor bepaalde wetvoorstellen gestemd die het kabinet wou.
Jouw verhaal klopt alleen als je een verkeerde definitie van “Regeren” gebruikt. Hiermee valt jouw hele verhaal en statement dus.
[ Bericht 0% gewijzigd door wuppeltje op 20-02-2007 16:11:51 ]
quote:Zijn intentie doet me niet zoveel, het gaat meer om het algemene principe. Ach en met de VVD en PVDV in de oppositie de komende tijd, kun jij weer terugzeiken als je daar behoefte aan hebt.Op dinsdag 20 februari 2007 10:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Zie je ook niet wat voor idioterie dit is, al helemaal omdat de TS alleen op de pvda mikt. Het is dus niet meer dan een extreem vergezochte poging om links te bashen, zoals altijd zo populair is op dit gedeelte van het forum. Al maakte hij nou een algemeen topic over de oppositie in zijn geheel was het al wat anders geweest.
quote:Kommaneuqende klopt je verhaal, dank u voor de bijspijkering.Op dinsdag 20 februari 2007 15:58 schreef wuppeltje het volgende:
[..]
In onze taal:
re·ge·ren (ov.ww.)
(een land) besturen
quote:Het gaat sowieso om de stemmen in de 1e en 2e kamer uiteindelijk, en uiteindelijk is dat wat telt.De Tweede Kamer bestuurt ons land niet.
Dan kan er ook nog bij koninklijk besluit iets doorgedrukt worden, daar heb je het nog net niet over.
[/quote]
quote:Als een grote partij al in de 2e kamer instemt met een bepaalde kwestie, is zij er per definitie mede verantwoordelijk voor als het dan ook zo gaat gebeuren. Zoals met de ID plicht en uitzonderingen ivm de pasfoto eisen en zo.Staatsrechtelijk:
Het kabinet is de uitvoerende macht, en daarmee in de praktijk de regerende macht (de regering is de koningin en de ministers). Zij voeren het dagelijks bestuur uit van ons land. Naast het beleid kunnen zij ook wetvoorstellen doen.
De Tweede Kamer is de (mede) wetgevende match en controlerende macht. De Eerste Kamer een controlerende macht.
Als een grote partij al in de 2e kamer instemt met een bepaalde kwestie, is zij er per definitie mede verantwoordelijk voor als het dan ook zo gaat gebeuren. Zoals met de ID plicht en uitzonderingen ivm de pasfoto eisen en zo.
[/quote]
Een partij die voor een bepaalde wet stemt is medeverantwoordelijk voor deze wet.
Dit zegt maar een gedeelte over de uitwerking hiervan. Een minister zal een wet altijd uitvoeren, alleen dat hangt van de minister en de uitvoerende ministerie(s) af hoe dit precies zal zijn.
Een goede wet kan slecht uitgevoerd worden. Daarvoor is de desbetreffende minister verantwoordelijk voor. Regeringpartijen spreken van te voren een bepaald beleid af met elkaar. Deze partijen hebben een grote invloed op het te voeren beleid van de ministers.
Moties worden ingedient om te verzoeken iets te doen of juist na te laten. Hiermee heeft de Tweede Kamer invloed op het beleid (een motie die wordt aangenomen hoeft daarintegen niet te worden uitgevoerd, tenzij het op een motie van wantrouwen gaat).