Rusland dreigt raketschild VS te bombarderen

Dan hebben die navopatrouilles langs de grens nog zin ook.

Wat willen die debiele Russen nou? Weer een faillisement vanwege een wapenwedloop die ze toch niet kunnen volhouden? Ik dacht dat een ezel zich nooit twee keer aan dezelfde steen stootte, maar blijkbaar hebben Russische ezels daar nog nooit van gehoord.

Die Russen zijn zo dom nog niet.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:33 schreef Hathor het volgende:
Wat willen die debiele Russen nou? Weer een faillisement vanwege een wapenwedloop die ze toch niet kunnen volhouden? Ik dacht dat een ezel zich nooit twee keer aan dezelfde steen stootte, maar blijkbaar hebben Russische ezels daar nog nooit van gehoord.

Yup, bend over and take it up the ass door de Amerikanen is natuurlijk een aanlokkelijke optie.

Stond ook al hier... is ook min of meer vervolg op de zet van de VS/NAVO

NAVO overweegt raketafweer voor Europa

Dat vind ik niet hetzelfde.

Niet te vertrouwen die russen. Dit dreigement rechtvaardigt het schild juist.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Niet te vertrouwen die russen. Dit dreigement rechtvaardigt het schild juist.

Euh...

Wie is er nou bezig de balans te verstoren?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:47 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Euh...

Wie is er nou bezig de balans te verstoren?

"Er raakt helemaal niks verstoord."

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:47 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Euh...

Wie is er nou bezig de balans te verstoren?

Belgie.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:48 schreef Monidique het volgende:

[..]

"Er raakt helemaal niks verstoord."

Ach ja, Saviour, alles wat rechts van de Elbe ligt is verdacht.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:43 schreef __Saviour__ het volgende:
Niet te vertrouwen die russen. Dit dreigement rechtvaardigt het schild juist.

Provocatie zegt je niets?

Gevaarlijke redenering, zo doen ze dat in Florida tegenwoordig ook.

kernonderzeeërs voor de kust van rusland leggen, dát zou provocatie zijn.
een zelfverdedigingschild bouwen is geen provocatie naar rusland toe

Shit het lijkt gvd wel 1982. Geen goeie ontwikkeling dit.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:03 schreef __Saviour__ het volgende:
kernonderzeeërs voor de kust van rusland leggen, dát zou provocatie zijn.
een zelfverdedigingschild bouwen is geen provocatie naar rusland toe

die liggen er vast ook wel

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:04 schreef Frutsel het volgende:
die liggen er vast ook wel

ongetwijfeld. maar niet openlijk.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:03 schreef __Saviour__ het volgende:
kernonderzeeërs voor de kust van rusland leggen, dát zou provocatie zijn.
een zelfverdedigingschild bouwen is geen provocatie naar rusland toe

Joh, ga je eens inlezen waarom dat ding al niet door Reagan werd gebouwd en waarom dat toen al te gevaarlijk werd geacht okay?

goed nieuws!

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:03 schreef RZero het volgende:
Shit het lijkt gvd wel 1982. Geen goeie ontwikkeling dit.

Juist wel, terug naar de goede oude tijd.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:07 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Joh, ga je eens inlezen waarom dat ding al niet door Reagan werd gebouwd en waarom dat toen al te gevaarlijk werd geacht okay?

Joh, ga eens even inzien dat de wereld verandert en dat steeds meer vijandige staten langeafstandrakketten en kernwapens ontwikkelen, okay?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:09 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Joh, ga eens even inzien dat de wereld verandert en dat steeds meer vijandige staten langeafstandrakketten en kernwapens ontwikkelen, okay?

Okay, noem maar eens een land waarvan de raketten over Polen heenmoeten. Een land met lange-afstandsraketten die het Westen vijandig gezind is of die daadwerkelijk bezig is dat soort dingen te ontwikkelen.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:09 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Joh, ga eens even inzien dat de wereld verandert en dat steeds meer vijandige staten langeafstandrakketten en kernwapens ontwikkelen, okay?

Jij bent ook echt het exponent van de beknepen rechtse Amerikaanse agenda.

En Saviour, wat belet het Westen om Rusland plat te bombarderen veilig vanachter hun schild om daarna in alle rust Siberische grondstoffen te gaan ontginnen?

Aangezien het Westen wat agressiever is gebleken de afgelopen paar honderd jaar dan Rusland is dat een iets reeëlere optie en groot gelijk dat Rusland er niet blij mee is. Wederzijdse vernietiging was het enige dat ons door de koude oorlog heenhielp.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:11 schreef Dagonet het volgende:
Okay, noem maar eens een land waarvan de raketten over Polen heenmoeten. Een land met lange-afstandsraketten die het Westen vijandig gezind is of die daadwerkelijk bezig is dat soort dingen te ontwikkelen.

Polen is maar een lanceringspunt vanuit waar afweerraketten met een groot bereik kunnen worden gelanceerd.
Het is een mooi redelijk centraal punt om Europa te verdedigen tegen bijv. raketten vanuit Iran.

Ik denk dat Europa dit keer maar eens achter Rusland moet staan.
Het is ONS gas! Toch?

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:13 schreef Dagonet het volgende:
En Saviour, wat belet het Westen om Rusland plat te bombarderen veilig vanachter hun schild om daarna in alle rust Siberische grondstoffen te gaan ontginnen?

Omdat dat gewoon niet gebeu. De VS heeft ook wel door dat Rusland nog altijd vernietigend kan terugslaan, raketschild of niet.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:17 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Polen is maar een lanceringspunt vanuit waar afweerraketten met een groot bereik kunnen worden gelanceerd.
Het is een mooi redelijk centraal punt om Europa te verdedigen tegen bijv. raketten vanuit Iran.

Iran, dat volgens de CIA pas ergens in 2017 zou kunnen beschikken over een kernwapen ware het niet dat niets lijkt op een kernwapenprogramma? Dat Iran? Datzelfde Iran dat nog geen agressie-oorlogen heeft gevoerd? Dat Iran? Je weet wel, één van de eerste ondertekenaars van het non-proliferatieverdrag en regelmatige inspecties. Dat Iran?

Nee, okay. Want dat land is ook écht een bedreiging voor de wereldvrede. .

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:19 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Omdat dat gewoon niet gebeu. De VS heeft ook wel door dat Rusland nog altijd vernietigend kan terugslaan, raketschild of niet.

Waarom dan provocerend op de grens met Rusland?

Want de landen waar jij bang voor bent komen niet met lange afstandsraketten, die landen komen met asymmetrische oorlogsvoering met bomaanslagen op het grondgebied van de vijand.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:19 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Iran, dat volgens de CIA pas ergens in 2017 zou kunnen beschikken over een kernwapen ware het niet dat niets lijkt op een kernwapenprogramma? Dat Iran? Datzelfde Iran dat nog geen agressie-oorlogen heeft gevoerd? Dat Iran? Je weet wel, één van de eerste ondertekenaars van het non-proliferatieverdrag en regelmatige inspecties. Dat Iran?

Nee, okay. Want dat land is ook écht een bedreiging voor de wereldvrede. .

Iran, dat pas 3000 kerncentrifuges heeft geinstalleerd om versneld verrijkt nucleair materiaal te verkrijgen, dat Iran?
Datzelfde Iran dat regelrecht Israel bedreigt met vernietiging, dat Iran?
Nee, okay. Dat is echt een vreedzaam land hoor

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:23 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Iran, dat pas 3000 kerncentrifuges heeft geinstalleerd om versneld verrijkt nucleair materiaal te verkrijgen, dat Iran?

Get your facts straight.

quote:

He said Iran could install an industrial scale capacity of 3,000 centrifuges – enough to begin producing fissile material for a bomb – within months.

Financial Times, 1 uur geleden.
En niets mis met nucleair materiaal, is een prima brandstof om energie op te wekken.
Bewijs nou maar eens dat ze kernwapens willen bouwen.

quote:

Datzelfde Iran dat regelrecht Israel bedreigt met vernietiging, dat Iran?
Nee, okay. Dat is echt een vreedzaam land hoor

Welk land hebben ze ooit aangevallen? Dit in tegenstelling tot kernmacht Israël natuurlijk. Je weet wel, dat land dat de resoluties van de VN gebruikt om hun collectieve reet mee af te vegen.

Dát land is veel gevaarlijker gebleken.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:18 schreef 2biergraag het volgende:
Ik denk dat Europa dit keer maar eens achter Rusland moet staan.
Het is ONS gas! Toch?

Als het zo eenvoudig was

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:26 schreef Dagonet het volgende:
Get your facts straight.
[..]

Financial Times, 1 uur geleden.
En niets mis met nucleair materiaal, is een prima brandstof om energie op te wekken.
Bewijs nou maar eens dat ze kernwapens willen bouwen.
[..]

Welk land hebben ze ooit aangevallen? Dit in tegenstelling tot kernmacht Israël natuurlijk. Je weet wel, dat land dat de resoluties van de VN gebruikt om hun collectieve reet mee af te vegen.

Dát land is veel gevaarlijker gebleken.

Whatever, al geinstalleerd of binnen een paar maanden. Dat komt op hetzelfde neer, doe niet zo flauw.
En nucleair materiaal dat ook prima geschikt is om wapens mee te maken. Dat gecombineerd met de dreiging richting israel doet toch wel denken dat ze het niet voor alleen voor vreedzame doeleinden zullen gebruiken.

Feit is ook dat er een prima akkoord lag voor Iran, met nucleaire energie, wat ze hebben afgewezen...

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:31 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Whatever, al geinstalleerd of binnen een paar maanden. Dat komt op hetzelfde neer, doe niet zo flauw.
En nucleair materiaal dat ook prima geschikt is om wapens mee te maken. Dat gecombineerd met de dreiging richting israel doet toch wel denken dat ze het niet voor alleen voor vreedzame doeleinden zullen gebruiken.

quote:

Iran plans to install up to 54,000 centrifuges in all, which would allow for larger-scale enrichment that would produce enough nuclear fuel to run a 1,000-megawatt nuclear power plant for a year.

Ja, aan 3000 centrifuges heb je ook wat. .

Als ze het Westen willen pakken dan kappen ze gewoon met de olie-uitvoer naar het Westen en verschuiven ze dat naar China, geen enkel wapen voor nodig.

De benodigde aantallen ken ik niet. Maar goed, 54.000 dan. Nog erger. Als ze zoveel kunnen met hun olie hebben ze ook geen nucleaire energieopwekking nodig.

MOSCOW — Poland and the Czech Republic risk being targeted by Russian missiles if they agree to host elements of the proposed U.S. missile defense system, a top Russian general warned Monday in the latest in a series of increasingly bellicose statements from Moscow.

President Vladimir Putin has said he does not trust U.S. claims that it wants to deploy missile defense components in Europe to counter threats from Iran, and warned that Russia could take retaliatory action.

Gen. Nikolai Solovtsov, head of Russia's missile forces, said the U.S. move would upset strategic stability.

"If the governments of Poland and the Czech Republic take such a step ... the Strategic Missile Forces will be capable of targeting these facilities if a relevant decision is made," he said.

The United States said last month that it wants to build a missile defense system in eastern Europe to protect the eastern United States and Europe from missiles launched from "rogue nations" in the Middle East. It would be the first such site in Europe.

The Czech government reiterated Monday that the U.S. defense system was not aimed at Russia.

It is a passive defense against a different threat about which Russia has been informed in detail," the Foreign Ministry said in a statement from Prague. "It is nonsense from a military point of view that Russia could pull out of the treaty banning medium-range missiles and build additional military capabilities as a response to the U.S. missile defense."

But Solovtsov voiced concerns that Washington, which is planning to deploy 10 interceptors in Poland, could boost their number in the future. He warned that a hypothetical military action could have "grave consequences for all parties involved."

He also said that it would take only five or six years, or even less, to build new, upgraded versions of missiles scrapped under the Intermediate Range Nuclear Forces (INF) treaty -- the 1987 agreement signed by Soviet leader Mikhail Gorbachev and U.S. President Ronald Reagan banning medium-range missiles.

"It is not difficult to restore their production," Solovtsov told a news conference. "The missiles were dismantled, but the production technology has remained."

At a security conference in Munich earlier this month, Putin said the INF treaty was outdated, and that many nations had since developed medium-range missiles eliminated by Russia and the United States. The chief of the military's General Staff later warned that Moscow's decision to pull out of the treaty would depend on whether the United States deploys the missile defense components in Europe.

Solovtsov said Russia would not simply copy the Soviet medium-range SS-20 missiles scrapped under the INF treaty but would develop a new missile with improved performance.

He also said Russia would continue gradually replacing Soviet-built intercontinental ballistic missiles with new Topol-M missiles, and would fully rearm around 2016 while maintaining levels under a 2002 arms control treaty signed by Putin and U.S. President George W. Bush. That treaty obliging both sides to cut their strategic nuclear weapons by about two-thirds by 2012, down between 1,700 to 2,200 missiles.

Putin also warned in Munich that Russia could respond to the deployment of U.S. missile defense in Europe by building new, more efficient weapons. He had previously boasted that Russia was developing new missiles that would be impossible for an enemy to intercept.

"It's possible to deploy such weapons shortly if the situation requires that," Solovtsov said, though he refused to elaborate.

He also said the military was considering plans for fitting multiple nuclear warheads to its new Topol-M missiles.

Military analyst Pavel Felgenhauer said that Russia was likely to fit multiple warheads to its new missiles after the expiration of the 1991 START I arms reduction treaty between the United States and the Soviet Union which barred Russia from such a move.

"Russia doesn't need it now, since the military still has a lot of Soviet-built missiles," he said.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 20:33 schreef Hathor het volgende:
Wat willen die debiele Russen nou? Weer een faillisement vanwege een wapenwedloop die ze toch niet kunnen volhouden? Ik dacht dat een ezel zich nooit twee keer aan dezelfde steen stootte, maar blijkbaar hebben Russische ezels daar nog nooit van gehoord.

Mwoach, moet nog zien wie er failliet gaat door een wapenwedloop.
Rusland heeft lekker veel landen afhankelijk gemaakt van hun aardgas.

En de VS heeft andere landen afhankelijk gemaakt van.... eeerm.....

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:37 schreef __Saviour__ het volgende:
De benodigde aantallen ken ik niet. Maar goed, 54.000 dan. Nog erger. Als ze zoveel kunnen met hun olie hebben ze ook geen nucleaire energieopwekking nodig.

Ja, want die olie blijft ook ééuwig bestaan.
Ze willen nu over op kernenergie zodat ze voorbereid zijn en niet zonder inkomsten zitten.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:03 schreef __Saviour__ het volgende:
kernonderzeeërs voor de kust van rusland leggen, dát zou provocatie zijn.
een zelfverdedigingschild bouwen is geen provocatie naar rusland toe

Dat is het wel degelijk. Dat is namelijk de enige reden waarom ze er geïnstalleerd worden. Pure provocatie.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:40 schreef Dagonet het volgende:
Ja, want die olie blijft ook ééuwig bestaan.
Ze willen nu over op kernenergie zodat ze voorbereid zijn en niet zonder inkomsten zitten.

Die olie blijft nog wel enkele tientallen jaren minstens.
Waarom dan nu al hoogwaardig kernmateriaal opwekken? Dan zitten ze alleen maar met een berg hoogradiocactief afval dat lange tijd opgeslagen moet worden tegen hoge kosten en risico's. En tegen de tijd dat ze alternatieve energiebronnen nodig hebben, zijn de installaties die ze nu willen gaan bouwen al dik verouderd.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:43 schreef __Saviour__ het volgende:

[..]

Die olie blijft nog wel enkele tientallen jaren minstens.
Waarom dan nu al hoogwaardig kernmateriaal opwekken? Dan zitten ze alleen maar met een berg hoogradiocactief afval dat lange tijd opgeslagen moet worden tegen hoge kosten en risico's. En tegen de tijd dat ze alternatieve energiebronnen nodig hebben, zijn de installaties die ze nu willen gaan bouwen al dik verouderd.

Omdat ze het willen? Omdat ze het kunnen? Omdat ze liever hun eigen grondstoffen zoveel mogelijk gebruiken om geld te verdienen? Waarom wil een land kernenergie? Hell, misschien hebben ze wel een beter milieu voor ogen.

Punt is dat jij ze blijft wantrouwen en kom nu eens met concrete bewijzen dat ze kernwapens willen bouwen en het niet zoals zij ook zeggen voor energieopwekking willen gebruiken.

En dus (sleep terug ontopic) is dat afweerschild nutteloos en een provocatie richting een getergd rusland

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:49 schreef Dagonet het volgende:
Omdat ze het willen? Omdat ze het kunnen? Omdat ze liever hun eigen grondstoffen zoveel mogelijk gebruiken om geld te verdienen? Waarom wil een land kernenergie? Hell, misschien hebben ze wel een beter milieu voor ogen.

In het geval van Iran gok ik nog wel dat het ze te doen is om eventueel een kern- of vuile bom te kunnen maken is. Dat je er ook energie mee op kunt wekken is mooi meegenomen.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:50 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

In het geval van Iran gok ik nog wel dat het ze te doen is om eventueel een kern- of vuile bom te kunnen maken is. Dat je er ook energie mee op kunt wekken is mooi meegenomen.

Zou best kunnen maar geen enkele inspectie wijst daarop. En een vuile bom bezorg je niet per raket, dus is een schild ook nutteloos.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:50 schreef Dagonet het volgende:
Punt is dat jij ze blijft wantrouwen en kom nu eens met concrete bewijzen dat ze kernwapens willen bouwen en het niet zoals zij ook zeggen voor energieopwekking willen gebruiken.

En dus (sleep terug ontopic) is dat afweerschild nutteloos en een provocatie richting een getergd rusland

Jij blijft het als provocatie zien en vind Iran geen bedreiging. Ik blijf het tegenovergestelde vinden. Prima, ik hoef het niet eens met je te worden.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:51 schreef Dagonet het volgende:
Zou best kunnen maar geen enkele inspectie wijst daarop. En een vuile bom bezorg je niet per raket, dus is een schild ook nutteloos.

Ben ik met je eens, het is dan ook meer een "onderbuikgevoel" van mij.

Dacht zelf ook al dat Iran het opraken van de olie misschien voor wil zijn en vóór die tijd al volledig op kernenergie overgeschakeld wil zijn.

Oja, en zo'n raketschild helpt inderdaad niet tegen vuile bommen, maar uiteraard wel tegen raketten van zogenaamde schurkenstaten. Hoe verder die wegblijven van de VS, des te beter voor het huidige VS.
Door 9/11 hebben ze misschien wel door dat ze tegen "homeland terrorism" niet zoveel kunnen doen, maar om hun eigen mensen voor te houden dat ze er wel iets tegen doen, misschien dit schild. Als een soort goocheltruuk, zo je wilt.

Volgens mij is het allemaal onderdeel van een populariteitscampagne voor Poetin. Russen zijn nou eenmaal vrij nationalistisch ingesteld en daar speelt Poetin op in.

Afgelopen zaterdag stond hier ook een goed artikel over in het NRC, trouwens.

quote:

Op maandag 19 februari 2007 21:34 schreef Frutsel het volgende:
Feit is ook dat er een prima akkoord lag voor Iran, met nucleaire energie, wat ze hebben afgewezen...

In 2003 kwamen ze met een voorstel naar de Amerikanen om het nucleaire geschil op te lossen en lief te zijn in Irak, Libanon en Palestina. Dat werd door de Amerikanen direct afgewezen. Kennelijk paste het niet bij het beleid Iran neer te zetten als grote boeman.