Poolkappen, IJsbergen en Gletsjers #2

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 22:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Volgens die charts schoot de temperatuur ineens keihard op rond 1930 ofzo.
[..]

Juist dat feit zou zelfs door die plank voor je kop heen moeten komen...

quote:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Reiter

Een wetenschapper wiens artikelen zijn gebruik, en toen omgevormt door het IPCC instituut. Hij moest met een rechtzaak drijgen om zijn naam van het rapport verwijderd te krijgen.

Ik herhaal: er werken geen wetenschappers voor het IPCC?

quote:

30 jaar geleden claimde greenpeace dat tegen 2000 de hele wereld al zo'n beetje ontploft zou zijn. Ook aan de hand van voorspellingen gedaan door wetenschappers... Politiek en wetenschap. [afbeelding]

Relaxxx maxxxx

En door milieumaatregelen zijn we er in geslaagd dat te voorkomen, de rivieren zijn bijvoorbeeld stukken schoner.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 22:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Juist dat feit zou zelfs door die plank voor je kop heen moeten komen...

Ad hominems? Zo vroeg op de avond al? Ga je straks ook m'n directe familieleden uitschelden omdat ik niet ja en amen roep bij alles wat jij post?

quote:

[..]

Ik herhaal: er werken geen wetenschappers voor het IPCC?

Vast wel... handpicked en heavely filtered. Anders -lees- je even die link die ik je net gaf.

quote:

[..]

En door milieumaatregelen zijn we er in geslaagd dat te voorkomen, de rivieren zijn bijvoorbeeld stukken schoner.

Je gelooft echt dat greenpeace daar verantwoordelijk voor is?

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 22:17 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ad hominems? Zo vroeg op de avond al? Ga je straks ook m'n directe familieleden uitschelden omdat ik niet ja en amen roep bij alles wat jij post?
[..]

Noem je dat uitschelden? Ga je ook miepen als iemand je eigenwijs noemt?

quote:

Vast wel... handpicked en heavely filtered. Anders -lees- je even die link die ik je net gaf.
[..]

Irrelevant geprevel over malaria. Dat klimaatwetenschappers daar onzin over vertellen geloof ik meteen.

Dat handpicked klopt gedeeltelijk, de VS schuiven voornamelijk sceptische wetenschappers naar voren.

Uit de OP blijkt maar weer eens dat het IPCC de zaken bagatalliseert maar dat was waarschijnlijk nog niet tot je doorgedrongen, misschien moet je hem eens lezen .

quote:

Je gelooft echt dat greenpeace daar verantwoordelijk voor is?

Nee, wat heb jij in hemelsnaam met Greenpeace?

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 22:32 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Noem je dat uitschelden? Ga je ook miepen als iemand je eigenwijs noemt?

Jij bent toch ook eigenwijs? Ik respecteer het alleen. We zijn gewoon aan het discussieren. Jij begint hier echter ineens over borden voor koppen enzo.

quote:

[..]

Irrelevant geprevel over malaria. Dat klimaatwetenschappers daar onzin over vertellen geloof ik meteen.

Lees het nog eens iets beter dan dat voor de gein

quote:

Dat handpicked klopt gedeeltelijk, de VS schuiven voornamelijk sceptische wetenschappers naar voren.

Tuurlijk

quote:

Uit de OP blijkt maar weer eens dat het IPCC de zaken bagatalliseert maar dat was waarschijnlijk nog niet tot je doorgedrongen, misschien moet je hem eens lezen .

het zijn goede skeptische wetenschappers maar toch zijn ze bezig de feiten te verdraaien? Je selectieve verontwaardiging schuift zich zelfs al op binnen 1 post

quote:

[..]

Nee, wat heb jij in hemelsnaam met Greenpeace?

?
Jij claimt dat ze de redder zijn van de vieze riviertjes? Niet ik

Heb je trouwens wel eens die southpark aflevering gezien "Two Days Before the Day After Tomorrow". Echt een tip.
En dan nog eens kijken naar de bijna religieuze manier waarop bepaalde politieke stromingen zich hier mee bezig houden. En iedereen die het er niet mee eens is een vieze werknemer van shell of exxon.

Zielig dogmatisme waar ik als atheist op andere fronten al los van heb gemaakt.

Paniekzaaiers, the lot of 'em.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 22:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Jij bent toch ook eigenwijs? Ik respecteer het alleen. We zijn gewoon aan het discussieren. Jij begint hier echter ineens over borden voor koppen enzo.
[..]

Ik zal het in het vervolg wat voorzichtiger brengen...

quote:

Lees het nog eens iets beter dan dat voor de gein [afbeelding]

Gezever over malaria en hij beweert dat het binnen het IPCC een hoop politiek speelt. Dat klopt. Dat beweer ik dus ook tot op zekere hoogte.

quote:

Tuurlijk

Die bewering vind je vreemd maar als jij hetzelfde zegt is het waar? Over selectieve verontwaardiging gesproken!

quote:

het zijn goede skeptische wetenschappers maar toch zijn ze bezig de feiten te verdraaien?

Feit: het IPCC presenteert de zaken stukken rooskleuriger wat betreft het smelten van de Noordpool dan de observaties laten zien. In combinatie met berichten die steeds vaker opduiken dat (wetenschappers van) het IPCC onder (politieke) druk worden gezet om hun verhaal af te zwakken doet mij vermoeden dat het allemaal wel eens veel erger kan worden dan we denken.

quote:

Jij claimt dat ze de redder zijn van de vieze riviertjes? Niet ik

Ik claim nergens dat Greenpeace dat gedaan heeft. Ik zeg dat de rivieren schoner zijn geworden. Wat een feit is, dat komt door milieumaatregelen, weer een feit.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 22:43 schreef SpecialK het volgende:
Heb je trouwens wel eens die southpark aflevering gezien "Two Days Before the Day After Tomorrow". Echt een tip.

Erg grappige aflevering, alleen weinig relevant in het wetenschappelijk debat denk ik....

quote:

Paniekzaaiers, the lot of 'em.

Oh, dus de Noordpool smelt helemaal niet sneller dan voorspeld?


Slaap ze trouwens .

ik zal dan wel goedgelovig klinken, maar ik heb er vertwouwen in dat er een oplossing wordt bedacht om dit process af te remmen danwel te stoppen, maar dat laatste lijkt me totaal onmogelijk

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 21:09 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ach, tegen stijgingen van meer dan 2 meter valt toch praktisch niks te doen. Als het technisch al haalbaar is kunnen we het toch niet betalen.

De zee gaat gewoon weer wat stukjes Nederland terug nemen, op den duur misschien wel het hele land.

Wat wil je dan bereiken met dit bericht

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 22:59 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik zal het in het vervolg wat voorzichtiger brengen...
[..]

Gezever over malaria en hij beweert dat het binnen het IPCC een hoop politiek speelt. Dat klopt. Dat beweer ik dus ook tot op zekere hoogte.
[..]

Die bewering vind je vreemd maar als jij hetzelfde zegt is het waar? Over selectieve verontwaardiging gesproken!
[/quopte]

Wat? Ik zeg hetzelfde?

[quote]

[..]

Feit: het IPCC presenteert de zaken stukken rooskleuriger wat betreft het smelten van de Noordpool dan de observaties laten zien. In combinatie met berichten die steeds vaker opduiken dat (wetenschappers van) het IPCC onder (politieke) druk worden gezet om hun verhaal af te zwakken doet mij vermoeden dat het allemaal wel eens veel erger kan worden dan we denken.

Ik denk dat we langs elkaar heen lullen hier. Ik ben best bereid om te onderkennen dat er een klimaatverandering is. Ik zou alleen nooit zo stellig als het IPCC durven beweren dat wij daar de oorzaak van zijn.

Daar erger ik me aan. En aan paniekzaaierij waarbij handig met cijfertjes wordt gechoogelt waaruit blijkt dat we bijvoorbeeld over maarliefst 10 jaar allemaal helemaal naar de klote zijn. En wat gebeurt er met de mensen die dit claimen over 10 jaar wanneer blijkt dat hun voorspellingen niet zijn uitgekomen? Niets. Geen straffen, geen commentaar.

quote:

[..]

Ik claim nergens dat Greenpeace dat gedaan heeft. Ik zeg dat de rivieren schoner zijn geworden. Wat een feit is, dat komt door milieumaatregelen, weer een feit.

Yes. Maatregels genomen door verstandige mensen die hun hoofd koel houden. Niet paniekzaaiende halve eco-terrorists als greenpeace.

Ik kwam met het greenpeace voorbeeld juist om de reden dat ze door iedereen zo veel respect krijgen voor vannales alsof ze de redders van de planeet zijn terwijl die halve hippies eigenlijk meer slecht dan goed hebben gedaan.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 21:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Deze ken ik nl... welke klopt nou?

[afbeelding]

En een door mensen veroorzaakt broeikaseffect... valt ook nog best weinig over te zeggen. Ja ik ken de IPCC. Prachtig zo'n instituut van non-wetenschappers die zogenaamd wetenschap bedrijven en dit vervolgens weten te vertalen naar politieke doeleinden.

Wetenschap en politiek... dat gaat gewoon niet samen. Punt.

Klopt in De Pers was daarover een leuk artikel (voorpagina + pag 6).

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 23:05 schreef George.W.Bush het volgende:

[..]

Wat wil je dan bereiken met dit bericht

Que?

Ach de regering zal wel weer een nieuwe heffing veerzinnen en het komt allemaal goed. Laat die noordpool maar lekker smelten, en Groenland erbij.

quote:

Op donderdag 3 mei 2007 23:07 schreef SpecialK het volgende:
Ik denk dat we langs elkaar heen lullen hier. Ik ben best bereid om te onderkennen dat er een klimaatverandering is. Ik zou alleen nooit zo stellig als het IPCC durven beweren dat wij daar de oorzaak van zijn.

Dat is inderdaad een graag verspreid misverstand. Wanneer iemand die gepropageerde enorme invloed van de mens in twijfel trekt, is hij dus ook (volgens de milieu lobby) dat de temperatuur niet stijgt. Wat natuurlijk een volkomen andere discussie is.

Persoonlijk vind ik de invloed van de mens schromelijk overdreven, en eerder getuigen van een grenzeloze arrogantie, dan van enig logisch onderzoek.

Daarnaast wordt er maar op gehamerd dat een stijging van de globale temperatuur iets slechts zou zijn, maar waarom dat dan in z'n algemeenheid zo is, dat kan niemand uitleggen. En dan bedoel ik dus niet dat Nederland kleiner wordt door het stijgen van de zeespiegel, dat is slechts een lokaal effect, treft een relatief zeer kleine groep mensen en maakt voor 'de natuur' in z'n algemeenheid geen drol uit.

quote:

Daar erger ik me aan. En aan paniekzaaierij waarbij handig met cijfertjes wordt gechoogelt waaruit blijkt dat we bijvoorbeeld over maarliefst 10 jaar allemaal helemaal naar de klote zijn. En wat gebeurt er met de mensen die dit claimen over 10 jaar wanneer blijkt dat hun voorspellingen niet zijn uitgekomen? Niets. Geen straffen, geen commentaar.

Uiteraard niet. Want over 10 jaar is er wel weer een nieuw doemscenario om mensen (financieel) uit te knijpen. En dat verdient dan alle aandacht in de media.

quote:

Yes. Maatregels genomen door verstandige mensen die hun hoofd koel houden. Niet paniekzaaiende halve eco-terrorists als greenpeace.

Ik kwam met het greenpeace voorbeeld juist om de reden dat ze door iedereen zo veel respect krijgen voor vannales alsof ze de redders van de planeet zijn terwijl die halve hippies eigenlijk meer slecht dan goed hebben gedaan.

Het schijnt er bij een heleboel eco-freaks maar niet in te willen dat klimaten veranderlijk zijn. De natuur is niet star, maar veranderlijk. Klimaatverandering speelt al sinds het ontstaan van de aarde, en waarom dit proces nu ineens afgedaan moet worden als iets verschrikkelijk ernstigs is me nog steeds een volslagen raadsel.

quote:

Op maandag 7 mei 2007 16:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een graag verspreid misverstand. Wanneer iemand die gepropageerde enorme invloed van de mens in twijfel trekt, is hij dus ook (volgens de milieu lobby) dat de temperatuur niet stijgt. Wat natuurlijk een volkomen andere discussie is.

Dat is iets wat de klimaatsceptici over zichzelf hebben afgeroepen door jarenlang vol te houden dat de temperatuur niet steeg, nee dat was allemaal een vertekend beeld, dat lag aan het "urban heat island" .

quote:

Persoonlijk vind ik de invloed van de mens schromelijk overdreven, en eerder getuigen van een grenzeloze arrogantie, dan van enig logisch onderzoek.

Er zijn hopen onderzoek naar gedaan en die wijzen erop dat de mens voor een (zeer) groot deel van de opwarming verantwoordelijk is. Denken dat het handelen van de mens geen enkele (merkbare) invloed zou hebben op de planeet vind ik dan persoonlijk ook schromelijk overdreven, en eerder getuigen van een grenzeloze onnozelheid, dan van enige realiteitszin.

quote:

Daarnaast wordt er maar op gehamerd dat een stijging van de globale temperatuur iets slechts zou zijn, maar waarom dat dan in z'n algemeenheid zo is, dat kan niemand uitleggen.

De grootste bedreiging is wellicht de snelheid waarmee het zich voltrekt, wat ecosystemen onvoldoende tijd geeft zich succesvol aan te passen. Met alle gevolgen vandien. Aan woestijnvorming ten gevolge van opwarming valt sowieso maar weinig aan te passen.

Melting glaciers will dominate sea-level rise

Ice melt from small glaciers and ice caps will be the dominant cause of sea-level rise this century, according to new research. Scientists have previously suggested that the ice sheets of Antarctica and Greenland would be most responsible for rises as the Earth warms, as they hold the overwhelming majority of the world's frozen water.

Now an international team led by Mark Meier at the University of Colorado in Boulder, US, has found that glacial melt and the "calving" of icebergs into the ocean will account for 60% of all sea-level rise attributed to melting ice (Science, DOI: 10.1126/science.1143906 ). That is equivalent to an estimated 10 to 25 centimetre rise by 2100.

This calculation does not include the expansion of warming ocean water, which could double the estimate, says Meier.

The findings are surprising as glaciers and ice caps – smaller ice sheets generally covering a mountainous area – contain just 1% of the water found in ice sheets. Yet despite their relatively small size, glaciers contain enough water to raise sea levels by nearly a metre if they were to melt away entirely.

IPCC 'underestimation'
"We think the International Panel on Climate Change substantially underestimated the contribution of small glaciers and ice caps, and may have overestimated the contribution of the Greenland ice sheet," says Meier, of a comprehensive IPCC report on the impacts of climate change, published in early 2007.

The report predicted that sea levels worldwide will most probably rise between 21 and 47 cm by 2100, taking the averages of the six scenarios considered. Using the new figures on small glaciers, Meier calculates the rise to be between 27 and 97 cm.

"This is an appreciable adjustment," Meier says. He notes that more than 100 million people live within one meter of the current sea level.

Glaciers and ice caps, according to Meier, are particularly susceptible to large decreases in size because "they're thinner, warmer, and more delicate" than large ice sheets. (See time-lapse video of the Columbia Glacier, Alaska, right.)

Retreat rate
Meier's team came to their conclusion by analysing satellite, aircraft, and ground-based data from glaciers and ice caps worldwide, as well as the ice sheets of Greenland and Antarctica. They calculated present and future rates of ice loss based on figures for snow and ice accumulation, glacier size, thickness, mass, and rates of thinning and retreat.

They then used a mathematical "scaling" process to derive estimates for more glaciers in remote areas, where data is scarce. These estimates included volume and thickness, and factored in data like altitude, climate, and geography.

"What they are trying to study is very difficult because of gaps in the data," says William Harrison of the University of Alaska in Fairbanks.

According to Harrison, less than half of present day ice cover in Alaska has been mapped to see how it compares to comprehensive mapping surveys done in the 1950s and 1960s. "I think they've done an excellent job of recognizing that uncertainty and trying to fill in those gaps," he says.

Martin Sharp, a glaciologist at the University of Alberta in Edmonton, Canada, says the study reduces some of the uncertainties that were associated with sea-level rise. But, he takes issue with claims made in the study that glacier and ice cap contributions will continue to be more important relative to ice sheet contributions after 2100.

"We have no real understanding of the likely dynamic responses of the large ice sheets to ongoing warming," Sharp says. "They could be right, but they could equally well be wrong."

_{This timelapse video shows the Columbia Glacier, Alaska, as it melts and calves icebergs into the sea between June and October 2004}
http://www.youtube.com/watch?v=g4kha1RY-LM

=============================

Op zich geen conclusie die niet te verwachten viel.
Wel goed dat er nu (weer) een wetenschappelijk onderzoek dit vermoeden onderschrijft.

Ze hebben zich vergist in de hoeveelheid water die word bijgedragen aan smeltend Groenland (minimaal) en Antarctica (waar alleen maar ijs bijkomt) en nu hebben ze weer iest anders bedacht?

Wat ook aan de hand is, is dat de lagen die onze continenten vormen continu aan het schuiven zijn, en waar
er massa bijkomt gaat het naar beneden, wat direct invloed heeft op de andere kant van diezelfde plaat
waar het dus omhoog gaat... Dit is heel duidelijk te zien in Groot Britannie, waar er op hoogvlaktes zeefossielen
zijn gevonden, en op de bodem van de zee, en meren sporen zijn van bossen... Heb hier ooit een documentaire over gezien...

Bovendien weet k helemaal niet zeker ofdat de zeespiegel zo hard zal stijgen door de smeltende ijskappen...
Veel van dat ijs ligt al in t water en ijs is qua volume groter dan water (water zet uit als t bevriest)... Wat
wel heel erg is, is dat de zee en oceaan stromingen (en dus de aanvoer van koude of warme lucht) worden
beinvloed, wat onder andere binnen een zeer korte tijd een ijstijd kan starten...

Wordt er gesmeten met ijskappen?

TT fix

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 11:49 schreef B-FliP het volgende:
Wat ook aan de hand is, is dat de lagen die onze continenten vormen continu aan het schuiven zijn, en waar
er massa bijkomt gaat het naar beneden, wat direct invloed heeft op de andere kant van diezelfde plaat
waar het dus omhoog gaat... Dit is heel duidelijk te zien in Groot Britannie, waar er op hoogvlaktes zeefossielen
zijn gevonden, en op de bodem van de zee, en meren sporen zijn van bossen... Heb hier ooit een documentaire over gezien...

Bovendien weet k helemaal niet zeker ofdat de zeespiegel zo hard zal stijgen door de smeltende ijskappen...
Veel van dat ijs ligt al in t water en ijs is qua volume groter dan water (water zet uit als t bevriest)... Wat
wel heel erg is, is dat de zee en oceaan stromingen (en dus de aanvoer van koude of warme lucht) worden
beinvloed, wat onder andere binnen een zeer korte tijd een ijstijd kan starten...

Kantelen de continenten dan na verloop van tijd, als er maar genoeg water bijkomt? ( zomaar even een hersenspinsel )

quote:

Op vrijdag 20 juli 2007 11:49 schreef B-FliP het volgende:
Wat ook aan de hand is, is dat de lagen die onze continenten vormen continu aan het schuiven zijn, en waar
er massa bijkomt gaat het naar beneden, wat direct invloed heeft op de andere kant van diezelfde plaat
waar het dus omhoog gaat... Dit is heel duidelijk te zien in Groot Britannie, waar er op hoogvlaktes zeefossielen
zijn gevonden, en op de bodem van de zee, en meren sporen zijn van bossen... Heb hier ooit een documentaire over gezien...

Bovendien weet k helemaal niet zeker ofdat de zeespiegel zo hard zal stijgen door de smeltende ijskappen...
Veel van dat ijs ligt al in t water en ijs is qua volume groter dan water (water zet uit als t bevriest)... Wat
wel heel erg is, is dat de zee en oceaan stromingen (en dus de aanvoer van koude of warme lucht) worden
beinvloed, wat onder andere binnen een zeer korte tijd een ijstijd kan starten...

Jammer, ik hou wel van een beetje warmte