WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Enige kans op een inhoudelijke reply?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:27 schreef SpecialK het volgende:
Yup.. de emoties lopen weer hoog op wanneer je een absurdistische reply geeft op iets.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
We hebben al eerder temperatuur schommelingen gehad zoals "the little iceage" en de "medieval warm period". klimaat is, desondanks dat 'zelf versterkende' effect, weer gewoon netjes teruggeschommelt op z'n plekje.quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:30 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Enige kans op een inhoudelijke reply?
Zoiets wilde je?
[ Bericht 2% gewijzigd door SpecialK op 03-05-2007 19:42:17 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Bijvoorbeeld .quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
We hebben al eerder temperatuur schommelingen gehad zoals "the little iceage" en de "medieval warm period". klimaat is, desondanks dat 'zelf versterkende' effect, weer gewoon netjes teruggeschommelt op z'n plekje.
Zoiets wilde je?
. De middeleeuwse warme periode heeft overigens naar alle waarschijnlijkheid nooit bestaan .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Bron?quote:Op donderdag 3 mei 2007 19:43 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld .
De middeleeuwse warme periode heeft overigens naar alle waarschijnlijkheid nooit bestaan .
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
klikquote:
Het al dan niet bestaan van een warme periode wanneer dan ook heeft overigens niks te maken met het door mensen veroorzaakt versterkt broeikaseffect.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Nou.... het wachten is dus op aktie van de Nederlandse regering alhoewel... men zal denk ik pas actie ondernemen als de eerste golf Nederland overspoelt heeft.
Ach, tegen stijgingen van meer dan 2 meter valt toch praktisch niks te doen. Als het technisch al haalbaar is kunnen we het toch niet betalen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:04 schreef sanni het volgende:
Nou.... het wachten is dus op aktie van de Nederlandse regering alhoewel... men zal denk ik pas actie ondernemen als de eerste golf Nederland overspoelt heeft. [afbeelding]
De zee gaat gewoon weer wat stukjes Nederland terug nemen, op den duur misschien wel het hele land.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De noordppool drijft toch? Sinds wanneer neemt vloeibaar water meer ruimte in dan ijs? ijs heeft +10% volume van water. Maar drijfend ijs verplaats z'n eigen gewicht. Laat maar eens een ijsblok smelten in je volle glas. Loopt niet over.quote:Op donderdag 3 mei 2007 18:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Kom maar op met die dijken, want Nederland krijgt hoog water te verduren. De aarde warmt op en daardoor smelt de noordelijke poolkap. (...)Niet alleen neemt vloeibaar water meer ruimte in dan ijs, door de opwarming van de aarde zet het water nog eens extra uit. Samen levert dat een zeespiegelstijging van meters op.
En plak Uw pasfoto in het daartoe bestemde vakje.
Dat is een veelgehoord misverstand.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:18 schreef __________ het volgende:
[..]
De noordppool drijft toch? Sinds wanneer neemt vloeibaar water meer ruimte in dan ijs? ijs heeft +10% volume van water. Maar drijfend ijs verplaats z'n eigen gewicht. Laat maar eens een ijsblok smelten in je volle glas. Loopt niet over.
Een groot deel is zee-ijs. Dat drijft en neemt niet meer ruimte in als het smelt.
Maar zo'n 3.100.000 kubieke kilometer is landijs en dat is zo'n 8 meter zeeniveau.
Daarnaast heb je nog de Groenlandse ijsplaat die ook op land ligt.
De zuidpool is voor het overgrote deel landijs dus als dat smelt zou het effect nóg groter zijn.
Dat lijkt mij een foutje in het persartikel ja...quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:18 schreef __________ het volgende:
[..]
De noordppool drijft toch? Sinds wanneer neemt vloeibaar water meer ruimte in dan ijs? ijs heeft +10% volume van water.
Neemt niet weg dat warmer wordend water wel degelijk uitzet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat uitzetten is inderdaad een 2e factor bij de waterspiegelstijging.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:25 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een foutje in het persartikel ja...
Neemt niet weg dat warmer wordend water wel degelijk uitzet.
Daarom steekt zeker ook maar 10% van een ijsberg uit het water.
En de stijging van de zeespiegel zou sowieso toch plaatsvinden als het ijs op Groenland smelt?
En de stijging van de zeespiegel zou sowieso toch plaatsvinden als het ijs op Groenland smelt?
Uit een BBC artikel over dit onderwerp:
Het hele artikelquote:Constant picture
This is the third time in the last few months that studies have suggested the IPCC's latest major global climate analysis, the Fourth Assessment Report, is too conservative.
Air temperatures are rising with respect to the 1961-1990 average
In December, a German team published research suggesting that sea levels could rise by 50-140cm over the coming century. The IPCC, in February, gave a range of 28-43cm.
Then, also in February, came an analysis showing that temperature and sea level rises had been rising at or above the top end of IPCC projections since the panel's previous major assessment in 2001.
This is the opposite view from that put forward by many "climate sceptics", who view the whole field of computer modelling as deeply flawed, and the IPCC as an alarmist organisation.
Because of the way it works, the IPCC is bound to be conservative, as it assesses in considerable depth research already in the public domain. This process takes time, and means the panel's conclusions will always lag behind the latest publications.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Deze ken ik nl... welke klopt nou?quote:Op donderdag 3 mei 2007 20:48 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
klik
Het al dan niet bestaan van een warme periode wanneer dan ook heeft overigens niks te maken met het door mensen veroorzaakt versterkt broeikaseffect.
En een door mensen veroorzaakt broeikaseffect... valt ook nog best weinig over te zeggen. Ja ik ken de IPCC. Prachtig zo'n instituut van non-wetenschappers die zogenaamd wetenschap bedrijven en dit vervolgens weten te vertalen naar politieke doeleinden.
Wetenschap en politiek... dat gaat gewoon niet samen. Punt.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En Antarctica. Het ligt natuurlijk in de lijn der verwachtingen dat zeker Groenland ook sneller smelt dan in de berekeningen is meegenomen.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:29 schreef Igen het volgende:
Daarom steekt zeker ook maar 10% van een ijsberg uit het water.
En de stijging van de zeespiegel zou sowieso toch plaatsvinden als het ijs op Groenland smelt?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Je doet net alsof ze zoveel schelen. Als je alleen naar de hoogste uitschieters kijkt doen ze dat ook natuurlijk, maar die hebben ook de hoogste onzekerheid.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Deze ken ik nl... welke klopt nou?
[afbeelding]
Als je alleen naar de hoogste uitschieters kijkt doen ze dat ook natuurlijk, maar die hebben ook de hoogste onzekerheid.Daar valt heel veel over te zeggen. De broeikaseigenschappen van CO2 zijn lang en breed bekend, de huidige temperatuurstijging valt momenteel in de verste verte niet te verklaren zonder de menselijke uitstoot en zijn effecten daarvan mee te nemen. En als je dat doet past het ineens als gegoten, toeval?quote:En een door mensen veroorzaakt broeikaseffect... valt ook nog best weinig over te zeggen.
Er werken geen wetenschappers bij en voor het IPCC wil je zeggen?quote:Ja ik ken de IPCC. Prachtig zo'n instituut van non-wetenschappers die zogenaamd wetenschap bedrijven en dit vervolgens weten te vertalen naar politieke doeleinden.
Mijn OP is een duidelijk voorbeeld van dat het IPCC idd politiek onder druk wordt gezet om hun verhaal rooskleuriger te vertellen dan het in werkelijkheid is. Dus ik geef je wat dit betreft helemaal gelijkquote:Wetenschap en politiek... dat gaat gewoon niet samen. Punt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En een verdomd stuk sneller dan voorspeld.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:31 schreef MaGNeT het volgende:
Even los van de oorzaak: smelten doet het.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat is dan toch eerst de randstad.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:04 schreef sanni het volgende:
Nou.... het wachten is dus op aktie van de Nederlandse regering alhoewel... men zal denk ik pas actie ondernemen als de eerste golf Nederland overspoelt heeft. [afbeelding]
De Noord en Zuidpool houden elkaar in evenwicht.
Hele verhaalquote:Opvallend is dat het er aan de andere kant van onze planeet, op de wateren rond de Zuidpool, met het zeeijs een stuk rustiger aan toe gaat. Zo is de totale oppervlakte aan zeeijs rond Antarctica, met de poolwinter daar nu op komst, op dit moment groter dan normaal met een afwijking van ongeveer een half miljoen vierkante kilometer. Kijken we naar het plaatje waarin het verloop van deze afwijking tegen de tijd sinds 1979 staat afgezet, dan zien we daarin geen afname terugkomen, mogelijk zelfs een lichte stijging. Het laat eens temeer zien hoe bijzonder de Zuidpool als regio is op aarde. Omdat het continent Antarctica volledig door zeeën wordt omgeven en er in zee een sterke stroming (een gesloten wervel) omheen staat, kan warmte van andere delen van het Zuidelijke Halfrond niet tot de wateren rond Antarctica doordringen. Iets dergelijks is ook in de atmosfeer rond Antarctica het geval. Ook daar zien we een gesloten luchtwervel (een straalstroom) die warmte van andere delen van het Zuidelijke Halfrond zo goed als tegenhoudt. Het min of meer gesloten klimaatsysteem, waardoor Antarctica wordt gekenmerkt, lijkt mede daardoor nog redelijk stabiel.
En dat is maar goed ook. De ijskap op Antarctica bevat de grootste zoetwaterbuffer op aarde. Zou al het ijs daar smelten, dan zou de zeespiegel met tientallen meters kunnen stijgen. De afsmelt van het zeeijs in het Noordpoolgebied heeft geen invloed op de zeespiegel. Het ijs, dat daar in het water drijft, is al in de niveaus meegenomen. Het smelten van het ijs op Groenland heeft wel invloed op de zeespiegel en lijkt nu al een lichte stijging te veroorzaken.
Als dat waar was zouden we niet met een stijgende zeespiegel te maken hebben...quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:41 schreef aloa het volgende:
De Noord en Zuidpool houden elkaar in evenwicht.
[..]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Volgens die charts schoot de temperatuur ineens keihard op rond 1930 ofzo. Volgens die logica zou je het (overdreven) al heet moeten krijgen van het opsteken van een sigaretje.quote:Op donderdag 3 mei 2007 21:38 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Je doet net alsof ze zoveel schelen. Als je alleen naar de hoogste uitschieters kijkt doen ze dat ook natuurlijk, maar die hebben ook de hoogste onzekerheid.
[..]
Daar valt heel veel over te zeggen. De broeikaseigenschappen van CO2 zijn lang en breed bekend, de huidige temperatuurstijging valt momenteel in de verste verte niet te verklaren zonder de menselijke uitstoot en zijn effecten daarvan mee te nemen. En als je dat doet past het ineens als gegoten, toeval?
http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Reiterquote:[..]
Er werken geen wetenschappers bij en voor het IPCC wil je zeggen?
Een wetenschapper wiens artikelen zijn gebruik, en toen omgevormt door het IPCC instituut. Hij moest met een rechtzaak drijgen om zijn naam van het rapport verwijderd te krijgen.
quote:[..]
Mijn OP is een duidelijk voorbeeld van dat het IPCC idd politiek onder druk wordt gezet om hun verhaal rooskleuriger te vertellen dan het in werkelijkheid is. Dus ik geef je wat dit betreft helemaal gelijk
30 jaar geleden claimde greenpeace dat tegen 2000 de hele wereld al zo'n beetje ontploft zou zijn. Ook aan de hand van voorspellingen gedaan door wetenschappers... Politiek en wetenschap.
Relaxxx maxxxx
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Misschien heeft Greenpeace het besef wel losgemaakt dat ternauwernood voorkomen heeft dat het is "onploft".quote:Op donderdag 3 mei 2007 22:00 schreef SpecialK het volgende:
30 jaar geleden claimde greenpeace dat tegen 2000 de hele wereld al zo'n beetje ontploft zou zijn. Ook aan de hand van voorspellingen gedaan door wetenschappers... Politiek en wetenschap. [afbeelding]
Relaxxx maxxxx
Als ik een pan met olie op het vuur zie staan en ik zeg "als je niets aan die pan doet brandt je huis af" dan wil dat niet zeggen dat het huis gaat afbranden.
Misschien. Maar de kans is groter dat greenpeace JUIST met hun 'crying wolf' iedere keer het debat, en daarmee de mensheid, meer schade aan doen dan anything else.quote:Op donderdag 3 mei 2007 22:06 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Misschien heeft Greenpeace het besef wel losgemaakt dat ternauwernood voorkomen heeft dat het is "onploft".
Als ik een pan met olie op het vuur zie staan en ik zeg "als je niets aan die pan doet brandt je huis af" dan wil dat niet zeggen dat het huis gaat afbranden.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
