quote:Gisteren was PvdA-coryfee Klaas de Vries aanwezig bij Pauw en Witteman. Ondanks zijn lage positie op de kandidatenlijst voor de Eerste Kamer heeft de media-aandacht daarover gezorgd dat de Vries nu toch weer kans maakt op een zetel in de Senaat.Pvda-senator wil Irak-onderzoek
HILVERSUM (ANP) - Vertrekkend Eerste Kamerlid Erik Jurgens (PvdA) wil dat er een onafhankelijk onderzoek komt naar de manier waarop Nederland betrokken is geraakt bij de oorlog in Irak. Dit zei hij in Netwerk.
In het tv-programma zei Jurgens vrijdagavond dat het onderzoek uitgevoerd kan worden door het Nederlands Instituut voor Oorlogs Documentatie (NIOD). Als de regering dit weigert, lijkt dat op toedekking van iets dat we niet mogen weten, aldus Jurgens.
Het nieuwe kabinet, met daarin de PvdA, wil geen onderzoek laten doen naar de besluitvorming rond de politieke steun die in 2003 werd gegeven aan de Amerikaanse aanval op Irak. In de oppositie heeft de PvdA verschillende keren gevraagd om een onderzoek. Met name het CDA heeft tijdens de formatiebesprekingen een onderzoek geblokkeerd.
Jurgens, die niet herkiesbaar is in de Eerste Kamer, wees erop dat de fracties in de Eerste Kamer niet gebonden zijn aan het regeerakkoord van CDA, PvdA en ChristenUnie. De Eerste Kamer zou in een nieuwe samenstelling kunnen besluiten tot een parlementair onderzoek, aldus Jurgens.
Klaas de Vries heeft zich gisteren in navolging van Erik Jurgens uitgesproken over het instellen van een onderzoek naar de besluitvorming rond de politieke steun aan het unilaterale optreden van de Amerikanen. Met een veranderende samenstelling van de Eerste Kamer (na de verkiezingen van de Provinciale Staten) is het niet ongeloofwaardig, dat waar het regeerakkoord vaststelt dat deze kabinetsperiode geen Kamermeerderheid behaald gaat worden voor zo’n onderzoek, de Senaat de instrumenten ter hand neemt een parlementair onderzoek in te stellen.
Het Irak-onderzoek is na de presentatie van het regeerakkoord beslist niet nu al van de baan.
Ik vraag me af of er een onderzoek naar de besluitvorming van politieke steun moet komen én als dat nodig blijkt welke specifieke details onderzocht moeten gaan worden, waar nu nog vragen over zijn en de regering in het verband van de informatievoorziening in gebreke is gebleven.
quote:Gezien de record van het Kabinet op het gebied van 'het spreken van de waarheid in de Tweede kamer' lijkt me dat een reden te meer om een onafhankelijk onderzoek in te stellen.Op zaterdag 10 februari 2007 13:27 schreef damian5700 het volgende:
Mijn persoonlijke mening is dat ik een onderzoek niet nodig acht, omdat:De verantwoordelijke ministers zijn al door de Tweede Kamer in debatten ter verantwoording geroepen en ook minister-president Balkenende heeft destijds meerdere malen uiteengezet hoe het besluit tot stand is gekomen.
quote:En daarom hebben er maanden militairen in Irak gezeten? Vreemde vorm van politieke steun.De formulering destijds ‘politiek steun geen militaire steun’ veronderstelt een zorgvuldige afweging die mijn inziens nu nog houdbaar is. Niet op het laatste plaats, omdat in internationale politiek het volstrekt normaal is steun of afkeer te uiten.
quote:In 1441 wordt oorlog pas gesanctioneerd na akkoord door alle leden van de SC. De VS heeft echter op eigen houtje, en voordat er over gesproken was, de militaire optie genomen. nJ eberoepen op 1441 is dus een drogreden.Het argument van Nederland tot het besluit te komen was het niet nakomen van resolutie 1441
quote:Het onderzoek zal gaan over de besluitvorming van het demissionair kabinet rond de politieke steun die gegeven is aan de acties van de Britten en Amerikanen.Op zaterdag 10 februari 2007 13:30 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Gezien de record van het Kabinet op het gebied van 'het spreken van de waarheid in de Tweede kamer' lijkt me dat een reden te meer om een onafhankelijk onderzoek in te stellen.
[..]
En daarom hebben er maanden militairen in Irak gezeten? Vreemde vorm van politieke steun.
[..]
In 1441 wordt oorlog pas gesanctioneerd na akkoord door alle leden van de SC. De VS heeft echter op eigen houtje, en voordat er over gesproken was, de militaire optie genomen. nJ eberoepen op 1441 is dus een drogreden.
Jij denkt dat het onderzoek ook de militaire steun wil onderzoeken?
Ik beroep me niet op resolutie 1441, maar de regering. Dat is immers telkens haar uitleg gweest in de diverse Kamerdebatten. Ik ben het daarmee eens ook omdat dit ook immer consistent de argumentatie vormt.
.En wat was later ook alweer de reden om van een onderzoek af te zien? "Dat kost alleen maar tijd en geld"
Dat zij geloven dat wij die smoes geloven, onvoorstelbaar.quote:Waarom zou je überhaubt iets onderzoeken? Je kunt onze machthebbers toch ook gewoon op hun woord geloven?Op zondag 11 februari 2007 17:13 schreef PJORourke het volgende:
Wat een onzin zo'n onderzoek.
quote:Het is een politiek spelletje. Gelijk proberen te halen achteraf. Verspilling van tijd, geld en energie.Op zondag 11 februari 2007 17:13 schreef LXIV het volgende:
Waarom zou je überhaubt iets onderzoeken? Je kunt onze machthebbers toch ook gewoon op hun woord geloven?
quote:Een heel kleine investering in tijd, geld of energie wanneer je het tegen willekeurig wat dan ook wat onze regering doet afzet. Dat kan het punt niet zijn.Op zondag 11 februari 2007 17:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Het is een politiek spelletje. Gelijk proberen te halen achteraf. Verspilling van tijd, geld en energie.
Het nut van iemand achteraf verantwoording te laten afleggen is dat hij de volgende keer minder gemakkelijk een besluit neemt. Laat je de boel maar waaien onder het mom van 'gedane zaken nemen geen keer', geef je politici eigenlijk een vrijbrief om maar precies te doen wat hen goeddunkt.
quote:Is je punt nu dat zo een onderzoek 'teveel geld' kost, of dat het toezeggen van politieke steun uiteindelijk geen verschil maakt?Op zondag 11 februari 2007 17:47 schreef PJORourke het volgende:
Het gaat nergens over. Politieke steun voor iets dat zonder onze steun ook wel gebeurd zou zijn.
quote:Mijn punt is dat het muggenzifterij op de vierkante politieke millimeter is, om achteraf gelijk te kunnen halen over iets dat zonder ons ook was gebeurd en dat alle tijd en geld veel zinvoller besteed kunnen worden.Op zondag 11 februari 2007 17:52 schreef LXIV het volgende:
Is je punt nu dat zo een onderzoek 'teveel geld' kost, of dat het toezeggen van politieke steun uiteindelijk geen verschil maakt?
In dat laatste geval kun je overal wel een onderzoek over openen. Je zult in zo'n geval altijd wel wat vinden dat niet helemaal in de haak is. En als je niks vindt, nou, dan open je gewoon nog een onderzoek, net zolang totdat je wel wat vindt. Dit lijkt me toch niet de bedoeling.
quote:Een op valse gronden begonnen illegale oorlog, die een land half verwoest heeft, honderdduizenden levens gekost heeft, miljoenen vluchtelingen heeft voortgebracht en vele miljarden dollars verslonden heeft noem ik geen muggenzifterij op de vierkante millimeter. Dat noem ik een catastrophe van ongekende omvang, waarvoor de betrokkenen tot verantwoording geroepen worden. Kostte wat kost.Op zondag 11 februari 2007 17:54 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Mijn punt is dat het muggenzifterij op de vierkante politieke millimeter is, om achteraf gelijk te kunnen halen over iets dat zonder ons ook was gebeurd en dat alle tijd en geld veel zinvoller besteed kunnen worden.
Wanneer het bovengenoemde mag kosten om Saddam voor 'het gerecht' te brengen, waarom dan niet een paar euro voor een onderzoek naar de toedracht en de geleverde politieke steun?
quote:Dit ook. Pure chantage.In het tv-programma zei Jurgens vrijdagavond dat het onderzoek uitgevoerd kan worden door het Nederlands Instituut voor Oorlogs Documentatie (NIOD). Als de regering dit weigert, lijkt dat op toedekking van iets dat we niet mogen weten, aldus Jurgens.
De PvdA bepaalt zoals gewoonlijk wel weer even wie, hoe en wat, en als de regering niet mee wil werken dan is zij dus bij voorbaat al fout.
quote:Reden te meer om het te onderzoeken. Waarom was men niet op de hoogte van de beperking van 1441?Op zaterdag 10 februari 2007 13:42 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik beroep me niet op resolutie 1441, maar de regering. Dat is immers telkens haar uitleg gweest in de diverse Kamerdebatten. Ik ben het daarmee eens ook omdat dit ook immer consistent de argumentatie vormt.
quote:Alleen lijkt Jurgens nog niet te begrijpen dat de PvdA ook in de regering zit.Op zondag 11 februari 2007 18:06 schreef Lemmeb het volgende:
Dit ook. Pure chantage.
De PvdA bepaalt zoals gewoonlijk wel weer even wie, hoe en wat, en als de regering niet mee wil werken dan is zij dus bij voorbaat al fout.
quote:De PVDA is ondertussen bijna de regering!Op zondag 11 februari 2007 18:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dit ook. Pure chantage.
De PvdA bepaalt zoals gewoonlijk wel weer even wie, hoe en wat, en als de regering niet mee wil werken dan is zij dus bij voorbaat al fout.
quote:Dat Balkenende zélf beslist over het wel of niet doorgaan van een onderzoek naar zíjn eventuele misstappen of fouten lijkt me bij voorbaat chantage.Op zondag 11 februari 2007 18:06 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Dit ook. Pure chantage.
De PvdA bepaalt zoals gewoonlijk wel weer even wie, hoe en wat, en als de regering niet mee wil werken dan is zij dus bij voorbaat al fout.
Net of een verdachte zélf even mag bepalen of er een justitieel onderzoek naar een misdrijf mag worden ingesteld...
"Doe maar niet, er gaat al geld genoeg naar het Openbaar Ministerie"
quote:Er is helemaal nog niemand ergens van verdacht. Dat is nu net het hele punt.Op zondag 11 februari 2007 18:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat Balkenende zélf beslist over het wel of niet doorgaan van een onderzoek naar zíjn eventuele misstappen of fouten lijkt me bij voorbaat chantage.
Net of een verdachte zélf even mag bepalen of er een justitieel onderzoek naar een misdrijf mag worden ingesteld...
"Doe maar niet, er gaat al geld genoeg naar het Openbaar Ministerie"
quote:M-E-T-A-F-O-O-R!Op zondag 11 februari 2007 18:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Er is helemaal nog niemand ergens van verdacht. Dat is nu net het hele punt.
quote:En dan nog, NL heeft helemaal niks gedaan in die oorlog.Op zondag 11 februari 2007 18:12 schreef Lemmeb het volgende:
Er is helemaal nog niemand ergens van verdacht. Dat is nu net het hele punt.
quote:Balkenende heeft, namens Nederland, al helemaal in het begin politieke steun toegezegd. Dáár gaat het om. En ben je overste Blom in zijn desert-camouflage op het podium van de 'coalition of the willing' alweer vergeten? Alhoewel dat een sluwe truuc van de Amerikanen was, door ons ongevraagd hier bij in te delen.Op zondag 11 februari 2007 18:13 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En dan nog, NL heeft helemaal niks gedaan in die oorlog.
Bovendien zijn er ook nog Patriots naar Turkije verstuurt, maar dat kon nog onder het mom van verdediging
van het gemeenschappelijk grondgebied gepropt worden.Wanneer je dát als reden voor het niet uitvoeren ervan gelooft... Er gaat nog meer geld naar subsidie voor gehandicapte cavias met dyslexie.
quote:So what?Op zondag 11 februari 2007 18:16 schreef LXIV het volgende:
Balkenende heeft, namens Nederland, al helemaal in het begin politieke steun toegezegd. Dáár gaat het om.
quote:Nou, belangrijke oorlogshandeling hoor.En ben je overste Blom in zijn desert-camouflage op het podium van de 'coalition of the willing' alweer vergeten? Alhoewel dat een sluwe truuc van de Amerikanen was, door ons ongevraagd hier bij in te delen.
quote:Patriots zijn verdedigende wapens. Wat zeur je nou?Bovendien zijn er ook nog Patriots naar Turkije verstuurt, maar dat kon nog onder het mom van verdediging
quote:De ene belachelijke uitgave praat de ander niet goed.Op zondag 11 februari 2007 18:17 schreef LXIV het volgende:
Bovendien, hoeveel denken jullie dat zo een onderzoek nou helemaal kost? honderdduizend euro, misschien wel vijfhonderdduizend? Helemaal niks dus, afgezet tegen de overige staatsuitgaven.
Wanneer je dát als reden voor het niet uitvoeren ervan gelooft... Er gaat nog meer geld naar subsidie voor gehandicapte cavias met dyslexie.
quote:Er is rook. Voldoende rook om te gaan kijken of er ergens vuur is.Op zondag 11 februari 2007 18:12 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Er is helemaal nog niemand ergens van verdacht. Dat is nu net het hele punt.
quote:Wijs me dan gewoon die rook eens? Want ik zie niks. Volstrekt heldere luchten hier.Op zondag 11 februari 2007 18:22 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Er is rook. Voldoende rook om te gaan kijken of er ergens vuur is.
In de VS schijnt het overigens wel nogal bewolkt te zijn.
quote:Het gaat om het toezeggen van steun. In hoeverre was dat terecht? Balkenende moet op de hoogte zijn geweest van het illegale karakter van deze oorlog. En de zogenaamde bewijzen die hij van de Amerikanen gekregen had, in hoeverre zijn die nog valide? Of hebben de VS Nederland moedwillig van valse bewijzen voorzien? En zijn wij op grond daarvan onze politieke steun gaan verlenen en tenslotte ook nog militaire steun?Op zondag 11 februari 2007 18:20 schreef PJORourke het volgende:
[..]
So what?
[..]
Nou, belangrijke oorlogshandeling hoor.
[..]
Patriots zijn verdedigende wapens. Wat zeur je nou?
Noem het maar niks. Ik vind het nogal wat wanneer wij door onze belangrijkste bondgenoot moedwillig een rad voor ogen worden gedraaid. En waarom vielen Frankrijk en Duitsland niet voor deze 'bewijzen.'?
Het zou overigens niet de laatste keer zijn dat NL zich door de VS laat voorliegen, zie bijvoorbeeld Bot-Rice inzake de martelvluchten boven Europa.
quote:Heb ik iets gemist ofzo
quote:Het leveren van troepen aan een coalitie in Irak, die een ongerechtvaardigde oorlog (want niet gesanctioneerd door de VN), gebaseerd op een SC resolutie, die niet volledig is uitgevoerd. Ik ben erg benieuwd waarom de regering haar daden verdedigt door zich te beroepen op 1441.Op zondag 11 februari 2007 18:24 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
Wijs me dan gewoon die rook eens? Want ik zie niks. Volstrekt heldere luchten hier.
In de VS schijnt het overigens wel nogal bewolkt te zijn.
quote:Kulredenering. De kosten voor een dergelijk onderzoek zijn volstrekt irrelevant en horen helemaal geen onderwerp van discussie te zijn in dezen. Dat weet iedereen die in staat is een zin in fatsoenlijk Nederlands op papier te krijgen, dus ook jij.Op zondag 11 februari 2007 18:21 schreef PJORourke het volgende:
[..]
De ene belachelijke uitgave praat de ander niet goed.
Het smoesje van de tijd en de kosten was enkel voorbestemd voor de allerlaagste regionenen van het Telegraaf-publiek, waaruit helaas een groot deel van het Nederlandse volk bestaat.
Maar dat jij hier werkelijk voor valt wil ik niet geloven. Dus laten we dit 'argument' aub uit de discussie houden.
quote:En hebben die troepen goed werk geleverd? Hebben die troepen volgens jou een nuttige bijdrage geleverd aan het wederkeren van de vrede aldaar?Op zondag 11 februari 2007 18:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Het leveren van troepen aan een coalitie in Irak, die een ongerechtvaardigde oorlog (want niet gesanctioneerd door de VN), gebaseerd op een SC resolutie, die niet volledig is uitgevoerd. Ik ben erg benieuwd waarom de regering haar daden verdedigt door zich te beroepen op 1441.
quote:Waarschijnlijk je Nederlandse les op 12 februari 1998, toen dit begrip uitgelegd werd.
quote:Doet er niet toe. Er zijn regels voor dit soort zaken. De Amerikanen zijn in Irak niks beter dan de Duitsers in 1940: Men valt zonder directe aanleiding (want het Handvest van de VN staat alleen invallen toe als het aanvallende land actief en direct bedreigd wordt door de binnengevallene) een soevereine staat binnen en plaatst er een bezettingsmacht.Op zondag 11 februari 2007 18:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En hebben die troepen goed werk geleverd? Hebben die troepen volgens jou een nuttige bijdrage geleverd aan het wederkeren van de vrede aldaar?
quote:Die troepen hebben daar goed werk geleverd, zelfs ondanks het feit dat de vrede nog steeds niet is teruggekeerd. Maar dat is helemaal het punt niet.Op zondag 11 februari 2007 18:28 schreef Lemmeb het volgende:
[..]
En hebben die troepen goed werk geleverd? Hebben die troepen volgens jou een nuttige bijdrage geleverd aan het wederkeren van de vrede aldaar?
Het gaat erom dat de vrede daar verbroken is op basis van valse gronden. En dat wij dit gesteund hebben. En of Balkenende wist dat dit op valse gronden geschiedde, of dat hij door onze bondgenoot voorgelogen is.
DAAR GAAT HET OM!
quote:Valse gronden, illegale oorlog, voorliegen, allemaal ideologisch jargon waar ik niks mee kan. Het gaat dus om achteraf gelijk proberen te halen.Op zondag 11 februari 2007 18:33 schreef LXIV het volgende:
Het gaat erom dat de vrede daar verbroken is op basis van valse gronden. En dat wij dit gesteund hebben. En of Balkenende wist dat dit op valse gronden geschiedde, of dat hij door onze bondgenoot voorgelogen is.
DAAR GAAT HET OM!
quote:Wat is er jargon aan valse gronden of illegale oorlog? Weet jij hiervoor een andere uitdrukking? Het gaat niet om het gelij k achteraf, het gaat om verantwoording afleggen.Op zondag 11 februari 2007 18:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Valse gronden, illegale oorlog, voorliegen, allemaal ideologisch jargon waar ik niks mee kan. Het gaat dus om achteraf gelijk proberen te halen.
quote:En nu is de VN een soort morele authoriteit? Wanneer zijn er VN-verkiezingen, bijvoorbeeld? Waarom si er een mensenrechtengebeuren met Cuba en Pakistan bij de VN?Op zondag 11 februari 2007 18:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Doet er niet toe. Er zijn regels voor dit soort zaken. De Amerikanen zijn in Irak niks beter dan de Duitsers in 1940: Men valt zonder directe aanleiding (want het Handvest van de VN staat alleen invallen toe als het aanvallende land actief en direct bedreigd wordt door de binnengevallene) een soevereine staat binnen en plaatst er een bezettingsmacht.
quote:Nederland en bijna alle andere staten hebben vrijwillig het VN-handvest inzake het volkerenrecht geratificeerd. Het is dus een met alle andere landen aangegaan verdrag.Op zondag 11 februari 2007 18:41 schreef PJORourke het volgende:
[..]
En nu is de VN een soort morele authoriteit? Wanneer zijn er VN-verkiezingen, bijvoorbeeld? Waarom si er een mensenrechtengebeuren met Cuba en Pakistan bij de VN?
Maar als je zover wil gaan om zelfs de autoriteit van de VN als niet valide te verklaren, als je het hele internationale recht als irrelevant beschouwt, ja dan, dan heb je een punt. Maar daar sta je dan wel helemaal alleen in, samen met wat neocons. Zelfs Balkenende zal zover nooit gaan.
quote:Kunnen we doorscheuren.Op zondag 11 februari 2007 18:43 schreef LXIV het volgende:
Nederland en bijna alle andere staten hebben vrijwillig het VN-handvest inzake het volkerenrecht geratificeerd. Het is dus een met alle andere landen aangegaan verdrag.
quote:Moet je nagaan hoe weinig gezond verstand er is in de politiek. Kun je me ook nog uitleggen wat een neocon is? Want ik ken ze niet.Maar als je zover wil gaan om zelfs de autoriteit van de VN als niet valide te verklaren, als je het hele internationale recht als irrelevant beschouwt, ja dan, dan heb je een punt. Maar daar sta je dan wel helemaal alleen in, samen met wat neocons. Zelfs Balkenende zal zover nooit gaan.
quote:Op zondag 11 februari 2007 18:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Waarschijnlijk je Nederlandse les op 12 februari 1998, toen dit begrip uitgelegd werd.
Misschien kun je wat specifieker zijn? Ik had geen Nederlandse les op 12 februari 1998.
Het is een beetje oude koeien uit de sloot halen.
Aan de andere kant. De redenatie van de regering is vreemd. Je beroepen op de vn resolutie is krom. Een oorlog buiten de VN om steunen omdat iemand afspraken met de VN niet nakomt. Hypocriet.
In de VS en Engeland zijn onderzoeken naar de bsluitvorming van de oorlog. Waarom kan in Nl er geen reconstructie van worden gemaakt. Je kane r toch alleen maar van leren? Wat mij betreft doen ze dat na elke militaire zending. alleen al om te zorgen dat de militairen die daarna weggaan nog beter zijn voorbereid. Het tegenhouden van dat onderzoek komt een beetje kinderlijk over.
Met de privacy wetgeving roept men ook: als je niks te verbergen hebt heb je ook niks te vrezen.
Wordt deze redenatie tegen ze gebruikt, gaat men lopen draaien en piepen. Een regering met als premier iemand die zware fouten rond dit besluit heeft gemaakt lijkt me niet echt geloofwaardig voor andere besluitnemingen meer.
quote:Dus zomaar landen aanvallen omdat een bondgenoot dat wel dikke pret vind is geen reden om achteraf te kijken of het wel zo slim is om eigenlijk wel mee te hebben gedaan?Op zondag 11 februari 2007 18:38 schreef PJORourke het volgende:
Valse gronden, illegale oorlog, voorliegen, allemaal ideologisch jargon waar ik niks mee kan. Het gaat dus om achteraf gelijk proberen te halen.
Gewoon blind dingen doen en niet achteraf kijken wat de neuk je eigenlijk gedaan hebt lijkt mij een beetje stomme koers om onze paar mijnenvegers te laten varen.
Ezel en steen.
quote:Ik probeer dit enigszins constructief te benaderen, ondanks de urgentie van zo'n onderzoek mij totaal ontgaat. Bovendien sta ik niet alleen in mijn opvatting, dat ik een onderzoek niet noodzakelijk acht.Op zondag 11 februari 2007 18:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Reden te meer om het te onderzoeken. Waarom was men niet op de hoogte van de beperking van 1441?
Ik zou graag met de voorstanders van een onderzoek naar de besluitvorming rond de politieke steun willen wisselen welke specifieke details onderzocht dienen te worden. Vooralsnog ben ik door de bijdrages in deze topic niet overtuigd en is mijn mening niet veranderd.
Het gaat ook niet zozeer om mijn argumenten tegen een onderzoek, waartegen ik deze topic afzet, maar de details te wisselen die pleiten voor een onderzoek.
quote:Blijkt wel eens te meer dat sommige rechts georienteerde fokkers werkelijk ALLES, maar dan ook ALLES wat krom is recht proberen te praten. Zolang het maar in het eigen straatje past.Op zondag 11 februari 2007 18:38 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Valse gronden, illegale oorlog, voorliegen, allemaal ideologisch jargon waar ik niks mee kan. Het gaat dus om achteraf gelijk proberen te halen.