vn rapport / klimaatverandering

Maar kind, hoe kom je er nou bij dat het niet klopt?

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 23:24 schreef 3xfok het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)trapport.html?p=19,1

dit al gelezen?

Misschien is het leuk om de verschillende foute redenaties van Adriaan Broere op te sporen? Serieus een heel tof idee, denk dat je leraar het ook leuk vindt.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 23:24 schreef 3xfok het volgende:

[..]

http://www.telegraaf.nl/b(...)trapport.html?p=19,1

dit al gelezen?

Das weer s zoiets van zo'n struisvogel met zn kop in de grond (Adriaan). Al zou 't niet waar zijn, maar dat is het wel. Gezond is die vuile energie zeker niet dus alleen daarom moet 't schoon. 'T is zo makkelijk om te beweren dat het allemaal niet klopt en dat je niet kunt voorspellen wat er gaat gebeuren. Zolang we er maar niet over hoeven na te denken is alles goed.

Trouwens als ik een bal over een naar links hellend vlak rol kan ik toch ook voorspellen dat die bal naar links zal gaan.
Het is ook makkelijk om naar alcohol te grijpen dan om met problemen om te gaan. Om nog maar eens n voorbeeldje te geven.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 23:31 schreef 3xfok het volgende:
ik denk dat men er in gelooft omdat het hier extreem warm is, maar in bijv amerika en nieuwzeeland is het extreem koud

Het idee van klimaatsverandering door de mens is al velen jaren ouder dan dit rapport. Blijkbaar is er iets aan het mens-zijn dat ervoor zorgt dat sommigen het niet wil accepteren . In de wetenschappelijke wereld, met mensen die zich er ook werkelijk mee bezig houden, is het zoals in het rapport staat voor 95% zeker dat de mens de klimaatsverandering veroorzaakt.

En dan moeten wij een betoog gaan schrijven, dat jij dan gaat inleveren? Misschien kun je Gekke Henkie vragen...

De stelling:

Ontkenners van de feitelijke inhoud van het laatst uitgebrachte rapport van de VN zijn kansloos, dom en koppig.

de steiging van de waterspiegel komt niet door het ijs. Dat heeft geen effect. Het uitdijen van de zee heeft temaken met de opwarming. ( denk ff logisch na. Moleculen die sneller trillen zorgen voor meer ruimte etc. etc. ).

http://www.stichting-han.nl/

misschien heb je hier wat aan

Misschien moet je als stelling nemen: "Hoe artikeltjes in de telegraaf mijn politieke mening bevestigt en daarmee wetenschappelijke rapporten diskwalificeren."

quote:

"Ze kunnen het weer voor morgen nog niet eens voorspellen en nu moeten we binnen honderd jaar permanent in onze zwembroek gaan rondlopen!"

Zou die Adriaans elk jaar weer verbaasd zijn hoe het in de winter toch altijd maar weer gemiddeld kouder is dan in de zomer?

hoe je het ook wend of keert... er is in de laatste 10000 jaar geen dermate grote temperatuurswisseling geweest en het is toch wel praktisch aantoonbaar of op zijn minst zeer aannemelijk dat de mens en de industrialisatie hiervoor verantwoordelijk zijn.

Waar je je wel op zou kunnen richten is dat de maatregelen zoals die volgesn diverse instanties genomen zouden moeten worden niet allemaal even veel verbetering geven.

Energiewinning uit olie en gas etc is slecht voor de natuur, maar ook biomassa centrales leveren CO2..het rijden op waterstof is eigenljk ook niet een oplossing want door waterdamp in de atmosfeer te pompen hebben we meer last van opwarming van de atmosfeer dan door CO2.

Zo zijn er nog een aantal voorbeelden te vinden.

Wellicht kun je een stelling maken waarin je an inconvenient truth vergelijkt met werken als bowling for columbine en andere films van Moore. Het interessante aan zo'n film is het onderwerp en de confrontatie. Maar door dat op een bepaalde wijze te laten zien en in de film naar vorne te brengen neig je naar manipulatie en propaganda achtige technieken in plaats van wetenschappelijke verhalen.

quote:

Op zondag 4 februari 2007 00:59 schreef ed_reeb het volgende:
hoe je het ook wendt of keert... er is in de laatste 10000 jaar geen dermate grote temperatuurswisseling geweest en het is toch wel praktisch aantoonbaar of op zijn minst zeer aannemelijk dat de mens en de industrialisatie hiervoor verantwoordelijk zijn.

Praktisch is het helemaal niet aantoonbaar. Zou het inderdaad praktisch aantoonbaar zijn, zou er helemaal geen twijfel meer bestaan. Daar zit hem ook het vervelende aan dit rapport: niemand kan de onjuistheid aantonen, en tot die tijd gaan mensen af op aannemelijkheid en wat ze om zich heen horen.

Feit is dat de Aarde is opgewarmd. Dat kun je op veel manieren correleren aan veranderingen van de afgelopen jaren: de hoeveelheid broeikasgassen is toegenomen, het aantal mensen op Aarde is toegenomen, het aantal huizen met verwarming is toegenomen, de hoeveelheid electromagnetische straling is toegenomen, enzovoorts. Waarom nou juist de broeikasgassen? Van veel factoren is redelijk na te gaan hoeveel energie er in warmte omgezet wordt en hoeveel temperatuurstijging daarmee verklaard kan worden. Broeikasgassen zijn onbekender, en op welke schaal mensen indirect via broeikasgassen invloed hebben op de gemiddelde temperatuur op Aarde is nog niet te bepalen. Met veel meer dan 'er moet iets gebeuren, laten we richtlijnen maken' komt men niet.

In dat licht bezien vind ik dit artikel een stuk interessanter dan het VN rapport. Het klimaat wordt daar gelinkt aan activiteit van de zon. Het aspect waar deze theorie een groot pluspunt heeft is de falsificeerbaarheid: verwacht wordt dat de zon al in 2011 minder actief zal zijn, waarna de gemiddelde temperatuur op Aarde met ongeveer 0,6^oC daalt.

Jammer dat die vervuiling niet knalrood gekleurd is dan kon iedereen zien wat voor invloed oa die CO2 heeft. Jammer dat er geen N2O uit je uitlaat komt BTW. Dan hing ik daar constant aan te snuiven

(maar beter ook want dat zou vele malen erger als co2 zijn)