SATA schijven hebben geen master of slave, dus hebben ze maar 1 enkel kanaal. Iets wat hogere doorvoersnelheid minder interessant maakt.
Volgens Hardware.info heeft de snelste SATA-disk van dit moment, de Western Digital Raptor, bij de hoogste benchmark HDTune op burst-snelheid 110.4 MB/s. Hij komt dus totaal niet aan de SATA1 specificaties van 150mb/s. Waarom SATAII dan in godsnaam??? Normale HD's, ook al hebben ze SATAII, komen NOOIT en lang niet aan boven de 150mb/s.
Conclusie: SATAII is een smerige verkooptruck cq farce.
quote:Ja.Op vrijdag 2 februari 2007 21:08 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Ik heb me niet ingelezen rond het SATAII verhaal, maar weet je zeker dat je niet megabit en megabyte door elkaar haalt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA
Speed: 1.5 Gbit/s, 3.0 Gbit/s
quote:Geen enkele HD die ooit 150 mb/s heeft gehaald en geen enkele normale HD die dat de komende jaren gaat doen.This encoding scheme has an efficiency of 80%, resulting in an actual data transfer rate of 1.2 Gbit/s, or 150 megabytes per second (MB/s)
quote:Ik snap geen hol van wat je zegt.Op vrijdag 2 februari 2007 21:20 schreef Lucille het volgende:
Een deel van de reden waarom de harddisks niet een snellere data overdracht laten zien heeft te maken met de manier waarop data op de schijf wordt geschreven (het type filesysteem dus, tegenwoordig voor de meeste PC's het NTFS filesystem). Verder wordt er nauwelijk gebruik gemaakt van sequential disk access over een behoorlijk aantal sectoren om er daadwerkelijk een echte stream van te maken.
quote:dat komt omdat de raptor 10000rpm draaien ipv 7200Op vrijdag 2 februari 2007 21:17 schreef pberends het volgende:
Grappig detail: de snelste SATA HD van dit moment, de Western Digital Raptor dus is slechts SATA1 en niet SATA2.
quote:ms filesystemen zijn toch altijd sequentieelOp vrijdag 2 februari 2007 21:20 schreef Lucille het volgende:
Een deel van de reden waarom de harddisks niet een snellere data overdracht laten zien heeft te maken met de manier waarop data op de schijf wordt geschreven (het type filesysteem dus, tegenwoordig voor de meeste PC's het NTFS filesystem). Verder wordt er nauwelijk gebruik gemaakt van sequential disk access over een behoorlijk aantal sectoren om er daadwerkelijk een echte stream van te maken.
Waarom zou je anders moeten defragmenterenquote:Ja, en? Dat heeft niets met mijn openingspost te maken.Op vrijdag 2 februari 2007 21:21 schreef wouter37 het volgende:
[..]
dat komt omdat de raptor 10000rpm draaien ipv 7200
quote:Op vrijdag 2 februari 2007 21:23 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja, en? Dat heeft niets met mijn openingspost te maken.
quote:Maar de data wordt niet continue sequentieel weggeschreven over heel veel blocks tegelijkertijd. Daar zit het probleem in.Op vrijdag 2 februari 2007 21:21 schreef Aoristus het volgende:
[..]
ms filesystemen zijn toch altijd sequentieel
Overigens halen ATA en SCSI schijven ook nooit hun maximale datadoorvoer.
Verder neit zo heel vreemd want de gewone IDE was 33 en werd opgevolg door ATA 66 en snel daarna kwamen 100 en 133 die eigenlijk niet nodig waren (mede door de komst van S-ATA).
quote:NCQ vangt dat toch op?Op vrijdag 2 februari 2007 21:20 schreef Lucille het volgende:
Verder wordt er nauwelijk gebruik gemaakt van sequential disk access
quote:In theorie wel, in de praktijk niet altijd vanwege de latency van de electronica.
quote:bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Native_Command_QueuingHowever, the current technology actually slows down HD access in certain applications, like games and sequential reads, because of the added latency induced by NCQ logic
naar je buffer gaat wel sneller
quote:AH, desondanks scheelt NCQ, denk ik, wel in slijtage en dus goed voor de levensduur. (tenzij de extra NCQ chips bij falen een dode shcijf betekenen).Op vrijdag 2 februari 2007 21:36 schreef Lucille het volgende:
In theorie wel, in de praktijk niet altijd vanwege de latency van de electronica.
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Native_Command_Queuing
quote:Abnormale komen dr wel in de buurt ;pOp vrijdag 2 februari 2007 21:15 schreef pberends het volgende:
[..]
Ja.
http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA
Speed: 1.5 Gbit/s, 3.0 Gbit/s
[..]
Geen enkele HD die ooit 150 mb/s heeft gehaald en geen enkele normale HD die dat de komende jaren gaat doen.
http://tweakers.net/nieuw(...)isk-doorgemeten.html
Voor de rest meen ik me te herinneren dat sata2 idd niet echt een verbeterde versie was van sata1, en dat sowieso sata2 geen officiele opvolger was van sata.. maar weet niet precies meer hoe dat precies zat.