quote:volkskrantCDA bevestigt formatie-akkoord over AOW
ANP
DEN HAAG - Wie voor zijn 65e stopt met werken moet een fiscale heffing gaan betalen. Wie daarentegen na de pensioengerechtigde leeftijd blijft doorwerken, krijgt een belastingvoordeeltje. CDA, PvdA en ChristenUnie zijn het daar in de kabinetsformatie over eens geworden.
Het CDA bevestigt op haar website een bericht in De Telegraaf.
De maatregel gaat in 2011 in. Hij geldt niet voor mensen die dan al met werken zijn gestopt. Alleen AOW'ers met een aanvullend pensioen vanaf 15.000 euro per jaar moeten een heffing betalen. Het is de bedoeling dat de heffing hoger wordt naarmate iemand eerder met werken stopt.
Het plan lijkt op het voorstel in het PvdA-verkiezingsprogramma, maar daarin stond dat iedere 65-plusser met een aanvullend pensioen van 15.000 euro of meer zou moeten meebetalen aan de AOW, om die in de toekomst overeind te kunnen houden. Het CDA heeft steeds betoogd dat een dergelijke ingreep niet nodig is als iedereen tot zijn 65e blijft werken.
Volgens het PvdA-plan zou de heffing 0,6 procent per jaar bedragen, berekend over het inkomen vanaf 15.000 euro. Dat percentage zou geleidelijk worden opgetrokken tot 2,4. Waarschijnlijk nemen de onderhandelaars in de kabinetsformatie dat systeem over.
Zo, AOW-fiscalisering is opgelost. Beetje geven en nemen, en zoals eerder al geconstateerd: vinden van een vorm die alle partijen als overwinning aan de eigen achterban kunnen verkopen.
quote:volkskrantFNV woedend over AOW-plan
AMSTERDAM - De FNV is laaiend op de extra heffing die gepensioneerden moeten gaan betalen als zij voor hun 65e stoppen met werken. CDA, PvdA en ChristenUnie hebben dit in de kabinetsformatie besloten. ‘Ik sta perplex dat ze met dit soort rare ideeën komen. Het is van de gekke’, stelt vicevoorzitter Peter Gortzak van de vakcentrale.
In het plan krijgen mensen die na hun 65e blijven doorwerken een belastingvoordeel. De maatregelen moeten in 2011 van kracht worden. Alleen vroeggestopte AOW'ers met een aanvullend pensioen vanaf 15.000 euro per jaar zouden een heffing moeten betalen.
‘Ze zullen ons op de weg vinden als zij met dit soort idioterie komen. Dit is een valse start van het nieuwe kabinet’, benadrukt Gortzak. Hij sluit massademonstraties, zoals in 2004 op het Museumplein in Amsterdam, niet uit als het nieuwe kabinet dit plan wil uitvoeren.
Volgens de FNV'er worden werknemers in zware beroepen onevenredig zwaar gestraft in het plan. In tegenstelling tot mensen in hogere beroepen die vaak langer doorleren, beginnen zij op jonge leeftijd met werken. Personeel met lichamelijk zwaar werk is daarom eerder opgebrand. ‘Dit spoort niet met de normen van eerlijk delen.’
Het AOW-plan lijkt op het voorstel in het verkiezingsprogramma van de PvdA waarin iedere 65-plusser met een aanvullend pensioen van 15.000 euro of meer moet meebetalen aan de AOW. In de formatie werd aanvankelijk gekeken naar een alternatief van de ChristenUnie om de AOW op termijn betaalbaar te houden.
Dat hield in dat deze oudedagsvoorziening geleidelijk geheel uit de belastingen zou worden betaald in plaats van via de huidige aparte premies. Ook dat zou het effect hebben gehad dat rijkere ouderen zouden meebetalen aan de AOW.
Volgens FNV'er Gortzak is het plan van de ChristenUnie wel bespreekbaar voor de vakcentrale. Deze fiscalisering van de AOW zou dan wel geleidelijk moeten worden ingevoerd.
quote:Zo, als jij dacht dat de PvdA en FNV niet al eens héél hard gebotst waren over de AOW moet je een echt jonkie zijnOp vrijdag 2 februari 2007 12:35 schreef Jurgen21 het volgende:
Ik vind het een fraaie oplossing. Het doet me trouwens meer dan goed dat ook de PvdA nu kennis kan maken met de zure boze mensen van de FNV
. quote:Hier hebben ze een punt. Een stratenmaker die 40 jaar dienst heeft gedaan en op zijn 58ste stopt met werken, wordt inderdaad harder aangepakt.Volgens de FNV'er worden werknemers in zware beroepen onevenredig zwaar gestraft in het plan. In tegenstelling tot mensen in hogere beroepen die vaak langer doorleren, beginnen zij op jonge leeftijd met werken. Personeel met lichamelijk zwaar werk is daarom eerder opgebrand. ‘Dit spoort niet met de normen van eerlijk delen.’
quote:volkskrantVVD laakt ‘eerste belastingverhoging’ nieuwe coalitie
DEN HAAG - Het plan om ouderen te laten meebetalen aan de AOW als ze voor hun 65e met werken stoppen, is volgens de VVD de eerste belastingverhoging in het nieuwe regeerakkoord die bekend wordt. ‘Ik vrees dat er nog meer zullen volgen’, aldus Tweede Kamerlid Stef Blok vrijdag in een eerste reactie.
Volgens Blok is het goed langer doorwerken te stimuleren. ‘Maar dat moet je doen door mensen te belonen, niet door ze te straffen.’ Het voornemen van CDA, PvdA en ChristenUnie ‘treft mensen rechtstreeks in de portemonnee’, maar zal volgens Blok weinig opleveren om het vergrijzingsprobleem aan te pakken. ‘Ik ben erg benieuwd waar ze verder nog mee komen. Het PvdA-verkiezingsprogram scoorde op dit vlak dramatisch.’
MKB-Nederland noemt het AOW-plan een merkwaardige oplossing. Volgens de werkgeversorganisatie heeft het voorstel tot gevolg dat een veel te kleine groep mensen de gevolgen van de vergrijzing zou moeten betalen. Dat heeft secretaris fiscale zaken Jurgen Warmerdam bij MKB-Nederland vrijdag gezegd.
Ouderenorganisatie Unie KBO noemt het AOW-voornemen ‘zonder meer een slecht plan’. Dat heeft een woordvoerder van de organisatie vrijdag laten weten.
quote:Persoonlijk vind ik het wel enorm onrechtvaardig dat de pensioenleeftijd hangt aan de leeftijd van de persoon, en niet aan het aantal arbeidzame jaren (in combinatie met leeftijd).Op vrijdag 2 februari 2007 14:11 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ah, het wordt weer tijd voor een leuk dagje uit in Amsterdam onder het mom van vermeend onrecht.
Het verwijt dat dit luie zitvlees-werkenden ten goede komt ten koste van de jongens en meisjes die op hun 16e beginnen met werken is terecht. En daar zou eens iets aan gedaan moeten worden (in plaats van het te verscherpen, zoals nu voorgesteld wordt).
Sowieso zou ik geen harde leeftijdsgrens in willen voeren, maar een aantal jaren wat iemand gewerkt heeft. Dat lijkt me een eerlijker regel; zoiets als bij >=40 arbeidsjaren geen heffing. Ik sluit me bij Sigme aan wat dat betreft.
quote:Als je langer werkzaam bent heb je langer de tijd om pensioen op te bouwen en kost het je minder van je inkomen. Ik zie de onrechtvaardigheid dus niet zo.Op vrijdag 2 februari 2007 14:16 schreef sigme het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik het wel enorm onrechtvaardig dat de pensioenleeftijd hangt aan de leeftijd van de persoon, en niet aan het aantal arbeidzame jaren (in combinatie met leeftijd).
Het verwijt dat dit luie zitvlees-werkenden ten goede komt ten koste van de jongens en meisjes die op hun 16e beginnen met werken is terecht. En daar zou eens iets aan gedaan moeten worden (in plaats van het te verscherpen, zoals nu voorgesteld wordt).
quote:Tja als je een oplossing er door wilt krijgen moet je toch de werknemers en werkgevers mee zien te krijgen. zo simpel is het. Dus het is zaak om de bonden uit te leggen waarom dit plan nodig is dan zijn ze best voor rede vatbaar volgens mij.Op vrijdag 2 februari 2007 14:46 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik word zo spuugzat van die vakbonden. Het is op zich wel een redelijke oplossing, maar de belangbehartigers van de babyboomgeneratie staan al weer op hun achterste poten op het museumplein.
quote:Je kan het ook anders bekijken: iemand die 40 jaar lang 30000 per jaar binnen bouwvakt betaalt minder belasting dan zijn broer die wat langer op school bleef en 30 jaar lang 40000 binnenharkt. Dan kan broer 1 dus best wat meer tax betalen.Op vrijdag 2 februari 2007 12:46 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Hier hebben ze een punt. Een stratenmaker die 40 jaar dienst heeft gedaan en op zijn 58ste stopt met werken, wordt inderdaad harder aangepakt.
Maar laagopgeleiden met CAO's van gewapend beton zijn natuurlijk wel de achterban van de FNV.
quote:Volgens mij niet, het plan betreft (volgens mij) alleen mensen die een hoger aanvullend pensioen hebben dan 15000 euro per jaar. Ik denk niet dat veel stratenmakers een aanvullend pensioen hebben hoger dan dat bedrag.Op vrijdag 2 februari 2007 12:46 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Hier hebben ze een punt. Een stratenmaker die 40 jaar dienst heeft gedaan en op zijn 58ste stopt met werken, wordt inderdaad harder aangepakt.
quote:Het zou minder onrechtvaardig zijn als je dan zélf kon kiezen hoe linear je dat wil verdelen. Voor degene die op z'n 16 begint staat vást dat de premie over 49 jaar wordt uitgesmeerd om relatief op hetzelfde uit te komen als iemand die later begint.Op vrijdag 2 februari 2007 14:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als je langer werkzaam bent heb je langer de tijd om pensioen op te bouwen en kost het je minder van je inkomen. Ik zie de onrechtvaardigheid dus niet zo.
Het gaat niet over het géld: het gaat over het aantal jaren waartoe je op deze manier met zachte dwang genoopd bent.
Wie aan de ene kant afsnoept (de oude kant) wordt wel fiscaal gestraft, wie aan de andere kant afsnoept (de jonge kant) niet. Dat is heel apart.
quote:Ah ja, op die manier. Daar zit wel wat in.Op vrijdag 2 februari 2007 14:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Het zou minder onrechtvaardig zijn als je dan zélf kon kiezen hoe linear je dat wil verdelen. Voor degene die op z'n 16 begint staat vást dat de premie over 49 jaar wordt uitgesmeerd om relatief op hetzelfde uit te komen als iemand die later begint.
Het gaat niet over het géld: het gaat over het aantal jaren waartoe je op deze manier met zachte dwang genoopd bent.
Wie aan de ene kant afsnoept (de oude kant) wordt wel fiscaal gestraft, wie aan de andere kant afsnoept (de jonge kant) niet. Dat is heel apart.
quote:En bij de weg: het plan gaat niet over pensioen maar over AOW, bij mijn weten is de hoogte van die premie niet afhankelijk van je inkomen. Toch?Op vrijdag 2 februari 2007 14:44 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Als je langer werkzaam bent heb je langer de tijd om pensioen op te bouwen en kost het je minder van je inkomen. Ik zie de onrechtvaardigheid dus niet zo.
quote:Nee, maar je moet pas meebetalen als je aanvullend pensioen meer dan 15.000 is.Op vrijdag 2 februari 2007 14:58 schreef sigme het volgende:
En bij de weg: het plan gaat niet over pensioen maar over AOW, bij mijn weten is de hoogte van die premie niet afhankelijk van je inkomen. Toch?
quote:En dat geloof ik ook. Ik zie toch wel een redelijkheid in het plan. Veel geven en nemen tussen de partijen CDA en PvdA, lijkt mij een knap staaltje van onderhandelen.Op vrijdag 2 februari 2007 14:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja als je een oplossing er door wilt krijgen moet je toch de werknemers en werkgevers mee zien te krijgen. zo simpel is het. Dus het is zaak om de bonden uit te leggen waarom dit plan nodig is dan zijn ze best voor rede vatbaar volgens mij.
quote:Heb je me daar toch bijna beweerd dat een (oa) PvdA plan niet geheel en compleet rampzalig debiel is!Op vrijdag 2 februari 2007 16:59 schreef PJORourke het volgende:
Het ziet er niet eens zo slecht uit, maar toch gun ik ze veel sociale onrust.
!quote:Zou jij niet kunnen met een plan van Wilders, he?Op vrijdag 2 februari 2007 17:00 schreef Jarno het volgende:
Heb je me daar toch bijna beweerd dat een (oa) PvdA plan niet geheel en compleet rampzalig debiel is!
Deze plannen maken het een stuk minder interessant om voor je 65e te stoppen met werken.
Het pre pensioen of de vut heeft dan ook niet zoveel zin meer heb ik het idee!
Wanneer deze regeling er doorkomt en iedereen vervolgens eraan gewend is geraakt, kan men in politiek Den Haag voorzichtig beginnen om de stoelpoten onder de pensioen gerechtigde leeftijd van 65 jaar weg te zagen...
Nah...tof.
Keihard in het gezicht van het CDA terug gemept met die bejaardenbelasting 
quote:Ja, en 2 jaar geleden stond de PvdA er ook nog bij....Op vrijdag 2 februari 2007 14:46 schreef Heerlijkheid het volgende:
Ik word zo spuugzat van die vakbonden. Het is op zich wel een redelijke oplossing, maar de belangbehartigers van de babyboomgeneratie staan al weer op hun achterste poten op het museumplein.
quote:Bonden en redelijk......Op vrijdag 2 februari 2007 14:53 schreef du_ke het volgende:
Dus het is zaak om de bonden uit te leggen waarom dit plan nodig is dan zijn ze best voor rede vatbaar volgens mij.
Dat zijn volgens mij twee zaken die moeilijk met elkaar te vereinigen zijn
quote:Idd, en dat het meer kiezers naar rechts mag trekkenOp vrijdag 2 februari 2007 16:59 schreef PJORourke het volgende:
Het ziet er niet eens zo slecht uit, maar toch gun ik ze veel sociale onrust.
quote:in 2011. dus volgend kabinet kan het alsnog de prullenbak ingooien.Op vrijdag 2 februari 2007 20:22 schreef SCH het volgende:
en we doen niets aan de hypotheekrenteaftrek. keihard in het gezicht van de pvda terug gemept.
oftewel, we zitten met een kabinet opgescheept van pappen en nathouden. AOW verhaal gaat naar 2011. er komen commissies onder leiding van lubbers en kok die de heikele punten verder gaan onderzoeken.
kortom, in 2011 kunnen we weer opnieuw beginnen....
Sparen om het goed te hebben op je ouwe dag wordt gewoon bestraft.
We zouden gewoon weer een kluisje in huis moeten inbouwen en daar elke cent die we over hebben indouwen, want zet je het op de bank, word je ook weer gepakt.
quote:Goede actie dus van Balkenende. Hij regeert vier jaar met de PvdA zonder dwza plannen door te voeren en hij hoopt vervolgens in 2010 weer met de VVD verder te kunnen.Op zaterdag 3 februari 2007 01:16 schreef evert het volgende:
[..]
in 2011. dus volgend kabinet kan het alsnog de prullenbak ingooien.
en we doen niets aan de hypotheekrenteaftrek. keihard in het gezicht van de pvda terug gemept.
oftewel, we zitten met een kabinet opgescheept van pappen en nathouden. AOW verhaal gaat naar 2011. er komen commissies onder leiding van lubbers en kok die de heikele punten verder gaan onderzoeken.
kortom, in 2011 kunnen we weer opnieuw beginnen....
quote:Jij denkt dat dit kabinet 2010 gaat halen?Op zaterdag 3 februari 2007 11:48 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Goede actie dus van Balkenende. Hij regeert vier jaar met de PvdA zonder dwza plannen door te voeren en hij hoopt vervolgens in 2010 weer met de VVD verder te kunnen.
quote:Dat is dan ook nog een van de meest bizarre kanten van dit akkoord; namelijk dat het feitelijk gewoon vooruit wordt geschoven, maar dat het niettemin met de nodige heisa wordt aangekondigd en ontvangen. Zeg dan gewoon dat je er onderling niet uit kan komen en dit issue vpoorlopig laat voor wat het is; met deze aankondiging strijk je mensen onnodig tegen de haren in.Op zaterdag 3 februari 2007 11:48 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Goede actie dus van Balkenende. Hij regeert vier jaar met de PvdA zonder dwza plannen door te voeren en hij hoopt vervolgens in 2010 weer met de VVD verder te kunnen.
quote:Ik geeft het ongeveer 2 jaarOp zaterdag 3 februari 2007 11:50 schreef Gia het volgende:
Jij denkt dat dit kabinet 2010 gaat halen?
quote:Even rekenen: het gaat vanaf 2011 in. Dat is over 4 jaar. Dus mensen die nu 61 zijn kunnen nog met de VUT. Riekt naar klasse-justitie. Verder betaalden mensen al extra voor hun VUT, nu dus nog meer.Op vrijdag 2 februari 2007 12:22 schreef sigme het volgende:
[..]
volkskrant
Zo, AOW-fiscalisering is opgelost. Beetje geven en nemen, en zoals eerder al geconstateerd: vinden van een vorm die alle partijen als overwinning aan de eigen achterban kunnen verkopen.
quote:Ik zoek nog ff naar het spreekwoord.....Maar dat is zo ngeveer wel het scenario......Dus die fiscalisering gaat idd dus gewoon niet door....Op zaterdag 3 februari 2007 11:48 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Goede actie dus van Balkenende. Hij regeert vier jaar met de PvdA zonder dwza plannen door te voeren en hij hoopt vervolgens in 2010 weer met de VVD verder te kunnen.
quote:2011 is precies het jaartal dat al genoemd werd in het verkiezingsprogramma van de PvdA. Dus hoe je dit nu kan uitleggen als winst voor Balkenende?Op zaterdag 3 februari 2007 11:48 schreef Jurgen21 het volgende:
[..]
Goede actie dus van Balkenende. Hij regeert vier jaar met de PvdA zonder dwza plannen door te voeren en hij hoopt vervolgens in 2010 weer met de VVD verder te kunnen.
Dit AOW-plan vind ik overigens voor beide partijen een beetje een zouteloos compromis. Van een echt visionair nieuw plan is geen sprake, er wordt een beetje van het CDA genomen en een beetje van de PvdA en het akkoord is eigenlijk voor beiden niks. Ik zag meer in het plan van de CU; de AOW-premies langzaam verlagen en de belastingen verhogen waardoor op termijn de AOW volledig 'gefiscaliseerd' zou zijn. Ouderen met een klein pensioen zou je vervolgens kunnen compenseren. Ik ben er ook wel voor om mensen te bemoedigen om langer te laten door te werken, maar dat zou je hiervan moeten loskoppelen.
All in all valt volgens mij nog niet echt te beoordelen wie nu het meeste gewonnen heeft in de informatie. Uit wat nu naar buiten komt valt in ieder geval wel op te maken dat er sprake is van een duidelijke trendbreuk met de voorgaande kabinetten Balkenende; met het generaal pardon, het terugdraaien van de voorgenomen huurliberalisatie en bescherming van de huren, met een duidelijke omslag op zorggebied en met meer aandacht voor armoede, achterstandswijken en milieu.
quote:FNV moet hun bek houden, die praten ook alleen maar namens de oudjes
. FNV is bovendien een PvdA-bolwerk.quote:EensOp zaterdag 3 februari 2007 16:25 schreef pberends het volgende:
[..]
FNV moet hun bek houden, die praten ook alleen maar namens de oudjes
Maar zoals het NU is is dit best een goeie oplossing
quote:voor mensen die al gestopt zijn gelden de maatregelen gelukkig niet.Op zaterdag 3 februari 2007 11:40 schreef Gia het volgende:
Jaren terug waren er plannen voor pre-pensioen enz... En de mensen die daar op in gegaan zijn, worden nu keihard gepakt, als ze inderdaad eerder willen stoppen. Gelukkig hebben wij daar niet aan meegedaan. Maar goed, de lijfrentepolissen gaan ze ook nog wel aanpakken, ben ik helemaal niet bang voor.
Sparen om het goed te hebben op je ouwe dag wordt gewoon bestraft.
We zouden gewoon weer een kluisje in huis moeten inbouwen en daar elke cent die we over hebben indouwen, want zet je het op de bank, word je ook weer gepakt.
quote:Heel raar dat FNV zo in het verweer komt tegen hun grote leider Bos
.Het is juist heel sociaal dat rijke ouderen meer betalen. In 2025 is de helft van al het vermogen in handen van 65+'ers.
quote:Ik vind het niet raar. Op zich vind ik het goed dat rijke ouderen meer betalen. Maar het onderscheid wat in deze plannen wordt gemaakt is onrechtvaardig. Heel veel mensen die voor hun 65'e stoppen met werken doen dat niet uit eigen wil. De gezondheid is niet meer goed. De managers moeten zonodig reorganiseren. Werkgevers willen geen ouderen in dienst nemen. En als de politiek speciale regels gaat maken om deze mensen niet te benadelen, dan zet ze de deur wagenwijd open voor misbruik.Op zaterdag 3 februari 2007 17:20 schreef pberends het volgende:
[..]
Heel raar dat FNV zo in het verweer komt tegen hun grote leider Bos
Het is juist heel sociaal dat rijke ouderen meer betalen. In 2025 is de helft van al het vermogen in handen van 65+'ers.