sigme | vrijdag 2 februari 2007 @ 12:22 |
quote:volkskrant Zo, AOW-fiscalisering is opgelost. Beetje geven en nemen, en zoals eerder al geconstateerd: vinden van een vorm die alle partijen als overwinning aan de eigen achterban kunnen verkopen. | |
sigme | vrijdag 2 februari 2007 @ 12:28 |
quote:volkskrant | |
Jurgen21 | vrijdag 2 februari 2007 @ 12:35 |
Ik vind het een fraaie oplossing. Het doet me trouwens meer dan goed dat ook de PvdA nu kennis kan maken met de zure boze mensen van de FNV ![]() | |
Quinazoline | vrijdag 2 februari 2007 @ 12:37 |
Hoeveel is de AOW per jaar? | |
sigme | vrijdag 2 februari 2007 @ 12:37 |
quote:Zo, als jij dacht dat de PvdA en FNV niet al eens héél hard gebotst waren over de AOW moet je een echt jonkie zijn ![]() | |
mr.vulcano | vrijdag 2 februari 2007 @ 12:46 |
quote:Hier hebben ze een punt. Een stratenmaker die 40 jaar dienst heeft gedaan en op zijn 58ste stopt met werken, wordt inderdaad harder aangepakt. | |
Reya | vrijdag 2 februari 2007 @ 12:50 |
Ik zie op het eerste gezicht wel wat losse eindjes aan dit plan, maar laten we eerst wachten tot het regeerakkoord en de verdere uitwerking hiervan. | |
sigme | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:02 |
quote:volkskrant | |
ExtraWaskracht | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:11 |
Ah, het wordt weer tijd voor een leuk dagje uit in Amsterdam onder het mom van vermeend onrecht. | |
sigme | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:16 |
quote:Persoonlijk vind ik het wel enorm onrechtvaardig dat de pensioenleeftijd hangt aan de leeftijd van de persoon, en niet aan het aantal arbeidzame jaren (in combinatie met leeftijd). Het verwijt dat dit luie zitvlees-werkenden ten goede komt ten koste van de jongens en meisjes die op hun 16e beginnen met werken is terecht. En daar zou eens iets aan gedaan moeten worden (in plaats van het te verscherpen, zoals nu voorgesteld wordt). | |
drexciya | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:44 |
Ik ben het eens met de kritiek van de VVD; waarom altijd straffen in plaats van belonen? Ik zie dit voorstel als een goedkope optie om geld binnen te harken. Sowieso zou ik geen harde leeftijdsgrens in willen voeren, maar een aantal jaren wat iemand gewerkt heeft. Dat lijkt me een eerlijker regel; zoiets als bij >=40 arbeidsjaren geen heffing. Ik sluit me bij Sigme aan wat dat betreft. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:44 |
quote:Als je langer werkzaam bent heb je langer de tijd om pensioen op te bouwen en kost het je minder van je inkomen. Ik zie de onrechtvaardigheid dus niet zo. | |
Heerlijkheid | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:46 |
Ik word zo spuugzat van die vakbonden. Het is op zich wel een redelijke oplossing, maar de belangbehartigers van de babyboomgeneratie staan al weer op hun achterste poten op het museumplein. | |
du_ke | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:53 |
quote:Tja als je een oplossing er door wilt krijgen moet je toch de werknemers en werkgevers mee zien te krijgen. zo simpel is het. Dus het is zaak om de bonden uit te leggen waarom dit plan nodig is dan zijn ze best voor rede vatbaar volgens mij. | |
Hyperdude | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:53 |
quote:Je kan het ook anders bekijken: iemand die 40 jaar lang 30000 per jaar binnen bouwvakt betaalt minder belasting dan zijn broer die wat langer op school bleef en 30 jaar lang 40000 binnenharkt. Dan kan broer 1 dus best wat meer tax betalen. Maar laagopgeleiden met CAO's van gewapend beton zijn natuurlijk wel de achterban van de FNV. | |
Ooster | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:54 |
quote:Volgens mij niet, het plan betreft (volgens mij) alleen mensen die een hoger aanvullend pensioen hebben dan 15000 euro per jaar. Ik denk niet dat veel stratenmakers een aanvullend pensioen hebben hoger dan dat bedrag. | |
sigme | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:55 |
quote:Het zou minder onrechtvaardig zijn als je dan zélf kon kiezen hoe linear je dat wil verdelen. Voor degene die op z'n 16 begint staat vást dat de premie over 49 jaar wordt uitgesmeerd om relatief op hetzelfde uit te komen als iemand die later begint. Het gaat niet over het géld: het gaat over het aantal jaren waartoe je op deze manier met zachte dwang genoopd bent. Wie aan de ene kant afsnoept (de oude kant) wordt wel fiscaal gestraft, wie aan de andere kant afsnoept (de jonge kant) niet. Dat is heel apart. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:58 |
quote:Ah ja, op die manier. Daar zit wel wat in. | |
sigme | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:58 |
quote:En bij de weg: het plan gaat niet over pensioen maar over AOW, bij mijn weten is de hoogte van die premie niet afhankelijk van je inkomen. Toch? | |
du_ke | vrijdag 2 februari 2007 @ 14:59 |
Maar Sigme heeft een goed punt laat het maar afhangen van het aantal gewerkte jaren. Ik begin laat met werken maar kan ook langer door als het goed is. | |
Boze_Appel | vrijdag 2 februari 2007 @ 15:02 |
quote:Nee, maar je moet pas meebetalen als je aanvullend pensioen meer dan 15.000 is. | |
EchtGaaf | vrijdag 2 februari 2007 @ 16:37 |
quote:En dat geloof ik ook. Ik zie toch wel een redelijkheid in het plan. Veel geven en nemen tussen de partijen CDA en PvdA, lijkt mij een knap staaltje van onderhandelen. ![]() | |
PJORourke | vrijdag 2 februari 2007 @ 16:59 |
Het ziet er niet eens zo slecht uit, maar toch gun ik ze veel sociale onrust. ![]() | |
Jarno | vrijdag 2 februari 2007 @ 17:00 |
quote:Heb je me daar toch bijna beweerd dat een (oa) PvdA plan niet geheel en compleet rampzalig debiel is! ![]() | |
PJORourke | vrijdag 2 februari 2007 @ 17:02 |
quote:Zou jij niet kunnen met een plan van Wilders, he? | |
Ludger | vrijdag 2 februari 2007 @ 17:08 |
Er is eindelijk een plan! | |
OA | vrijdag 2 februari 2007 @ 18:10 |
Dit is mijns inziens een eerste stap richting het verhogen van de pensioen gerechtigde leeftijd. Deze plannen maken het een stuk minder interessant om voor je 65e te stoppen met werken. Het pre pensioen of de vut heeft dan ook niet zoveel zin meer heb ik het idee! Wanneer deze regeling er doorkomt en iedereen vervolgens eraan gewend is geraakt, kan men in politiek Den Haag voorzichtig beginnen om de stoelpoten onder de pensioen gerechtigde leeftijd van 65 jaar weg te zagen... ![]() | |
du_ke | vrijdag 2 februari 2007 @ 18:17 |
Is ook niet raar die leeftijd gaat over een tijdje gewoon met een maand of evt 2 per jaar omhoog. Doen ze in Duitsland ook meen ik. Valt niet aan te ontkomen en is ook niet erg. | |
knowall | vrijdag 2 februari 2007 @ 18:21 |
Niet helemaal waar ik op gehoopt had, maar toch kan ik het niet laten: OUDERENBELASTING!!! CDA!!! OUDERENBELASTING!!!! Nah...tof. | |
SCH | vrijdag 2 februari 2007 @ 20:22 |
![]() ![]() | |
Martijn_77 | vrijdag 2 februari 2007 @ 20:43 |
quote:Ja, en 2 jaar geleden stond de PvdA er ook nog bij.... ![]() quote:Bonden en redelijk...... Dat zijn volgens mij twee zaken die moeilijk met elkaar te vereinigen zijn quote:Idd, en dat het meer kiezers naar rechts mag trekken ![]() | |
evert | zaterdag 3 februari 2007 @ 01:16 |
quote:in 2011. dus volgend kabinet kan het alsnog de prullenbak ingooien. en we doen niets aan de hypotheekrenteaftrek. keihard in het gezicht van de pvda terug gemept. oftewel, we zitten met een kabinet opgescheept van pappen en nathouden. AOW verhaal gaat naar 2011. er komen commissies onder leiding van lubbers en kok die de heikele punten verder gaan onderzoeken. kortom, in 2011 kunnen we weer opnieuw beginnen.... | |
Gia | zaterdag 3 februari 2007 @ 11:40 |
Jaren terug waren er plannen voor pre-pensioen enz... En de mensen die daar op in gegaan zijn, worden nu keihard gepakt, als ze inderdaad eerder willen stoppen. Gelukkig hebben wij daar niet aan meegedaan. Maar goed, de lijfrentepolissen gaan ze ook nog wel aanpakken, ben ik helemaal niet bang voor. Sparen om het goed te hebben op je ouwe dag wordt gewoon bestraft. We zouden gewoon weer een kluisje in huis moeten inbouwen en daar elke cent die we over hebben indouwen, want zet je het op de bank, word je ook weer gepakt. | |
Jurgen21 | zaterdag 3 februari 2007 @ 11:48 |
quote:Goede actie dus van Balkenende. Hij regeert vier jaar met de PvdA zonder dwza plannen door te voeren en hij hoopt vervolgens in 2010 weer met de VVD verder te kunnen. | |
Gia | zaterdag 3 februari 2007 @ 11:50 |
quote:Jij denkt dat dit kabinet 2010 gaat halen? | |
Reya | zaterdag 3 februari 2007 @ 11:54 |
quote:Dat is dan ook nog een van de meest bizarre kanten van dit akkoord; namelijk dat het feitelijk gewoon vooruit wordt geschoven, maar dat het niettemin met de nodige heisa wordt aangekondigd en ontvangen. Zeg dan gewoon dat je er onderling niet uit kan komen en dit issue vpoorlopig laat voor wat het is; met deze aankondiging strijk je mensen onnodig tegen de haren in. | |
Martijn_77 | zaterdag 3 februari 2007 @ 11:58 |
quote:Ik geeft het ongeveer 2 jaar ![]() | |
Aaahikwordgek | zaterdag 3 februari 2007 @ 11:58 |
quote:Even rekenen: het gaat vanaf 2011 in. Dat is over 4 jaar. Dus mensen die nu 61 zijn kunnen nog met de VUT. Riekt naar klasse-justitie. Verder betaalden mensen al extra voor hun VUT, nu dus nog meer. | |
EchtGaaf | zaterdag 3 februari 2007 @ 12:02 |
quote:Ik zoek nog ff naar het spreekwoord.....Maar dat is zo ngeveer wel het scenario......Dus die fiscalisering gaat idd dus gewoon niet door.... | |
Kozzmic | zaterdag 3 februari 2007 @ 12:21 |
quote:2011 is precies het jaartal dat al genoemd werd in het verkiezingsprogramma van de PvdA. Dus hoe je dit nu kan uitleggen als winst voor Balkenende? Dit AOW-plan vind ik overigens voor beide partijen een beetje een zouteloos compromis. Van een echt visionair nieuw plan is geen sprake, er wordt een beetje van het CDA genomen en een beetje van de PvdA en het akkoord is eigenlijk voor beiden niks. Ik zag meer in het plan van de CU; de AOW-premies langzaam verlagen en de belastingen verhogen waardoor op termijn de AOW volledig 'gefiscaliseerd' zou zijn. Ouderen met een klein pensioen zou je vervolgens kunnen compenseren. Ik ben er ook wel voor om mensen te bemoedigen om langer te laten door te werken, maar dat zou je hiervan moeten loskoppelen. All in all valt volgens mij nog niet echt te beoordelen wie nu het meeste gewonnen heeft in de informatie. Uit wat nu naar buiten komt valt in ieder geval wel op te maken dat er sprake is van een duidelijke trendbreuk met de voorgaande kabinetten Balkenende; met het generaal pardon, het terugdraaien van de voorgenomen huurliberalisatie en bescherming van de huren, met een duidelijke omslag op zorggebied en met meer aandacht voor armoede, achterstandswijken en milieu. | |
pberends | zaterdag 3 februari 2007 @ 16:25 |
quote:FNV moet hun bek houden, die praten ook alleen maar namens de oudjes ![]() | |
Ludger | zaterdag 3 februari 2007 @ 16:27 |
quote:Eens ![]() | |
Corelli | zaterdag 3 februari 2007 @ 16:29 |
fundamenteel bezien vind ik het nederlandse systeem niet geweldig. We leunen teveel op een gedwongen omslagstelsel (ja in frankrijk is het nog erger weet ik) wat leidt tot allemaal van dit soort problemen. Maar zoals het NU is is dit best een goeie oplossing | |
Corelli | zaterdag 3 februari 2007 @ 16:31 |
quote:voor mensen die al gestopt zijn gelden de maatregelen gelukkig niet. | |
pberends | zaterdag 3 februari 2007 @ 17:20 |
quote:Heel raar dat FNV zo in het verweer komt tegen hun grote leider Bos ![]() Het is juist heel sociaal dat rijke ouderen meer betalen. In 2025 is de helft van al het vermogen in handen van 65+'ers. | |
kriele | zaterdag 3 februari 2007 @ 17:55 |
Zo'n compromis als dit zal weer andere vragen oproepen. Zo zullen het aantal oudere mensen die in de ziektewet zullen zitten exponent toenemen. Hoe ga je daar weer mee om? Veel meer mensen zullen afgekeurd worden, zoals bouwvakkers en mensen die zwaar lichamelijk werk doen. Ik denk dat het een dan de ander weer opheft. | |
dwergplaneet | zondag 4 februari 2007 @ 12:51 |
quote:Ik vind het niet raar. Op zich vind ik het goed dat rijke ouderen meer betalen. Maar het onderscheid wat in deze plannen wordt gemaakt is onrechtvaardig. Heel veel mensen die voor hun 65'e stoppen met werken doen dat niet uit eigen wil. De gezondheid is niet meer goed. De managers moeten zonodig reorganiseren. Werkgevers willen geen ouderen in dienst nemen. En als de politiek speciale regels gaat maken om deze mensen niet te benadelen, dan zet ze de deur wagenwijd open voor misbruik. |