Ik ben nu bijna klaar en vond het een heerlijk boek, deel één van het boek gaat over de persoonlijke ervaringen en dergelijke van mensen en ik zit nu in deel twee ( het burden of proof gedeelte ) en daar legt hij bepaalde dingen uit waarom het universum eigenlijk wel bewust moet zijn. Ik ben al partijdig maar het komt op mij wel geloofwaardig over.
Iemand anders nog een mening over het boek nadat hij/zij deze heeft gelezen?
Nog wat spul over het boek:
Klik
quote:Deepak Chopra turns to the most profound mystery confronting humankind: What happens after we die? By marrying science and wisdom, Chopra builds his case for afterlife, in which one's most essential self uses the end of life to "pass over" into the next lifetime.
quote:BronWhat happens to us when we die?
Deepak Chopra, shines daring new light on this question in his latest book LIFE AFTER DEATH: The Burden of Proof (Harmony Books; October 17, 2005). Cutting through fear, skepticism, belief, and superstition, his conclusions are sure to startle skeptics and believers alike. Using his unique knowledge of cutting-edge physics and the world's great wisdom traditions
Chopra will transform the way you think about life's greatest mystery.
He begins by immersing the reader in the lore of the India of his childhood, explaining how the afterlife can be seen as open-ended and fluid, like life itself. Weaving his narrative around the haunting tale of Savitri, a humble woodcutter's wife in ancient India who came home to find Lord Yama, the god of death, sitting before her house, and her desperate struggle to vanquish him, Chopra entices the reader into a world where heroes battle darkness in order to emerge into the light.
He then takes us far beyond the Christian story of heaven and hell, showing why the only conception of death that makes sense must allow the freedom to experience everything. Life After Death aims to give everyone a chance for freedom, here and in every world to come. "Whatever it is that occurs at death," he writes, "I believe it deserves to be called a miracle. The miracle, ironically, is that we don't die."
Fascinatingly, Chopra finds some of his most profound answers by looking to the anomalies physicists are trying to explain, and explores how the rishis, the ancient sages of Vedanta, dealt with the very same dilemmas. Marrying science and wisdom, Chopra builds his case for an afterlife that merges seamlessly with material life: “The idea that I have a fixed body locked in space and time is a mirage.”
Faith takes a back seat to rational proof in the book. In fact, Chopra says, the afterlife is a field where science is quickly advancing over worn-out religious beliefs. The assumption that no knowledge can be gained about 'the other side' is being disproved on many fronts.
• At the University of Virginia an ongoing program has located over 2,500 children who remember past lives, including details about former lifetimes that can be factually verified.
• Information theory is having an influence on cutting-edge physics. It theorizes that like matter and energy, information cannot be destroyed. In other words, survival of the soul may be a matter of conserving information.
• Also in physics, quantum field theory has led to experiments (at Princeton among other places) where ordinary people can change reality through intention alone--they can make a computer generate numbers, for example, in a certain pattern. This goes a long way to showing that the mind isn't confined to the brain.
• Cross-cultural studies are showing that societies as diverse as Tibet and modern America display exactly the same near-death phenomena.
Chopra has waited twenty years to write LIFE AFTER DEATH: The Burden of Proof, the first major book on the afterlife in decades. Inspiring, brilliant, and ultimately encouraging, his insights will change the minds of countless people who have pondered the mystery that lies on 'the other side.' It also contains a great gift: an antidote to our fears, so we can see clearly the full majesty of the infinite arc of birth, death and the life beyond.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 09-02-2007 09:28:32 ]
Naja, niet alleen dat natuurlijk. Los van elkaar gezien heeft het weinig met elkaar te maken (
) maar als je het hele boek leest dan kan je zomaar gaan bedenken dat hij best eens gelijk zou kunnen hebbben. 
quote:bronThe Houdini Factor
Harry Houdini (the famous magician) spent years trying to communicate with his mother, Cecilia Weiss, who passed over in 1913. So much time in fact that he eventually became a psychic debunker exposing the fraudulent spiritualists who preyed upon grieving families. He NEVER successfully achieved his goal of communicating with the "other side."
Prior to his untimely death in 1926, Houdini made a secret pact with Bess, his wife of thirty-two years. They made a ten word code which only each of them knew. Each would try their best to communicate with the other once they passed over. The correct code would act as proof that it was really them coming through from the other side. For ten (10) years Mrs. Houdini offered a $10,000 reward for anyone, psychic or layman, who could communicate with Harry. She visited psychics from around the world in an attempt to communicate with him. Not a single psychic could produce the secret code, although almost all of them claimed to have communicated with Houdini himself on the other side. In her last séance in 1936, she tried one final time to reach Harry. After this final failure, Bess made this little speech, "I do not think that Harry will come back to me, or anyone. I think the dead don't speak. I now regretfully turn out the light. This is the end, Harry, good night!" She then blew out the candle that she had lit after his death and that had been buring for him for ten years. In 1937, Mrs. Houdini, sent out a final letter to the media, the general public and to those psychics who participated saying, "Since the failure of the ten year test, it is my opinion that all concerned have struck a mighty worldwide blow at superstition."
By the way, Houdini's ten word secret code was: "Rosabelle - Answer - Tell - Pray, Answer - Look - Tell - Answer, Answer - Tell." It was based upon an old Vaudeville mindreading routine. "Rosabelle" was the name of the song Bess was singing when the two first met. The other words correspond to a secret spelling code used to pass information between a magician and his assistant during a mind reading act. Each word or word pairs equals a letter. The word "Answer" stood for the letter "B", for example. "Answer, Answer" stood for the letter "V". With this unique code within a code, Houdini's secret spelled out the word, "BELIEVE."
quote:In het boek staat ook een stuk over Kinderen in India die terug gaan naar hun vorige gezin met info die echt alleen maar binnen de familie bekent is. houdini is het gewoon niet gelukt maar dat wilt niet zeggen dat het niet mogelijk is. Ik kan geen wereldrecord 500 meter schoolslag vestigen maar dat ook betekent niet dat het onmogelijk is.Op vrijdag 9 februari 2007 10:48 schreef onemangang het volgende:
Laat hem maar eens na zijn dood bewijzen dat er leven is na de dood. Is nog nooit iemand gelukt. Zelfs Houdini niet:
[..]
bron
quote:Hoeveel van die kinderen praten Hindi drect na hun geboorte? nul. En het is ook nog nooit gebeurt ook. Het is nog nooit voorgekomen dat er een kind werd geboren die bij de geboorte dezelfde kennis had als een persoon die stierf. De kennis is altijd nul bij de geboorte. Alleen al dat feit zou genoeg moeten zeggen, maar nee, sommige mensen koesteren zich nou eenmaal liever in de gedachte van een leven na het leven dan de waarheid onder ogen te zien. En gaan zodoende bevooroordeeld, overtuigd van hun gelijk, op zoek naar zaken die deze wens (meer is het niet) ondersteunen. En negeren daarbij de overweldigende hoeveelheid tegenbewijzen van hun gelijk.Op vrijdag 9 februari 2007 11:08 schreef jogy het volgende:
[..]
In het boek staat ook een stuk over Kinderen in India die terug gaan naar hun vorige gezin met info die echt alleen maar binnen de familie bekent is. houdini is het gewoon niet gelukt maar dat wilt niet zeggen dat het niet mogelijk is. Ik kan geen wereldrecord 500 meter schoolslag vestigen maar dat ook betekent niet dat het onmogelijk is.
quote:Mwoah, eerst moet de besturing van het lichaam nog even geleerd worden, botten moeten groeien, organen moeten zich af-ontwikkelen en weetikhetwatnogmeer. Maar jij bent er niet van overtuigd dus, dat is ook goed hoor, zoveel mensen zoveel meningen.Op vrijdag 9 februari 2007 12:20 schreef onemangang het volgende:
[..]
Hoeveel van die kinderen praten Hindi drect na hun geboorte? nul. En het is ook nog nooit gebeurt ook. Het is nog nooit voorgekomen dat er een kind werd geboren die bij de geboorte dezelfde kennis had als een persoon die stierf. De kennis is altijd nul bij de geboorte. Alleen al dat feit zou genoeg moeten zeggen, maar nee, sommige mensen koesteren zich nou eenmaal liever in de gedachte van een leven na het leven dan de waarheid onder ogen te zien. En gaan zodoende bevooroordeeld, overtuigd van hun gelijk, op zoek naar zaken die deze wens (meer is het niet) ondersteunen. En negeren daarbij de overweldigende hoeveelheid tegenbewijzen van hun gelijk.
quote:India is een van de meest bijgelovige landen ter wereld. Op elke duizend inwoners heb je wel een of andere godman die bovennatuurlijke dingen doet. En natuurlijk hebben al hun volgers de meest fantastische verhalen.Op vrijdag 9 februari 2007 11:08 schreef jogy het volgende:
In het boek staat ook een stuk over Kinderen in India die terug gaan naar hun vorige gezin met info die echt alleen maar binnen de familie bekent is.
quote:True, echter komt er bij mij een kip-ei vraag naar boven. Zijn ze bijgelovig omdat er ook rare dingen gebeuren. Of denken ze dat er rare dingen gebeuren omdat ze bijgelovig zijn. Niemand die dat met zekerheid kan zeggen.Op vrijdag 9 februari 2007 12:34 schreef speknek het volgende:
[..]
India is een van de meest bijgelovige landen ter wereld. Op elke duizend inwoners heb je wel een of andere godman die bovennatuurlijke dingen doet. En natuurlijk hebben al hun volgers de meest fantastische verhalen.
quote:Nope, alhoewel claims daar vaak genoeg ontkracht zijn. Punt van wonderlijke claims is dat ze zo ongeloofwaardig zijn dat je bovenmatig overtuigend bewijs nodig hebt. Een persoonlijk verhaal voldoet niet, daar heb je minstens een double blind test voor nodig.Op vrijdag 9 februari 2007 13:22 schreef jogy het volgende:
True, echter komt er bij mij een kip-ei vraag naar boven. Zijn ze bijgelovig omdat er ook rare dingen gebeuren. Of denken ze dat er rare dingen gebeuren omdat ze bijgelovig zijn. Niemand die dat met zekerheid kan zeggen.
quote:Ja, en het kind moet LEREN praten, LEREN redeneren, en ga zo maar door. Als het kind werkelijk 'de ziel' van een overleden persoon zou hebben, dan valt er niets te leren, maar heeft het al kennis in zich. Verifieerbare kennis. En zo'n kind, zeg maar baby, is er nog nooit geweest. Wel kinderen die buitengewoon snel kunnen leren, maar dat heeft niets met een hiervoormaals te maken.Op vrijdag 9 februari 2007 12:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoah, eerst moet de besturing van het lichaam nog even geleerd worden, botten moeten groeien, organen moeten zich af-ontwikkelen en weetikhetwatnogmeer. Maar jij bent er niet van overtuigd dus, dat is ook goed hoor, zoveel mensen zoveel meningen.
quote:Daar zijn de meningen dus over verdeeld. Ik hoef jou trouwens niet te overtuigen en jij mij ook niet hoor. Ik wil gewoon je mening lezen, dat is alles. Ik heb de waarheid niet in pacht, jij ook niet en eigenlijk gewoon niemand niet. Wellus/nietus spelletjes zijn nergens goed voor.Op vrijdag 9 februari 2007 13:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, en het kind moet LEREN praten, LEREN redeneren, en ga zo maar door. Als het kind werkelijk 'de ziel' van een overleden persoon zou hebben, dan valt er niets te leren, maar heeft het al kennis in zich. Verifieerbare kennis. En zo'n kind, zeg maar baby, is er nog nooit geweest. Wel kinderen die buitengewoon snel kunnen leren, maar dat heeft niets met een hiervoormaals te maken.
Sindsdien heb ik meer iets van: je kan veel van hem opsteken maar voorzichtig, wees kritisch. Een tip die overbodig is om te geven onder wfl-ers. Dit is bepaald geen objectieve post, maar daar werd niet om gevraagd. Wel om je idee over zijn schrijven van 'life after death'. Wegens bovenstaande is dat wel het laatste onderwerp dat ik van hem zou kunnen slikken. Hij gebruikt wel veel dezelfde ingredienten die ik ook gebruik; hij kookt het net even anders.
Het komt ook een beetje wegens het new-age-achtige en daarmee bedoel ik niet de hang naar natuurlijkheid, spiritualiteit en balans, maar de mooimakerij van van alles waarbij meteen voor gewoon geldende dingen de ogen dicht moeten.
Zijn boeken kunnen erg intellectueel bevredigend zijn, ze kunnen heel goed voor je zelfvertrouwen zijn en zelfs een uitstekende troostende functie bekleden.
Een belezen persoon die een zo breed mogelijke horizon wenst zou minstens 1 boek van Chopra op zijn lijstje moeten hebben om iig bekend te zijn met die zienswijze die de impersonalistische zijde van alle oosterse filosofieen raakt.
quote:Oeh, even in het kort als dat mogelijk is. Op welke punten werd je een beetje onpasselijk? Ik heb op zich ook wel het idee dat hij de Indiase zicht op dingen een beetje teveel naar voor laat komen maar uiteindelijk viel dat wel mee. Hij is natuurlijk daar ook opgegroeid dus het is wel logisch.Op vrijdag 9 februari 2007 15:11 schreef Causa het volgende:
Ik heb Chopra moeten lezen voor m'n studie. Hij is heel intelligent, een meester in zijn specialiteiten en guru in ayurveda. Petje af! Maar nadat ik 'belofte van het licht' had gelezen was ik toch wel lichtelijk misselijk geworden en had ik het idee dat hij de extreme kant op ging in eigen levensbeschouwing. (Mogelijk komt dat ook omdat, ondanks dat we dezelfde studie hebben gevolgd, ik een aantal tegenovergestelde overtuigingen heb bij hem vergeleken, voor mij persoonlijk is het zonde van m'n tijd hem verder nog te lezen.)
Sindsdien heb ik meer iets van: je kan veel van hem opsteken maar voorzichtig, wees kritisch. Een tip die overbodig is om te geven onder wfl-ers. Dit is bepaald geen objectieve post, maar daar werd niet om gevraagd. Wel om je idee over zijn schrijven van 'life after death'. Wegens bovenstaande is dat wel het laatste onderwerp dat ik van hem zou kunnen slikken. Hij gebruikt wel veel dezelfde ingredienten die ik ook gebruik; hij kookt het net even anders.
Het komt ook een beetje wegens het new-age-achtige en daarmee bedoel ik niet de hang naar natuurlijkheid, spiritualiteit en balans, maar de mooimakerij van van alles waarbij meteen voor gewoon geldende dingen de ogen dicht moeten.
Zijn boeken kunnen erg intellectueel bevredigend zijn, ze kunnen heel goed voor je zelfvertrouwen zijn en zelfs een uitstekende troostende functie bekleden.
Een belezen persoon die een zo breed mogelijke horizon wenst zou minstens 1 boek van Chopra op zijn lijstje moeten hebben om iig bekend te zijn met die zienswijze die de impersonalistische zijde van alle oosterse filosofieen raakt.
quote:ExcuusOp vrijdag 9 februari 2007 15:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Oeh, even in het kort als dat mogelijk is. Op welke punten werd je een beetje onpasselijk? Ik heb op zich ook wel het idee dat hij de Indiase zicht op dingen een beetje teveel naar voor laat komen maar uiteindelijk viel dat wel mee. Hij is natuurlijk daar ook opgegroeid dus het is wel logisch.
Da's okay, maar wordt hoogst waarschijnlijk na het weekend, ik moet ervandoor.
Prettig weekend alvast Jogy
quote:Geen probleem, jij ook een fijn weekendOp vrijdag 9 februari 2007 15:41 schreef Causa het volgende:
[..]
Excuus
Da's okay, maar wordt hoogst waarschijnlijk na het weekend, ik moet ervandoor.
Prettig weekend alvast Jogy
. quote:Ik ben toch nog steeds nieuwsgierigOp vrijdag 9 februari 2007 15:41 schreef Causa het volgende:
[..]
Excuus
Da's okay, maar wordt hoogst waarschijnlijk na het weekend, ik moet ervandoor.
Prettig weekend alvast Jogy
. quote:HeheOp woensdag 14 februari 2007 15:12 schreef Causa het volgende:
Jah, kep gister eentje weer ff gewist, dus eigenlijk niet geplaatst. Ik ga steeds naar langdradigheid, en dat is dan weer hetzelfde als onleesbaarheid. Ik kom er wel uit een antwoord te maken denk ik maar ik dacht ook nog erbij: Misschien moet ik toch weer eens een boek van hem lezen, nml. boek genoemd in OP zodat ik er een betere mening over kan geven. Wie weet kan ik nu, bijna tien jaar later, Chopra best een stuk minder subjectief lezen dan destijds.
. Ok check. Maar ik hou van langdradige verhalen dus dat zou geen probleem geweest zijn hoor . quote:Hoe ik over leven na de dood denk? Ik denk dat er geen leven na de dood is. Waarom? Omdat er geen goed bewijs is voor dat er wel leven na de dood is. Eerder alles wijst erop dat de bijna dood ervaring word veroorzaakt door onze hersenen. Niet door een ziel. Leven na de dood is verzonnen omdat een mens sinds hij kan denken weet dat hij in een wereld leeft waarin het slecht met hem zal aflopen en hij is daar onmachtig om daar iets aan te doen. We gaan namelijk allemaal een keer dood. En mensen kunnen in hun gedachte naar de toekomst reizen en ook naar een tijd dat ze niet meer op deze aarde rondlopen en dat is voor veel mensen een enge gedacht. Ik vind het ook wel eens eng, maar ik moet wel realistisch blijven. Als ik dood ben merk ik daar toch niks van. Maar mensen (en alle andere dieren) willen niet dood. Logisch natuurlijk omdat je wel dood wil dan heb je dus veel minder kan om te overleven en je genen door te geven. Misschien hebben er vroeger wel dieren geleeft voor wie dat overleven niet zo hoefde maar ja, die hebben het natuurlijk niet overleefd.Op maandag 29 januari 2007 10:22 schreef jogy het volgende:
Iemand dit boek al gelezen? Wat vind je ervan? Oh, en als je het nog niet hebt gelezen, hoe denk jij erover?
quote:Persoonlijke ervaringen kunnen nooit bewijs zijn. Waarom niet? Nou ten eerste omdat de wetenschap weet dat onze hersenen er goed in zijn om ons voor de gek te houden. Ten 2de, sommige mensen zien tijdens een BDE een godsdienstig figuur zoals allah of jezus. Toevallig is het zo dat ze altijd de persoon zien die in hun religie thuis hoort. Een jood zal nooit jezus zien, een christen zal nooit mohamed zien, en een moslim nooit boedah en ga zo maar door. Toevallig he??Ik ben nu bijna klaar en vond het een heerlijk boek, deel één van het boek gaat over de persoonlijke ervaringen en dergelijke van mensen en ik zit nu in deel twee ( het burden of proof gedeelte ) en daar legt hij bepaalde dingen uit waarom het universum eigenlijk wel bewust moet zijn. Ik ben al partijdig maar het komt op mij wel geloofwaardig over.
[ Bericht 21% gewijzigd door Bart1984 op 14-02-2007 23:31:59 ]
quote:Dat komt ook aan bod in dat boek, een nederlandse arts heeft er onderzoek naar gedaan. Kwam erop neer dat volgens die arts de BDE's ook ervaren wordt door mensen die even hersendood zijn. Maarja, dat staat uitgebreider in het boekOp woensdag 14 februari 2007 23:15 schreef Bart1984 het volgende:
[..]
Hoe ik over leven na de dood denk? Ik denk dat er geen leven na de dood is. Waarom? Omdat er geen goed bewijs is voor dat er wel leven na de dood is. Eerder alles wijst erop dat als we doodgaan dat de bijna dood ervaring word veroorzaakt door onze hersenen. Niet door een ziel.
[..]
Persoonlijke ervaringen kunnen nooit bewijs zijn. Waarom niet? Nou ten eerste omdat de wetenschap weet dat onze hersenen er goed in zijn om ons voor de gek te houden. Ten 2de, sommige mensen zien tijdens een BDE een godsdienstig figuur zoals allah of jezus. Toevallig is het zo dat ze altijd de persoon zien die in hun religie thuis hoort. Een jood zal nooit jezus zien, een christen zal nooit mohamed zien, en een moslim nooit boedah en ga zo maar door. Toevallig he??
En dat ik met electische stoten en weet ik het wat nog meer die beelden na kan bootsen betekent dat meteen dat het altijd die oorzaak heeft? Hij probeert in het boek de bewijslast dus weer terug te leggen bij de skeptisch ingestelde mensen.
. quote:Hoe weet hij dat??Op woensdag 14 februari 2007 23:21 schreef jogy het volgende:
Dat komt ook aan bod in dat boek, een nederlandse arts heeft er onderzoek naar gedaan. Kwam erop neer dat volgens die arts de BDE's ook ervaren wordt door mensen die even hersendood zijn.
quote:Dat het door een ziel word veroorzaakt word dan wel erg onwaarschijnlijk.Maarja, dat staat uitgebreider in het boek
quote:Onderzoek in een hospitaal, ik heb helaas het boek niet bij de hand anders had ik er even een google doorheen gegooid
. quote:Pim van Lommel is de man in kwestie, heeft er 13 jaar in gestoken
. Linkje
quote:For example, in the past some scientists have asserted that the NDE must be simply a hallucination brought on by the loss of oxygen to the brain [called "anoxia"] after the heart has stopped beating. This study casts doubt on that theory, in the words of its chief investigator, cardiologist Pim van Lommel, MD, "Our results show that medical factors cannot account for the occurrence of NDE. All patients had a cardiac arrest, and were clinically dead with unconsciousness resulting from insufficient blood supply to the brain. In those circumstances, the EEG (a measure of brain electrical activity) becomes flat, and if CPR is not started within 5-10 minutes, irreparable damage is done to the brain and the patient will die. According to the theory that NDE is caused by anoxia, all patients in our study should have had an NDE, but only 18% reported having an NDE... There is also a theory that NDE is caused psychologically, by the fear of death. But only a very small percentage of our patients said they had been afraid seconds before their cardiac arrest -- it happened too suddenly for them to realize what was occurring. More patients than the frightened ones reported NDEs." Finally, differences in drug treatments during resuscitation did not correlate with the likelihood of patients experiencing NDEs, nor with the depth of their NDEs.
Google link voor je eigen jolijt
. quote:Dat klopt helemaal, daarom is een pasgeboren kind, als het gereincarneerd zou zijn, niet vertellen wat het allemaal al weet, want het heeft die vaardigheden nog niet om te vertellen wat hij/zij allemaal al kan en weet.Op vrijdag 9 februari 2007 13:44 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ja, en het kind moet LEREN praten, LEREN redeneren, en ga zo maar door. Als het kind werkelijk 'de ziel' van een overleden persoon zou hebben, dan valt er niets te leren, maar heeft het al kennis in zich. Verifieerbare kennis. En zo'n kind, zeg maar baby, is er nog nooit geweest. Wel kinderen die buitengewoon snel kunnen leren, maar dat heeft niets met een hiervoormaals te maken.
Er zijn genoeg verhalen bekend over kinderen die fantastische kunstjes vertonen op zo'n vroege leeftijd dat die kennis of dat inzicht al ver ontwikkeld was voordat het kind zich ook maar een beetje met de omgeving heeft bezig gehouden.
In zulke gevallen is het lastig om te zeggen of het kind is geboren met die kennis, of dat het zich razendsnel heeft ontwikkeld zonder de stimuli die vereist is.
Iemand die in de woestijn woont, kan ook geen manier bedenken om beter over water te varen.
quote:Je vroeg eerder toch echt of het korter kon.Op woensdag 14 februari 2007 15:14 schreef jogy het volgende:
[..]
Hehe
Maar waarschijnlijk kwam het meer door de new age volgelingen van toen ('90-jaren) die in m'n omgeving waren
dan Chopra en/of andere zulke guru's zelf. Ik had namelijk destijds een wat dwazere groep lui om me heen.
Niet dat ik dat zelf niet was/ben, maar dan weer op een andere manier.
En in wezen zijn er meer dan genoeg mensen die op een gezonde manier met gedachtengoed als van Chopra om kunnen gaan.
Maar de mensen die ik toevallig trof waren voornamelijk op siddhi's uit en ze begonnen dan alvast met gelieg, van b.v. hoe 'ver' ze al waren en ze voerden allerlei toneelstukjes uit.
Maar ik kon gewoon niet begrijpen dat ze zich astraal karma op de hals wilden halen, eigenlijk gewoon om hun ego aan te dikken. Wie had dat er nou voor over?
Net als dat je b.v tien jaar bezig zou zijn over water te kunnen lopen, terwijl je zo een kaartje voor de veerboot kan halen. Dan is dat vermogen toch maar 3 euro waard. (ok, ik weet niet wat de veerboot kost, maargoed, je snapt m'n punt vast)
En wie, die enige aanleg voor wat spiritualiteit had, wilde zich bezig blijven houden binnen de samsara? Op dat moment wist ik niet beter dan zorgen dat je weer uit het materiele circuit kwam het enige was dat aanlokkelijk was.
De materie als een toilet: Doe er je ding en er zo gauw mogelijk weer weg!
Die kant kwam m'n verwarring van toen een beetje vandaan.
Toen ik het boek 'belofte van het licht' las had ik het idee dat Chopra 'het licht' en vooral 'de kracht' aansmeerde aan mensen die het wilden 'bezitten' of 'misbruiken'. Maar dat was kortzichtig bekeken van me. (Chopra had niks met dat toevallige groepje mensen om mij heen te maken). Ik was bang dat de materiele wereld zodoende zo aantrekkelijk werd dat het wel erg lastig onthechten werd voor ze, ergens in de toekomst.
Het is ieders goed recht om zich gaande te houden in de samsara en zijn wereld naar zijn hand te zetten.
Ik ben er dus allang een stuk rustiger over, juist fijn dat iedereen dat zelf mag weten, behalve dat m'n eigen tante het kiest houdt het nog wel moeilijk en emotioneel voor me, die is nml. avatarcursussen gaan volgen en - nog altijd hopeloos verstrengeld in de materiele processen en natuur- waant ze zichzelf 'meester'. imo is haar illusie groter dan ervoor. Maar haar wens is zo sterk, dat ik haar er niet over lastig kan vallen.
Bovenstaande allemaal in poging tot 'm beloofde reaktie.
Wat betreft de ontopic-vragen denk ik dat je m'n antwoord wel een beetje vermoed uit m'n taalgebruik, maar past net ff beter in TRU vrees ik. Eigenlijk past dit hele stukje eigenlijk meer in tru.
quote:Ah ja, klopt maar dat deed ik niet voor mezelf maar om de drempel tot reageren niet zo hoog te maken. ExcuusOp dinsdag 20 februari 2007 16:44 schreef Causa het volgende:
[..]
Je vroeg eerder toch echt of het korter kon.
En bedankt voor de uitleg. Ik kon afgezien van het feit dat zijn Indiaanse geloofssysteem eroverheen is gedrukt in meer of mindere mate niet veel vinden waar ik over zou kunnen struikelen eigenlijk. Misschien toch een goed idee om dat boek een keer te lezen? . quote:Neh, waarom? Het is toch jouw levenbeschouwing?Op dinsdag 20 februari 2007 16:44 schreef Causa het volgende:
Bovenstaande allemaal in poging tot 'm beloofde reaktie.
Wat betreft de ontopic-vragen denk ik dat je m'n antwoord wel een beetje vermoed uit m'n taalgebruik, maar past net ff beter in TRU vrees ik. Eigenlijk past dit hele stukje eigenlijk meer in tru.
. Ik heb ooit een boek van Chopra gelezen over Merlijn de tovenaar.. vond het een interessant boek en ben in de loop der jaren veel van wat hij schreef bij mijzelf tegengekomen..
Zelf heb ik wel iets met de 'theorie' van Herman Hesse uit het boek De Steppenwolf. Daar zijn alle onsterfelijke zielen hartelijk aan het lachen om onze beslommeringen. Humor is de boodschap en in die boodschap kan ik mij zeer goed vinden..
Dit boek ga ik dus binnenkort even 'confisqueren'!
thnx voor de tip, klinkt interessant!quote:als je hem nog gaat kjken, lees dan daarna dit ook nog evenOp donderdag 15 februari 2007 09:44 schreef jogy het volgende:
http://noorderlicht.vpro.nl/afleveringen/5409709/ Noorderlicht aflevering. Ik heb deze ook nog niet gezien trouwens
http://www.skepp.be/artik(...)m/?searchterm=lommel
quote:Tot de 'burden of proof' onevenredig hoog is is de persoon die ergens skeptisch tegenover staat de persoon welke bewijslast mag eisen.Op woensdag 14 februari 2007 23:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Hij probeert in het boek de bewijslast dus weer terug te leggen bij de skeptisch ingestelde mensen.
quote:En op die eis is hij ingegaan doormiddel van dit boek.Op dinsdag 7 augustus 2007 20:56 schreef ChOas het volgende:
[..]
Tot de 'burden of proof' onevenredig hoog is is de persoon die ergens skeptisch tegenover staat de persoon welke bewijslast mag eisen.
quote:Hm, een skep(p)tisch artikel. Zal ik er anders maar een linkje bij doen van 'mijn kamp'?Op dinsdag 7 augustus 2007 20:24 schreef osho het volgende:
[..]
als je hem nog gaat kjken, lees dan daarna dit ook nog even
http://www.skepp.be/artik(...)m/?searchterm=lommel
quote:nee, die had je al geplaatst in februariOp dinsdag 7 augustus 2007 21:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Hm, een skep(p)tisch artikel. Zal ik er anders maar een linkje bij doen van 'mijn kamp'?
quote:Ohja.Op dinsdag 7 augustus 2007 21:22 schreef osho het volgende:
[..]
nee, die had je al geplaatst in februari
Al staat noorderlicht niet echt bekend om hun loze gelul, gelukkig
. quote:nee, die belgische neurologen welOp dinsdag 7 augustus 2007 21:23 schreef jogy het volgende:
[..]
Ohja.
Al staat noorderlicht niet echt bekend om hun loze gelul, gelukkig
quote:What ever makes you sleep at night.
quote:ah...nu kom je met de echt goede argumenten
quote:Ohja, sorrie, hoe durf ik op gelijke hoogte een antwoord te gevenOp dinsdag 7 augustus 2007 21:36 schreef osho het volgende:
[..]
ah...nu kom je met de echt goede argumenten
. Heb je het boek trouwens gelezen? Niet om een dooddoener in het gesprek te gooien maar dan weet ik ongeveer waar je staat met je kennis over het boek en de argumenten die daar in verspreid staan over honderden bladzijdes. quote:jaOp dinsdag 7 augustus 2007 21:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Ohja, sorrie, hoe durf ik op gelijke hoogte een antwoord te geven
jouw argument dat noorderlicht zo'n welingelichte bron is, was van buitengewoon hoog niveau en nee, ik heb het boek niet gelezen.
quote:Mwoach, Noorderlicht is best een redelijke bron vind ik dan, ze doen daadwerkelijk hun best om een beetje goed onderzoek te doen in de uitzendingen die ze hebben. Ze geloven niet alles maar zijn ook niet skeptisch, een middelijn vind ik altijd wel prettig in een docu of artikelOp dinsdag 7 augustus 2007 21:45 schreef osho het volgende:
[..]
ja
. Een D66 houding doet het niet goed in de politiek maar om informatie over te brengen vind ik het zeker wel ok, mag je je eigen mening erover geven, ook wel eens leuk. quote:Het is echt wel een aanrader, maarja, dat is mijn mening.en nee, ik heb het boek niet gelezen.
quote:de belgische artsen lijken mij ook wel een redelijke bronOp dinsdag 7 augustus 2007 21:51 schreef jogy het volgende:
[..]
Mwoach, Noorderlicht is best een redelijke bron vind ik dan, ze doen daadwerkelijk hun best om een beetje goed onderzoek te doen in de uitzendingen die ze hebben.
quote:Ik heb net even gekeken en het ziet er best interessant uit. Ik zal mij er eens in verdiepen. Als jij erover nadenkt om het boek te lezen zou het leuk zijn, ben benieuwd wat je er van vindt.Op dinsdag 7 augustus 2007 22:13 schreef osho het volgende:
[..]
de belgische artsen lijken mij ook wel een redelijke bron
quote:"even hersendood" bestaat niet... Volgens mij ben je in de war met een andere staat van de hersenen.Op woensdag 14 februari 2007 23:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Dat komt ook aan bod in dat boek, een nederlandse arts heeft er onderzoek naar gedaan. Kwam erop neer dat volgens die arts de BDE's ook ervaren wordt door mensen die even hersendood zijn. Maarja, dat staat uitgebreider in het boek
Hij probeert in het boek de bewijslast dus weer terug te leggen bij de skeptisch ingestelde mensen.
quote:Tja, het staat er toch echtOp woensdag 8 augustus 2007 15:45 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
"even hersendood" bestaat niet... Volgens mij ben je in de war met een andere staat van de hersenen.
. Geen hersenactiviteit whatsoever. En dat is dus trouwens het hele punt, dat het wél bestaat en dat je het kan overleven zonder blijvende schade. En ja, ik mag mijn eigen mening blah blah, dat weten we nu wel
.Link
quote:Heb ik het al eerder over gehadOp woensdag 8 augustus 2007 15:58 schreef StupidByNature het volgende:
Kom maar met bewijs dan, of laat de gast waarnaar je refereert maar met bewijs komen (of plaats op zijn minst het stukje tekst waar je naar refereert), en goede, want dan schrijf je meteen medische geschiedenis. De definitie van hersendood is namelijk dat het irreversibel is. Op het moment dat de persoon gediagnosticeerd wordt, is ie officieel overleden. ( http://www.deathreference.com/Bl-Ce/Brain-Death.html ). Tot die tijd neem ik het niet serieus, en ga ik er vanuit dat er een andere hersenstaat bedoeld wordt.
En ja, ik mag mijn eigen mening blah blah, dat weten we nu wel
. Deepak Chopra: Life after death - the burden of proof ben erg benieuwd!