waarom weer gelijk paranoide? waarom weer gelijk met benamingen smijten, teken van zwakte.ik noem het meer kritisch. paranoide is iets heel anders.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb niet gezegt dat het niet in Wikipedia staat, ik heb gezegt dat iedereen alles in Wikipedia kan schrijven, en jouw paranoide clubje kan daar dus zelf een artikel schrijven over chemtrails verwijzend naar hun site.
Kritisch? LOLquote:Op zondag 18 maart 2007 14:22 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
waarom weer gelijk paranoide? waarom weer gelijk met benamingen smijten, teken van zwakte.ik noem het meer kritisch. paranoide is iets heel anders.
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.quote:Op zondag 18 maart 2007 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kritisch? LOL
Ik noem ze paranoide omdat men een samenzwering aan elkaar lult zonder een enkel objectief bewijs.
Ik ga ervanuit dat ik n truth adept ben?quote:Op zondag 18 maart 2007 14:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, heb ik, en ik heb nog geen enkele truth adept daar een goed antwoord op zien geven
quote:Op woensdag 20 december 2006 22:44 schreef Resonancer het volgende:
Je doet nu 'n aaname (dat men ons moedwillig wil vergiftigen) waar ik helemaal niet zeker van ben.
opm: Het duurt ong. 'n decenium voordat airborn partikels weer terugvallenop aarde.
Dat is niet genoeg infoquote:Op zondag 18 maart 2007 13:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Hier, kun je zelf de hoogte bepalen:
http://www.holmestead.ca/chemtrails/digital.html
http://www.canon.com/bctv/calculator/calculator1.html
Exif info van mijn foto;
2592 pixels breed.
focus 29 mm.
En dan doe je voor het gemak of het de grootste is. De airbus.
http://www.mijnalbum.nl/Album=QODGPBYH
Waar zie jij een (ongefundeerde) aanname dan?quote:Op zondag 18 maart 2007 13:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Weer dezelfde ongefundeerde aanames..![]()
Heb je de topics m.b.t chemtrails wel gelezen?...ach laat ook maar...
Mijn camera doet daar niet aan, maar,quote:Op zondag 18 maart 2007 16:24 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is niet genoeg infoWel eens van interpoleratie gehoord?
Tis de uiting van een vermoede en een simpele vraagquote:Op zondag 18 maart 2007 14:21 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
weer iemand die een aanname heeft klaarliggen.
Erm nee. Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische, natuurkundige en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggenquote:ik juich een ONAFHANKELIJK onderzoek toe, van ONAFHANKELIJKE onderzoekers, die mogen dat allemaal uitzoeken en mij gerust stellen en dat onderzoek is er nooit geweest.
ik denk dat het mijn normaalste recht is om een onafhankelijk onderzoek te eisen naar deze chemtrails.
ik ga ervan uit dat er iets aan de hand zou KUNNEN zijn %50%/50% en jij gaat er gelijk vanuit dat er niets aan de hand is met die dingen, ook weer een soort aanname ...
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waar zie jij een (ongefundeerde) aanname dan?
Waarbij je geheel niet kritisch bent tov de vraag of er wel gesproeit wordt, iets wat je eerst maar eens hard moet makenquote:Op zondag 18 maart 2007 14:30 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
dan heb je weer niet goed naar me geluisterd. ik zei; zolang er geen onafhankelijk onderzoek gekomen is naar deze trails blijf ik kritisch en zo'n onderzoek hoeft geeneens veel geld te kosten.
deze 2 vragen wil ik beantwoord hebben met dat onafhankelijk onderzoek:
1 wie sproeit er.
2 wat wordt er gesproeid (hoeveelheid bestanddelen + eventuele risico's voor de gezondheid)
heb je het topic wel vanaf het begin naar eind gelezen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarbij je geheel niet kritisch bent tov de vraag of er wel gesproeit wordt, iets wat je eerst maar eens hard moet maken
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Erm nee. Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische, natuurkundige en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggen
zijn manier van fokken is net als zijn avatar, je blijft herhalen...quote:Op zondag 18 maart 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.
Goed zullen we eens kijken dan?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:36 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Net als in het 9-11 topic, je kunt echt niet lezen he? Sorry hoor maar ik steek verder geen energie meer in je.
Een verbrandingsmotor is ontworpen om de brandstof zo volledig mogelijk te verbranden. Dit idd ter verhoging van de efficientie van de motor. Eventuele toegevoegde chemicalien verbranden hier vrolijk in mee. Geen aannamen dus. Simpele feiten.quote:Op zondag 18 maart 2007 12:08 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel je wilt chemicalien verspreiden, waarom zou je het dan via de brandstof van straalmotoren doen, die gemaakt zijn om zoveel mogelijk hete damp te maken (efficientie van de motor) waar je geen enkele controle hebt over wat de reactie van de chemicalien is?
Strikt gezien een turbofan maar ok. De bedoeling is duidelijk.quote:We hebben het niet over een chemische reactor, maar over een straalmotor..
Mensen die het goedje maken, de pompsystemen en tanks etc ontwerpen ontwikkelen produceren installeren en onderhouden, het hele zaakje coordineren, etc. Hier komen ook internationale dingen bij kijken zoals alle (!) vliegtuigcrash onderzoeksteams over de hele wereld. Als je dit al een aanname wil noemen is het een gegronde.quote:Verder als je het zo zou doen, heb je een enorme hoeveelheid mensen nodig in je complot, niet iets wat een verstandige aanpak is.
Feit. Lang leve het scheermes enzoquote:Aan de andere kant is er een eenvoudige simpele verklaring, condensatie van waterdamp als verbrandingproduct.
Dus als ik zou geloven dat kleine blauwe mannetjes ervoor zorgen dat het asfalt op 's HEEREN wegen zwart blijven zou er een onafhankelijk onderzoek naar moeten komen?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.
ik wacht op een onafhankelijk team van wetenschappers die over een periode van bijvoorbeeld een half jaar steeksproefsgewijs proeven neemt in de lucht en uitzoekt wat er allemaal wordt uitgescheiden.
weer hetzelfde antwoord op de vraag.
quote:Op zondag 18 maart 2007 16:35 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik en anderen hebben die 'aanname' onderbouwd met meerdere chemische,
quote:natuurkundige
quote:en in het bijzonder werktuigbouwkundige princiepes
quote:waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat er iets aan de hand is met die dingen. Dat kan je van de andere partij niet zeggen
Ik heb het over fundamentele zaken.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:48 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
nogmaals dit soort dingetjes overtuigen mij niet, ik zit niet te wachten op onderzoekjes van individuele scheikunde studententjes of leraartjes.
ik wacht op een onafhankelijk team van wetenschappers die over een periode van bijvoorbeeld een half jaar steeksproefsgewijs proeven neemt in de lucht en uitzoekt wat er allemaal wordt uitgescheiden.
weer hetzelfde antwoord op de vraag.
Mjah duidelijk truth antwoord hequote:Op zondag 18 maart 2007 16:52 schreef Resonancer het volgende:
[..]
![]()
[..]
![]()
[..]
![]()
[..]
![]()
![]()
![]()
Zo dat was mijn laatste (hopelijk duidelijke) reactie richting Hekje.![]()
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:52 schreef Resonancer het volgende:
Zo dat was mijn laatste (hopelijk duidelijke) reactie richting Hekje.![]()
je vind het maar een leuke smileyquote:Op zondag 18 maart 2007 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over fundamentele zaken.Complete studierichtingen zijn er op gestoeld. Als je deze zaken opeens weg zou halen uit deze wereld gaan er meer dingen dan je lief is mis.
Het is een erg toepasselijke jaquote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef TeenWolf het volgende:
[..]
je vind het maar een leuke smileyhe?
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:55 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat je niet inhoudelijk op zijn reactie wenst in te gaan ja.
in jou gedachtenwereld wel ja.quote:
zozo hoe kom je aan al die wijsheid?quote:Op zondag 18 maart 2007 16:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb het over fundamentele zaken.Complete studierichtingen zijn er op gestoeld. Als je deze zaken opeens weg zou halen uit deze wereld gaan er meer dingen dan je lief is mis.
Misschien omdat de mensen die wél in chemtrails geloven nog steeds geen onderbouwde argumenten hebben aangedragen om de niet-gelovers voldoende over de streep te trekken.quote:Op zondag 18 maart 2007 16:56 schreef TeenWolf het volgende:
dat heeft hij al 10.000 keer gedaan denk ik?
zo'n topic wordt dan al gauw 7 pagina's gevuld met herhalingen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |