F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wie zegt dat een embryo zielloos is, misschien heeft het wel een bewustzijn, maar dan in mindere mate, of misschien juist in meerdere mate, dat durf ik niet zo te zeggen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je een kanaal hebt ontvangen, kun je dat empirisch vaststellen: je hoort een geluid. Wat is het wezenlijke verschil tussen een zielloze embryo en een embryo met ziel? Waar is het geluid?
Ik weet ook niet op welke manier een embryo impulsen van buiten af binnen krijgt.
Nu ik er verder over nadenk lijkt het me andersom toch logischer, dus dat een kind ergens in de embryo fase een ziel meekrijgt (als de boel een beetje volgroeid is) en dat het kindje na de geboorte door de informatie die hij opdoet en opslaat in de hersens, prikkels die het kind van buitenaf krijgt ed, zichzelf meer en meer bewust wordt dat het in een lichaam zit.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Aha, maar dan kom je toch in het natuurlijke spectrum. In feite stel je nu dat bewustzijn groeit met de jaren, zoals alle andere fysieke zaken als armen, benen, haar etc?
In feite duurt het jaren voor de kindelijke verwarring tussen zich en het heelal eindigt. Daarvoor vertoont het de voor de kinderen specifiek kenmerkende vorm van het egocentrische.
Ken je "A High Wind In Jamaica" van R.Hughes? Hier beschrijft hij hoe een kind van tien plots zijn individualiteit beseft; tot ongeveer die tijd zijn de anderen niet expliciet als wezenlijk gescheiden van het eigen ik.
Kinderen hebben volgens mij dat niet echt door, die denken dat ze onaantastbaar zijn, zien weinig verschil tussen de fysieke en spirituele wereld (okee ik begin me op op truth niveau te begeven).
De bewustwording dat kinderen in een lichaam zitten, dat ze zich (weer) in een fysieke omgeving bevinden komt geleidelijk aan.
Maar ik hou op hiermee, anders wordt dit topic naar TRUTH geschopt
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Een gen? Dat kan je zelf nakijken, want al onze genen zijn in kaart gebracht. Ik heb nog niemand horen juichen over een bewustzijnsgen.quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:18 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat zal best. Maar er is een fase van je leven dat je slechts een celletje met mannelijk DNA bent. Zit daar een ziel-gen in dan? Bestuurt je ziel de zaadcel naar de eicel? Hebben alle andere zaadcellen ook een ziel?
Maar jij snapt mij niet. Ik vind dat alles dat bestaat bewustzijn is, ziel is. Dus een zaadcel 'is bezield', de atomen waaruit de zaadcelbestaat 'is bezield' en alle subdingen daaronder die we al dan niet ontdekt hebben zijn 'bezield', bewust. Zoals ik eerder zei vind ik de ziel niet iets concreets (zoals een gen, een gaswolk, een spookje) maar iets abstracts. Overigens heb ik niet de fut noch het taalkundig vermogen om het uit te leggen. Er is wel een andere manier waarop je het eventueel zou kunnen snappen, en dat is voor de lol er eens van uit gaan waarom alles bezield is en daar over nadenken en dan vind je vanzelf heel veel argumenten waarom wel. (als je lang en abstract genoeg denkt) Het werkt hetzelfde als ervan uitgaan dat alles niet bezield is, dan krijg je ook veel argumenten, kijk maar naar je replies in dit topic.
Maar, eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik je reacties in dit topic qua denken van een laag abstract niveau vind. Je denkt (nog) heel erg concreet over dit onderwerp. Dat is prima, maar dan vind je idd heel weinig aansluiting bij dit soort esotherische onderwerpen, van die dingen waar men al honderdduizend jaar over nadenkt, dan valt het ook gewoon niet te vatten. Daarvoor moet je veel meer leren buiten je kaders te denken. En daar word je geen born-again christian van, je neemt mee wat je mee wil nemen en je laat liggen waar je geen persoonlijke waarde aan hecht.
Vergeet niet dat bewustzijn een abstract iets is, mensen die wel eens getript hebben begrijpen vast wel wat ik bedoel.
Door het maar te gooien op een God of een chemische reactie vind ik wat kortzichtig en te gemakkelijk.
Door het maar te gooien op een God of een chemische reactie vind ik wat kortzichtig en te gemakkelijk.
Dank je, maar ik behoef geen raad over op welke manier ik moet denken .quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:18 schreef releaze het volgende:
[..]
Een gen? Dat kan je zelf nakijken, want al onze genen zijn in kaart gebracht. Ik heb nog niemand horen juichen over een bewustzijnsgen.
Maar jij snapt mij niet. Ik vind dat alles dat bestaat bewustzijn is, ziel is. Dus een zaadcel 'is bezield', de atomen waaruit de zaadcelbestaat 'is bezield' en alle subdingen daaronder die we al dan niet ontdekt hebben zijn 'bezield', bewust. Zoals ik eerder zei vind ik de ziel niet iets concreets (zoals een gen, een gaswolk, een spookje) maar iets abstracts. Overigens heb ik niet de fut noch het taalkundig vermogen om het uit te leggen. Er is wel een andere manier waarop je het eventueel zou kunnen snappen, en dat is voor de lol er eens van uit gaan waarom alles bezield is en daar over nadenken en dan vind je vanzelf heel veel argumenten waarom wel. (als je lang en abstract genoeg denkt) Het werkt hetzelfde als ervan uitgaan dat alles niet bezield is, dan krijg je ook veel argumenten, kijk maar naar je replies in dit topic.
Maar, eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat ik je reacties in dit topic qua denken van een laag abstract niveau vind. Je denkt (nog) heel erg concreet over dit onderwerp. Dat is prima, maar dan vind je idd heel weinig aansluiting bij dit soort esotherische onderwerpen, van die dingen waar men al honderdduizend jaar over nadenkt, dan valt het ook gewoon niet te vatten. Daarvoor moet je veel meer leren buiten je kaders te denken. En daar word je geen born-again christian van, je neemt mee wat je mee wil nemen en je laat liggen waar je geen persoonlijke waarde aan hecht.
.Als elke atoom een ziel heeft, dan kun je vaststellen dat jij net zo veel ziel hebt als een steen op Jupiter, of een extreem hete gaswolk op Venus? Wat is dan de rol van de ziel van een steen op Jupiter?
Vanaf welk moment is dat dan? Is dat wel een moment, of groeit dat geleidelijk, zoals alle organen groeien?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:09 schreef Nee het volgende:
[..]
Wie zegt dat een embryo zielloos is, misschien heeft het wel een bewustzijn, maar dan in mindere mate, of misschien juist in meerdere mate, dat durf ik niet zo te zeggen.
Hoe denk je dat het groeit? .quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:09 schreef Nee het volgende:
Ik weet ook niet op welke manier een embryo impulsen van buiten af binnen krijgt.
Er zijn.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:36 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dank je, maar ik behoef geen raad over op welke manier ik moet denken .
Als elke atoom een ziel heeft, dan kun je vaststellen dat jij net zo veel ziel hebt als een steen op Jupiter, of een extreem hete gaswolk op Venus? Wat is dan de rol van de ziel van een steen op Jupiter?
ziel=bewust=bestaan
ik zit nu zelf uit te dokteren of het ziel=bewust=bestaan=ervaren is, maar zo ver ben ik nog niet, ik neig er wel naar.
ik zit nu zelf uit te dokteren of het ziel=bewust=bestaan=ervaren is, maar zo ver ben ik nog niet, ik neig er wel naar.
Dus er zweeft iets bij die steen op Jupiter, we kunnen het niet zien, we kunnen het niet meten, we merken geen activiteit. Waar haal jij dan de kennis vandaan dat die steen een ziel heeft?quote:
Snap je het verschil tussen abstract en concreet niet?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:44 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dus er zweeft iets bij die steen op Jupiter, we kunnen het niet zien, we kunnen het niet meten, we merken geen activiteit. Waar haal jij dan de kennis vandaan dat die steen een ziel heeft?
En daarnaast .......... ................ alsof wij als mens ALLES dat bestaat, van het meest concrete tot het meest abstracte, op dit moment, met onze lichaampjes en onze computertjes, kunnen meten. Dat vind ik nou echt de grootste denkfout van veel mensen die de wetenschap aanhangen, dat wat we nu weten de grens van het weten en het zijn is. Stel je voor dat de wetenschap nog 100.000 jaar zo doorgaat als dat het nu doorgaat, en we ontwikkelen steeds betere meetinstrumenten en wat we allemaal kunnen bewijzen is gewoonweg vele malen groter en complexer, dan is mekkeren over huidige onmeetbare activiteit een lachtertje, volledig ongegrond. Over iets dat onmeetbaar is kunnen we geen inhoudelijke conclusies aan verbinden in de trant van het bestaat of het bestaat niet, alleen dat wij het niet kunnen meten. Het is zo godvergeten simpel. Een van de basics, grondvesten van de wetenschap.
................ alsof wij als mens ALLES dat bestaat, van het meest concrete tot het meest abstracte, op dit moment, met onze lichaampjes en onze computertjes, kunnen meten. Dat vind ik nou echt de grootste denkfout van veel mensen die de wetenschap aanhangen, dat wat we nu weten de grens van het weten en het zijn is. Stel je voor dat de wetenschap nog 100.000 jaar zo doorgaat als dat het nu doorgaat, en we ontwikkelen steeds betere meetinstrumenten en wat we allemaal kunnen bewijzen is gewoonweg vele malen groter en complexer, dan is mekkeren over huidige onmeetbare activiteit een lachtertje, volledig ongegrond. Over iets dat onmeetbaar is kunnen we geen inhoudelijke conclusies aan verbinden in de trant van het bestaat of het bestaat niet, alleen dat wij het niet kunnen meten. Het is zo godvergeten simpel. Een van de basics, grondvesten van de wetenschap.
Ik neem aan dat je bedoelt dat het immaterieel is, dan rest de vraag hoe jij dan aan deze kennis komt?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:50 schreef releaze het volgende:
[..]
Snap je het verschil tussen abstract en concreet niet?
Zit je nu je eigen claim over zielen te debunken? Jij bent degene die er zo stellig over is . We weten heel weinig, maar dit blijkbaar kunnen we wel weten. Hoe dan?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:50 schreef releaze het volgende:
En daarnaast .......... ................ alsof wij als mens ALLES dat bestaat, van het meest concrete tot het meest abstracte, op dit moment, met onze lichaampjes en onze computertjes, kunnen meten. Dat vind ik nou echt de grootste denkfout van veel mensen die de wetenschap aanhangen, dat wat we nu weten de grens van het weten en het zijn is. Stel je voor dat de wetenschap nog 100.000 jaar zo doorgaat als dat het nu doorgaat, en we ontwikkelen steeds betere meetinstrumenten en wat we allemaal kunnen bewijzen is gewoonweg vele malen groter en complexer, dan is mekkeren over huidige onmeetbare activiteit een lachtertje, volledig ongegrond. Over iets dat onmeetbaar is kunnen we geen inhoudelijke conclusies aan verbinden in de trant van het bestaat of het bestaat niet, alleen dat wij het niet kunnen meten. Het is zo godvergeten simpel. Een van de basics, grondvesten van de wetenschap.
. We weten heel weinig, maar dit blijkbaar kunnen we wel weten. Hoe dan?Hebben quarks ook een ziel?
Als ik wetenschappelijk zou denken, dan zou ik dat zeker doen. Maar ik denk over dit soort zaken niet wetenschappelijk, omdat de wetenschap daarvoor gewoon niet ver genoeg is, en ik daarnaast sowieso niet geloof dat de wetenschap alles kan verklaren simpelweg omdat de wetenschap iets is vanuit de menselijke psyche, en niet iets dat buiten het al staat en werkelijk alles kan observeren. Maar daardoor ben ik nog niet van m'n vragen af dus ga ik zelf invulling zoeken, en van sommige dingen ben ik overtuigd zoals dat alles wat bestaat bewust is en dat er 'tweedeling' is tussen bestaan en niet bestaan en dat als ik ergens het labeltje god op mag plakken dat het dan op die tweedeling geplakt wordt, en dat er niet zoiets is als een 'begin van het alles' maar dat het er altijd geweest is. Iets anders is voor mij niet logisch, ik heb het dusdanig geinternaliseerd en op het moment dat ik iets in m'n spinsels tegenkom dat nog logischer is dan dat en ik kan het met mn hersens vastgrijpen en van alle kanten bekijken, dan gaat dit natuurlijk de prullenbak in. Maar dat is nog niet gelukt. Het is personal truth. Ik geloof niet in het kunnen bevatten van universele waarheid. En of ik dan geloof in wetenschap of in mezelf, het zijn even hard spinsels. Dan geloof ik maar in mezelf.quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je bedoelt dat het immaterieel is, dan rest de vraag hoe jij dan aan deze kennis komt?
[..]
Zit je nu je eigen claim van zielen te debunken? Jij bent degene die er zo stellig over is .
Uhm, dat is nu precies wat jij doet, vanuit de menselijke psyche een claim laten opborrelen. Je haalt het alleen niet door de wetenschappelijke Baloney detector .quote:Op donderdag 18 januari 2007 12:07 schreef releaze het volgende:
[..]
Als ik wetenschappelijk zou denken, dan zou ik dat zeker doen. Maar ik denk over dit soort zaken niet wetenschappelijk, omdat de wetenschap daarvoor gewoon niet ver genoeg is, en ik daarnaast sowieso niet geloof dat de wetenschap alles kan verklaren simpelweg omdat de wetenschap iets is vanuit de menselijke psyche, en niet iets dat buiten het al staat en werkelijk alles kan observeren.
Op verschillende manieren, je zou verschillen kunnen zien in hoe hij voedsel opneemt bijvoorbeeld, of hij zou zich op een andere manier kunnen bewegen. Een embryo met een ziel zou toch iets anders moeten zijn dan een embryo zonder ziel? Anders zou een ziel geen enkele functie dienen....Hoe kun je dat aan zo'n embryo zien?quote:Op donderdag 18 januari 2007 11:09 schreef Nee het volgende:
[..]
Wie zegt dat een embryo zielloos is, misschien heeft het wel een bewustzijn, maar dan in mindere mate, of misschien juist in meerdere mate, dat durf ik niet zo te zeggen.
Ik weet ook niet op welke manier een embryo impulsen van buiten af binnen krijgt.
precies, dat doe ik inderdaad. ik heb ook geen enkele pretentie dat ik dat niet doe ik zit in WFL voor de F en de L, niet voor de Wquote:Op donderdag 18 januari 2007 19:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Uhm, dat is nu precies wat jij doet, vanuit de menselijke psyche een claim laten opborrelen. Je haalt het alleen niet door de wetenschappelijke Baloney detector .
Ja, nou ja, dit topic was niet bedoeld om het over zielen in elke atoom te hebben, maar over de gangbare doctrines. Het is wel een grappige mythe hoor, daar niet van.
Ik denk dat alle problemen waar het hier over gaat opgelost zijn als je aanneemt dat de ziel gewoon niet bestaat.
De mens is een beetje te vergelijken met een computer met hardware en software.
De hardware heb je gekregen door overerving van je ouders, het zit zogezegd in je genen.
De software is de programmatuur waar je over beschikt dus alles wat je met je opvoeding en opleiding hebt meegekregen.
Samen hardware en software bepalen je persoonlijkheid, je houding in het leven en je intelligentie.
Sterf je, dan gaan beide verloren net zo als je pc alles kwijt is als bijvoorbeeld de bliksem er in slaat.
Het voortbestaan van de ziel na de dood is in deze visie een hersenspinsel.
De mens is een beetje te vergelijken met een computer met hardware en software.
De hardware heb je gekregen door overerving van je ouders, het zit zogezegd in je genen.
De software is de programmatuur waar je over beschikt dus alles wat je met je opvoeding en opleiding hebt meegekregen.
Samen hardware en software bepalen je persoonlijkheid, je houding in het leven en je intelligentie.
Sterf je, dan gaan beide verloren net zo als je pc alles kwijt is als bijvoorbeeld de bliksem er in slaat.
Het voortbestaan van de ziel na de dood is in deze visie een hersenspinsel.
Ik heb nog nooit getript, maar hoor dit soort vaken wel vaker. Kun je misschien iets elaboreren? Ik ben zeer geinteresseerdquote:Op donderdag 18 januari 2007 11:20 schreef Nee het volgende:
Vergeet niet dat bewustzijn een abstract iets is, mensen die wel eens getript hebben begrijpen vast wel wat ik bedoel.
Door het maar te gooien op een God of een chemische reactie vind ik wat kortzichtig en te gemakkelijk.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
overigens, ik heb er nog eens over zitten nadenken. ik zei altijd dat als je ging trippen dat je een andere staat van bewustzijn aannam, maar, feitelijk is dat voor mij niet zo. mijn waarneming is zeker anders, zowel wat ik zie en hoor als hoe m'n hersentjes werken, maar ik ben er nogsteeds op dezelfde manier als dat ik er ben als ik nuchter ben, dat verandert niet, dat is een constante. Maar dat wat er op me afkomt, ja, dat is anders.quote:Op donderdag 18 januari 2007 21:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit getript, maar hoor dit soort vaken wel vaker. Kun je misschien iets elaboreren? Ik ben zeer geinteresseerd
Maar de discussie over bewustzijn/qualia is nog in volle gang, en ik geloof dat 4 van de vijf gangbare opvattingen hierover ruimte laten voor een ziel (wat dat dan ook moge zijn). Daar weet de wetenschap nog bar weinig vanaf. Het leuke is dat dat ook niet nodig is om de werking van onze hersenen te onderzoeken. Dat we veel van de hersenen afweten neemt niet weg dat hersenen en ziel goed samen zouden kunnen gaan. Dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat een ziel bestaat, zelfs daar is 'de' wetenschap niet unaniem over.quote:Op donderdag 18 januari 2007 10:00 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nou ja, dan zul je inderdaad moeten aantonen dat hersenen ergens een receptor hebben. De tijd van gokken over hersens is nu zo'n beetje voorbij.
Antwoord op de vragen die je stelt, is er niet. Maar dat neemt niet weg dat er niet zoiets als ziel zou kunnen bestaan.
Welke vier van welke vijf gangbare opvattingen?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:27 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Maar de discussie over bewustzijn/qualia is nog in volle gang, en ik geloof dat 4 van de vijf gangbare opvattingen hierover ruimte laten voor een ziel (wat dat dan ook moge zijn).
Je bent nu aan het gokken en gaten aan het zoeken in de wetenschap: "kijk, daar nog een klein gaatje waar de ziel kan nesten". Dat is geen manier om kennis op te doen . Er is altijd een limiet aan kennis: vroeger was dat de bewoonde wereld, daarna de aarde, daarna ons zonnestelsel, daarna de melkweg etc. etc. Je kunt best gaan claimen dat er een theepot tussen twee sterrenstelsels zit, we kunnen dat momenteel niet toetsen, en in alle theorieėn is er ruimte voor een theepot tussen sterrenstelsels, maar is het op enige manier zinnig om naar dit soort zaken te speculeren zonder dat je bewijs hebt?quote:Op vrijdag 19 januari 2007 23:27 schreef Beaudillard het volgende:
Daar weet de wetenschap nog bar weinig vanaf. Het leuke is dat dat ook niet nodig is om de werking van onze hersenen te onderzoeken. Dat we veel van de hersenen afweten neemt niet weg dat hersenen en ziel goed samen zouden kunnen gaan. Dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat een ziel bestaat, zelfs daar is 'de' wetenschap niet unaniem over.
Antwoord op de vragen die je stelt, is er niet. Maar dat neemt niet weg dat er niet zoiets als ziel zou kunnen bestaan.
. Er is altijd een limiet aan kennis: vroeger was dat de bewoonde wereld, daarna de aarde, daarna ons zonnestelsel, daarna de melkweg etc. etc. Je kunt best gaan claimen dat er een theepot tussen twee sterrenstelsels zit, we kunnen dat momenteel niet toetsen, en in alle theorieėn is er ruimte voor een theepot tussen sterrenstelsels, maar is het op enige manier zinnig om naar dit soort zaken te speculeren zonder dat je bewijs hebt? Nogmaals, wie claimt bewijst, zeker als je aangeeft dat het aan de limieten van de huidige stand van kennis grenst. Tot zover is het bewijs voor het bestaan van een ziel nul. Zoals het bestaan van de eenhoorn bijvoorbeeld, ook al heeft het bestaan van een ziel of een eenhoorn heel veel betekenis voor je....het zegt niks over de waarheid ervan .
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 20-01-2007 10:54:59 ]
Dit topic gaat niet over hallucinaties. Psilocine en psilocybine vervormen je zintuiglijke perceptie, puur chemie...vast heel spannend en zo, maarre...offtopic.quote:Op vrijdag 19 januari 2007 20:04 schreef releaze het volgende:
[..]
overigens, ik heb er nog eens over zitten nadenken. ik zei altijd dat als je ging trippen dat je een andere staat van bewustzijn aannam, maar, feitelijk is dat voor mij niet zo. mijn waarneming is zeker anders, zowel wat ik zie en hoor als hoe m'n hersentjes werken, maar ik ben er nogsteeds op dezelfde manier als dat ik er ben als ik nuchter ben, dat verandert niet, dat is een constante. Maar dat wat er op me afkomt, ja, dat is anders.
Ik claim niets en zoek geen gaten, ik verwijs naar 'de wetenschap' waar jij zo mee lijkt te stoten gezien jouw opmerking(en).
De gangbare opvattingen (die ook nog eens strijdig met elkaar zijn) zijn:
1. Qualia/bewustzijn zijn een eigenschap van materie zelf, en het brein is de meest geavanceerde versie tot op heden.
2. Er bestaat iets unieks in de configuratie van cellen wat bewustzijn laat ontstaan in/door de hersenen en niet in andere 'materie'.
3. Een mysterieus vermogen welk nog niet wordt begrepen -wellicht quantum gedrag of een (spirituele- levenskracht- dat een cluster van onderling verbonden cellen verandert in een voelend brein.
4. Een eigenschap van bewustzijn is dat het zichzelf niet kan verklaren waardoor we het nooit echt zullen begrijpen hoe wetenschappelijk en technisch we ook worden.
Voor mij hoef je er geen eenhoorn bij te halen in een poging me te wijzen op een belachelijke stelling die ik niet geplaatst heb. Wetenschappers stellen zich deze vragen en discussieren over de antwoorden. Dat het bewijs nul is, dat kan zo zijn. Dat neemt niet weg dat er (nog) legio vragen openstaan die ruimte laten.
Om over 'zielen en conceptie' te speculeren, dat vind ik op de zaken vooruitlopen om met een semi intellectuele discussie zg gelovers zand in de ogen te strooien. Dit omdat er geen keiharde antwoorden zijn op deze vragen, en elke discussie zal verzanden in een 'zie je wel' van wannabe wetenschappers of mensen die in zijn geheel weinig weten van de stand van zaken.
De gangbare opvattingen (die ook nog eens strijdig met elkaar zijn) zijn:
1. Qualia/bewustzijn zijn een eigenschap van materie zelf, en het brein is de meest geavanceerde versie tot op heden.
2. Er bestaat iets unieks in de configuratie van cellen wat bewustzijn laat ontstaan in/door de hersenen en niet in andere 'materie'.
3. Een mysterieus vermogen welk nog niet wordt begrepen -wellicht quantum gedrag of een (spirituele- levenskracht- dat een cluster van onderling verbonden cellen verandert in een voelend brein.
4. Een eigenschap van bewustzijn is dat het zichzelf niet kan verklaren waardoor we het nooit echt zullen begrijpen hoe wetenschappelijk en technisch we ook worden.
Voor mij hoef je er geen eenhoorn bij te halen in een poging me te wijzen op een belachelijke stelling die ik niet geplaatst heb. Wetenschappers stellen zich deze vragen en discussieren over de antwoorden. Dat het bewijs nul is, dat kan zo zijn. Dat neemt niet weg dat er (nog) legio vragen openstaan die ruimte laten.
Om over 'zielen en conceptie' te speculeren, dat vind ik op de zaken vooruitlopen om met een semi intellectuele discussie zg gelovers zand in de ogen te strooien. Dit omdat er geen keiharde antwoorden zijn op deze vragen, en elke discussie zal verzanden in een 'zie je wel' van wannabe wetenschappers of mensen die in zijn geheel weinig weten van de stand van zaken.
Wat denk jij? Bestaat de ziel?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Beaudillard het volgende:
Ik claim niets en zoek geen gaten
Al deze opvattingen laten van alles open, ook een ziel, ook een alien die zich erin manifesteert en jou als parasiet bestuurt....van alles. Maar hoe aannemelijk is het precies?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Beaudillard het volgende:
, ik verwijs naar 'de wetenschap' waar jij zo mee lijkt te stoten gezien jouw opmerking(en).
De gangbare opvattingen (die ook nog eens strijdig met elkaar zijn) zijn:
1. Qualia/bewustzijn zijn een eigenschap van materie zelf, en het brein is de meest geavanceerde versie tot op heden.
2. Er bestaat iets unieks in de configuratie van cellen wat bewustzijn laat ontstaan in/door de hersenen en niet in andere 'materie'.
3. Een mysterieus vermogen welk nog niet wordt begrepen -wellicht quantum gedrag of een (spirituele- levenskracht- dat een cluster van onderling verbonden cellen verandert in een voelend brein.
4. Een eigenschap van bewustzijn is dat het zichzelf niet kan verklaren waardoor we het nooit echt zullen begrijpen hoe wetenschappelijk en technisch we ook worden.
Ja, er zijn nog heel veel vragen, het gaat daarom om waarschijnlijkheid en er moet een gegronde reden zijn om iets aan te nemen. Is er een reden om aan te nemen dat er een theepot tussen sterrenstelsels zweeft? Nee. Is het mogelijk. Ja. Zelfde geld voor de ziel.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Beaudillard het volgende:
Voor mij hoef je er geen eenhoorn bij te halen in een poging me te wijzen op een belachelijke stelling die ik niet geplaatst heb. Wetenschappers stellen zich deze vragen en discussieren over de antwoorden. Dat het bewijs nul is, dat kan zo zijn. Dat neemt niet weg dat er (nog) legio vragen openstaan die ruimte laten.
Nou, om eerlijk te zijn waren deze vragen van mij serieus bedoeld om antwoord te krijgen. Ik wil weten hoe de believers aan hun claim komen. Echter, elke reactie roept meer vragen op dan het beantwoordt...misschien zegt dat ook wel iets.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 11:14 schreef Beaudillard het volgende:
Om over 'zielen en conceptie' te speculeren, dat vind ik op de zaken vooruitlopen om met een semi intellectuele discussie zg gelovers zand in de ogen te strooien. Dit omdat er geen keiharde antwoorden zijn op deze vragen, en elke discussie zal verzanden in een 'zie je wel' van wannabe wetenschappers of mensen die in zijn geheel weinig weten van de stand van zaken.
Op welk moment denk je dat de ziel gevormd wordt? Hebben embryo's een ziel?
|
|
