F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Neologismequote:Op woensdag 17 januari 2007 21:19 schreef Alicey het volgende:
[..]
ik schaap, jij schaapt, wij schapen?
Sorry, ik moest hem inkoppen
Mogelijk omdat God een ander plan heeft met de ziel - wellicht in zijn eigen domein. In veel monotheistische stromingen wordt leven zowel gegeven als genomen door God, waarbij God het moment bepaalt waarop hij het leven neemt.. Dat kan dan net zo goed voor de geboorte zijn natuurlijk.quote:Op woensdag 17 januari 2007 19:49 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe zit dat met een miskraam of doodgeboren kind? Dan heeft Allah een ziel ingeblazen en besloten dat het dood moet voor het ooit de wereld heeft gezien? Waarom dat?
Dat is hun dogma met ander{denk ik} woorden ze maken er voor de ongelovige hun probleem van. Ze zijn zo overtuigd van hun gelijk dat ze al 2000 jaar mensen indroctineren.Er is geen ruimte voor de dialoog .Het prima als zij in een ziel geloven laat anders denkende ook in hun waarde . gij zult uw naaste lief hebben. is ver te zoeken in dit verbandquote:[b]Op woensdag 17 januari 2007 19:36 schreef Autodidact het volgend
Dat is niet het Christelijke / Islamitische dogma; de reden dat abortus zo'n probleem lijkt.
Denken leidt tot niets.
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Gij zult niet stelen. De overheid duldt geen concurrentie...
Als het hersenen heeft gekregen?quote:Op woensdag 17 januari 2007 20:45 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En wanneer wordt 'het' dat dan ongeveer?
Ik geloof niet zo in een ziel zoals de meeste mensen zich dat voorstellen.
Misschien werken onze hersenen als een soort 'ontvanger' die ons verbindt met een grote collectieve energie.
Als ik denk dat ons bewustzijn een verzameling is van complexe biologische processen, komt dit op een of andere manier in strijd met mijn instinctieve filosofische logica, meestal lijdt dat tot een paradox, want hoe dieper je erop ingaat, hoe complexer het wordt.
Daarbij is bij de meeste wetenschappelijke onderzoeken de definitie van bewustzijn telkens keer anders.
Het echte menselijke (zelf)bewustzijn valt niet theoretisch te bewijzen, het is te complex om het in wetenschappelijke termen uit te leggen.
Laten we eerst eens beginnen met het geven van een goede definitie aan 'bewustzijn'.
De enige manier om meer over het bewustzijn te kunnen begrijpen is om het zelf te ervaren, imo.
Ik vraag mij oprecht af wat er eigenlijk zo verkeerd zou zijn, wanneer door abortus een ziel niet ter wereld kan komen. Alsof het hier op aarde fijn is om te leven. Zoals de Kromme Vinger in de film Atonia al zei, is degene die een mens het leven heeft gegeven, schuldig aan een misdaad.
je maakt je eigen leven fijn of niet. 'fijn' is iets wat tussen je oren zit. het is een waardeoordeel, het is niet iets concreets. da's het mooie van leven, je kan met je gedachtes je hele ervaring ombuigen. niet dat wij dat tegenwoordig nog aangeleerd krijgenquote:Op woensdag 17 januari 2007 23:04 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik vraag mij oprecht af wat er eigenlijk zo verkeerd zou zijn, wanneer door abortus een ziel niet ter wereld kan komen. Alsof het hier op aarde fijn is om te leven. Zoals de Kromme Vinger in de film Atonia al zei, is degene die een mens het leven heeft gegeven, schuldig aan een misdaad.
Op zich ben ik dat met je eens, hoewel je de zaken wel wat te eenvoudig voorstelt is mijn mening. Je kunt veel van je eigen leven zelf maken, maar er zijn wel grenzen en condities en die heb je niet altijd voor het kiezen. Bovendien: als er al zoiets bestaat als een gene zijde, waarom dan willen incarneren in een menselijk lichaam dat alleen maar ziek kan worden, af kan takelen en al die moeite die je moet doen om zaken voor elkaar te krijgen. Bah.quote:Op woensdag 17 januari 2007 23:09 schreef releaze het volgende:
[..]
je maakt je eigen leven fijn of niet. 'fijn' is iets wat tussen je oren zit. het is een waardeoordeel, het is niet iets concreets. da's het mooie van leven, je kan met je gedachtes je hele ervaring ombuigen. niet dat wij dat tegenwoordig nog aangeleerd krijgen
Voor de ervaringquote:Op woensdag 17 januari 2007 23:17 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Op zich ben ik dat met je eens, hoewel je de zaken wel wat te eenvoudig voorstelt is mijn mening. Je kunt veel van je eigen leven zelf maken, maar er zijn wel grenzen en condities en die heb je niet altijd voor het kiezen. Bovendien: als er al zoiets bestaat als een gene zijde, waarom dan willen incarneren in een menselijk lichaam dat alleen maar ziek kan worden, af kan takelen en al die moeite die je moet doen om zaken voor elkaar te krijgen. Bah.
Het probleem wordt nu naar mijn mening een taalbarriere. Wanneer mensen over een ziel spreken, moet je daar niet wetenschappelijk-kritisch op ingaan en vragen naar emprische bewijzen voor een zogenoemde 'ziel', maar het woord in context plaatsen waar hij thuis hoort.quote:Een veel gehoord argument tegen abortus is: "je vermoordt een ziel". Nu vraag ik me af, aan de gelovige medemens: waar vindt de vorming van een ziel plaats?
Ons ethisch handelen is, naar mijn mening, transcendent. Het is bovenzinnelijk geladen en vindt veelal plaats in naam van een esthetisch ideaal. Het idee dat je dus een 'ziel' vermoord is ook wat bovenzinnelijk geladen, net als wij zeggen dat moorden verkeerd is, maar niemand kan een wetenschappelijke reden daarvoor aandragen.
Dat zal best. Maar er is een fase van je leven dat je slechts een celletje met mannelijk DNA bent. Zit daar een ziel-gen in dan? Bestuurt je ziel de zaadcel naar de eicel? Hebben alle andere zaadcellen ook een ziel?quote:Op woensdag 17 januari 2007 20:01 schreef releaze het volgende:
[..]
de ziel gevormd? er bestaat niet zoiets als de vorming van een ziel, de ziel is eeuwig. en wat mij betreft zit ziel in alles dat bestaat, alles dat bewust is, of iig, het IS bewustzijn/bestaan. dus het zit in alle cellen van je lichaam, in alle atomen, in alle protonen, electronen, whatever, in alles dat bestaat. Splitsing van embryonale cellen maakt dan in dat geval niets uit, conceptie ook niet.
Maar dat is niet een 'christelijke' visie (hoewel iedere christen ook zo z'n eigen ideeen heeft)
Maar hoe zit dat met een potentiėle tweeling die toch samenklontert? Hebben die al gezamenlijk een ziel? Weet God dat hij er maar een overhoudt (waarom dan toch die splitsing?), en de echte vraag: hoe kom jij aan deze kennis?quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:08 schreef Krijnskiekjes.tk het volgende:
Dit is een zeer onbetrouwbaar onderzoek geweest, ik geloof dat de onderzoeker het maar op een paar lichamen heeft getest en er is ook nog de vraag wanneer een lichaam echt helemaal dood is, is dit na de laatste adem, na de laatste hartslag of zelfs nog daarna. Het rottingsproces van een lichaam begint ook niet precies tijdens het overleiden maar al veel eerder, dus het gewichtsverlies van 21 gram kan door allerlei zaken komen.
edit: Als de ziel pas bij de geboorte komt wanneer is dat dan precies? Zodra er het lichaam een seintje geeft en de weeen beginnen? of zodra het hoofd buiten is? Of pas als de navelstreng door word geknipt?
Mijn mening over het ziel verhaal:
Ik denk als Christen zijnde dat God al voor iedereen een persoon (of ziel) heeft "klaarliggen" Sommige noemen het lot andere voorzieningheid van God maar ik denk dat buiten het fenomeen tijd, God alles al omvat dus Hij weet nu al welke keuze's ik ga maken en hij wist dus ook al voor mijn geboorte wie ik was. Hij weet dus ook dat als er iemand abortus laat plegen dat dat ging gebeuren, en deze embryo was imo al een mens en had dus ook al een ziel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 18-01-2007 01:31:06 ]
quote:
Zijn dit hersenen? Zo simpel ligt het niet bij embyo's...
.quote:Op woensdag 17 januari 2007 22:54 schreef Nee het volgende:
Ik geloof niet zo in een ziel zoals de meeste mensen zich dat voorstellen.
Misschien werken onze hersenen als een soort 'ontvanger' die ons verbindt met een grote collectieve energie.
Als ik denk dat ons bewustzijn een verzameling is van complexe biologische processen, komt dit op een of andere manier in strijd met mijn instinctieve filosofische logica, meestal lijdt dat tot een paradox, want hoe dieper je erop ingaat, hoe complexer het wordt.
Daarbij is bij de meeste wetenschappelijke onderzoeken de definitie van bewustzijn telkens keer anders.
Het echte menselijke (zelf)bewustzijn valt niet theoretisch te bewijzen, het is te complex om het in wetenschappelijke termen uit te leggen.
Laten we eerst eens beginnen met het geven van een goede definitie aan 'bewustzijn'.
De enige manier om meer over het bewustzijn te kunnen begrijpen is om het zelf te ervaren, imo.
Michael Shermer:quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:07 schreef StupidByNature het volgende:
[..]
Ja, het voorgeborchte schijnt in oktober vorig jaar afgeschaft te zijn voor de R.K. kerk.
Ik ben trouwens erg benieuwd naar de bron van de 21 gram, afgezien van de test die rond 1910-1920 is uitgevoerd op honden en is geextrapoleerd naar de mens, maar naar mijn weten nooit is herhaald. Ik laat me verrassen.
http://www.skeptic.com/reading_room/debates/afterlife.htmlquote:What is it that supposedly survives the death of the physical body? The soul. There are about as many different understandings of the nature of the soul as there are religions and spiritual movements. The general belief is that the soul is a conscious ethereal substance that is the unique essence of a living being that survives its incarnation in flesh.
The ancient Hebrew word for soul is nephesh, or “life” or “vital breath”; the Greek word for soul is psyche, or “mind”; and the Roman Latin word for soul is anima, or “spirit” or “breath.” The soul is the essence that breathes life into flesh, animates us, gives us our vital spirit. Given the lack of knowledge about the natural world at the time these concepts were first formed, it is not surprising these ancient peoples reached for such ephemeral metaphors as mind, breath, and spirit. One moment a little dog is barking, prancing, and wagging its tail, and in the next moment it is a lump of inert flesh. What happened in that moment?
In 1907 a Massachusetts physician named Duncan MacDougall tried to find out by weighing six dying patients before and after their death. He reported in the medical journal American Medicine that there was a 21-gram difference. Even though his measurements were crude and varying, and no one has been able to replicate his findings, it has nonetheless grown to urban legendary status as the weight of the soul. The implication is that the soul is a thing that can be weighed. Is it?
In science we define our terms with semantic precision. I define the “soul” as the unique pattern of information that represents the essence of a person. By this definition, unless there is some medium to retain the pattern of our personal information after we die, our soul dies with us. Our bodies are made of proteins, coded by our DNA, so with the disintegration of DNA our protein patterns are lost forever. Our memories and personality are stored in the patterns of neurons firing in our brains, so when those neurons die it spells the death of our memories and personality, similar to the ravages of stroke and Alzheimer’s disease, only final.
Because the brain does not perceive itself, it imputes mental activity to a separate source — hallucinations of preternatural entities such as ghosts, angels, and aliens are perceived as actual beings; out-of-body and near-death experiences are sensed as external events instead of internal states. Likewise, the neural pattern of information that is our memories and personality — our “self” — is sensed as a soul. In this sense, the soul is an illusion.
Dan komt bij mij de vraag waarom hij er uberhaupt een ziel in spuit, als hij toch weet dat het voor geboorte doodgaat....beetje vreemd hoor.quote:Op woensdag 17 januari 2007 21:21 schreef Alicey het volgende:
[..]
Mogelijk omdat God een ander plan heeft met de ziel - wellicht in zijn eigen domein. In veel monotheistische stromingen wordt leven zowel gegeven als genomen door God, waarbij God het moment bepaalt waarop hij het leven neemt.. Dat kan dan net zo goed voor de geboorte zijn natuurlijk.
Ik vraag niet om empirisch bewijs voor een ziel, ik weet dat dat niet bestaat (en dat heeft misschien wel een reden...)...het gaat me om het punt dat jij kunt spreken van een ziel en wanneer niet. Heb jij daarop een visie?quote:Op donderdag 18 januari 2007 00:20 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Het probleem wordt nu naar mijn mening een taalbarriere. Wanneer mensen over een ziel spreken, moet je daar niet wetenschappelijk-kritisch op ingaan en vragen naar emprische bewijzen voor een zogenoemde 'ziel', maar het woord in context plaatsen waar hij thuis hoort.
Het enige antwoord op deze vraag is; 'De vorming van de ziel vindt nergens, namelijk, in het geheel niet plaats. De enige manier waarop wij het woord "ziel" kunnen verstaan is als "geneuzel van zelfverloochenende Christenen en/of andere religieuzen, magische denkers, fantasten en andere gekken."'
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Waarom is dat zoveel vreemder dan dat hij een ziel er in spuit voor iemand die langer leeft?quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:35 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dan komt bij mij de vraag waarom hij er uberhaupt een ziel in spuit, als hij toch weet dat het voor geboorte doodgaat....beetje vreemd hoor.
Dat is ook heel vreemd, maar een foetus voor een paar dagen een ziel geven en af laten sterven? De functie hiervan ontgaat me even. Is dat een of ander ziek geintje?quote:Op donderdag 18 januari 2007 07:18 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom is dat zoveel vreemder dan dat hij een ziel er in spuit voor iemand die langer leeft?
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 18-01-2007 09:08:35 ]
Ik denk dat een betere vraag dan is waarom sommige zielen vroeg worden genomen en anderen laat. Ik ben echter bang dat we niet tot een beter antwoord zullen komen dan dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn of iets in die richting..quote:Op donderdag 18 januari 2007 08:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is ook heel vreemd, maar een foetus voor een paar dagen een ziel geven en af laten sterven? De functie hiervan ontgaat me even. Is dat een ook ander ziek geintje?
-alicey: Of je reageert niet natuurlijk. -
[ Bericht 30% gewijzigd door Alicey op 18-01-2007 09:08:15 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door Alicey op 18-01-2007 09:08:15 ]
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Vast, maar een ziel er voor een paar dagen in spuiten....dat is bizar.quote:Op donderdag 18 januari 2007 09:03 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat een betere vraag dan is waarom sommige zielen vroeg worden genomen en anderen laat.
Is dat niet hetzelfde als: "eigenlijk weten we het niet"? Zie je hier niet iets wrijven? Een grote abortusdokter met een baard in de hemel?quote:Op donderdag 18 januari 2007 09:03 schreef Alicey het volgende:
Ik ben echter bang dat we niet tot een beter antwoord zullen komen dan dat Gods wegen ondoorgrondelijk zijn of iets in die richting..
Handig zeg; modrechten.
Lieve Heer, wat een onzin allemaal zeg. .
Luister ja; er is geen man met lange baar op een wolkje in de hemel die zieltjes in hompen vlees aan het spuiten is. Einde verhaal. Daar is werkelijk geen enkele reden voor aan te voeren dat dat wel zou zijn. Het is louter het geneuzel van een GEVAARLIJKE GEK die daar niets anders dan hele nare, wrede, vervelende bedoelingen mee heeft gehad, dat van die 'ziel' en die 'God.' Houd er nu gewoon over op, OK? Ga slapen. Ga masturberen. Ga naar je werk. Ga een sigaret roken.
Lieve Heer, wat een onzin allemaal zeg. .
.Luister ja; er is geen man met lange baar op een wolkje in de hemel die zieltjes in hompen vlees aan het spuiten is. Einde verhaal. Daar is werkelijk geen enkele reden voor aan te voeren dat dat wel zou zijn. Het is louter het geneuzel van een GEVAARLIJKE GEK die daar niets anders dan hele nare, wrede, vervelende bedoelingen mee heeft gehad, dat van die 'ziel' en die 'God.' Houd er nu gewoon over op, OK? Ga slapen. Ga masturberen. Ga naar je werk. Ga een sigaret roken.
"The world will note that the first atomic bomb was dropped on Hiroshima, a military base."
Wanneer je als uitgangspunt neemt dat het het doel is om een ziel terug te laten keren dan is het minder bizar. Het blijft wel een vraag waarom sommige zielen dan terug gaan zonder aan de verleidingen van de wereld bloot gestaan te hebben..quote:Op donderdag 18 januari 2007 09:10 schreef Autodidact het volgende:
Vast, maar een ziel er voor een paar dagen in spuiten....dat is bizar.
Komt het wel op neer.quote:Is dat niet hetzelfde als: "eigenlijk weten we het niet"?
Zo had ik het eigenlijk nog nooit bekeken..quote:Zie je hier niet iets wrijven? Een grote abortusdokter met een baard in de hemel?
Wat is? Durf je niet verder te denken?quote:Op donderdag 18 januari 2007 01:24 schreef Autodidact het volgende:
[..]
[afbeelding]
Zijn dit hersenen? Zo simpel ligt het niet bij embyo's...
[..]
.
Durf je niet verder te denken dan je beperkte aangeleerde denkpatroontjes, is dat niet gepast ofzo?
Triest arrogant volk hier, niet te geloven.
[ Bericht 13% gewijzigd door Nee op 18-01-2007 09:51:56 ]
|
|
