WKN Weer, Klimaat en Natuurrampen
Lees alles over het onstuimige weer op onze planeet, volg orkanen en tornado's, zie hoe vulkanen uitbarsten en hoe Moeder Aarde beeft bij een aardbeving. Alles over de verwoestende kracht van onze planeet en tal van andere natuurverschijnselen.
Ik heb de documentaire niet gezien, maar ik heb wel gelezen wat er zoal beweerd wordt. Ach ja, de bekende "sceptische" argumenten...
Lijkt me nog steeds. Hoewel deze video telkens maar weer op zal duiken als zogenaamd bewijs dat er niets klopt van de geaccepteerde theorie.quote:Op dinsdag 6 maart 2007 20:07 schreef Monidique het volgende:
O, nu wordt er grote ophef gemaakt om de film, over twee weken zal men zich schamen wanneer de naam genoemd wordt.
En ja, dit zegt genoeg, hè?
Hoelang laten mensen zich nog voor de gek houden door de zogenaamde sceptici?
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.htmlquote:A Leading US climate scientist is considering legal action after he says he was duped into appearing in a Channel 4 documentary that claimed man-made global warming is a myth. Carl Wunsch, professor of physical oceanography at the Massachusetts Institute of Technology, said the film, The Great Global Warming Swindle, was 'grossly distorted' and 'as close to pure propaganda as anything since World War Two'.
Hoelang laten mensen zich nog voor de gek houden door de zogenaamde sceptici?
Jup, je hebt gelijk, alle argumenten en sprekers zijn nu niets meer waard...quote:Op zondag 11 maart 2007 22:37 schreef Monidique het volgende:
En ja, dit zegt genoeg, hè?
[..]
http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,2031455,00.html
Hoelang laten mensen zich nog voor de gek houden door de zogenaamde sceptici?
Nee, niet per se -de rapportage is inderdaad waardeloos, maar niet zozeer alleen hier door-, maar men dient ernstig te twijfelen aan de oprechtheid en de geloofwaardigheid van deze documentaire en het zegt, mijns inziens, echt genoeg over de documentaire, zeker gezien de geschiedenis van de regisseur.quote:Op zondag 11 maart 2007 22:41 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Jup, je hebt gelijk, alle argumenten en sprekers zijn nu niets meer waard...
En het IPCC rapport dan? Zij hebben ook namen van wetenschappers gebruikt die niet achter de conclusie stonden. Ook niets waard dus?quote:Op zondag 11 maart 2007 22:42 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee, niet per se, maar men dient ernstig te twijfelen aan de oprechtheid en de geloofwaardigheid van deze documentaire en het zegt, mijns inziens, echt genoeg over de documentaire, zeker gezien de geschiedenis van de regisseur.
Je leest niet eens wat ik schrijf. Hoe dan ook, de wetenschap achter het rapport is valide. Er kunnen wetenschappers zijn die het er niet mee eens zijn -ik ken ze niet-, maar dat verandert de wetenschap niet. Zijn er wetenschappers namen gebruikt terwijl ze dachten mee te werken aan iets anders, of zijn ze het gewoon niet eens met de conclusie, of iets anders, de politiek bijvoorbeeld? Dat is natuurlijk heel wat anders dan door een regisseur of producer misleid te worden.quote:Op zondag 11 maart 2007 22:44 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En het IPCC rapport dan? Zij hebben ook namen van wetenschappers gebruikt die niet achter de conclusie stonden. Ook niets waard dus?
Belachelijke vergelijking.
Ok, nu de docu echt kijken en dan snap je mijn opmerking misschien.quote:Op zondag 11 maart 2007 22:46 schreef Monidique het volgende:
[..]
Je leest niet eens wat ik schrijf. Hoe dan ook, de wetenschap achter het rapport is valide. Er kunnen wetenschappers zijn die het er niet mee eens zijn -ik ken ze niet-, maar dat verandert de wetenschap niet. Zijn er wetenschappers namen gebruikt terwijl ze dachten mee te werken aan iets anders, of zijn ze het gewoon niet eens met de conclusie, of iets anders, de politiek bijvoorbeeld? Dat is natuurlijk heel wat anders dan door een regisseur of producer misleid te worden.
Belachelijke vergelijking.
Leg maar uit. Het is een belachelijke vergelijking, voor zover ik weet. Deze wetenschapper is misleid door de makers van deze propaganda, is daar ook sprake van bij het IPCC?quote:Op zondag 11 maart 2007 22:50 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ok, nu de docu echt kijken en dan snap je mijn opmerking misschien.
Dus je hebt de docu niet gezien. Enfin; er zijn een paar wetenschappers aan het woord die juridische stappen hebben moeten ondernemen om hun naam van het IPCC rapport te krijgen.quote:Op zondag 11 maart 2007 22:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Leg maar uit. Het is een belachelijke vergelijking, voor zover ik weet. Deze wetenschapper is misleid door de makers van deze propaganda, is daar ook sprake van bij het IPCC?
IPCC rapport misbruikt namen en bijdragen van wetenschappers die het er dus niet mee eens waren - docu misbruikt namen en bijdragen van wetenschapper die het daar niet mee eens is. Hoezo belachelijke vergelijking?
Heb hem een paar weken terug gezien en het is best een boeiende film. Naar mijn idee wel de moeite waard om te bekijken.quote:Op zondag 11 maart 2007 22:58 schreef Zyggie het volgende:
Ik moet bekennen dat ik de welbekende documentaire van Al Gore ook nooit heb gezien.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Wel voor mensen en landen die dat niet kunnen betalen ja.quote:Op zondag 11 maart 2007 23:01 schreef furious_rage het volgende:
Straks gaan we nog beweren dat het gevaarlijk is om de CO2 uitstoot te verminderen
Zoals de VS zeker?quote:Op zondag 11 maart 2007 23:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wel voor mensen en landen die dat niet kunnen betalen ja.
De meeste landen die het niet kunnen betalen hebben helemaal geen te hoge CO2 uitstoot.
nou nou
Ah zoals de Amerikaanse autofabrikanten die geen max willen aan de CO2 uitstoot van nieuwe auto's en daardoor zelfs door de chinezen voorbijgereden worden .quote:Op zondag 11 maart 2007 23:05 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Wel voor mensen en landen die dat niet kunnen betalen ja.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En toch moeten ze allemaal meedoen. Kijk de docu eens.quote:Op zondag 11 maart 2007 23:07 schreef furious_rage het volgende:
[..]
De meeste landen die het niet kunnen betalen hebben helemaal geen te hoge CO2 uitstoot.
Landen als India en China hebben juist volop mogelijkheden om hun economie anders te laten groeien. Daar kunnen ze volop aan verdienen in de toekomst.quote:Op zondag 11 maart 2007 23:08 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En toch moeten ze allemaal meedoen. Kijk de docu eens.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
ik heb de docu gezien. Tis niet dat we ons beleid moeten gaan baseren op een documentaire hé. Er zijn genoeg multinationals die hun CO2 uitstoot nog met tientallen procenten omlaag kunnen halen. Dat er dan 1 neger met een vervuilende auto rijdt, dat maakt mij dan niet zo veel uit.
nou nou
En die investeringen zijn veel duurder dan conventionele energie.quote:Op zondag 11 maart 2007 23:10 schreef du_ke het volgende:
[..]
Landen als India en China hebben juist volop mogelijkheden om hun economie anders te laten groeien. Daar kunnen ze volop aan verdienen in de toekomst.
Hoe zit het met die 2 miljard mensen die geen toegang tot stroom hebben, zoals velen in Afrika? Moeten die maar velen malen meer betalen voor onbetrouwbare technologien als zon en wind, omdat wij besloten hebben dat het zo moet?
Het hoeft niet persé duurder te zijn. Het maakt nogal uit op wat voor schaal je werkt en je bespaart er ook enorm veel mee als je naar de hoge prijs voor brandstoffen kijkt.quote:Op zondag 11 maart 2007 23:14 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
En die investeringen zijn veel duurder dan conventionele energie.
Hoe zit het met die 2 miljard mensen die geen toegang tot stroom hebben, zoals velen in Afrika? Moeten die maar velen malen meer betalen voor onbetrouwbare technologien als zon en wind, omdat wij besloten hebben dat het zo moet?
En de stroomvoorziening in Afrika is inderdaad een uitdaging maar het is wel een continent waar zonneenergie veel mogelijkheden heeft.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waar kan ik er meer over lezen? Hoe dan ook, misbruiken is geen misleiding. Wat waren de omstandigheden?quote:Op zondag 11 maart 2007 22:55 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Dus je hebt de docu niet gezien. Enfin; er zijn een paar wetenschappers aan het woord die juridische stappen hebben moeten ondernemen om hun naam van het IPCC rapport te krijgen.
IPCC rapport misbruikt namen en bijdragen van wetenschappers die het er dus niet mee eens waren - docu misbruikt namen en bijdragen van wetenschapper die het daar niet mee eens is. Hoezo belachelijke vergelijking?
Kijk gewoon de docu!quote:Op maandag 12 maart 2007 00:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Waar kan ik er meer over lezen? Hoe dan ook, misbruiken is geen misleiding. Wat waren de omstandigheden?
Gewoon kijken? Het Orakel, is dat het? Ik wil gewoon weten welke wetenschappers waarom hun naam er niet bij wilden hebben. De documentaire is manipulatief en zeer eenzijdig, zoveel is ondertussen duidelijk. Waarom moet ik geloven wat er in deze documentaire gezegd wordt? Verwijzen naar een documentaire is hol. Stel dat ik 'm gezien heb en ik weet nog niet waar je het over hebt...quote:
Welke wetenschappers, waarom?
En sowieso, zijn hun klachten wel echt? De producer heeft de schijn erg tegen.
Ah, dus de documentaire is even geloofwaardig als die andere documentaire en een bepaald rapport?quote:Op maandag 12 maart 2007 00:59 schreef Monidique het volgende:
[..]
Gewoon kijken? Het Orakel, is dat het? Ik wil gewoon weten welke wetenschappers waarom hun naam er niet bij wilden hebben. De documentaire is manipulatief en zeer eenzijdig, zoveel is ondertussen duidelijk. Waarom moet ik geloven wat er in deze documentaire gezegd wordt?
Leuk dat Al Gore meteen wordt geloofd met zijn propaganda en dit meteen als dikke onzin wordt bestempeld.
