kan ik dit gewoon via de verzekering oplossen? zo ja, gaat het dan om reparatie alleen of een geheel nieuwe bank. ( het brand gat is ongeveer 5 bij 10 cm. best fiks dus. ).
wappertje, toch?
Hoop niet dat het een of ander design geval is. wat voel ik me klote zeg.
Was je met vuur aan het spelen, boefje?
quote:Heuh, maar als je zelf een gat in je dure bank fikt, krijg je dan van je inboedelverzekering uberhaupt iets terug??Op donderdag 11 januari 2007 21:18 schreef sergeeising het volgende:
persoonlijk zou ik die schade op de inboedelverzekering claimen van die vriend. Inboedelverzekering keert tegen nieuwwaarde uit (die schade is ook gewoon hierop gedekt) en jouw aansprakelijkheidsverzekering keert dagwaarde uit.
quote:Nee, maar die vriend wel.Op vrijdag 12 januari 2007 08:50 schreef Neverending het volgende:
[..]
Heuh, maar als je zelf een gat in je dure bank fikt, krijg je dan van je inboedelverzekering uberhaupt iets terug??
Volgens mij niet hoor, dan kan je alleen verhalen op de WA van die ander...
quote:WA=AVPOp vrijdag 12 januari 2007 10:01 schreef Neverending het volgende:
Dus als iemand bij mij een gat in mijn bank brand, kan ik dat verhalen op mijn inboedelverzekering??
Volgens mij niet hoor, dan kan je alleen verhalen op de WA van die ander...
Maar ik kan je vertellen (het is mijn werk
) dat dat beter te verhalen is op je inboedelverzekering dan zijn/haar AVP (dit inderdaad in verband met dagwaarde/nieuwwaarde indien dat van toepassing is)
Wel afhankelijk van de leeftijd van de bank of de nieuwwaarde wordt uitgekeerd!
quote:Dat doet elke verzekeringOp vrijdag 12 januari 2007 20:48 schreef Lips het volgende:
Aansprekelijkheidsverzekering keert toch ook pas uit als het bedrag niet elders te halen is? (meen ik geleerd te hebben)
Wel afhankelijk van de leeftijd van de bank of de nieuwwaarde wordt uitgekeerd!
maareh, hoe heb je dat gat gemaakt? dat is een namelijk nogal een GAT!
Het is handiger om aan te geven dat je tijdens een bezoek deze schade veroorzaakt hebt.
Ik ken het geval dat als opa zijn kleinkind oppakt en dat kind sloopt de bril van opa dat de verzekering van kind niet uitbetaald omdat opa zelf het risico nam en daardoor niet iemand aansprakelijk kan stellen. Dus toen verhaal was dat kind vanaf de arm van moeder de bril van opa greep was de apv-verzekeraar tevreden en betaalde de schade
quote:Op zaterdag 13 januari 2007 14:50 schreef Dirk_D-H het volgende:
Is het niet zo dat die vriend zelf aansprakelijk is omdat hij jou gevraagd heeft om op zijn huis te passen en het dus een risico is dat hij zelf genomen heeft?
Nee, dat is niet relevant.
quote:In dit geval is het feit dat opa een kind oppakte wel relevant, omdat je van een kind kan verwachten dat 'ie de bril sloopt.Het is handiger om aan te geven dat je tijdens een bezoek deze schade veroorzaakt hebt.
Ik ken het geval dat als opa zijn kleinkind oppakt en dat kind sloopt de bril van opa dat de verzekering van kind niet uitbetaald omdat opa zelf het risico nam en daardoor niet iemand aansprakelijk kan stellen. Dus toen verhaal was dat kind vanaf de arm van moeder de bril van opa greep was de apv-verzekeraar tevreden en betaalde de schade
Maar als die vriend nog nooit geclaimd heeft bij zijn inboedelverzekering, verzin je daar een leuk verhaal voor, dat is waarschijnlijk makkelijker.
maar uiteindelijk heeft de brandverzekering van hem het betaald.
quote:Nee, joh... hij is geen werkgever....Op zondag 14 januari 2007 12:01 schreef Jaeder het volgende:
Die vriend heeft toch die persoon gevraagd op te passen. Dus die persoon verleent een dienst aan die vriend en dan is die vriend 'werkgever' en dus aansprakelijk voor schade? Tenzij diegene die oppast nalatig is geweest, dan is die aansprakelijk. Dus dan hangt het er vanaf hoe dat gaat in de bank ontstaan is, wie aansprakelijk is.
Maar als die vriend nog nooit geclaimd heeft bij zijn inboedelverzekering, verzin je daar een leuk verhaal voor, dat is waarschijnlijk makkelijker.
Geen leuk verhaal verzinnen, het wordt gewoon vergoed.
vorige week even meegeluisterd bij Interpolis schade inboedel .. TE GEINIG sommige mensen.quote:het is ook verbazend wat voor smoezen verzekeraars verzinnen om maar niet te hoeven uitkeren.Op maandag 15 januari 2007 14:52 schreef Cappy het volgende:
Te geining altijd hoe mensen verhalen verzinnen voor de verzekeringen