Dat broeikaseffect.. hoe zit dat nou?

Ik vind het allemaal gelul... Ze proberen iedereen gek te maken... Als je er wat aan wil doen, ga dan naar de VS. Daar woont 10% van de wereldbevolking, maar die 10% is goed voor 33% van de vervuiling

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 12:55 schreef teamlead het volgende:

Stel nu dat we vanaf vandaag als mensheid geen CO2 meer zouden uitstoten. Dan zouden de reeds uitgestoten gassen toch niet zomaar spontaan verdwijnen? Hoezo zou dan toch de planeet gered kunnen worden?

Nee, het zou inderdaad een hele tijd duren eer de concentratie weer daalt. Misschien is het al te laat en kan het nog een tijdje stijgen zonder menselijke invloeden, maar dat is nog niet duidelijk, volgens mij. Het probleem is er dus al en kan niet opgelost worden, men kan alleen problemen het broeikaseffect in te dammen. Het gaat trouwens ook niet om de planeet redden en de aarde die verdoemd zou zijn, slechts om negatieve effecten van het versterkte broeikaseffect op het klimaat.

quote:

Het klimaat van de aarde is altijd onderhevig geweest aan grote schommelingen. Er zijn diverse ijstijden geweest, hetgeen volgens mij betekent dat het eerst enorm afkoelde (duh) en daarna weer opwarmde. Lijkt me niet dat die paar holbewoners voldoende CO2 uitstoot hadden om te zorgen voor een opwarming van de aarde, dus waardoor werd die opwarming dan veroorzaakt?

Ja, het mondiale klimaat is roerig. Wat de oorzaak toen en daarvoor en miljoenen jaren geleden en miljarden geleden was? De zon, de stand van de aardas, magnetisme, of welke andere natuurlijke oorzaak dan ook. Maar dat is het punt niet. We weten dat het nu grotendeels te wijten is aan de menselijke uitstoot van koolstofdioxide, met name.

quote:

Is dat hele broeikaseffectverhaal niet gewoon een enorm goede marketingstunt van de milieubeweging? De mensheid heeft blijkbaar steeds een vijandsbeeld nodig om te overleven, maar vijanden worden schaars. Nu dan maar het milieu als universele vijand?

Dat zou kunnen, maar dan moet je wel kunnen aantonen dat de milieubeweging de wetenschappelijke wereld stuurt.

Over het broeikaseffect gesproken:

Gisteren was in het nieuws dat er genetisch gemanipuleerde koeien gefokt zijn die veel minder methaan uitstoten. Volgens het artikel zouden alle koeien op de wereld een grotere bijdrage leveren aan het broeikaseffect dan het verkeer.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 10:26 schreef komrad het volgende:
Over het broeikaseffect gesproken:

Gisteren was in het nieuws dat er genetisch gemanipuleerde koeien gefokt zijn die veel minder methaan uitstoten. Volgens het artikel zouden alle koeien op de wereld een grotere bijdrage leveren aan het broeikaseffect dan het verkeer.

Ik ben even de naam kwijt van de gassen (=methaangas) over de gehele wereld vrij komen door o.a. aard verschuivingen, maar dat type gas en die hoeveelheid schijnt het ergste te zijn voor het broeikaseffect.
Deze gassen komen ook in de bermuda triangle vrij. Men zegt dat deze gassen er ook voor zorgen dat schepen en vliegtuigen daardoor zinken / neerstorten. 1 klein beetje vrijgekomen gas zet zich zo enorm uit dat het een massive bubbel wordt. De natuur stoot echt vreselijk veel schadelijke stoffen uit. Dat is nooit anders geweest. Alleen zijn wij sinds korte tijd in de mogelijkheid om dingen zoals een gat in de ozon laag te zien en te meten. M.a.w. hoe was dat vroeger. Was het gat veel groter en toen kleiner. Was het gat er wel, is het inderdaad een ramp etc...

quote:

Op zondag 7 januari 2007 10:32 schreef draaijer het volgende:

[..]

Ik ben even de naam kwijt van de gassen (=methaangas) over de gehele wereld vrij komen door o.a. aard verschuivingen, maar dat type gas en die hoeveelheid schijnt het ergste te zijn voor het broeikaseffect.
Deze gassen komen ook in de bermuda triangle vrij. Men zegt dat deze gassen er ook voor zorgen dat schepen en vliegtuigen daardoor zinken / neerstorten. 1 klein beetje vrijgekomen gas zet zich zo enorm uit dat het een massive bubbel wordt. De natuur stoot echt vreselijk veel schadelijke stoffen uit. Dat is nooit anders geweest. Alleen zijn wij sinds korte tijd in de mogelijkheid om dingen zoals een gat in de ozon laag te zien en te meten. M.a.w. hoe was dat vroeger. Was het gat veel groter en toen kleiner. Was het gat er wel, is het inderdaad een ramp etc...

Je hebt inderdaad gelijk dat methaan gas een nog erger broeikasgas is als CO2.
Wat nog vervelende is met die methaanhydraten die OA op de zeevloer bij bermuda liggen is dat deze redelijk stabiel zijn door de kou. Als de tempratuur van de oceaan ook bij de zeevloer gaan toenemen dan zal er alleen maar nog meer CH4 vrijkomen. Het voordeel van methaan is alleen wel dat als we het uit de lucht kunnen filteren we het nog wel kunnen verbranden. Men is zelf bezig om te kijken of er niet een mogelijkhied bestaat om methaanhydraten op commerciele wijze te gaan winnen.



Ach ja de natuur stoot zelf ook veel schadelijk stoffen uit hoe kan het dan dat we sinds de mensheid zo gegroeid is en er veel fossielle brandstoffen verbruikt worden we zo'n vreemde stijging in CO2 en CH4 concentratie zien in deze grafiek. Zouden alle concentratie grafieken nep zijn?

En dat de natuur zelf CFK's gaat uitstoten lijkt me heel onwaarschijnlijk wij hebben als mensheid genoeg vieze stoffen gemaakt die de natuur van zichzelf niet kan fabriceren. Denk ook maar eens aan PCB's en DDT wat we nu aan het eind van de voedselketens op groenland zien opduiken.

quote:

Op zaterdag 6 januari 2007 14:38 schreef Monidique het volgende:

[..]
We weten dat het nu grotendeels te wijten is aan de menselijke uitstoot van koolstofdioxide, met name.
[..]

Nee, dat weten we niet. Het wordt door een grote groep mensen voor waar aangenomen, maar er is geen sluitend bewijs voor dat die aanname waar is.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 10:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En dat de natuur zelf CFK's gaat uitstoten lijkt me heel onwaarschijnlijk wij hebben als mensheid genoeg vieze stoffen gemaakt die de natuur van zichzelf niet kan fabriceren. Denk ook maar eens aan PCB's en DDT wat we nu aan het eind van de voedselketens op groenland zien opduiken.

En wat hebben CFK's te maken met het broeikaseffect?

Overigens, laat me er geen doekjes om winden: het is duidelijk dat het klimaat op dit moment aan het veranderen is. Wat mij niet duidelijk is, is wat de grote groep "global warming"-doemdenkers hier aan denkt te doen: we kunnen onze energie veel beter richten op het bestrijden van de gevolgen van de opwarming. Die trouwens niet alleen louter negatief zijn, warmere zomers zijn bijvoorbeeld heel goed voor het tourisme naar de Noordzee hier in Nederland; en een stuk plezieriger dan de ouderwets-traditionele Nederlandse druilerige zomers waar iedereen hier wel heimwee naar lijkt te hebben...

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:06 schreef Jalu het volgende:

[..]

Nee, dat weten we niet. Het wordt door een grote groep mensen voor waar aangenomen, maar er is geen sluitend bewijs voor dat die aanname waar is.

Hoe sluitend moet het bewijs voor jou zijn. We weten hoeveel fossiel brandstoffen we de afgelopen 100 jaar verbrand hebbben, dus ook hoeveel CO2 hierbij vrijkomt. En laten we nu eigenlijk zelfs veel meer CO2 hebben geproduceerd dan dat we in de stijging waarnemen in de atmosfeer. Er is nog steeds een gat tussen de productie van CO2 en de stijging van de concentratie, de wetenschappers weten niet precies waar de natuur het nog meer geproduceerde CO2 opslaat. Men denkt dat dit op dit moment door de oceanen nog wordt opgenomen. En om dan toch even een doemscenario er in te verwerken, wanneer de oceanen ook gaan opwarmen wordt de opslag capaciteit van CO2 minder en zal een gedeelte van de CO2 alsnog in de atmosfeer vrijkomen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:11 schreef Jalu het volgende:

[..]

En wat hebben CFK's te maken met het broeikaseffect?

CFK's hebben niets te maken met het broeikaseffect maar degene waarop ik reageerde kwam met de stelling over de het ozongat en de stoffen die door de natuur zelf wordenuitgestoten.

quote:

Overigens, laat me er geen doekjes om winden: het is duidelijk dat het klimaat op dit moment aan het veranderen is. Wat mij niet duidelijk is, is wat de grote groep "global warming"-doemdenkers hier aan denkt te doen: we kunnen onze energie veel beter richten op het bestrijden van de gevolgen van de opwarming. Die trouwens niet alleen louter negatief zijn, warmere zomers zijn bijvoorbeeld heel goed voor het tourisme naar de Noordzee hier in Nederland; en een stuk plezieriger dan de ouderwets-traditionele Nederlandse druilerige zomers waar iedereen hier wel heimwee naar lijkt te hebben...

Echt weer de westerse instelling laten we aan symptoon bestrijding gaan doen ipv te proberen te streven naar de oorzaak weg te nemen.

En ja in mijn optiek zouden we ons als maatschappij de komende 20 jaar volledig moeten toeleggen op het ontwikkelen van een zero emissie wereld.

Ook wel frappant dat je in de globale wereld niet verder kijkt dan nederland en ons voordeel van de verwarming erbij betrekt. Voor veel gebeiden in de wereld zal de globale opwarming alleen maar slechter uitpakken. En bijvoorbeeld de landen in afrika die hebben de economische slagkracht niet om de gevolgen van de klimaat verandering te financieren.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:35 schreef Basp1 het volgende:

[..]


Echt weer de westerse instelling laten we aan symptoon bestrijding gaan doen ipv te proberen te streven naar de oorzaak weg te nemen.

En ja in mijn optiek zouden we ons als maatschappij de komende 20 jaar volledig moeten toeleggen op het ontwikkelen van een zero emissie wereld.

En dat laatste is een utopie, dat kun je ook zelf wel bedenken. De enige manier op daar toe te komen is een allesvernietigende atoomoorlog, weinig wenselijk, lijkt me. En al zou je het wel lukken, dan heb je nog geen enkele garantie dat de global warming toch gewoon een natuurlijk effect is en dus gewoon vrolijk verder gaat, en heb je 20 jaar verspild die je beter kunt gebruiken om je aan te passen aan een warmer klimaat.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:47 schreef teamlead het volgende:

[..]

Nope... Wetenschappers nemen aan dat het nu grotendeels te wijten is aan de menselijke uitstoot van een aantal gassen.. Daar hebben ze ongetwijfeld goede redenen voor, maar een waterdicht, sluitend bewijs is er nog steeds niet

Nee, en ik kan je vertellen dat dat ook nooit gaat gebeuren. Net zoals er nooit 100% volledig waterdicht sluitend bewijs zal komen voor de Darwin-theorie. Ik neem aan dat je snapt waarom? We kunnen namelijk niet terug in de tijd, en alles in de gaten houden, volgen tot op de molecuul, en tegelijkertijd geen invloed uitoefenen.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:39 schreef Jalu het volgende:

[..]

En dat laatste is een utopie, dat kun je ook zelf wel bedenken. De enige manier op daar toe te komen is een allesvernietigende atoomoorlog, weinig wenselijk, lijkt me. En al zou je het wel lukken, dan heb je nog geen enkele garantie dat de global warming toch gewoon een natuurlijk effect is en dus gewoon vrolijk verder gaat, en heb je 20 jaar verspild die je beter kunt gebruiken om je aan te passen aan een warmer klimaat.

Aangezien het altijd om korte termijn winsten gaat in de politiek en in het bedrijfsleven geef ik je gelijk dat dit nogal utopisch is. Iedereen met gezond verstand weet dat we op den duur wel moeten want de fossiele brandstoffen zijn ook niet oneindig . Behalve bij economische modellen

En dat aanpassen aan een warmer klimaat en dan nog steeds meer co2 de atmosfeer in lijkt me nou ook niet echt bevordelijk.

Ja het grootste probleem is eigenlijk de grote hoeveelhied mensen en de hoge welvaart die we met zijn allen willen bereiken. Dus qau oplossing is die bom van jou nog niet eens zo slecht voor de natuur. Maar een globaal ingevoerd 1 kind beleid zou ook al veel zoden aan de dijk kunnen zetten.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:45 schreef teamlead het volgende:

Dat zinnetje pluk ik er even tussenuit.

Waarom zouden we dat moeten doen dan? Denk jij dat met een zero-emissie dan de global warming tegengehouden kan worden??

Waarom zouden we op dezelfde voet als we nu leven verder moeten gaan met vervuilen?

De stijging van CO2 concentratie zal tenminste gelijk blijven als we dit nastreven. Ik ga ervanuit dat we verder niet al te veel meer aan ons klimaat kunnen doen( behalve nog meer vervuilen). Maar als we nu als mensheid weten dat de CO2 uitstoot een gedeelte van ons klimaat bepaald, hoe dom kunnnen we dan als mensheid zijn om hier niets aan te willen doen.

Net zoals mensen zeggen dat de het klimaat altijd natuurlijke fluctuaties hebben gehad, hebben we als mensheid ook in verschillende tijdperken geleefd. stenen tijdperk, kopertijd, enz, nu zitten we in onze fossielle brandstoffen periode, maar we zullen de transitie moeten gaan maken naar de ecologische periode.

Zucht...

In de wetenschappelijke wereld bestaat er eigenlijk al een paar jaar een concensus over de menselijke bijdrage aan het versnelde broeikaseffect. Echter blijven er in de media hardnekkige berichten over en weer gaan dat er binnen de wetenschap onenigheid zou zijn. Dat is dus bias.

Er worden vaak vage universiteiten en soms niet-bestaande wetenschappers geciteerd in die berichten.
De wetenschappers die zich bezig houden met het klimaat zijn het er allang over eens dat het versterkte broeikaseffect in elk geval mede veroorzaakt wordt door de mens. Helaas komt dat maar niet over.

In een artikel in New Scientist, een gerenommeerd wetenschappelijk tijdschrift, wordt zelfs geklaagd dat er zo slecht wordt geluisterd en dat wetenschappers die met een standpunt komen dat sommige mensen niet zo bevalt in de problemen komen, hoe goed ze hun standpunt ook kunnen onderbouwen. De lobby's van de auto- en olie industrie zijn namelijk vele malen sterker dan die van welke milieubeweging ook. (Het internationaal instituut voor Klimatologie is trouwens geen miliebeweging).

http://www.newscientist.c(...)state-of-denial.html

quote:

Op zondag 7 januari 2007 11:57 schreef teamlead het volgende:

[..]

Vandaar dan ook mijn vraag: is dit broeikaseffectgedoe niet gewoon een staaltje arrogantie van de mens? "Wij hebben een probleem veroorzaakt en dat moeten we nu ook oplossen", terwijl we nog relatief weinig weten van de natuurkrachten die hier aan het werk zouden kunnen zijn

Nou, ik pak altijd de simpele praktijk erbij. Als ik achter een grote vrachtwagen sta, lange tijd, dan ga ik hoesten. Dat komt op mij over als; 'hm, die uitlaatgassen zijn niet gezond voor mij'.

Daar haal ik dan ook uit dat zoiets dan ook niet goed zal zijn voor de natuur. En als je dan eens bepaald dat er miljoenen auto's rijden. En ook nog eens vele krachtcentrales, ja, dan is invloed niet arrogant, lijkt me.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:07 schreef teamlead het volgende:

[..]

En omdat er consensus bestaat in de wetenschap hoeven we zelf niet meer na te denken

Het punt is dat er in discussies altijd vage media worden aangehaald die de consensus tegenspreken.

Als je wil weten wat de doorslag heeft gegeven voor het verbinden van menselijke activiteiten, broeikaseffect en wereldtemperatuur moet je maar een googlen op "hockey stick graph".

Er is zover wij kunnen meten nog nooit zo'n snelle opwarming van de aarde geweest als sinds het industriele tijdperk. Het is wel eens warmer op aarde geweest, maar dat duurde altijd wel even voordat de temperatuur in die mate steeg zoals dat de agelopen luttele 100 jaar het geval was.

Goede leerstof in een mooie docu The Great Global Warming Swindle

Blijkt dus dat Al Gore ook niet kan lezen (welke politicus wel eigenlijk?).
Het wordt dus niet warmer als er meer CO2 is, maar er komt meer CO2 als het warmer wordt.
Daarnaast is het in het verleden nog veel warmer, en ook nog veel kouder geweest, en blijkt de temperatuur juist gedaald tijdens de industrieele revolutie, terwijl deze volgens de CO2-theorieen juist zou moeten stijgen.


En nog veeeeeeel meer!!!

(BTW, de film staat ook in a.b.multimedia, voor de downloaders onder ons).

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 21:42 schreef dmace het volgende:
Goede leerstof in een mooie docu The Great Global Warming Swindle

Je moet de volgende topics doorlezen, dan zul je zien dat er maar bar weinig klopt van deze propaganda:

De Grote Globale Opwarming Zwendel
De Grote Globale Opwarming Zwendel - Deel 2

quote:

Op zondag 7 januari 2007 12:07 schreef teamlead het volgende:

[..]

En omdat er consensus bestaat in de wetenschap hoeven we zelf niet meer na te denken

Deze discussie kan je inderdaad beter aan de wetenschappers over laten dan aan b.v. documentairemakers.

quote:

Op zondag 7 januari 2007 10:55 schreef Basp1 het volgende:

[afbeelding]

Als ik dat plaatje bekijk zit er bestwel wat regelmaat in de ijstijden. En voor elke ijstijd zit een duidelijke, scherpe piek. De laatste piek lijkt anders, geen scherp afgetekende top, alsof de ijstijd deze keer niet opgang komt. Aan de andere kant lijkt er een minimale temperatuurvariatie van +2,5°C tot +3°C nodig om een ijstijd te 'triggeren'.

Misschien is het deze keer anders, na de invloed van de mens... dat ons een rampzaliger lot staat te wachten dan een ijstijd. Een temperatuurstijging die een geaccellereerde verwoestijning in gang zet d.m.v. bosbranden en daarbij komt dus nóg meer CO₂ in de atmosfeer, waardoor er een soort van vicieuze cirkel ontstaat. *doemscenario*

quote:

Op woensdag 14 maart 2007 23:23 schreef Monidique het volgende:

[..]

Je moet de volgende topics doorlezen, dan zul je zien dat er maar bar weinig klopt van deze propaganda:

De Grote Globale Opwarming Zwendel
De Grote Globale Opwarming Zwendel - Deel 2

Bedankt voor de links!

Alleen maakt ik uit je tekst niet precies op 'aan welke kant' je nou staat?

Voor wat mij betreft denk ik inderdaad dat wij totaal geen invloed hebben op het klimaat.
Wel denk ik dat we inderdaad weer naar een warme periode toegaan, en dan zit het er in dat we natte voeten gaan krijgen.
Ook moeten we zelfs dan niet te catastrofaal gaan denken. Bij de watersnoodramp van 1953 kwamen 1836 mensen om het leven. Natuurlijk zijn dat er 1836 teveel, maar het is natuurlijk miniem t.o.v. van 16 miljoen nederlanders.