The Black Cloud
The Inferno
Beide geschreven door ene Fred Hoyle.
De boeken zelf was ik niet echt van onder de indruk. Het verhaal was saai, de schrijfstijl was lichtelijk amateuristisch maar uit nieuwschierigheid ging ik toch maar even opzoeken wie deze man was.
Hij bleek een van de bedenkers van de Steady State Theory!
Daarnaast was hij ook de naamgever van wat nu bekend is als Big Bang Theory. Eigenlijk was het Fred Hoyles bedoeling om de theorie belachelijk te maken door het "a big bang idea" te noemen. 
In ieder geval leek het me leuk om over deze 2 theorien en eventuele andere theorien een topic te openen. Kijken wat er voor interessante gedachtes uitrollen.
Korte uitleg over de 2 theorien:
Big Bang
Universum start bij een klein punt met bijna oneindige dichtheid en explodeert met hefige kracht
Steady State
Het universum bestaat al eeuwig en wordt steeds groter en groter (maakt ook zelf steeds energie en materie aan tijdens het uitdijen.
Steady state is echter steeds meer op de achtergrond gekomen door ontdekkingen als achtergrondstraling en heeft tegenwoordig erg weinig aanhangers.
Nahja...misschien komt er nog een leuke discussie uit.
Er zijn genoeg wetenschappelijke feiten om er tegenaan te gooien in deze discussie lijkt me?
En zo niet:
"M'n topic! wat doe je!"
quote:Dat wist ik nietOp woensdag 3 januari 2007 23:45 schreef Triggershot het volgende:
TT aangepast, centrale topics in overleg
het is maar wat de gek wil geloven
maar voor het pragmatische zal ik maar zeggen ik geloof de big-bang theory
Eigenlijk is het ontstaan van het universum niet zo heel belangrijk. Het gaat niet om de vraag hoe het universum is ontstaan, wat mij meer bezighoudt is de vraag waarom het universum bestaat... waarom er uberhaupt iets bestaat. Maar ja daar zijn nauwelijks theorieen over...
quote:Dat's een vraag die we echt nooit zullen beantwoorden. Je kan nl. zoveel mechanismes opnoemen als je maar kan bedenken die elkaar in beweging zetten maar er moet iets zijn wat datgene dan ook weer opstart. De vraag blijft dus altijd hetzelfde en het antwoord ook, nl "geen idee"Op donderdag 4 januari 2007 00:03 schreef Schorpioen het volgende:
Ik vind zelf de big bang ook geen theorie die uitblinkt in elegantie. Het verklaart niks, het voorspelt niks, en het roept alleen maar nieuwe vragen op. Maar ja vergeleken met de theorie dat het universum eeuwig bestaat en alleen maar uitdijt en spontaan en zelf energie aan blijft maken valt ie nog wel mee.
Eigenlijk is het ontstaan van het universum niet zo heel belangrijk. Het gaat niet om de vraag hoe het universum is ontstaan, wat mij meer bezighoudt is de vraag waarom het universum bestaat... waarom er uberhaupt iets bestaat. Maar ja daar zijn nauwelijks theorieen over...
Ik denk dat wij als 4 (of meer??) dimensionale wezens gewoon niet de mogelijkheid beschikken om zo'n allesomvattend en alles overstijgend vraagstuk op te lossen, als het al op te lossen is.
quote:Tenzij je het idee van oorzaak/gevolg-principe laat varen. Als je er vanuit gaat dat alles een oorzaak heeft dan zit je inderdaad met het probleem dat er geen beginpunt kan zijn, want wat is de oorzaak van dat beginpunt? Misschien is het oorzaak/gevolg-principe niet afdoende om de wereld te verklaren. De vraag is dan: welk principe dan wel? Misschien is het wel circulair, of moebius-ringvormig, of driehoekig, weet ik veel. Het probleem is: hoe de fuck kunnen wij daar achter komen? Ik denk dat dat niet kan.Op donderdag 4 januari 2007 00:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat's een vraag die we echt nooit zullen beantwoorden. Je kan nl. zoveel mechanismes opnoemen als je maar kan bedenken die elkaar in beweging zetten maar er moet iets zijn wat datgene dan ook weer opstart. De vraag blijft dus altijd hetzelfde en het antwoord ook, nl "geen idee"
quote:Precies, maar ook: stel nou dat we erachter komen, in hoeverre zal ons dat verder brengen? Zou het onze dagelijkse problemen makkelijker maken? Zouden we er gelukkiger door worden?Ik denk dat wij als 4 (of meer??) dimensionale wezens gewoon niet de mogelijkheid beschikken om zo'n allesomvattend en alles overstijgend vraagstuk op te lossen, als het al op te lossen is.
quote:Kennis vergaren en beeldvorming van het universum is een doel opzich. Niet alleen een middel.Op donderdag 4 januari 2007 00:17 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Tenzij je het idee van oorzaak/gevolg-principe laat varen. Als je er vanuit gaat dat alles een oorzaak heeft dan zit je inderdaad met het probleem dat er geen beginpunt kan zijn, want wat is de oorzaak van dat beginpunt? Misschien is het oorzaak/gevolg-principe niet afdoende om de wereld te verklaren. De vraag is dan: welk principe dan wel? Misschien is het wel circulair, of moebius-ringvormig, of driehoekig, weet ik veel. Het probleem is: hoe de fuck kunnen wij daar achter komen? Ik denk dat dat niet kan.
[..]
Precies, maar ook: stel nou dat we erachter komen, in hoeverre zal ons dat verder brengen? Zou het onze dagelijkse problemen makkelijker maken? Zouden we er gelukkiger door worden?
Daarnaast kan een degelijke kennis misschien deuren openen naar practische toepassingen die de kwaliteit van het leven kunnen verbeteren?
Mensen zijn (vooral bij die esa en nasa missies) er altijd erg vlug bij om te roepen dat grote experimenten en missies veels te veel geld kosten. Diezelfde mensen die dus blikjes cola/fanta zuipen en blij zijn met hun autotje waar vindingen uiteindelijk naar toe gegaan zijn.
quote:Pfff, dat is al een jaar of 10 geleden hoor, mijn laatste filosofiecollegesOp donderdag 4 januari 2007 00:21 schreef voidmage het volgende:
schorpioen brengt zijn filosofie lessen tot leven in de praktijk
quote:Op donderdag 4 januari 2007 00:03 schreef Schorpioen het volgende:
Ik vind zelf de big bang ook geen theorie die uitblinkt in elegantie. Het verklaart niks, het voorspelt niks,
Vind je de evolutietheorie dan ook flauwekul? Die kan het begin ook niet verklaren, maar doet verder een hele rits voorspellingen en uitspraken die ook getoetst en waargenomen zijn. Als je denkt dat de oerknal niks kan verklaren of voorspellen, dan raad ik je sterk aan om er es wat literatuur over te lezen, want dat is absoluut niet waar
quote:Het gaat hier over 2 wetenschappelijke theorieen, daar kun je wel degelijk iets zinnigs over zeggen. Het lijkt wel een beetje alsof mensen hier kosmologie zien als iets voor infantiele en gepensioneerde wetenschappersOp woensdag 3 januari 2007 23:26 schreef Dennis_enzo het volgende:
Ik vind dit soort discussies vrij zinloos aangezien er naar mijn mening niemand in de verste verte ook maar iets zinnigs over kan zeggen.
Dat is sinds de algemene relativiteitstheorie verandert. Een voorbeeld van de steady state theorie is, dat ze voorspelt dat er een bepaalde mate van materiecreatie moet zijn. Daar kun je prima berekeningen op los laten. Je moet daarbij dus wel energiebehoud loslaten. Daarbij moet je het idee dat roodverschuivingen bewegingen impliceren, loslaten. quote:Binnen steady state wordt er toch gewoon netjes rekening gehouden met een uitdijend universum? Dus dan hoef je het principe van redshifting niet per se los te laten.Op donderdag 4 januari 2007 00:28 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het gaat hier over 2 wetenschappelijke theorieen, daar kun je wel degelijk iets zinnigs over zeggen. Het lijkt wel een beetje alsof mensen hier kosmologie zien als iets voor infantiele en gepensioneerde wetenschappers
Opzich eigenlijk wel raar want zo'n beweging zou je kunnen back-tracken naar een beginpunt. Tenzij we een pulserend universum hebben natuurlijk.
quote:Laten we de evolutietheorie erbuiten halen want die heeft hier geen ruk mee te maken. De oerknal is niks meer dan een hypothese die toevallig overeenstemt met metingen die we met onze huidige technologie kunnen doen. Een werkhypothese (er was niets en toen ontplofte dat niets) maar niets meer dan dat en zeker niet iets waarvan we kunnen zeggen: nou hehe we zijn er (maar ja dat hou je natuurlijk altijd). Als je hem extrapoleert kun je er best wat mee voorspellen maar jij mag me de relevantie van die voorspellingen uitleggen. Natuurlijk zijn er "onderweg" belangrijke ontdekkingen gedaan die ons leven op de een of andere manier wat gemakkelijker hebben gemaakt, maar of dat nou aan de relevantie of juistheid van de big bang theorie is te danken valt te betwijfelen.Op donderdag 4 januari 2007 00:25 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Vind je de evolutietheorie dan ook flauwekul? Die kan het begin ook niet verklaren, maar doet verder een hele rits voorspellingen en uitspraken die ook getoetst en waargenomen zijn. Als je denkt dat de oerknal niks kan verklaren of voorspellen, dan raad ik je sterk aan om er es wat literatuur over te lezen, want dat is absoluut niet waar
quote:Ik ben maar een goedbedoelende amateur maar heb wel altijd ingestampt gekregen dat de wet van energiebehoud een vrij fundamentele is. Misschien kun je hier wat meer over zeggen, waarom zou je zo'n wet los moeten/kunnen laten? Is dat geen ontzettende easy way out?Op donderdag 4 januari 2007 00:28 schreef Haushofer het volgende:
Je moet daarbij dus wel energiebehoud loslaten.
quote:Ja en hierover ook, asjeblieft.Daarbij moet je het idee dat roodverschuivingen bewegingen impliceren, loslaten.
quote:Dat soort vragen is (imo) ook meer het terrein van religie en levensbeschouwing en niet van wetenschap.Op donderdag 4 januari 2007 00:03 schreef Schorpioen het volgende:
wat mij meer bezighoudt is de vraag waarom het universum bestaat... waarom er uberhaupt iets bestaat. Maar ja daar zijn nauwelijks theorieen over...
quote:Ja, maar steady-state aanhangers geloven ( geloofdenOp donderdag 4 januari 2007 00:40 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Ik ben maar een goedbedoelende amateur maar heb wel altijd ingestampt gekregen dat de wet van energiebehoud een vrij fundamentele is. Misschien kun je hier wat meer over zeggen, waarom zou je zo'n wet los moeten/kunnen laten? Is dat geen ontzettende easy way out?
[..]
) zo sterk in een statisch universum, dat ze prima wouden aannemen dat er om de zoveel jaar 1 deeltje per zoveel miljard kubieke meter oid kon ontstaan ( weet zo de exacte getallen niet, maar in die orde moet je denken ) Waar zo'n deeltje dan vandaan komt is een tweede. Wellicht uit één of ander veld, maar er waren ook mensen die meenden dat de wet van behoud van energie wellicht alleen bij benadering klopte. Aangezien ze voor de steady state theorie maar heel licht hoeft worden geschonden, was dit een mogelijke optie. Maar wel een hele makkelijke, inderdaad.quote:Ja, je hebt gelijk, het idee is geloof ik dat het heelal uitdijt, maar dat de leemtes continu worden opgevuld met materie, waarbij er dan aan het kosmologische principe wordt voldaan ( het universum ziet er in elke richting hetzelfde uit ) Dus dat argument van mij gaat niet opOp donderdag 4 januari 2007 00:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Binnen steady state wordt er toch gewoon netjes rekening gehouden met een uitdijend universum? Dus dan hoef je het principe van redshifting niet per se los te laten.
quote:Je bedoelt het punt van de knal? Nee, dat kan niet, want de ruimte-tijd werd gevormd bij de oerknal. Er is dus niet 1 punt waar zich dat afspeelde.Opzich eigenlijk wel raar want zo'n beweging zou je kunnen back-tracken naar een beginpunt. Tenzij we een pulserend universum hebben natuurlijk.
quote:Volgens mij verwar jij nou filosofie met wetenschapOp donderdag 4 januari 2007 00:36 schreef Schorpioen het volgende:
[..]
Laten we de evolutietheorie erbuiten halen want die heeft hier geen ruk mee te maken. De oerknal is niks meer dan een hypothese die toevallig overeenstemt met metingen die we met onze huidige technologie kunnen doen. Een werkhypothese (er was niets en toen ontplofte dat niets) maar niets meer dan dat en zeker niet iets waarvan we kunnen zeggen: nou hehe we zijn er (maar ja dat hou je natuurlijk altijd). Als je hem extrapoleert kun je er best wat mee voorspellen maar jij mag me de relevantie van die voorspellingen uitleggen. Natuurlijk zijn er "onderweg" belangrijke ontdekkingen gedaan die ons leven op de een of andere manier wat gemakkelijker hebben gemaakt, maar of dat nou aan de relevantie of juistheid van de big bang theorie is te danken valt te betwijfelen.
Elke theorie begint toch met een hypothese, en wordt gefalsificeerd met de huidige technologie? Het komt op veel mensen over als een nogal ad hoc aanname, maar er zijn goede redenen om de oerknal aan te nemen:De eerder genoemde roodverschuiving; dit impliceert dat bijna alle sterrenstelsels van ons af bewegen. Als zaken van elkaar af bewegen, dan moeten ze op een gegeven moment ook dichterbij elkaar zijn geweest. Ergens in de jaren 60 kwamen Hawking en Penrose met de zogenaamde singulariteitenstellingen; zwarte gaten werden toen theoretisch in een fundament gezet. Volgens de algemene relativiteitstheorie bezit een zwart gat een singulariteit. Dit proces kon worden omgedraaid, en ik geloof dat Hawking erachter kwam dat je hiermee de oerknal heel mooi mee kon beschrijven. Maar dan zit je dus wel met die singulariteit aan het begin. De vraag is, of die singulariteit er ook is als je een theorie hebt die quantumgravitatie beschrijft. Als die theorie er is, dan kan meer over de oerknal zelf worden gezegd.
Voorspellingen van de oerknaltheorie zijn onder andere het bestaan van de kosmische achtergrondstraling, als gevolg van het punt waarop het universum transparant werd voor fotonen, en de verdeling van de lichte elementen in het universum.
Ik ben met je eens dat er nog een boel vragen openstaan, maar dat betekent niet dat de oerknaltheorie een "mindere" theorie is dan andere theorieen
En de big bang is inderdaad net zo'n valide theorie als de evolutietheorie. Het voorspelt bepaalde verschijnselen die al gebeurd zouden moeten zijn, maar nog niet ontdekt zijn. Wanneer die dan ontdekt worden, geldt dat als bewijs voor de theorie.
quote:Het steady state gedeelte slaat op het idee dat het universum onveranderlijk is. De Big Bang theorie stelt dat de sterrenstelsels steeds verder uitmekaar komen te liggen, maar de steady state theorie stelt dus dat er constant materie wordt gecreeerd tussen die uitdijende stelsels in. Een heel belangrijk principe in de kosmologie is het kosmologische principe ( originele naamOp vrijdag 5 januari 2007 13:20 schreef speknek het volgende:
Hey apart, mij werd dacht ik ook geleerd dat de steady state theory inhield dat er weinig verandering in de massa van het heelal kwam. Hoe dan ook is er zo goed als geen aanhang meer voor te vinden.
) wat stelt dat onze plaats in het universum niet uniek is. Het heelal is met andere woorden homogeen ( ruwweg hetzelfde als je een stuk opzij schuift ) en isotroop ( ruwweg hetzelfde als je vanuit een andere hoek kijkt ). Met dit idee is de zogenaamde Robertson Walker metriek geformuleerd, het apparaat wat je afstanden in de ruimte-tijd laat meten op grote schaal. Of deze ook in de steady state theorie geldt, weet ik zo 123 niet eens, maar ik denk het wel , daar dezelfde symmetrieen worden aangenomen. Ik hoop dat mensen een beetje van het idee afkomen dat de big bang theorie één of andere exotische wanhoopsdaad is om zaken te vergelijken. 't Is een gevestigde theorie. Wel met een paar problemen, maar daar is de inflatietheorie door Alan Gutt voor uitgevonden. Daar zijn nog een paar grote vragen over open, dus nog genoeg afstudeermateriaal
quote:Verdiep je er eens inOp dinsdag 30 januari 2007 12:04 schreef bigore het volgende:
Ik ben dus voorstander van de steady state theory, eindelijjk eens een naam bij hetgeen ik in geloof.
.quote:Ga ik zeker doen
quote:Hawking heeft geloof ik es gezegd dat de ontdekking van de achtergrondstraling de laatste spijker in de kist van de steady-state theorie heeft geslagen.Op dinsdag 30 januari 2007 12:04 schreef bigore het volgende:
Ik ben dus voorstander van de steady state theory, eindelijjk eens een naam bij hetgeen ik in geloof.
Overigens is het niet een kwestie van geloven, maar het vermogen om verschijnselen te kunnen verklaren
Dus ga es voor jezelf na wat de steady-state theorie allemaal kan verklaren. Moet zeggen dat ik me er persoonlijk nooit heel erg in verdiept heb. quote:Bedoel je hiermee dat het "bewezen" is dat steady-state theory niet waar is? Ik heb me er niet in verdiept, maar is echt iets wat ik zelf altijd gedacht heb.Op dinsdag 30 januari 2007 13:21 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Hawking heeft geloof ik es gezegd dat de ontdekking van de achtergrondstraling de laatste spijker in de kist van de steady-state theorie heeft geslagen.
Overigens is het niet een kwestie van geloven, maar het vermogen om verschijnselen te kunnen verklaren
quote:Nou nee, het is zoals Haushofer het daarna zegt. De Big Bang verklaart waarom er achtergrondstraling is, en zelfs in enige mate welke eigenschappen deze heeft. De Steady-State theory niet. Als dan de achtergrondstraling gevonden wordt, en deze blijkt ook nog eens die eigenschappen te hebben, dan is dat een aardige indicatie dat de Big Bang een beter model is dan Steady State. En zo zijn er meerdere ontdekkingen die op de Big Bang wijzen en niet op Steady State. Zoveel, dat er nog maar weinig mensen in Steady State geloven. Dat wil niet zeggen dat het bewezen is dat het niet klopt, alleen dat er zaken zijn die Steady State niet goed kan verklaren.Op dinsdag 30 januari 2007 14:48 schreef bigore het volgende:
Bedoel je hiermee dat het "bewezen" is dat steady-state theory niet waar is? Ik heb me er niet in verdiept, maar is echt iets wat ik zelf altijd gedacht heb.
quote:Die isotropie en homogeniteit is neem ik aan te vergelijken met die in de turbulentie en dus berust op statistische 'gelijkheid'?Op vrijdag 5 januari 2007 18:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het steady state gedeelte slaat op het idee dat het universum onveranderlijk is. De Big Bang theorie stelt dat de sterrenstelsels steeds verder uitmekaar komen te liggen, maar de steady state theorie stelt dus dat er constant materie wordt gecreeerd tussen die uitdijende stelsels in. Een heel belangrijk principe in de kosmologie is het kosmologische principe ( originele naam
Ik hoop dat mensen een beetje van het idee afkomen dat de big bang theorie één of andere exotische wanhoopsdaad is om zaken te vergelijken. 't Is een gevestigde theorie. Wel met een paar problemen, maar daar is de inflatietheorie door Alan Gutt voor uitgevonden. Daar zijn nog een paar grote vragen over open, dus nog genoeg afstudeermateriaal
quote:Nopes. Dat was de kosmologische konstante, de term waarmee hij een statisch heelal tevoorschijn toverde. Zonder die konstante, die een afstotende werking heeft, zou het heelal in elkaar klappen onder invloed van de zwaartekracht.Op dinsdag 30 januari 2007 21:37 schreef Schonedal het volgende:
Heeft Albert Einstein ook niet een tijdje in de Steady State Theory geloofd en het later zijn grootste misvatting gevonden?
quote:De Big Bang is niet begonnen als punt maar vond overal plaats. De Big Bang is niet voortgekomen uit singularity. Die dingen zijn al een hele dikke 100 jaar bekend en moderne natuurkunde is erop gebouwd. Er wordt geen materie en energie aangemaakt. De flapdrol die dat met droge ogen beweert verdient straf.Op woensdag 3 januari 2007 23:22 schreef SpecialK het volgende:
Ik kreeg laatst weer een stapeltje boeken mee van m'n vader. Hij leest erg graag, ikzelf eigenlijk sporadisch. Daartussen zaten 2 science fiction boeken:
The Black Cloud
The Inferno
Beide geschreven door ene Fred Hoyle.
De boeken zelf was ik niet echt van onder de indruk. Het verhaal was saai, de schrijfstijl was lichtelijk amateuristisch maar uit nieuwschierigheid ging ik toch maar even opzoeken wie deze man was.
Hij bleek een van de bedenkers van de Steady State Theory!
In ieder geval leek het me leuk om over deze 2 theorien en eventuele andere theorien een topic te openen. Kijken wat er voor interessante gedachtes uitrollen.
Korte uitleg over de 2 theorien:
Big Bang
Universum start bij een klein punt met bijna oneindige dichtheid en explodeert met hefige kracht [afbeelding]
Steady State
Het universum bestaat al eeuwig en wordt steeds groter en groter (maakt ook zelf steeds energie en materie aan tijdens het uitdijen.
Steady state is echter steeds meer op de achtergrond gekomen door ontdekkingen als achtergrondstraling en heeft tegenwoordig erg weinig aanhangers.
Nahja...misschien komt er nog een leuke discussie uit.
Binnenkort ga ik ook een boek schrijven. Vanuit het niets verschijnen wellicht zomaar mensen die het zullen kopen.
Er was "niets", tijd ruimte bestond niet, universum start bij een klein punt met bijna oneindige dichtheid en "explodeert".
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Sterren & planten vormen zich door fusering van materiaal.
3 God zei: 'Er moet licht komen,' en er was licht.
De aarde raakte in een vaste baan rond de zon, hence een dag & nacht ontstond
4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
Eigenlijk klopt de wetenschappelijk beschrijving met bijbel. Als je het ontstaan van het universum zou kunnen zien, dan zou het er denk ik uitzien zoals een big-bang, gezien het in de tijd die op aarde een DAG is, moet gebeuren.
Conclusie: BigBang is correct, met voor mij als openstaande oorzaak; God.
quote:Luister PlarkPlark. Hoe nobel ook je "god of the gaps" is tov enge figuren zoals ali_kannibali die liever direct de wetenschap aanvallen.Op woensdag 31 januari 2007 09:06 schreef PlarkPlark het volgende:
Goed;
Er was "niets", tijd ruimte bestond niet, universum start bij een klein punt met bijna oneindige dichtheid en "explodeert".
1 In het begin schiep God de hemel en de aarde.
Sterren & planten vormen zich door fusering van materiaal.
3 God zei: 'Er moet licht komen,' en er was licht.
De aarde raakte in een vaste baan rond de zon, hence een dag & nacht ontstond
4 God zag dat het licht goed was, en hij scheidde het licht van de duisternis; 5 het licht noemde hij dag, de duisternis noemde hij nacht. Het werd avond en het werd morgen. De eerste dag.
Eigenlijk klopt de wetenschappelijk beschrijving met bijbel. Als je het ontstaan van het universum zou kunnen zien, dan zou het er denk ik uitzien zoals een big-bang, gezien het in de tijd die op aarde een DAG is, moet gebeuren.
Conclusie: BigBang is correct, met voor mij als openstaande oorzaak; God.
Dit is toch meer bedoeld als een wetenschapstopic.
quote:Je neemt waar dat op grote schaal het universum er onder elke hoek en onder een translatie hetzelfde lijkt uit te zien. Dat wordt ook nog bevestigd door de achtergrondstraling; deze is ook homogeen en isotroop. Er zijn geloof ik fluctuaties van 1 op de 105 . Da's maar goed ook, want in een perfect isotroop en homogeen universum kunnen er zich geen sterrenstelsels vormen.Op dinsdag 30 januari 2007 17:01 schreef pfaf het volgende:
[..]
Die isotropie en homogeniteit is neem ik aan te vergelijken met die in de turbulentie en dus berust op statistische 'gelijkheid'?
quote:Ik geloof dat het universum ook prima zou kunnen uitdijen zonder die kosmologische constante; dat ligt aan de gemiddelde energiedichtheid.Op dinsdag 30 januari 2007 22:42 schreef AdrianusV het volgende:
[..]
Nopes. Dat was de kosmologische konstante, de term waarmee hij een statisch heelal tevoorschijn toverde. Zonder die konstante, die een afstotende werking heeft, zou het heelal in elkaar klappen onder invloed van de zwaartekracht.
quote:En zou zich op elke 'straathoek' een bewoonde Aarde bevinden.Op woensdag 31 januari 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je neemt waar dat op grote schaal het universum er onder elke hoek en onder een translatie hetzelfde lijkt uit te zien. Dat wordt ook nog bevestigd door de achtergrondstraling; deze is ook homogeen en isotroop. Er zijn geloof ik fluctuaties van 1 op de 105 . Da's maar goed ook, want in een perfect isotroop en homogeen universum kunnen er zich geen sterrenstelsels vormen.
quote:Eh... dan stort 'ie toch in onder invloed van z'n zwaartekracht? Da's juist waarom Einstein 'm invoerde als factor om een stabiel heelal te krijgen. Zwaartekracht is even sterk als kosmologische konstante, ergo het heelal is stabiel.Op woensdag 31 januari 2007 09:55 schreef Haushofer het volgende: [..]
Ik geloof dat het universum ook prima zou kunnen uitdijen zonder die kosmologische constante; dat ligt aan de gemiddelde energiedichtheid.
quote:Als je drakes equasion gelooft is dat ook zoOp woensdag 31 januari 2007 10:02 schreef pfaf het volgende:
[..]
En zou zich op elke 'straathoek' een bewoonde Aarde bevinden.
van het heelal weer in het nieuws. Kijk hier maar es. http://www.astrostart.nl/index.php?subaction=showfull&id=1170250208&archive=&start_from=&ucat=106&
korte samenvatting van de link:
Een nieuw kosmisch model demonstreert dat het universum eindeloos kan uitdijen en samentrekken, waardoor het recht tegenover de oerknaltheorie staat uit de jaren '30 van de vorige eeuw. Het model werd ontwikkeld door wetenschappers van de universiteit van Noord Carolina in de Verenigde Staten.
quote:Was dat geen probleem met de achtergrondstraling, dat ze te homogeen was om het ontstaan van clusters te verklaren? Of hebben ze dat al opgelost?Op woensdag 31 januari 2007 09:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je neemt waar dat op grote schaal het universum er onder elke hoek en onder een translatie hetzelfde lijkt uit te zien. Dat wordt ook nog bevestigd door de achtergrondstraling; deze is ook homogeen en isotroop. Er zijn geloof ik fluctuaties van 1 op de 105 . Da's maar goed ook, want in een perfect isotroop en homogeen universum kunnen er zich geen sterrenstelsels vormen.
quote:Ze gebruiken misschien oplapmiddelen om hun theorie overeind te houden, maar doen de big bang aanhangers niet iets gelijkaardigs: dark energy invoeren om de versnelde uitdijing te verklaren?Op donderdag 4 januari 2007 11:15 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, maar steady-state aanhangers geloven ( geloofden
En een lichte schending van de wet van behoud van energie; hey, in het dagelijks leven lijkt het ook alsof de wetten van Newton geldig zijn, toch zijn we overgestapt op de relativiteitstheorie.
Esthetisch gezien trekt een steady-state heelal me meer aan dan een big bang, subtiel tegenover gewelddadig of zoiets. En geen lastig beginpunt. Moet helaas melden dat de natuur nog nooit mijn mening heeft gevraagd..
en mocht iemand eraan twijfelen: nee, heb geen behoefte aan honderd redenen waarom de vergelijking relativiteitstheorie<->Newton met steady state<->big bang niet opgaat.
quote:Hola, elk deeltje (of stukje entropie? bestaat er een entropiequantum?) wordt een volledig nieuw heelal? Dat klinkt nog véééél beter! Later als ik groot ben wordt ik 1030 heelallen!Op woensdag 31 januari 2007 22:22 schreef AdrianusV het volgende:
Even tussendoor: naast het model van de steady state en de big bang is deze week ook het cyclische model
