Nu halen copyright organisaties als RIAA vaak als argument aan dat:
- je beter legale cd's/mp3's en dergelijke kunt kopen om de "artiest" te ondersteunen
- om platenmaatschappijen te ondersteunen in de zoektocht naar nieuw talent
Nu is mijn vraag: is dat wel zo?
Zou Robbie Williams of een andere goedverkopende artiest nou werkelijk meer goede muziek produceren als hij 15 miljoen ipv 12 miljoen per jaar zou verdienen (in de veronderstelling dat downloaden uberhaupt een negatief effect zou hebben op de verkoop)? Het is maar de vraag. Worden artiesten niet lui van die grote geldbedragen? Bij veel artiesten die allang binnen zijn zie je eigenlijk dat ze elk jaar alleen maar minder en slechtere muziek produceren. Niettemin halen de meeste artiesten 99% van hun salaris binnen via concerten, en niet de cd-verkoop.
En zouden platenmaatschappijen dat extra geld in hun eigen zak steken (winst) of gaan ze daadwerkelijk meer op zoek naar nieuw talent? Volgens mij zijn platenmaatschappijen eerder een drempel voor nieuw talent dan een welkome goeddoener. Daarom zoekt nieuw talent zijn weg vaak zelf via een eigen platenlabel en dingen als YouTube.
Stelling: legale verkoop leidt tot niets zinnigs.
Dus: internet is niet slecht voor de artiesten, alleen misschien voor de Robbie Williamsen van deze wereld. De echte muzikanten komen er wel door, via MySpace of YouTube.
quote:Dus Robbie Williams is volgens jou geen echte muzikant?Op woensdag 3 januari 2007 15:20 schreef Rasing het volgende:
Dus: internet is niet slecht voor de artiesten, alleen misschien voor de Robbie Williamsen van deze wereld. De echte muzikanten komen er wel door, via MySpace of YouTube.
quote:Dat had ik anders moeten verwoorden: voor de mega-artiesten die internet niet nodig hebben om naamsbekendheid te krijgen (zoals Robbie) is het downloaden slecht. Voor de kleine luyden is het goed. En vaak zijn die kleine luyden artistiek gezien stukken interessanter.Op woensdag 3 januari 2007 15:23 schreef LeoLoopneus het volgende:
Dus Robbie Williams is volgens jou geen echte muzikant?
Een stukje Robbie Williams kan ik soms ook best waarderen.
quote:Beetje het Aerosmith idee, die hebben meer 'Best Ofs' dan reguliere CD's. En bij elke CD die ze uitbrengen duwen ze er weer een bruine straal aan best ofs uit. Zwaar kansloos, diep triest, enz enz.Bij veel artiesten die allang binnen zijn zie je eigenlijk dat ze elk jaar alleen maar minder en slechtere muziek produceren.
quote:Zoiets dacht ik al ja. Misschien had je Robbie Williams in bovenstaande stukje ook beter kunnen vervangen door de Britney Spearsen (en alle andere andere "artiesten" die nog nooit een noot live gezongen hebben).Op woensdag 3 januari 2007 15:28 schreef Rasing het volgende:
[..]
Dat had ik anders moeten verwoorden: voor de mega-artiesten die internet niet nodig hebben om naamsbekendheid te krijgen (zoals Robbie) is het downloaden slecht. Voor de kleine luyden is het goed. En vaak zijn die kleine luyden artistiek gezien stukken interessanter.
Een stukje Robbie Williams kan ik soms ook best waarderen.
quote:Ik vind het nogal ironisch als ik MTV Cribs zie, en dat ze vervolgens zeggen dat illegaal kopiëren zo slecht is..Op woensdag 3 januari 2007 15:33 schreef Repeat het volgende:
fuck die artiesten. ik kan echt geen medelijden met ze hebben als ze een gouden rolls royce moeten kopen ipv een platina. pleur op.
Voor elk liedje wat iemand download zouden de platenmaatschappijen of artiesten geld verliezen wat anders wel binnenkwam.
Ik heb toch echt niet het idee dat iedereen hier de nummers die hij/zij hebben gedownload ook zouden hebben gekocht als deze niet op mp3 beschikbaar waren geweest.
Enige verschil is dus dat er x duizend of miljoen meer mensen het nummer van Robbie horen alleen krijgt hij er geen geld voor. Was er geen mogelijkheid tot downloaden dan hadden x duizend of miljoen mensen dit nummer niet gehoord, niet gekocht en had hij (of zijn manager of whatever) er ook geen cent van ontvangen.
Als meneer Kuik hier nu aan de deur staat en sommeert al mijn mp3'tjes te verwijderen dan zijn dit toch maar nummers die anders niet had gekocht. De albums die ik wil erg graag wou hebben heb ik dan gewoon op cd gekocht (of dvd). Ik heb dan dus nog steeds al mijn muziek die ik wel echt de moeite waard vond.
De artiest merkt er dus maar weinig van denk ik. De artiest heeft zelfs meer bekendheid als iedereen zijn of haar nummers rondstuurt, waardoor de artiest misschien wel een extra concert moet inlassen vanwege de vraag van nieuwe geinteresseerden.
Aan de andere kant is het voor kleine bands een zegen omdat mensen makkelijker met hun muziek in aanraking komen. En 'echte' muziekliefhebbers willen uiteindelijk toch het origineel. Net als met downloaden.
Overigens is er een hele makkelijke oplossing voor de ondergang van Illegale cd's:
Maak lege cd's erg duur! Maar ja, dat willen de fabrikanten natuurlijk niet. Het amusante daarvan is dat bijvoorbeeld Sony ook lege cd's op de markt brengt.
Ze snijden zichzelf eigenlijk in de vingers....quote:Precies. Southpark heeft hier een geweldige aflevering overOp woensdag 3 januari 2007 15:39 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik vind het nogal ironisch als ik MTV Cribs zie, en dat ze vervolgens zeggen dat illegaal kopiëren zo slecht is..
quote:En voor de kleinere artiest kan ik me heel goed voorstellen dat hun kleinere labeltje ze meer geld geeft voor opnames van hun volgende cd en de promotie daarvan, als ze meer verkopen...Op woensdag 3 januari 2007 16:01 schreef peaceman het volgende:
Illegale cd's zijn schadelijk voor platenmaatschappijen en de grote artiesten. Die jankerds kunnen dan geen 26ste Porsche kopen...
En dat zorgt in vele gevallen toch wel voor kwaliteitsverbetering, vanwege betere productie, meer tijd om nummers te schrijven/oefenen, etc etc. Of voor vollere zalen, waardoor een artiest ook weer wat blijer wordt, en daardoor ook betere muziek gaat maken.
quote:Of juist minder goede muziek, omdat het toch wel verkoopt.Op woensdag 3 januari 2007 16:44 schreef Tokus het volgende:
Of voor vollere zalen, waardoor een artiest ook weer wat blijer wordt, en daardoor ook betere muziek gaat maken.
En blijdschap zorgt in het algemeen niet voor goede nummers, meer het streven naar blijdschap. Je kut voelen dus. Koop dus geen muziek, zodat artiesten zich kut voelen, en mooiere muziek maken.
quote:Goh en wat zeg ik over kleine artiesten in mijn post...Op woensdag 3 januari 2007 16:44 schreef Tokus het volgende:
[..]
En voor de kleinere artiest kan ik me heel goed voorstellen dat hun kleinere labeltje ze meer geld geeft voor opnames van hun volgende cd en de promotie daarvan, als ze meer verkopen...
En dat zorgt in vele gevallen toch wel voor kwaliteitsverbetering, vanwege betere productie, meer tijd om nummers te schrijven/oefenen, etc etc. Of voor vollere zalen, waardoor een artiest ook weer wat blijer wordt, en daardoor ook betere muziek gaat maken.
Betalen voor illegale mp3's.
Dan kan je beter je favoriete p2p applicatie aanzwengelen en van het geld dat je bespaart naar een concert gaan.
De arrogantie!
Wat dacht ik ook een conclusie was van een Harvard-onderzoek van jaar of 4 geleden. Voor elke 5000 cd's die gedownload werden werd er eentje minder verkocht. Misschien is dat aantal inmiddels nog wel opgelopen tot 10.000 cd's
Maar goed.....grote artiesten uit het buitenland zijn volgens mij een beetje verwend geraakt, je verkocht je cd's en optredens waren neit echt meer nodig. Dat is een beetje aan het veranderen weer.