Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?

ook ik wacht in spanning af

http://www.volkskrant.nl/binnenland/article393685.ece

quote:

]AMSTERDAM - In de Deventer moordzaak is twijfel ontstaan over het alibi van ‘klusjesman’ Michaël de Jong en zijn vriendin Meike W. Het OM heeft belangrijke informatie genegeerd, zo blijkt uit een document dat de Volkskrant in handen kreeg via een tipgever.

Telefoongegevens Meike W.
Het gaat om telefoongegevens van W., die erop wijzen dat haar verklaring over de avond van de moord niet klopt. Er is om achttien minuten over acht gebeld via haar vaste lijn. Op dat moment was ze naar haar zeggen allang in een café, met De Jong.

Er was in het verleden al eerder twijfel over het alibi van De Jong, omdat hij en zijn vriendin wisselende en tegenstrijdige verklaringen hebben afgelegd. Maar vorig jaar stelde het OM na aanvullend onderzoek dat hun meest recente verklaringen ‘consistent’ zijn. Ze zijn toen niet geconfronteerd met de genoemde telefoongegevens.

Geert-Jan Knoops, de advocaat van de voor moord veroordeelde Ernest Louwes, vindt het ‘zorgelijk dat het OM zulke belangrijke informatie over het hoofd heeft gezien. Dit versterkt het beeld dat het oriënterend vooronderzoek volstrekt onvolledig was.’ Hij vindt dat de Hoge Raad de zaak moet heropenen. Een besluit hierover wordt binnen enkele maanden verwacht.

De nieuwe informatie past in de theorie van Maurice de Hond, die meent dat Louwes onschuldig is. Volgens hem is De Jong de dader. De advocaat van de ‘klusjesman’ was vrijdagavond niet bereikbaar voor commentaar.

Het Openbaar Ministerie meldde in deze zaak al eerder dat eventuele twijfel over een alibi niet betekent dat iemand bij de moord betrokken is geweest. Een woordvoerder zegt dat zorgvuldig zal worden beoordeeld ‘wat de betekenis kan zijn van deze gegevens.’

Louwes is vooral veroordeeld op basis van forensische gegevens. Op de blouse van het slachtoffer, Jacqueline Wittenberg, is DNA-materiaal van hem aangetroffen.

Die twijfel was er toch al lang?

Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 13:42 schreef SCH het volgende:
Die twijfel was er toch al lang?

Op zich interessant maar een verkeerd alibi maakt iemand nog niet tot moordenaar.

Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.

quote:

Op zaterdag 3 februari 2007 15:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Zou wel fijn zijn als hij verklaart wat hij dan wel die avond heeft uitgespookt.

Waarom?
Omdat een eigenwijs en mediageil mannetje als Maurice de Hond dat zo graag wil weten?

quote:

Op maandag 5 februari 2007 11:31 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Waarom?
Omdat een eigenwijs en mediageil mannetje als Maurice de Hond dat zo graag wil weten?

nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.

dat je niet gelooft in de onschuld van Louwes wil niet zeggen dat je nu maar oogkleppen op kunt houden natuurlijk.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 12:34 schreef Freeflyer het volgende:
[..]
nee, omdat zoiets niet meer dan terecht is wanneer blijkt dat er gelogen is over de bewuste avond.

Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.

quote:

dat je niet gelooft in de onschuld van Louwes wil niet zeggen dat je nu maar oogkleppen op kunt houden natuurlijk.

Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:
Ben ik niet met je eens. Het is maar een kleinigheidje als je kijkt naar de stapel bewijs die er tegen Louwes ligt. Daar verandert een alibi niets aan. Ook al zou zijn alibi niet kloppen, dan nog kan hij een alibi hebben, ook al is het een ander alibi. De Hond doet net alsof een niet kloppend alibi meteen betekent dat hij helemaal geen alibi heeft.

Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.

Al het andere bewijs tegen Louwes is net zo 'hard' als al het bewijs tegen Michael. Een mogelijk motief m.b.t. vakantiehuisjes in Kreta is net zo hard als het feit dat Michael dagelijks messen op zak heeft die wat weg hebben van het moordwapen. Tegenover het mogelijke telefoontje staan de vele getuigenissen van mensen die zeggen dat Michael liegt. Enzo enzo.

Daarom is het wel belangrijk om te weten waar Michael over loog. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen betekent dit dat ook het laatste spatje bewijs tegen Louwes op springen staat.

Het blijft namelijk erg vaag dat je op dinsdag niet meer weet wat je donderdag hebt gedaan, terwijl je wel wist wat je op vrijdag zaterdag en zondag hebt gedaan. Sterker nog, je vriendin wist het ook niet meer, maar gaf exact hetzelfde onmogelijke alibi, alleen met wat tijdsverschillen. Ook toevallig, je weet het beiden niet meer. En pas later, als het niet meer verifieerbaar is herinner je ineens dat je de hele avond in een soos hebt rondgehangen. Eerst ruim voor 8en. Maar nu blijkt dat dit ook niet kan, zullen ze waarschijnlijk er 'ruim voor 9en' van maken.

Er is verdorie een moord gepleegd! Als ik met familie/vrienden/agenda's zorgvuldig terugwerk kan ik nog wel tot weken terugredeneren wat ik heb gedaan. Maar slechts 5 dagen? Totaal ongeloofwaardig.

quote:

Op maandag 5 februari 2007 14:06 schreef JanJanJan het volgende:

Ik sta open voor nieuw bewijs, ook tegen Michael. Ik heb het alleen nog niet voorbij zien komen.....

eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?

open staan voor bewijs en tegelijkertijd zeggen dat je het niet gezien hebt en wanneer MdH dan met iets komt schiet je het gelijk af.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.

En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....

quote:

Al het andere bewijs tegen Louwes is net zo 'hard' als al het bewijs tegen Michael. Een mogelijk motief m.b.t. vakantiehuisjes in Kreta is net zo hard als het feit dat Michael dagelijks messen op zak heeft die wat weg hebben van het moordwapen. Tegenover het mogelijke telefoontje staan de vele getuigenissen van mensen die zeggen dat Michael liegt. Enzo enzo.

Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.

quote:

Daarom is het wel belangrijk om te weten waar Michael over loog. Als het herzieningsverzoek wordt toegewezen betekent dit dat ook het laatste spatje bewijs tegen Louwes op springen staat.

Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.

quote:

Het blijft namelijk erg vaag dat je op dinsdag niet meer weet wat je donderdag hebt gedaan, terwijl je wel wist wat je op vrijdag zaterdag en zondag hebt gedaan. Sterker nog, je vriendin wist het ook niet meer, maar gaf exact hetzelfde onmogelijke alibi, alleen met wat tijdsverschillen. Ook toevallig, je weet het beiden niet meer. En pas later, als het niet meer verifieerbaar is herinner je ineens dat je de hele avond in een soos hebt rondgehangen. Eerst ruim voor 8en. Maar nu blijkt dat dit ook niet kan, zullen ze waarschijnlijk er 'ruim voor 9en' van maken.

Net zo toevallig als mevrouw Louwes die haar verklaring wijzigt.

quote:

Er is verdorie een moord gepleegd! Als ik met familie/vrienden/agenda's zorgvuldig terugwerk kan ik nog wel tot weken terugredeneren wat ik heb gedaan. Maar slechts 5 dagen? Totaal ongeloofwaardig.

Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:05 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, wat zie je dan?

_{Ik dacht dat het DNA jouw enige bewijs was.}

Tja, DNA is bijna niks natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:15 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

eeeuh.. spreek je jezelf nu niet tegen?

open staan voor bewijs en tegelijkertijd zeggen dat je het niet gezien hebt en wanneer MdH dan met iets komt schiet je het gelijk af.

Nee natuurlijk spreek ik mezelf niet tegen.
Vertel me, welk bewijs zie ik over het hoofd. (En kom niet met MdJ was vaak dronken etc)

En doe niet net alsof ik alles afschiet waarmee MdH komt. Ik stond open voor dat graf waarin dat mes zouo kunnen liggen. Lees maar terug.
En trouwens, de pot verwijt hier de ketel. Al het bewijs waarmee de politie ooit gekomen is wordt standaard afgezeken door de Louwesfreaks. Zelfs het DNA doen ze af als nietszeggend

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:57 schreef Arcee het volgende:

[..]

OMG, nog een keer.

Ja, als jullie de hele tijd blijven zaniken over het alibi van Michael, dan zal ik wel moeten he?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 15:22 schreef JanJanJan het volgende:
En ik vind het altijd zo leuk dat jij dat afdoet als "het enige bewijs". Alsof het niks is....

Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.

quote:

Ja, als je alles goed praat dan wel ja. De overboekingen naar een rekening op naam van Louwes privé, de telefoonmast etc etc.

Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.

quote:

Nee dat denk ik niet. Als het al wordt toegewezen ligt er nog steeds die stapel tegen Louwes.

Kom je weer met je stapel. Het is geen stapel. Er is DNA, dat is zwaarwegend, maar wel het enige.

quote:

Weken terugredeneren? Op de minuut exact? Gelul!

Lekker he? Chargeren. Tot op de minuut nauwkeurig nog wel. M+M hebben het over de hele avond, dus het gaat hier slechts om dagdelen. Je maakt jezelf met de 'minuut' meer en meer een trol.
Als je niet weet waar je vorige week donderdag was, na op je gemak eens terugredeneren, dan is er iets grondig mis mijns insziens.

Hier nog een leuk stuk over hoe 'deskundig' Peter R de Vries is. Ik vertrouw die man echt voor geen meter.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 16:38 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waar had ik 't over 't alibi van Michael?

O, ik wist niet dat ik jou daar zat te kwooten?

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 16:34 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik heb niet gezegd dat het niets is. Maar het is wel het enige bewijs.

jajaja. alsof het niets is dus...

quote:

Je hoeft het helemaal niet goed te praten. Je kunt het nog steeds 1 op 1 tegenover bewijs tegen MdJ zetten. Een telefoonmast kun je lijnrecht zetten tegenover het feit dat MdJ volgens vele getuigen over daderkennis beschikte ruim voor de moord bekend werd.

En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?

quote:

Hier nog een leuk stuk over hoe 'deskundig' Peter R de Vries is. Ik vertrouw die man echt voor geen meter.
http://www.standejong.nl/archief/2003/2003_02_deventer4.pdf

Tja, dat is typisch voor een complotdenker. Iedereen wantrouwen die een andere mening heeft.
Het is je overigens bekend dat Stan de Jong voor dit artikel tot rectificatie veroordeeld door de raad voor de journalistiek?
Stan de Jong met zijn eenzijdige berichtgeving

Zie ook het verhaal van Peter over dat flutstuk van Stan de Jong:

http://www.peterrdevries.nl/column/textcolumnpeter149.htm

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 16:47 schreef JanJanJan het volgende:
jajaja. alsof het niets is dus...

Je vervalt in herhaling.

quote:

En waar zijn die betrouwbare getuigenissen dan wel vastgelegd? Of zijn die ineens 8 jaar na de moord opgedoken?

Genoeg getuigenissen in het tactisch journaal terug te vinden. Zoek lekker zelf maar. En van je zendmast verhaal is niets overgebleven. Dus hoe je dat 'bewijs' kunt noemen weet ik niet. De rechtbank heeft het moeten laten vallen nadat was bewezen dat het aanstralen ruim binnen de marge gebeurde. (22km, terwijl de marge 35km is). Je financiele motief als bewijs is ook niet geaccepteerd door de rechtbank... hoe je aan 'stapels' bewijs komt is mij echt een raadsel. Louwes is voor 100% alleen op DNA veroordeeld.

En dan hebben we nog steeds de briefjes waarvan 5 van de 6 expertise bureaus zeggen dat ze door Meike zijn geschreven.

quote:

Mailaccount advocaat in Deventer moordzaak gekraakt lees voor

Uitgegeven: 7 februari 2007 08:48
Laatst gewijzigd: 7 februari 2007 09:56
DEVENTER - De advocaat van klusjesman Michaël de J. is naar de politie gestapt nadat e-mails van hem over de Deventer moordzaak bij anderen opdoken. Advocaat Jan Vlug denkt dat zijn mailaccount is gekraakt. Hij heeft maandag aangifte gedaan bij de politie. Hij bevestigde woensdag een bericht daarover in Metro.

Ook het mailaccount van de vriendin van De J. zou zijn gekraakt. Wie er achter de digitale inbraak zitten is niet bekend. Volgens Vlug staat vast dat Maurice de Hond sinds begin dit jaar zeker één keer gebruik heeft gemaakt van vertrouwelijke e-mailgegevens.

De Hond denkt dat de klusjesman achter de moord zit op de weduwe Jacqueline Wittenberg, in 1999. De Hond voert al maanden een actie om de veroordeelde Ernest Louwes vrij te krijgen.

Maurice de Hond en de zijnen denken ook dat echt alles mogelijk is

quote:

Op dinsdag 6 februari 2007 14:28 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik vind dat 'stapels bewijs' van je altijd zo leuk. Het enige bewijs waar Louwes op veroordeeld is zijn wat DNA vlekken op een blouse en een klein bloedvlekje dat pas jaren later op de blouse terecht is gekomen.

Uh, ik ben niet zo bekend met de zaak, maar een korte blik op rechtspraak.nl leert dat naast DNA en bloedsporen ook het telefoongesprek in de buurt van Deventer gewoon overeind is gebleven in de laatste uitspraak.

"2.3.16. Resumerend is het hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat de verdachte het telefoongesprek op 23 september 1999 om 20:36 uur heeft gevoerd vanaf de A28 nabij afslag ’t Harde. Het hof is in tegendeel van oordeel dat het feit dat dit gesprek is gevoerd via basisstation 14501 te Deventer er op duidt dat de verdachte op het genoemde tijdstip in of nabij Deventer was. Het hof baseert zich hierbij op onder meer de bovengenoemde deskundigen Rijnders, Steens, Jondral en Brussaard. Hetgeen hiertegen is ingebracht door de deskundigen Heinen en Sterrenburg acht het hof onvoldoende onderbouwd en niet concludent. Er is geen reden de resultaten van de hiervoor besproken deskundigenonderzoeken buiten beschouwing te laten."

Waarmee de rechtbank dus vaststelt dat Louwes daarover liegt en de verklaring van zijn echtgenote dus ook vals is.

"2.3.17. Voorts overweegt het hof nog dat de verklaring van de verdachte dat hij op 23 september 1999 omstreeks 21:00 uur is thuisgekomen, onvoldoende steun vindt in de verklaringen van zijn echtgenote en van zijn dochter. Wat de verklaringen van de echtgenote betreft stelt het hof vast dat volgens haar eerste verklaring - ten overstaan van de politie - de verdachte die avond voor zijn werk is weggeweest en dat de avond waarop de verdachte zich heeft gestoten aan de hometrainer een veel latere avond dan 23 september 1999 is geweest. Weliswaar heeft de echtgenote later - als getuige bij de rechtbank en het gerechtshof te Arnhem – de verklaringen van de verdachte bevestigd, maar uit het geheel der verklaringen is voor het hof niet aannemelijk geworden dat de verklaring van de verdachte omtrent het tijdstip van thuiskomen juist is."

Dus DNA, bloed, telefoongesprek vlakbij Deventer, valse verklaring Louwes, valse verklaring echtgenote, geen alibi. Da's best veel bewijs. Er zitten mensen al jaren vast op minder!