Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 20:18 schreef Arcee het volgende:

[..]

Die waren daar niet beiden, neem ik aan?

Jazeker, ze moesten volgens mij hun mening geven over de formatie samen met Wouke "Ga toch koken" Scherringenburg.
Alleen ging het gesprek tussen de regels door alleen over de Deventer moordzaak

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 23:37 schreef Genverbrander het volgende:
Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.

Ik vind het heel erg van hem tegenvallen dat hij nu niet doorheeft dat hij Louwes meer kwaad dan goed doet. Als je dan in de onschuld gelooft van die man, dan moet je verstandig zijn en je eigen ego even opzij zetten. Maurice valt nu echter door de mand als een galspuwende egotripper die geen enkele tegenspraak duldt, ik heb er werkelijk geen goed woord voor over.

Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.

Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op. En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft, lijkt veel op de enge man die gezien werd en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Waar een goeie verklaring voor was en wel heel oud nieuws is.

Maar jij komt daar elke keer weer mee.

Dat het oud nieuws is ben ik met je eens. Maar een goeie verklaring? Nee

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.

Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op.

Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?

En ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat voor jou nooit de onderste steen bovenop ligt. Ook al komt er nog meer bewijs tegen Louwes. Zelfs al zou hij bekennen..... Voor jou ligt de onderste steen pas boven als MdJ is veroordeeld. Ten minste dat is mijn indruk van jou. Ik hoor het wel als ik ernaast zit...

quote:

En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft

Stemmingmakerij, niets meer en niets minder.

quote:

lijkt veel op de enge man die gezien werd

De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?

quote:

en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.

Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.

quote:

Op zaterdag 13 januari 2007 12:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Probleem is dat als Maurice opgeeft Louwes gewoon zijn tijd uitzit en het OM met hun blunders wegkomen. De klusjesman zal nooit meer onderzocht worden en alle grote missers met een zweem van fraude (de geurproef, het DNA dat op vlekken zit die er eerst niet zaten, bloedvlekjes die na 3 jaar plots verschijnen, dubbele DNA afname, negeren van getuigen en ontlastende verklaringen). Het wordt allemaal in de doofpot gestopt.

Pas als de onderste steen boven is en de hele zaak heronderzocht is heeft het pas een goed einde voor mij. Alle verdachtmakingen jegens de klusjesman dienen verklaard te worden. Alle ontlastende verklaringen voor Louwes dienen weerlegd te worden. We zitten nog steeds met de briefjes, die door een meerderheid aan experts toch echt aan Meike worden toegeschreven. We zitten nog steeds met bewezen leugenachtige alibi's. Ik wil daar gewoon een definitief antwoord op. En tot die tijd is het voor mij helder: de klusjesman heeft geen alibi, kan zeer agressief zijn, het moordwapen lijkt extreem veel op de messen die hij altijd op zak heeft, lijkt veel op de enge man die gezien werd en is door verscheidene getuigen daderkennis toebelicht. En tot al deze zaken weerlegd worden denk ik dat hij de moord heeft gepleegd.

Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.

quote:

Op maandag 15 januari 2007 14:32 schreef JanJanJan het volgende:

Dat kan jij wel willen, maar met alle respect, wie denk jij dat je bent dat je daar recht op hebt?

Als je er niet voor strijdt krijg je dat recht niet ook.

quote:

Ten minste dat is mijn indruk van jou. Ik hoor het wel als ik ernaast zit...

onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.

quote:

De enge man in het schuurtje van Mevrouw Wittenberg? Door haar zelf gezien? Denk je nou werkelijk dat ze Michael niet zou herkennen?

Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.

quote:

Bekijk het eens van de andere kant. Weerleg het bewijs tegen Louwes.

Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.
Als je aan Louwes vraagt om een verklaring van iets dat verdachts lijkt , dan geeft hij die.

Telefoontje van 16 seconden om aan te kondigen dat je voor de deur stond? "Ik gaf de belastingvrije voet door. Dat was 1750 gulden". Politie vindt notitie van 1750 gulden bij de telefoon.

De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.

Waarom reageer je niet opmijn posts Knipoogje?

quote:

Op maandag 15 januari 2007 19:40 schreef SCH het volgende:
Ik ben dat wel met je eens hoor. Ik ben ook voor een herziening. Maar dan wel met alle opties en niet bedoeld om de klusjesman als dader aan te wijzen. Het is natuurlijk zo dat een groep mensen nooit zal kunnen geloven dat Louwes het heeft gedaan, zelfs als hij het zou bekennen. Maar dat de zaak opnieuw moet worden onderzocht, vind ik ook. Ik vind het jammer dat je dan weer opmerkingen gebruikt als: kan zeer agressief zijn en zo. Totaal niet relevant en stemmingmakend. Kan net zo goed zeggen dat Louwes een introverte man was die zijn eigen gevoelens slecht kende ofzo.

Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.

De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.

quote:

Op dinsdag 16 januari 2007 19:49 schreef Knipoogje het volgende:

onweerlegbaar bewijs tegen Louwes is voor mij genoeg. Een bekentenis bijvoorbeeld of iets anders dat nog niet eerder belicht is. Een overtuigend motief ipv lulkoek over vakantiehuisjes. Een bewezen leugen.

Het bewijs is onweerlegbaar.
En wat is er bewezen aan het verhaal over de vakantiehuisjes? De flutverklaring van Louwes dat hij naar die programma's keek met zijn collega's?
Je zou een slechte rechercheur zijn jij. Als iemand een verklaring voor iets heeft geloof jij het meteen. Je trekt niets in twijfel, slechte zaak.

quote:

Nee, de enge man die na de het moordtijdstip gezien werd in de buurt en enigszins voldeed aan het signalement van de klusjesman. Na uitzending van het signalement tijdens opsporing verzocht dachten een aantal mensen uit de omgeving van de klusjesman direct aan hem.

Kom op he, waar praat je nou over. Een enge man. Alsof moorden alleen door enge mannen worden gepleegd. Het is geen derderangs Hollywood film hoor.
De redenatie van jou is: er is een enge man gezien. Die zal de moord wel gepleegd hebben. Want het is ten slotte een enge man. Het signalement voldoet enigszins aan het signalement van MdJ. Dus MdJ is de moordenaar.
Lekker naar het gewenste resultaat toewerken is dit.

quote:

Dat heeft Maurice al lang en breed gedaan. Voor jou niet voldoende, voor mij wel. Het enige dat nog overeind staat is het DNA, maar ook dat rammelt dus aan alle kanten gezien de behandeling van de blouse en de plots verschijnende vlekken. Het telefoontje vind ik afdoende verklaard, het motief is er niet.

Het enige is het DNA zeg je. Is dat niet genoeg ofzo? (al zou dat het enige zijn)

quote:

Als je aan Louwes vraagt om een verklaring van iets dat verdachts lijkt , dan geeft hij die.

Ja, en jij gelooft hem meteen. Hij heeft zich gestoten aan een hometrainer. Hij rijdt om omdat hij een afslag mist. Hij is een fiscaal jurist, maar hij opent een rekening op zijn eigen naam vanwege tijdsgebrek. Enz enz. Ik geloof er geen fuck van allemaal.

quote:

Telefoontje van 16 seconden om aan te kondigen dat je voor de deur stond? "Ik gaf de belastingvrije voet door. Dat was 1750 gulden". Politie vindt notitie van 1750 gulden bij de telefoon.

Kan toch ook het creeren van een alibi zijn?

quote:

De klusjesman daarentgen houdt stijf zijn mond. "Waarom loog je over je alibi? Waarom loog je over de messenstrip? Waarom veranderde je je uiterlijk compleet 2 dagen na de moord? Waarom gaf je vriendin precies dezelfde foute alibi, dat later gelogen bleek? Waarom ontken je dat je ooit geld van de weduwe kreeg terwijl verschillende mensen die elkaar niet kennen zeiden dat je wel geld kreeg?" etc etc.

Als hij nou door de recherche zou worden ondervraagd in plaats van door een hoog van de toren blazende Maurice.....

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.

Er zijn duizenden mensen die agressief worden van drank. Plegen die allemaal een moord?
Gewoon stemmingmakerij dus.

quote:

De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.

Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 12:12 schreef JanJanJan het volgende:
Klopt helemaal. Maar als je hiermee wél verklaart dat Louwes het niet gedaan heeft, snap ik niet dat je de moordenaar aan kunt wijzen omdat hij een agressieve dronk heeft. Meten met twee maten is dat.

Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.

Als een enge man als zijnde de klusjesman herkend wordt door verschillende getuigen, dan dient dat onderzocht te worden. Als blijkt dat hij een alibi heeft om daar op dat tijdstip niet te zijn, dan is het dus weerlegd. De klusjesman loog echter. De politie wist dus dat hij helemaal geen alibi had voor het moordtijdstip, zelfs op een moment dat Louwes nog helemaal niet in beeld was. Waarom voelden ze de klusjesman niet alsnog aan de tand? Hij was verdachte nummer 1. Er is geen enkel ontlastend bewijs tegen hem. Nog steeds niet. Het feit dat er geen DNA is gevonden van hem zegt niets. Er wordt niet altijd DNA gevonden.

Maar genoeg gediscussieerd, jij bevindt je toch in veel makkelijkere positie omdat je niets hoeft te verklaren tov de klusjesman en je makkelijk alles kan wegwuiven wat er aan ontlastend voor Louwes wordt aangebracht. Want Louwes is de dader immers dus moet hij wel liegen. DAT is pas tunnelvisie. Ik wacht wel op iets nieuws.

Uit GSM-masten is toch gebleken dat hij een enorme omweg maakte met de auto via Deventer? Samen met DNA-sporen lijkt me dat al behoorlijk veel bewijs te leveren dat Louwes de dader is.

Knipoogje: wat vind je ervan dat de klusjesman nu veel overlast heeft van wildvreemden, omdat hij als verdachte wordt bestempeld?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 13:16 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Over meten met 2 maten gesproken. Jij hebt net zo'n tunnelvisie. Volgens jou is elke verklaring van Louwes gelogen. Rechercheurs moeten altijd uitgaan dat de verdachte de waarheid spreekt. Het is aan hen om vervolgens aan te tonen dat de verdachte liegt.

En dat hebben ze aangetoond. Wettig en overtuigend bewijs

quote:

Als een enge man als zijnde de klusjesman herkend wordt door verschillende getuigen, dan dient dat onderzocht te worden. Als blijkt dat hij een alibi heeft om daar op dat tijdstip niet te zijn, dan is het dus weerlegd. De klusjesman loog echter. De politie wist dus dat hij helemaal geen alibi had voor het moordtijdstip, zelfs op een moment dat Louwes nog helemaal niet in beeld was. Waarom voelden ze de klusjesman niet alsnog aan de tand? Hij was verdachte nummer 1.

Ik zie geen reden waarom de politie dit uit zou moeten leggen. Ik heb ook geen alibi voor het tijdstip van de moord, maar ze hebben mij ook niet onderzocht. Waarom zou de politie uit moeten leggen waarom ze iemand als verdachte laten zitten?
Andere vraag: waarom denk jij dat ze hem hebben laten lopen?

quote:

Er is geen enkel ontlastend bewijs tegen hem. Nog steeds niet. Het feit dat er geen DNA is gevonden van hem zegt niets. Er wordt niet altijd DNA gevonden.

Wat een gelul. Er is tegen mij ook geen ontlastend bewijs. En dat er niet altijd DNA wordt gevonden betekent niet dat hij daarom de dader zou kunnen zijn. Er is ten slotte DNA van iemand anders gevonden. (Louwes)

quote:

Maar genoeg gediscussieerd, jij bevindt je toch in veel makkelijkere positie omdat je niets hoeft te verklaren tov de klusjesman en je makkelijk alles kan wegwuiven wat er aan ontlastend voor Louwes wordt aangebracht. Want Louwes is de dader immers dus moet hij wel liegen. DAT is pas tunnelvisie. Ik wacht wel op iets nieuws.

Wat een slap gelul. Louwes is in mijn ogen inderdaad de dader. Maar om mij nou te beschuldigen van tunnelvisie slaat echt nergens op. Er is zeer overtuigend bewijs tegen hem, hij had een motief en hij was in de gelegenheid.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:28 schreef Arcee het volgende:

[..]


[..]

Ja, wat zou je er dan van vinden?

Ik heb er geen moeite mee dat ze iemand ondervragen die ze van een moord verdenken.

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 15:39 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, maar wat vind je inhoudelijk van de vragen die Knipoogje stelt? Of beter gezegd: wat zijn volgens jou de antwoorden?

Weet ik het?
Ik vind de zogenaamde betrouwbare getuigenverklaringen niet betrouwbaar. Waarom zijn ze niet vastgelegd?

quote:

Op woensdag 17 januari 2007 00:38 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Hij is agressief als hij gedronken had. Zelfs vrienden zijn dan bang voor hem. Gewoon een feit. Staat in getuigenverklaringen van kennissen van de klusjesman.

Wat is de relevantie daarvan?

quote:

De getuigenverklaringen over Louwes zeggen niet dat het een introverte man is die zijn gevoelens slecht kent. Wel dat ie nogal stug is. En stug hoeft niet per se het eerste te betekenen.

Het is allemaal totaal niet relevant.

Bescheiden trapje.
Er is een kleine rel ontstaan omtrent de verklaringen van prof. van Mourik over de fiscale blunders die Louwes heeft begaan. Maurice de Hond heeft op een nogal beschamende wijze van Mourik belaagd, en min of meer geeist ( ) van hem dat hij zijn uitlatingen zou nuanceren.
Overigens ben ik door de fiscale kant van de zaak nu er wel van overtuigd dat Louwes gewoon de dader is. Er is door het notariaat een aantal transacties geblokkeerd (!) die Louwes wilde uitvoeren met verschillende bedragen die van de weduwe afkomstig waren.

http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=365#more

Z(w)even of wederom hard neer vallen...

Het schijnt dat Siem van Mdh site nu echt aantoonbaar ononomstotelijk bewijs heeft gevonden dat M&M hebben gelogen over hun alibi. Op zich wel mooi, want voorlopig hebben zij nog een groot zwart gat tijdens de uren van de moord. Ik zou hen ook wel eens met de billen bloot willen zien over wat ze nu werkelijk op die dag gedaan hebben. Al is het maar om aan te tonen dat MdJ de moord niet kan hebben gepleegd. Al wastie maar bezig met een ramkraak ofzo

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 10:45 schreef Knipoogje het volgende:
Het schijnt dat Siem van Mdh site nu echt aantoonbaar ononomstotelijk bewijs heeft gevonden dat M&M hebben gelogen over hun alibi. Op zich wel mooi, want voorlopig hebben zij nog een groot zwart gat tijdens de uren van de moord. Ik zou hen ook wel eens met de billen bloot willen zien over wat ze nu werkelijk op die dag gedaan hebben. Al is het maar om aan te tonen dat MdJ de moord niet kan hebben gepleegd. Al wastie maar bezig met een ramkraak ofzo

Jaja vast, er lag ook een wapen in het graf van de vermoorde weduwe

Wat een rare mensen op die site. Als reactie op bovenstaande zit de een te te huilen achter haar PC, de ander hoopt dat dit de aanzet zal zijn tot een omkeer in de maatschappij...

quote:

Op vrijdag 2 februari 2007 12:17 schreef NoSigar het volgende:
Wat een rare mensen op die site. Als reactie op bovenstaande zit de een te te huilen achter haar PC, de ander hoopt dat dit de aanzet zal zijn tot een omkeer in de maatschappij...

Er zitten ook een hoop vrienden en familieleden van Louwes op die site.

quote:

Op donderdag 1 februari 2007 19:14 schreef Knipoogje het volgende:
http://www.mauricedehond.nl/index.php?itemid=365#more

Z(w)even of wederom hard neer vallen...

Wat Falco zegt.
Dat mes in dat graf was zogenaamd ook zo'n klap.