Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?

Ik verbaas me over de amateur-psychologie die steeds weer opduikt. Ook De Hond maakt zich hieraan schuldig. Louwes is een vader van 2 kinderen en een hardwerkende burgeren de klusjesman is een dronkenlap met driftbuien die met een mes onder zijn kussen slaapt.

Iedere keer als ik De Hond hoor en een beetje overtuigd begin te raken van zijn toch wel sterke verhaal komt hij weer met dit soort amateurpsychologische gekwezel, dat vind ik zo'n afbreuk doen aan de geloofwaardigheid.

Waar ik ook steeds meer achter kom, is de rol die de groep van complotdenkers speelt in deze hele discussie. Het zijn mensen die een zekere hobby hebben gemaakt van complotten, vooral JFK. Maurice de Hond hoort daar ook bij.

Op basis van de feiten valt er al genoeg te discussieren.

[ Bericht 2% gewijzigd door SCH op 02-01-2007 13:21:42 ]

Goed verwoord SCH.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 10:24 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Louwes maakte anders wel extreem veel fouten voor 'kalm en met voorbedachte rade'. Zet een wijnfles neer om een dwaalspoor uit te zetten. Schrijft een briefje voor nog een dwaalspoor maar legt een mes open en bloot in een portiekje ipv eventjes in het water te donderen. En zijn poging om het geld te verduisteren was kinderlijk doorzichtig...poging om te schrijven op zijn eigen rekening direct na een moord. Logica is weer ver te zoeken.

Waar staat dat?
Juist omdat hij mogelijk in paniek handelde (help, ze wil MIJN geld aan iemand anders schenken) is het heel aannemelijk dat hij dit soort domme dingen heeft gedaan namelijk.

ah, zag dat het vorige topic vol was.. hier weer verder dus

De Hond vanavond ook bij Knevel.

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 18:39 schreef SCH het volgende:
De Hond vanavond ook bij Knevel.

Als De Hond een spreekverbod heeft, waarom komt hij dan nog wel zoveel in het nieuws m.b.t. dit onderwerp?

quote:

Op dinsdag 9 januari 2007 19:52 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hij mag MdJ niet als moordenaar aanwijzen, voor de rest mag-ie de zaak wel bespreken, lijkt mij.

Ja oké, dan gaat ie dus de hele avond alleen maar praten over waarom Louwes het niet gedaan heeft, maar niets noemen over wie het dan wel gedaan heeft. Lijkt me nogal ingewikkeld en omslachtig gesprek.

quote:

Maurice de Hond belaagt hoogleraar notarieel recht Martin-Jan van Mourik, het college van bestuur van de Radboud Universiteit in Nijmegen en andere Nijmeegse professoren met brieven en e-mails. Dit in verband met een televisieoptreden van Van Mourik.

De Hond is woedend over een optreden van Van Mourik, waarin deze op feiten wees die Ernest Louwes een motief kunnen geven voor de moord op de weduwe Wittenberg, de zogenoemde Deventer moordzaak.

De Hond stelt dat Van Mourik ''kreten'' heeft geslaakt en ''alleen maar een grote mond heeft.'' De opiniepeiler wil dat het college van bestuur Van Mouriks optreden onwaardig en ongepast noemt. Ook aanhangers van de theorie dat Louwes onschuldig is, sturen brieven en mails naar Van Mourik. De toon van sommige briefjes is volgens Van Mourik regelrecht bedreigend.

Zowel de professoren als het college van bestuur zijn niet van plan te reageren, aldus een woordvoerder vrijdag.

Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar

De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar

De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.

Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 13:57 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Die man is hard bezig al zijn krediet te verspelen.

Heeej genverbrander.
Kom ik je toch weer eens tegen haha

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 14:02 schreef CarDani het volgende:

[..]

Heeej genverbrander.
Kom ik je toch weer eens tegen haha

CarDani!

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:

[..]

Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar

De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.

Hahaha wat een loser die Maurice de Hond

quote:

In de uitzending over Joran van der Sloot (Aruba) vermeldde Peter R. de Vries het feit dat het veranderen van het verhaal over de avond van de moord door Joran hem verdacht maakte. Ik heb sinds een jaar gevraagd aan Peter R. een reactie op het afgeven van een vals alibi door Michael en Meike. Nooit gekregen.

O, en voor het gemak vergeten we even het veranderen van de verklaring door mevrouw Louwes.
wat een speurneus, die De Hond

Ik vind het gedrag van De Hond een beetje eng worden.

Peter tegen Maurice bij Knevel waren wel leuke beelden

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 10:49 schreef Falco het volgende:
Maurice De Hond belaagt universiteit en hoogleraar

De Hond is weer lekker bezig . Peter R de Vries kotste hem deze week ook uit in EenVandaag.

Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.
Gadver

Lekkere hoogleraar ben je dan. Betrapt worden op leugens en de boodschapper negeren omdat het een enge man is

En de Vries is net zo goedkoop. Er over vallen dat Joram van der Sloot heeft gelogen in zijn alibi, maar als de klusjesman dat een stuk of 3x doet, dan is het niet erg. Hypocriet allemaal weer

Ik vernam, maar weet het niet zeker, dat de NOS ook klaar is met De Hond en niet langer gebruik wil maken van zijn diensten.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 19:40 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Ik vind eerder die hoogleraar te triest voor woorden. Doet allerlei zware onzinuitspraken in een programma en als de Hond elk argument weerlegt met verifieerbare bronnen en vraagt aan van Mourik om dit te verklaren, dan geeft ie niet thuis maar gaat ie lopen mekkeren dat hij belaagd wordt.
Gadver

Of het onzinuitspraken zijn, valt nog te bezien. Het zijn gewoon verschillende opvattingen en ik ben het niet met je eens dat De Hond die zo klip en klaar weerlegt. Om nou het bestuur van de universiteit erbij te slepen.

Ik heb de afgelopen week veel nagedacht over de zaak na een gesprek met De Hond, ik blijf het allemaal zo fascinerend vinden. Maurice haalt herhaaldelijk de laatste roman van John Grisham aan en zegt dat hij het gevoel heeft dat het boek op hem van toepassing is.

Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.

Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.

quote:

Op vrijdag 12 januari 2007 19:47 schreef SCH het volgende:
Ik heb de afgelopen week veel nagedacht over de zaak na een gesprek met De Hond, ik blijf het allemaal zo fascinerend vinden. Maurice haalt herhaaldelijk de laatste roman van John Grisham aan en zegt dat hij het gevoel heeft dat het boek op hem van toepassing is.

Ik heb dat boek (heet in het Nederlands: de gevangene, rare vertaling van The Innocent Man) dus maar gelezen vorig weekend en begrijp ten dele dat hij zich er in herkent. Het gaat over een falend OM dat een man veroordeelt en over het focussen op 1 verdachte en al het andere uitsluiten.

Maar het merkwaardige is dat het boek eigenlijk op de keper beschouwt heel erg voor de klusjesman pleit in mijn ogen. De Hond heeft het voortdurend over de klusjesman als "iemand met driftbuien, die veel drinkt en met een mes onder zijn kussen slaapt". Degene over wie Grisham schrijft en die dus onschuldig is, voldoet helemaal aan dat profiel en haalt dus in ieder geval dat gedeelte van de beschuldigingen van De Hond onderuit.

Interessant. Misschien heeft het onderbewustzijn van Maurice inmiddels wèl door dat hij ongelijk heeft.

Ik vind het heel erg van hem tegenvallen dat hij nu niet doorheeft dat hij Louwes meer kwaad dan goed doet. Als je dan in de onschuld gelooft van die man, dan moet je verstandig zijn en je eigen ego even opzij zetten. Maurice valt nu echter door de mand als een galspuwende egotripper die geen enkele tegenspraak duldt, ik heb er werkelijk geen goed woord voor over.