Deventer Moordzaak #6: Vindt Louwes de hond in de pot?

Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...

[ Bericht 40% gewijzigd door ilona-scuderia op 19-03-2007 04:12:20 ]

quote:

Op maandag 19 maart 2007 00:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...

Dat het OM fouten heeft gemaakt, dat klopt.
Het betekent echter niet dat daardoor ook de verkeerde veroordeeld is.

Louwes is absoluut wél de dader. Zie het bewijs. (en als je echt geïnteresseerd bent, lees alle topics hierover door, dan kom je genoeg tegen)

quote:

Op maandag 19 maart 2007 09:43 schreef JanJanJan het volgende:

Dat het OM fouten heeft gemaakt, dat klopt.

dan ben je het er ook mee eens dat het onderzoek opnieuw gedaan wordt.

quote:

Het betekent echter niet dat daardoor ook de verkeerde veroordeeld is.

Louwes is absoluut wél de dader. Zie het bewijs. (en als je echt geïnteresseerd bent, lees alle topics hierover door, dan kom je genoeg tegen)

daar verschillen de meningen over.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 00:54 schreef ilona-scuderia het volgende:
Ik blijf het vreemd vinden dat Peter R. de Vries nog steeds denkt dat Louwes het wél heeft gedaan, hij weet toch ook dat die zaak van geen kant deugt, het OM heeft gewoon hele grote fouten gemaakt en moet de zaak gewoon heropenen, laten we hopen dat die gestoorde klusjesman breekt en de moord gewoon opbiecht...

Waarom is dat zo gek van Peter R. de Vries? Er is namelijk redelijk hard bewijs tegen Louwes en afgaande op de normale juridische bewijslast is Louwes de dader en zit hij terecht vast. Het OM heeft echter wel fouten gemaakt en ik ben er ook wel voor dat de zaak heropend wordt, maar dan niet met als doel nu ineens de klusjesman veroordeeld te krijgen. Dat is een enge gedachtengang, die laatste zin van je. Alsof degene die wat minder sterk in het leven staat meteen de dader is. Lees het laatste boek van John Grisham eens, op waarheid berust.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 09:50 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

dan ben je het er ook mee eens dat het onderzoek opnieuw gedaan wordt.

Niet dat ik er tegen ben, maar ik zie niet wat het op kan leveren?
Gaan ze alles opnieuw doen? Sporenonderzoek e.d.? Zouden ze dan ineens ander DNA vinden op die blouse ofzo?

quote:

daar verschillen de meningen over.

Dat is mij bekend.
Mijn mening is dat Louwes terecht veroordeeld is.

- ik vind dat Maurice genoeg bewijs heeft om de klusjesman uitermate verdacht te maken
- ik vind dat er genoeg is aangetoond dat het hele onderzoek een rommeltje is en dat het OM niet echt welwillend is om het alsnog in orde te maken (lees: gezichtsverlies)
- ik vind dat er een behoorlijk aantal toevalligheden is m.b.t Louwes. Tel daarbij op het DNA bewijs en je hebt een vrij duidelijke dader.
- ik vind Maurice ook een sterke zaak hebben tegen dat DNA bewijs.

Kortom, als de rechter dat ook vind en de zaak heropend, vervalt het DNA bewijs. Wat dan overblijft zijn zowel een vrij verdachte klusjesman (daderkennis, aantoonbaar liegend, messenfreak, de briefjes enzo) en een nog steeds verdachte financieel adviseur (heel uitgebreid en plausibel klinkend verhaal waar echter toch wel de nodige tegenstrijdigheden in zitten zoals het telefoontje en het motief e.d).

Geen peil op te trekken wat er bij heropening allemaal nog naar boven komt.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 12:19 schreef JanJanJan het volgende:

Niet dat ik er tegen ben, maar ik zie niet wat het op kan leveren?
Gaan ze alles opnieuw doen? Sporenonderzoek e.d.? Zouden ze dan ineens ander DNA vinden op die blouse ofzo?

Ik ben niet van het OM, dat laat ik aan het OM over.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces waarbij het proces gebaseerd is op correcte informatie.
In dat laatste deel zijn er fouten gemaakt. Alle reden om het over te doen.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:01 schreef Knipoogje het volgende:
- ik vind dat Maurice genoeg bewijs heeft om de klusjesman uitermate verdacht te maken
- ik vind dat er genoeg is aangetoond dat het hele onderzoek een rommeltje is en dat het OM niet echt welwillend is om het alsnog in orde te maken (lees: gezichtsverlies)
- ik vind dat er een behoorlijk aantal toevalligheden is m.b.t Louwes. Tel daarbij op het DNA bewijs en je hebt een vrij duidelijke dader.
- ik vind Maurice ook een sterke zaak hebben tegen dat DNA bewijs.

Kortom, als de rechter dat ook vind en de zaak heropend, vervalt het DNA bewijs. Wat dan overblijft zijn zowel een vrij verdachte klusjesman (daderkennis, aantoonbaar liegend, messenfreak, de briefjes enzo) en een nog steeds verdachte financieel adviseur (heel uitgebreid en plausibel klinkend verhaal waar echter toch wel de nodige tegenstrijdigheden in zitten zoals het telefoontje en het motief e.d).

Geen peil op te trekken wat er bij heropening allemaal nog naar boven komt.

Waarom zou het DNA vervallen?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 13:35 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

Ik ben niet van het OM, dat laat ik aan het OM over.
Iedereen heeft recht op een eerlijk proces waarbij het proces gebaseerd is op correcte informatie.
In dat laatste deel zijn er fouten gemaakt. Alle reden om het over te doen.

Je haalt nu het proces en het onderzoek door elkaar.

Het proces is in mijn ogen niets mis mee.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 16:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.

lijkt mij ook ja

verder vind ik de reactie van de NOS een tikkeltje overdreven, eerlijk gezegd....

quote:

Op maandag 19 maart 2007 15:43 schreef JanJanJan het volgende:

[..]

Je haalt nu het proces en het onderzoek door elkaar.

Het proces is in mijn ogen niets mis mee.

als het onderzoek op wat voor manier dan ook fouten bevat dan kun je ook niet spreken van een eerlijk proces.

het proces op zich zal niet zo veel aan mankeren anders waren de advocaten er wel opgedoken om louwes vanwege procedure fouten o.i.d. vrij te krijgen.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 17:36 schreef Lekiamh het volgende:

verder vind ik de reactie van de NOS een tikkeltje overdreven, eerlijk gezegd....

Waarom?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 18:46 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom?

ik zie eerlijk gezegd niet in wat het verband is tussen politiek opiniepeilen en het OM, dat juist onafhankelijk zou moeten zijn van politiek.
Verder onderbouwd de NOS ook helemaal niet waarom en hoe zij dit verband wel ziet.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 16:49 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ik gok op puntje 4 uit de advertentie van De Hond: De mishandelde blouse.

O ja, dat.
Niks nieuws dus.

Ik denk absoluut niet dat dit als bewijs van tafel gaat. DNA op de blouse is DNA op de blouse. (punt)

quote:

Op maandag 19 maart 2007 18:45 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

als het onderzoek op wat voor manier dan ook fouten bevat dan kun je ook niet spreken van een eerlijk proces.

Tuurlijk wel. Het proces is juist om na te gaan of ze de juiste dader hebben, en of ze daar wettig (dus niet onrechtmatig verkregen) en overtuigend bewijs voor hebben.

Het is in mijn ogen heel simpel: ook met slecht onderzoek kan je tot het juiste resultaat komen.
AZ speelde in Newcastle een slechte wedstrijd, maar ze zijn wel verder....

quote:

Op maandag 19 maart 2007 19:55 schreef JanJanJan het volgende:
Ik denk absoluut niet dat dit als bewijs van tafel gaat. DNA op de blouse is DNA op de blouse. (punt)

waarom denk je dat?

ik denk nl dat het wel van tafel gaat. er zijn een aantal voorschriften en richtlijnen die in acht genomen moeten worden om in dit geval DNA veilig te stellen. als dat niet gebeurt dan kun je zoiets toch nooit als bewijsstuk toelaten?

quote:

Op maandag 19 maart 2007 20:01 schreef Freeflyer het volgende:

[..]

waarom denk je dat?

ik denk nl dat het wel van tafel gaat. er zijn een aantal voorschriften en richtlijnen die in acht genomen moeten worden om in dit geval DNA veilig te stellen. als dat niet gebeurt dan kun je zoiets toch nooit als bewijsstuk toelaten?

Het DNA zit op die blouse. En dat is er door geweld opgekomen. Dan kan je een blouse in een doos doen, maar daardoor verandert er niks. Dus DNA = DNA.

quote:

Op maandag 19 maart 2007 20:15 schreef JanJanJan het volgende:
Het DNA zit op die blouse. En dat is er door geweld opgekomen. Dan kan je een blouse in een doos doen, maar daardoor verandert er niks. Dus DNA = DNA.

Dat het DNA op de blouse zit is duidelijk.
Jij zegt dat het er door geweld opgekomen is. Waar blijkt dat uit?

quote:

Dagboek met 'bekentenis'
Nieuw bewijs tegen Louwes

door Jolande van der Graaf
DEN HAAG - In de Deventer moordzaak lijkt nieuw bewijs opgedoken waaruit blijkt dat belastingadviseur Ernest Louwes de 66-jarige weduwe Jacqueline Wittenberg wel degelijk heeft omgebracht.

Het gaat om een manuscript voor een boek dat Louwes ooit zelf schreef en dat zich nu tegen hem keert. In het recent teruggevonden dagboek staat namelijk dat de weduwe op de ochtend van de moord iets heel anders droeg dan het veelbesproken witte bloesje waarin zij later die dag werd vermoord en die vol zat met dna-sporen van Louwes. Louwes moet dus nog een keer bij haar langs zijn geweest, want de witte bloes zat vol dna-sporen van hem. Hij heeft echter altijd volgehouden de weduwe alleen 's morgens te hebben bezocht.

http://www.telegraaf.nl/b(...)en_Louwes.html?p=4,2

Oeps pijnlijk.