Waren de verkiezingen een half jaar eerder, dan hadden we een PvdA-SP(+GL) kabinet, waren ze een half jaar later dan zou CDA-VVD wellicht wel mogelijk zijn, en nu zitten we een centrumkabinet van CDA-PvdA(+3de partij). Die momentopname (verkiezingsdag) is imho dus niet representabel voor de volle 4 jaar, wat ook nog eens kan leiden tot drastische verschuivingen bij de volgende verkiezingen en dat komt de continuiteit niet ten goede.
Mijn oplossing, gespreide verkiezingen zoals bij de Amerikaanse Senaat: elke 2 jaar wordt 1/3 van de politici herkozen voor de duur van 6 jaar. Dit verhelpt grotendeels de negatieve kanmerken zoals ik die hierboven schets en brengt nog wat voordelen met zich mee:
- Kiezers hebben tussentijds daadwerkelijk invloed en kunnen zo beleid bijsturen (in tegenstelling tot onbetrouwbare peilingen), maar doordat er per verkiezing maar 50 zetels te verdelen zijn zal het geen drastische wijziging zijn.
- Politici zijn voor 6 jaar verkozen in plaats van 4, waardoor ze zich beter kunnen richten op de langere termijn.
Goed plan, of zie ik wat nadelen over het hoofd?
quote:In ieder geval voer je een impliciete kiesdrempel van 2% in. Ook kan een kabinet al na 2 jaar de meerderheid weer verliezen. Politici zitten dan wel 6 jaar, maar het is maar de vraag of ze het kabinet ondersteunen.Op vrijdag 29 december 2006 23:01 schreef Sidekick het volgende:
Goed plan, of zie ik wat nadelen over het hoofd?
Wat doe je met gemeenteraad, Europa, provinciale staten en waterschappen? Wil je ook die om de 2 jaar kiezen? Dan moet je ieder half jaar naar de stembus!
quote:Met als gevolg een dalende opkomst. "We slaan maar een keertje over".Op vrijdag 29 december 2006 23:34 schreef RSM het volgende:
het nadeel is stem-moeheid, en een bijna full-time verkiezingscampagne waardoor de aandacht van de echte politiek verschuift naar de campagne.
quote:En bij de Tweede Kamer?Op vrijdag 29 december 2006 23:42 schreef pingu_ het volgende:
Het effect lijkt me niet echt groot om dit bij de Senaat aka Eerste Kamer in te voeren.
quote:http://www.nlverkiezingen.com/EK1703.htmlTot 1922
Leden hebben een zittingstermijn van 9 jaar, om de drie jaar wordt een derde van de leden verkozen. Provinciale Staten kiezen om de drie jaar elk een vast aantal Eerste-Kamerleden.
Provinciale Staten van Groningen kiest in totaal 3 Eerste-Kamerleden (dus elke drie jaar 1 Eerste-Kamerlid), Friesland 4, Drenthe 2, Overijssel 3, Gelderland 6, Utrecht 2, Noord-Holland 9, Zuid-Holland 10, Zeeland 2, Noord-Brabant 6 en Limburg 3. Bij een grondwetsherziening wordt de gehele Eerste Kamer opnieuw verkozen.
1923-1986
Leden hebben een zittingstermijn van 6 jaar, om de drie jaar wordt de helft verkozen. Hiervoor zijn de 11 provincies ingedeeld in 4 groepen, elke groep Provinciale-Statenleden kiest om de zes jaar een vast aantal leden (getal tussen haakjes is het aantal leden na de grondwetswijziging van 1956):
Groep I: Noord-Brabant/Zeeland/Utrecht/Limburg 13 (21) leden
Groep II: Gelderland/Overijssel/Groningen/Drenthe 13 (19) leden
Groep III: Noord-Holland/Friesland 12 (17) leden
Groep IV: Zuid-Holland 12 (18) leden
Groep I kiest haar leden altijd op hetzelfde moment als Groep III, Groep II kiest haar leden altijd op hetzelfde moment als Groep IV. Omdat Provinciale-Staten van kleinere provincies relatief minder inwoners per Statenlid hebben, heeft elke provincie een stemwaarde waarmee een stem vermenigvuldigd wordt. Hoe meer inwoners een provincie heeft, hoe hoger de stemwaarde is.
Bij een grondwetsherziening wordt de gehele Eerste Kamer opnieuw verkozen, er wordt geloot of de leden van de groepen I&III dan wel de leden van de groepen II&IV zes jaar zitting hebben. De leden van de andere twee groepen hebben dan drie jaar zitting.
Vanaf 1987
Na de Grondwetsherziening van 1983 (voor het eerst van toepassing bij de Eerste-Kamerverkiezingen van 1987) is de zittingstermijn van de Eerste Kamer 4 jaar. De gehele Eerste Kamer treedt af na de Provinciale-Statenverkiezingen.
Er zijn geen vaste zetelaantallen meer voor (groepen van) provincies. Wel is het systeem van stemwaardes gebleven.
quote:Ok, die zag ik niet aankomen. Bij de afgelopen verkiezingen zouden D66, PvdD en SGP buiten de boot vallen, maar goed, die zieten dan ook echt op die grens.Op vrijdag 29 december 2006 23:32 schreef freako het volgende:
[..]
In ieder geval voer je een impliciete kiesdrempel van 2% in.
quote:Dat klopt, dat is ook helemaal niet erg, dat is democratie. Met minder zetels op het spel, minder verandering zal de kern van het kabinet hetzelfde blijven, bijvoorbeeld zal een derde partij worden gewisseld. Of, nog beter, zal het tot meer dualisme komen. Een kabinet dat de verandering als signaal neemt voor een accentverschuiving.Ook kan een kabinet al na 2 jaar de meerderheid weer verliezen. Politici zitten dan wel 6 jaar, maar het is maar de vraag of ze het kabinet ondersteunen.
quote:Op zich is het geen gek plan, maar - zoals de nederlandse politiek nu is- krijg je wel een kabinetscrisis/formatie ieder 2 jaar... 3 tot 6 maanden een demissionair kabinet, anderhalf jaar stabiel regeren en dan weer de hitte van de verkiezingscampagne.. Dat is een nadeelOp vrijdag 29 december 2006 23:57 schreef Sidekick het volgende:
Dat klopt, dat is ook helemaal niet erg, dat is democratie.
quote:Ik heb het over de Tweede Kamer, de overige instellingen hebben veel minder invloed en zijn de gevolgen niet duidelijk merkbaar en/of schadelijk.Op vrijdag 29 december 2006 23:34 schreef RSM het volgende:
het nadeel is stem-moeheid, en een bijna full-time verkiezingscampagne waardoor de aandacht van de echte politiek verschuift naar de campagne.
Wat doe je met gemeenteraad, Europa, provinciale staten en waterschappen? Wil je ook die om de 2 jaar kiezen? Dan moet je ieder half jaar naar de stembus!
De campagnes worden natuurlijk iets minder dominant aangezien het om een kleiner gedeelte gaat. In Nederland kennen we eigenlijk ook niet van die lange campagnes, ze duren hooguit een maand.
quote:Zou kunnen. Dat gevoel heb je natuurlijk nu ook, hoewel doorgaans met andere motieven.Op vrijdag 29 december 2006 23:38 schreef freako het volgende:
[..]
Met als gevolg een dalende opkomst. "We slaan maar een keertje over".
quote:Wat jij al noemde mbt coalities is dan een probleem idd.
quote:Is het wel zo? Het kan gaan om een kamermeerderheid, voortzetting van het zittende kabinet.. die campagnes kunnen best net zo hot worden.Op zaterdag 30 december 2006 00:03 schreef Sidekick het volgende:
De campagnes worden natuurlijk iets minder dominant aangezien het om een kleiner gedeelte gaat.
quote:Hmm, de Amerikaanse Senaat, tot voor kort de Nederlandse... Is dat toeval, of zijn senaten meer geschikt voor dit type systeem?Op vrijdag 29 december 2006 23:54 schreef freako het volgende:
Overigens hadden we een soortgelijk systeem tot 1986 bij de verkiezingen voor de Eerste Kamer.
[..]
http://www.nlverkiezingen.com/EK1703.html
quote:Om eerlijk te zijn, kan ik me niet een Huis van Afgevaardigden (of hoe je het ook noemen wilt) voor de geest halen, dat nu met behulp van gespreide verkiezingen verkozen wordt.Op zaterdag 30 december 2006 00:10 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Hmm, de Amerikaanse Senaat, tot voor kort de Nederlandse... Is dat toeval, of zijn senaten meer geschikt voor dit type systeem?
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_electionRolling elections or staggered elections, are elections in which representatives are elected over a period of time rather than all at once. The presidential primaries in the United States is a good example of how a rolling election may be conducted.
Bear in mind that presidential primaries do not directly elect the president. Rather, presidential primaries serve to elect delegates who vote for the president in a regular election. Historically, presidential primaries provided a means to conduct a country-wide general election in a time when it was not possible for the electorate to know the candidates. In rolling elections, voters have information about previous voters' choices. In today's context of rapid communication, presidential candidates can put disproportionate resources into competing strongly in the first few stages, because those stages affect the reaction of latter stages.
Another use of a rolling election is one in which representatives are elected directly into government office. In the United States, Senators have a 6 year term but they are not all elected at the same time. Rather, every two years, one third of US Senators face reelection. The rolling election of Senators helps keeps some continuity in the Senate.
Canada elects its 308 Members of Parliament (MPs) to the Canadian House of Commons via a general election. What would a rolling election scheme look like as an electoral reform? Let's say that each seat has to be contested within 5 years, or 60 months. Then, there ought to be 5 or 6 by-elections going on each month in different ridings around Canada. Ideally, no more than one election should be held on any given day so that electors have the fullest possible knowledge of the status quo at the time of their voting.
Some Benefits:
There is no need to interrupt the government's business for general elections.
There is no need for votes of no confidence except to trigger a vote within Parliament to choose a new PM or Speaker.
The government no longer has a spending cycle in which it tries to buy votes just before elections.
Transient events might affect the voting pattern of a small number number of ridings, but not enough to cause a sudden shift in government direction.
Events that annoy the electorate will trigger a gradual shift in government strength away from MPs responsible for the problem.
Focus of the electorate shifts from parties and leaders to individuals who can best represent the electorate's interests.
Proportional representation can be achieved by strategic voting by the electorate, without introducing complicated PR formulas.
Electors can vote strategically with full knowledge what effect it will have on government stability.
Electors will more likely vote in independents to counter-balance the current preponderance of ideological party clones in Parliament.
There cannot be sudden changes in government direction.
Problems arising from different time-zones go away.
There will be continuity in government. There will always be a majority of members with years of Parliamentary experience.
Cost savings may arise from having a relatively small number of trained teams whose job it is to organize by-elections.
Some refinements:
Have an odd number of months between by-elections so that the next by-election in any given riding falls in a different month.
The Prime Minister (leader of the government) must be elected by Members of Parliament.
Replace the first past the post electoral system with a preferential voting system.
quote:1e kamer wordt gekozen door leden van de provincale staten, die kun je als burger niet kiezen!Op vrijdag 29 december 2006 23:42 schreef pingu_ het volgende:
Het effect lijkt me niet echt groot om dit bij de Senaat aka Eerste Kamer in te voeren.
quote:Daar heb je wel een punt, in de VS kunnen mensen vrijwel elke week voor iets stemmen, maar de opkomsten zijn vaak erg laag.Op vrijdag 29 december 2006 23:34 schreef RSM het volgende:
het nadeel is stem-moeheid, en een bijna full-time verkiezingscampagne waardoor de aandacht van de echte politiek verschuift naar de campagne.
Wat doe je met gemeenteraad, Europa, provinciale staten en waterschappen? Wil je ook die om de 2 jaar kiezen? Dan moet je ieder half jaar naar de stembus!
Toch heeft zo'n systeem wel voordelen, gespreide verkiezingen maken onze regering minder gevoelig voor van die populistische hypes bijvoorbeeld. Dan krijg je dus minder invloed van die kortstondige schreeuwlelijkerds als Wilders, omdat de hype nooit 6 jaar zal duren..
Helemaal als ze dan eerst een jaar naar het volk willen luisteren..
quote:Dat kiesdrempelprobleem is wel te verhelpen, door niet zozeer iedere twee jaar verkiezingen voor een derde van het parlement te houden, maar iedere twee jaar verkiezingen te houden en dan de zetels te verdelen door de uitslagen van de voorgaande twee verkiezingen op de tellen bij de laatste uitslag. Dat zou grofweg hetzelfde effect moeten hebben, zonder de kiesdrempel te verdrievoudigen.Op vrijdag 29 december 2006 23:32 schreef freako het volgende:
[..]
In ieder geval voer je een impliciete kiesdrempel van 2% in. Ook kan een kabinet al na 2 jaar de meerderheid weer verliezen. Politici zitten dan wel 6 jaar, maar het is maar de vraag of ze het kabinet ondersteunen.
Betreffende het andere punt: ik zie de noodzaak niet zo voor een meerderheidskabinet, zolang als kamerleden alle voorstellen van de ministers maar op hun waarde beoordelen. En niet overal tegen gaan stemmen om het regeren maar onmogelijk te maken. Op zichzelf zou ik het goed vinden als voor ieder voorstel een echte meerderheid moet worden gevonden, in plaats van met drie partijen onderling af te spreken om om beurten de anderen aan een meerderheid te helpen.
quote:Idd, dat lijkt mij het grootste nadeel.Op vrijdag 29 december 2006 23:34 schreef RSM het volgende:
het nadeel is stem-moeheid, en een bijna full-time verkiezingscampagne waardoor de aandacht van de echte politiek verschuift naar de campagne.