het begin en einde van goed en kwaad

quote:

Op woensdag 20 december 2006 21:52 schreef Servant_of_GOD het volgende:

[..]

de Strandpunt die ik handhaaf is dat, alles van GOD komt, al het Goede komt van GOD, maar al het Slechte komt van jezelf.

GOD laat ons de twee paden zien.
de goede pad, en de slechte pad.

aangezien wij van GOD vrijheid in keuzes hebben gekregen.

Ik heb toch enige moeite met je commentaar. Ten eerste zeg je dat al het slechte van ons komt, maar al het goede van god? God heeft duizenden mensen afgeslacht met de zondvloed en dat vind jij goed?

Over de vrijheid van keuzes die god ons zou geven....Hey! ik plant een boom met appels, als je er van eet dan weet je het verschil tussen goed en kwaad. Je mag er alleen niet van eten, maar ik zet hem wel neer.......Nee idd keuzes genoeg en gelukkig zijn er ook geen consequenties aan verbonden.
Verder is god een slechte vader, welke god laat nou zn kind martelen en vermoorden?

Ik hoef je denk ik niet uit te leggen dat ik niet in god geloof. Ik ken de bijbel best goed en ik snap niet dat men kan zeggen dat het een goed iemand is. Tis best een slecht boek en er zou een min. leeftijd aan verbonden moeten worden, omdat er zoveel in gemoord wordt.

Maar hey! Ik veroordeel je niet, je moet geloven wat wil.

quote:

Op vrijdag 22 december 2006 15:48 schreef vero-legata het volgende:

[..]

Ja het is idd esperanto en het is een beetje pretentieus , maar Vero betekent Waarheid in het esperanto en legata komt van legi, lezen. de passieve tegenwoordige tijd of zo... . Het betekend dan in totaal waarheid die gelezen wordt.

Goede naam. Zijn er echt nog mensen bezig met Esperanto?

De termen "goed" en "slecht" zijn m.i. andere termen voor "gewenst" en "ongewenst".
Dat wordt er bij kleine kinderen al ingepompd...
Gewenst gedrag = goed gedrag... en ongewenst gedrag = fout cq slecht gedrag.

Alles heeft te maken met samenleven, en normen die leden van een samenlevende gemeenschap met een
besef van (gemeenschappelijke) waarden aan elkaar stellen.
Om gewenste onderlinge interactie aan te moedigen en ongewenste onderlinge interactie tegen te gaan.
Gemeenschappelijke belangen en de zorg daarvoor is de drijfveer om die afspraken en gedragsregels te maken.

Maar met "gewenst" en "ongewenst" kunnen conflicten onstaan als de wens van de een niet overeenkomt
met de wens van de ander. De normen en waarden van een individu kunnen conflicteren met de normen en
waarden van de groep, en de normen en waarden van twee verschillende groepen kunnen ook tegenover
elkaar staan als de belangen niet hetzelfde zijn.

Ook kunnen belangen in verschillende tijden, en op verschillende plaatsen en in verschillende
omstandigheden van elkaar afwijken. Wat gewenst was in de het ene tijdperk kan afwijken
van wat aan normen gewenst is in een later tijdperk, en die verschillen kunnen er ook zijn op
verschillende plaatsen (andere omstandigheden) of in verschillende culturen.

Ik merk dat ik de termen goed en fout/slecht automatisch vertaal naar "gewenst" en "ongewenst"
en dat ik de belangen erachter (welke en wiens belangen) probeer te begrijpen.
Zijn het mijn eigen individuele normen, of van een grotere of kleinere gemeenschap waarvan ik
deel uitmaak of deel van wil uitmaken. Maar ik denk dat iedereen ook wel de dilemma's kent die
soms kunnen optreden als individuele belangen en groepsbelangen niet overeenkomen, of de belangen
van twee verschillende groepen/gemeenschappen waarin je je begeeft van elkaar afwijken.
Het blijft wikken, wegen en kiezen.

Nee hoor helaas is het Goed en Kwaad van velen, bijvoorbeeld bij de mensen van de Burke Stichting,die ik bestudeer, niet te vertalen met gewenst en ogewenst.
Goed en Kwaad wordt in metaphyische zin gebruikt. Dit zijn woorden uit de religieuze sfeer.

quote:

Op zaterdag 23 december 2006 04:19 schreef mariatrepp het volgende:
Nee hoor helaas is het Goed en Kwaad van velen, bijvoorbeeld bij de mensen van de Burke Stichting,die ik bestudeer, niet te vertalen met gewenst en ogewenst.
Goed en Kwaad wordt in metaphyische zin gebruikt. Dit zijn woorden uit de religieuze sfeer.

Hai Mariatrepp,

Ik weet dat de begrippen "het goede" en "het kwade" in veel religies
in metaphysische zin wordt gebruikt. En dat vele volgelingen van die
religies vanuit hun geloof dat dan uiteraard ook doen omdat het in hun
gemeenschap gebruikelijk en gewenst is om er zo over te denken.
Het is al heel oud... teruggaand op oude dualistische godsdienstculturen
in het midden oosten, Zoals de goede god Ormoezd en de boze Ahriman die
met elkaar streden.

Maar dat er velen zijn voor wie die entiteiten vanuit hun geloof een
speciale betekenis hebben, sluit natuurlijk niet uit dat er ook anderen
zijn voor wie het veel minder betekenis heeft. Anderen die desondanks
ook een sterk gevoel voor ethiek kunnen hebben, waarde kunnen hechten aan
normen en waarden, maar dan meer in pragmatische zin en niet zozeer vanuit
een geloof.

Voor mij heeft "het goede" en "het kwade" geen speciale betekenis en
dat heeft natuurlijk te maken met mijn achtergronden en de invloeden
van de kringen waarin ik me begeef. Hmmm, mischien toch wel een beetje
want ik merk dat ik sommige uitwassen in het denken in goed en kwaad,
en met name als het gebruikt wordt om te polariseren/ te verdelen in
"the good guys and the bad guys" als ongewenst ervaar.
"Het ongewenste" misschien, maar aan de andere kant is erkenning en
respect voor andere zienswijzen ook van groot waarde voor mij.
"het gewenste" door mij en de mensen die mij het meest naast zijn.

Groet.

quote:

Op dinsdag 19 december 2006 23:04 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Niet iedereen is in de wieg gelegd voor het filosofische heroisme van Nietzsche.
Het betekent:
- erkennen dat God dood is en dat wij er helemaal alleen voor staan
- erkennen dat wij een nietig wezen zijn in een heelal zonder doel
- erkennen dat al onze wetten willekeurig zijn, gebaseerd op willekeurige normen en waarden
- erkennen dat natuurkrachten (Wille zur Macht) alles bepalen
- erkennen dat wij in het verlengde van deze kracht moeten streven naar de Übermensch
- erkennen dat daarvoor elk middel geoorloofd is ( Zucht und Züchtigung)
- erkennen dat het individue totaal onbelangrijk is

Voor vrijwel iedereen is dit onverteerbaar, gelukkig hebben wij in het Westen een moraal (leer van goed en kwaad) gebaseerd op het Christendom. Zonder dit fundament (of een ander) zou bijna iedereen tot nihilisme vervallen.
Alleen hele grote geesten (en waanzinnigen) kunnen hun eigen fundament zijn

Hoe voorkom je dat mensen tot nihilisme vervallen als ook de christelijke moraal steeds verder op de achtergrond raakt ?

Deze vraag wordt ook aan Zarathustra (Nietzsche) gesteld. Het antwoord is dat het de verkeerde vraag is:

quote:

Die Sorglichsten fragen heute: ``wie bleibt der Mensch erhalten?'' Zarathustra aber fragt als der Einzige und Erste: ``wie wird der Mensch überwunden?''

Der Übermensch liegt mir am Herzen, der ist mein Erstes und Einziges, - und nicht der Mensch: nicht der Nächste, nicht der Ärmste, nicht der Leidendste, nicht der Beste -

Hoe je voorkomt dat mensen tot nihilisme vervallen?

quote:

Seht, ich lehre euch den Übermenschen!
Der Übermensch ist der Sinn der Erde. Euer Wille sage: der Übermensch sei der Sinn der Erde!

Maar zoals ik al zei, de mens (het overgrote merendeel daarvan) is niet sterk genoeg voor de ideëen van Nietzsche, zij hebben behoefte aan houvast, aan een duidelijk beeld van goed en kwaad.
Dit is dan ook de oorzaak van het succes van de Islam, dit seculiere geloof neemt alle twijfel van de mensen weg en zegt precies hoe ze moeten leven.
Maar uiteindelijk is dit een kansloze weg en zal ook de Islam "Zugrunde gehen".

Ik ben het met je, TS, eens dat er waarschijnlijk niet zoiets bestaat als een absoluut goed en kwaad, maar of deze deel uit maken van een manipulatiestrategie vraag ik mij af. Nou ja, het zou inderdaad kunnen zijn dat denkbeelden over goed en kwaad bewust worden geschapen ten behoeve van manipulatie (in sekten bijvoorbeeld), maar over het algemeen is moraal (de notie van goed en kwaad) een onderdeel van de culturele evolutie die zorg draagt voor een stabilisering van de gemeenschap. Het idee, dus, dat moraal enkel te danken is aan religieuze invloeden, zoals veel gelovigen beargumenteren, is absurd.

Nou, ik blijf iig bij mij definitie van goed en kwaad en hoe mensen er naar kijken.

Wel is het zo dat mensen moeten begrijpen dat dit tot extremen kan leiden. Er zijn bevoorbeeld mensen die naar vrede streven, het verhinderen van oorlog.
Er zijn mensen die deelnemen aan oorlog uit overtuigingen, overtuiging dat hun landfractie het recht heeft te bestaan, overtuiging dat zij het recht hebben om te heersen over anderen. Of simpelweg gezegd; de overtuiging tot meer macht, of overtuiging van het behoud van macht.
Meer macht, of het behoud van macht veroorzaken veelal de meeste conflicten en de manifestatie van goed en kwaad. Alles is macht, van het wieden van onkruid, het buitenzetten van je vuilniszak tot het bepalen van scholing voor een gehele bevolkingsgroep en het beslissen van de economie van een heel land.

Misschien is de vrijste radicaal (in de zin van variabele) wel het individu welke geweld of vrede zelf als macht ziet. Iemand die vrede nastreeft overal simpelweg omdat deze dat juist vind (zijn blik op goed) en hun tegenhanger mensen die geweld nastreven simpelweg omdat zij dat juist vinden. Maak geen vergissing, er zijn ook mensen die met opzet geweld en verdeeldheid nastreven, niet perse om religieuze of politieke doeleindes of om er zelf beter van te worden. Anarchisten, maar nog gevaarlijker mensen die juist niet te definieren zijn, die planmatig en alleen werken en niet opvallen.

Hun redenatie die tot hun goed en kwaad leid hangt net als bij iedereen af van hun situatie, opgroei etc. etc. Opvallend overigens dat ik weer terugval op iets wat ik al jaren zeg (en nog langer weet) dat een mens zijn beslissingen maakt aan de hand van drie factoren;

- Aanleg (genetisch bepaald bij geboorte)
- Verleden (wat heeft het individu meegemaakt)
- Situatie (waar verkeerd het individu in op het moment dat hij de beslissing moet maken)

Maar dit is niet verrassend, want ook de visie van goed en kwaad vormt zich in het leven. de aanleg van goed en kwaad begint waarschijnlijk met overleven en breid zich daarna uit naar de standaard van overleven en het niveau ervan (bijvoorbeeld in wat voor samenleving).
en dat is natuurlijk de kern van dit alles.

Echt goed en kwaad bestaat niet. We noemen dingen goed en kwaad. Voorbeeld. Sommige mensen vinden het goed om met een pilsje nog te rijden. Andere mensen vinden het drinken van alcohol zoiezo slecht.

quote:

Op maandag 18 december 2006 14:16 schreef zoalshetis het volgende:
en waar is er plaats voor het geweten?

Het geweten word gevormd door de opvoeding. We leren van onze ouders wat zei goed en slecht vinden en we nemen dit meestal ook over.

Kwaad is het met opzet (bewust) plegen van vuil spel om jezelf een voordeel te geven en een nadeel weg te geven,
Goed is weten wanneer iets kwaad is, en het niet doen.

quote:

Op donderdag 21 december 2006 00:10 schreef Monocultuur het volgende:

Ik ben het niet eens met enkele beweringen die gemaakt worden in het topic.


2)
Er is volgens jou geen absoluut goed of kwaad. Dit geldt alleen wanneer je ervanuit gaat dat er geen God bestaat.
Als er wel een God bestaat, die het absolute Goed en Kwaad kent, dan zou hij dit gecommuniceerd kunnen hebben met de religieuzen.

Dat hoeft niet. God kan voorbij goed en kwaad zijn, zoals bijvoorbeeld in het pantheisme, daar is god immers alles: goed en kwaad, maar wordt die tweedeling pas later gemaakt (bijvoorbeeld door de mens).

quote:

Op maandag 18 december 2006 14:26 schreef zoalshetis het volgende:

[..]

met voorbedachte rade 6 miljoen joden uitroeien is toch best wel kwaad.

't Was best wel goed voor de overbevolking.

quote:

Op donderdag 6 september 2007 22:50 schreef Heathen het volgende:

[..]

't Was best wel goed voor de overbevolking.

Ja, en stel je voor dat er tweeëneenhalf keer zoveel joden in Israël zouden wonen.
Meer succes had hij trouwens met het uitroeien van Europeanen, met name in Oost-Europa: volgens mijn encyclopedie 35 tot 55 miljoen.

De Amerikanen deden ook een poging, maar daar kwam het niet verder dan het wegvagen van slechts een stad.

quote:

Op vrijdag 7 september 2007 00:19 schreef Heathen het volgende:
De Amerikanen deden ook een poging, maar daar kwam het niet verder dan het wegvagen van slechts een stad.

Nou, twee.
En de Britten (of de Engelsen, dat is niet duidelijk) vaagden Dresden weg.