NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Wat een onzin. Ramadan, onze verlicht arabist, heeft, even kort gezegd zijn toespraken zo geformuleerd, dat het jongeren aanzet in Afghanistan te vechten. Dit is gewoon door een Franse Midden-Oosten deskundige onderzocht en gepubliceerd. Er was simpelweg een verband te leggen met opgepakte en gedode Franse jongeren afkomstig uit Lyon en omstreken en de in Lyon gehouden toespraken van Ramadan.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:23 schreef Triggershot het volgende:
Het is een reactie op jouw argument, ik geef een Nederlands voorbeeld en pas het toe op Tariq, lijkt me vrij ontopic, Theo streed tegen terreur op zijn eigen manier en motiveerde daarmee (onbewust) een aanslag, een terroristisch aanslag, kan ik het aantonen? Ja, was het zijn bedoeling? Nee.
Ook zo kan er een link gezocht worden, zo ook met Ramadan, men moet kijken naar wat hij oproept en niet hoe sommige mensen het zouden opzoeken, dat hij de beste man laat vervolgen is vrij relevant om op te pikken dat hij niet achter de beschuldigingen staat en het juist juridisch tegen in wil gaan.
Ramadan werd daarover boos eiste een retificatie en vervolgde. De rechter echter stelde Ramadan simpelweg in het ongelijk; de retificering hoefde niet te volgen. Ergo de rechter meent, dat de toespraken van Ramadan een factor van aansporing voor jongeren zijn een gewapende strijd te gaan voeren en onderdeel te zijn van een geweldadige terreurgroepering.
Dit feit ga jij vergelijken met de moord op Theo van Gogh, immers volgens jouw bewering is de daad van Mohammed B. vergelijkbaar met de jongeren die vanuit Lyon naar Afghanistan trekken om daar te gaan vechten, omdat Theo van Gogh Mohammed B. aanzette tot een terroristische daad.
Ik hoop dat ik dit verkeerd begrijp, maar anders vind ik deze vergelijking ronduit stuitend.
a) Je kan met volle zekerheid aantonen, dat de toespraken van Wilders, Ayaan en Theo een aansporing zijn om een gewapende strijd te voeren.quote:Je wilt tot 2 maal toe een bron dat het volgens de Islamitische theologie verboden is?
Bron dan maar. Lijkt me duidelijk.
Of dringt het misschien tot je door dat jij onvergelijkbare geval vergelijkt? Ik zou de vergelijking ten principale zuiver houden, want dat zou je sieren.
b) 'Dit is niet toegestaan', daarover beweer jij dat het niet zijn mening hoeft te zijn. Jij stelt dus dit feit, deze door hem gedane uitspraak, waarover ik een bron ter beschikking heb gesteld, ter discussie en dus wil ik een bron die het plausibel maakt, dat jij deze uitspraak kan bagatelliseren of in elk geval genuanceerd kan maken.
Veel geschreeuw en weinig wol, dus.quote:Ik sprak jou er dan ook niet inhoudelijk er op aan.
Het is gewoon raar dat je iets uit de OP, dat mijn OP niet is, betrekt in een repliek jegens mij. Dan lijkt het wel of ik me daarvoor moet verantwoorden.
Maar goed, zand erover.
Wat lijkt jou dan krom?quote:Daarmee bedoel ik dus om te concluderen, niet dat jij iets zegt, nee om dus te concluderen als buitenstaander.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Correctie, Tariq Ramadan de verlichte Islamitische denker geeft zijn lezingen op zo een manier dat een persoon die het radicaal wil aanpakken het op zo een manier interpreteert, dat betekent niet dat hij het zo bedoelt en uit en nogmaals dat hij een rectificatie eist toont maar met al te genoeg protest tegen de uitlatingen van het 'onderzoek' dat hij er niet achter staat dat de jongeren zich op zo een manier uiten, tegen de wet in gaan, dan wel dat op enig niveau zo een denkbeeld hebben, met inhoud van zijn artikelen, lezingen, vragen sessies etc geeft hij inhoudelijk sterk aan dat de Islam niet tegen actief medewerking is op een passief manier integreren en aanpassen, iemand die naar zijn stof kijkt zal het ook wel weten en inzien natuurlijk. Als de aansporing tot gebruik van geweld en tegen de wet niet terug te vinden is in de stof van Tariq Ramadan, maar voornamelijk gebaseerd is op interpretaties van zijn luisteraars dan kan het daarmee ook afgedaan zijn, tot jij mij kunt aantonen dat Tariq Ramadan ook daadwerkelijk zei dat de jongeren maar geweld moesten gebruiken, aansluiten bij terroristische organisaties en tegen de wet in moesten gaan, is het daadwerkelijk zo dat inderdaad zijn stof multi interpretabel is en dat er valt te twisten over zijn ware intenties en ware boodschap.quote:Op donderdag 12 april 2007 13:53 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Wat een onzin. Ramadan, onze verlicht arabist, heeft, even kort gezegd zijn toespraken zo geformuleerd, dat het jongeren aanzet in Afghanistan te vechten. Dit is gewoon door een Franse Midden-Oosten deskundige onderzocht en gepubliceerd. Er was simpelweg een verband te leggen met opgepakte en gedode Franse jongeren afkomstig uit Lyon en omstreken en de in Lyon gehouden toespraken van Ramadan.
Ramadan werd daarover boos eiste een retificatie en vervolgde. De rechter echter stelde Ramadan simpelweg in het ongelijk; de retificering hoefde niet te volgen. Ergo de rechter meent, dat de toespraken van Ramadan een factor van aansporing voor jongeren zijn een gewapende strijd te gaan voeren en onderdeel te zijn van een geweldadige terreurgroepering.
Dit feit ga jij vergelijken met de moord op Theo van Gogh, immers volgens jouw bewering is de daad van Mohammed B. vergelijkbaar met de jongeren die vanuit Lyon naar Afghanistan trekken om daar te gaan vechten, omdat Theo van Gogh Mohammed B. aanzette tot een terroristische daad.
Ik hoop dat ik dit verkeerd begrijp, maar anders vind ik deze vergelijking ronduit stuitend.
[..]
Iemand die jongeren motiveert tot radicalisering en met geweld tegen de wet in te gaan, die kan en zal niet taskforce zal Blair adviseren, nauwe banden hebben met Chiraq en werkzaam zijn in Oxford, Erasmus en diverse overheid/onderzoek en opleidings instanties. Of er moet gezegd worden dat zij niet genoeg resources beschikbaar hebben om tot de conclusie te komen wat wij in dit topic bespreken natuurlijk, laatste lijkt me dan ook sterk.
En dus kan je het ook meteen geen feit noemen, een onderzoek is geen feit. Een onderzoek resulteert in een resultaat, iets is pas een feit als het onbetwistbaar is dat het ook Ramadans doel is om jongeren te rekruteren voor Afghanistan.
Ik ga er inderdaad vanuit dat je het verkeerd begrijpt, want ik zeg niet dat Van Gogh aanzet tot moord, ik zeg wel dat het werk wat van Gogh en Ayaan hebben gemaakt, Submission heeft aangezet tot zijn aanslag, dat gaf Mohammed B de doorslag om een aanslag op zijn persoon te plegen. Dus het is maar net hoe je Theo van Gogh werk interpreteert en er mee omgaan, voor de een is het een bevestiging, stemt op Wilders, voor de ander is het een kwestie van sympathie voor de moslima, voor de ander weer een excuusbrief om de wapens op te pakken. Gelukkig is het wel zo dat er in NL geen wapens zijn gepakt op de brandende gebedshuizen en de aanslag op van Gogh van Hofstadnetwerk na dan.
De aanslag op Theo van Gogh zegt genoeg, luister maar ook naar de verklaring van Mohammed B, hij zegt dat hij heeft gehandeld van geloof, namelijk dat volgens zijn interpretatie van de Islam en zijn interpretatie van Submission dat Theo dood moest. De vergelijking zit hemt dus niet met Mohammed B, maar met Tariq Ramadan, dat ook hij strijd tegen terreur op zijn eigen manier, maar extremisten de clue missen. Daar vanuit kan men dus niet zeggen dat Theo verantwoordelijk is voor zijn eigen dood, nee.. Wel kan stapsgewijs vastgesteld worden dat voor hem, Mohammed B, Theo samen met Ayaans werk de aanleiding was om een aanslag te plegen op hem en haar. Het laatste maakt de vergelijking ook weer tot een zuiver voorbeeld, het is een feit dat Tariq, Theo, Wilders en Ayaan mensen inspireren, maar hoe de ge inspireerden er mee om gaan is niet schuld van de auteurs.quote:a) Je kan met volle zekerheid aantonen, dat de toespraken van Wilders, Ayaan en Theo een aansporing zijn om een gewapende strijd te voeren.
Bron dan maar. Lijkt me duidelijk.
Of dringt het misschien tot je door dat jij onvergelijkbare geval vergelijkt? Ik zou de vergeljking zuiver houden,want dat zou je sieren.
Inderdaad, net zoals jij het correct post en opmerkt... spreek ik over 'hoeft' dat het niet zijn mening hoeft te zijn, dat staat namelijk niet vast, wat wel vast staat is dat het Islamitisch theologie betreft. Accepteer jij een bron van een hadith (uitspraak van Mohammed) dat het Islamitische theologie betreft, of dat het perse niet zijn mening is, laatste kan dus niet, want daar heb ik geen uitspraak over gedaan of het nu wel of niet is.quote:b) 'Dit is niet toegestaan', daarover beweer jij dat het niet zijn mening hoeft te zijn. Jij stelt dus dit feit, deze door hem gedane uitspraak, waarover ik een bron ter beschikking heb gesteld, ter discussie en dus wil ik een bron die het plausibel maakt, dat jij deze uitspraak kan bagatelliseren of in elk geval genuanceerd kan maken.
De termen de heb worden toegeschreven is hoe ik het topic ben begonnen, noem het maar mijn TVP, dat heeft overigens niet zoveel met jou te maken en baseert zich geheel en enkel op mijn betoog en niet functionerende als reactie op jouw post. Ik bedoel had net zo goed een repliek jegens Danny kunnen zijn.quote:Veel geschreeuw en weinig wol, dus.
Het is gewoon raar dat je iets uit de OP, dat mijn OP niet is, betrekt in een repliek jegens mij. dan lijkt het wel of ik me daarvoor moet verantwoorden.
Maar goed, zand erover.
Staat in mijn vorige post.quote:Wat lijkt jou dan krom?
Ongeacht dat jij met behulp van mijn bronnen de zaak naar jouw hand probeert te zetten en te bagatelliseren laat onverlet, dat ik deze man een wolf in schaapskleren vind met een dubbele agenda en een dubbele tong.quote:
De argumenten daarvoor probeer je onderhandelbaar te maken, maar die zijn niet voor mij onderhandelbaar *¹. Van mij part koop je een poster van hem en hang je die boven jouw bed of bedruk het op je overtreksetje van je bed. For all I care.
*¹
Je beheerst de Franse taal?quote:Toen de Frans-Libanese auteur Antoine Sfeir, van Les Cahiers de l´Orient, had gezegd dat Tariq Ramadan aanleunde bij het fundamentalisme, sleepte Ramadan hem voor de rechter. Maar de rechter zei: “Dit is geen laster en eerroof. Mijnheer Sfeir heeft hier gelijk. Uw betoog speelt inderdaad in de kaart van de fundamentalisten.” In het oorspronkelijke vonnis : “…peuvent exercer une influence sur les jeunes islamistes et constituer un facteur incitatif pouvant les conduire à rejoindre les partisans d´actions violentes". In vraaggesprekken hierover heeft Tariq Ramadan altijd flagrant gelogen, door te beweren dat hij het proces tegen Sfeir gewonnen had.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh hij, naar een lezing geweest, helaas geen tijd (en zin) om hem nog te horen, was gewoon 1 moslimconferentie over hoe lief allah wel is, dat kan wel zo wezen, je kunt homo's wel gelijkwaardig vinden aan hetero's, maar zolang de werkelijkheid voor homoseksuelen onder islamieten gruwelijk is, vind ik het maar slap gepraat.
naar een lezing geweest, helaas geen tijd (en zin) om hem nog te horen, was gewoon 1 moslimconferentie over hoe lief allah wel is, dat kan wel zo wezen, je kunt homo's wel gelijkwaardig vinden aan hetero's, maar zolang de werkelijkheid voor homoseksuelen onder islamieten gruwelijk is, vind ik het maar slap gepraat.
Inderdaad. Ramadan is een bijzonder gevaarlijke man. Maar ook bijzonder slim, juist door dit soort toespraken weet hij de juiste toon te raken bij linksen die denken dat islam vrede is en hierin zichzelf bevestigd zien. Gelukkig weten steeds meer mensen beter.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:53 schreef Stupiditeit het volgende:
Oh hij, naar een lezing geweest, helaas geen tijd (en zin) om hem nog te horen, was gewoon 1 moslimconferentie over hoe lief allah wel is, dat kan wel zo wezen, je kunt homo's wel gelijkwaardig vinden aan hetero's, maar zolang de werkelijkheid voor homoseksuelen onder islamieten gruwelijk is, vind ik het maar slap gepraat.
Ik heb net zoveel problemen met de bijbel, als met de koran, dus onderscheid tussen religies maak ik theoretisch gezien niet, maar ik moet eerlijk toegeven dat ik het eng vind dat moslims niet kritisch zijn. Ik was naar Tilburg gegaan om naar Tariq Ramadan te luisteren, alleen voordat hij ging spreken kwamen 2 moslima's hun verhaal houden, en het verschrikkelijk eng om als atheist te horen hoe zij hun religieus systeem aanprijzen, en zeggen dat Allah voor tolerantie staat enzovoort enzovoort... Dat is net als ik een preek ga houden dat het communisme een geweldig systeem is, terwijl de geschiedenis heeft laten zien hoeveel mensen slachtoffers zijn van het communistisch systeem. Verschrikkelijk.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:58 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Inderdaad. Ramadan is een bijzonder gevaarlijke man. Maar ook bijzonder slim, juist door dit soort toespraken weet hij de juiste toon te raken bij linksen die denken dat islam vrede is en hierin zichzelf bevestigd zien. Gelukkig weten steeds meer mensen beter.
En ja, ik heb dat wel bij meer 'goede' allochtonen het idee. Ze prediken dat hun religie/ideologie geen haat draagt, terwijl ze de praktijk achterwege laten. Zo komen we niet verder met het verhogen van de tolerantiegrens van gelovigen.
Dat klopt, de mooie praatjes kloppen misschien wel, maar dan uitsluitend voor moslims onderling. Naar ongelovigen toe is men in de regel intolerant.quote:Op donderdag 12 april 2007 15:11 schreef Stupiditeit het volgende:
[..]
En ja, ik heb dat wel bij meer 'goede' allochtonen het idee. Ze prediken dat hun religie/ideologie geen haat draagt, terwijl ze de praktijk achterwege laten.
Eeen beetje wilders en Verdonk achtig dus..... het is niet zo extreem bedoeld als het door de linkse collone geinterpreteerd wordtquote:Op donderdag 12 april 2007 14:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Correctie, Tariq Ramadan de verlichte Islamitische denker geeft zijn lezingen op zo een manier dat een persoon die het radicaal wil aanpakken het op zo een manier interpreteert,
Dat zien we aan mensen die met het verkeerde soort kunstmest rondlopen...... dat was ook voor de roosjes van Wouter Bos.....quote:En dus kan je het ook meteen geen feit noemen, een onderzoek is geen feit. Een onderzoek resulteert in een resultaat, iets is pas een feit als het onbetwistbaar is dat het ook Ramadans doel is om jongeren te rekruteren voor Afghanistan.
Het werk van beiden is dan ook door diezelfde groep weer verkeerd geinterpreteerd?quote:Ik ga er inderdaad vanuit dat je het verkeerd begrijpt, want ik zeg niet dat Van Gogh aanzet tot moord, ik zeg wel dat het werk wat van Gogh en Ayaan hebben gemaakt, Submission heeft aangezet tot zijn aanslag,
Fijn zo'n geloof waar iedere zogenaamd "individuele" actie op die manier gerechtvaardigd wordt .....quote:De aanslag op Theo van Gogh zegt genoeg, luister maar ook naar de verklaring van Mohammed B, hij zegt dat hij heeft gehandeld van geloof, namelijk dat volgens zijn interpretatie van de Islam
Is er eigenlijk een moslim die het wel begrijpt?
Ze begrijpen je grote held blijkbaar verkeerd ...ze bergerepn theo verkeerd...en jij lijkt ook niet te begrijpen dat dat het juist de contacten van je geliefde Tariq zijn die hem, laat ik het voorzichtig zeggen net zo dubieus maken als de goede bedoelingen van de heer M. Ahmad. in een creche.
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Primaquote:Op donderdag 12 april 2007 14:48 schreef damian5700 het volgende:
ik deze man een wolf in schaapskleren vind met een dubbele agenda en een dubbele tong.
Begrijpen en begrip ligt hieraan ten grondslag
Ik ben best met je eens dat de islam erg begripvol is
Ik ben best met je eens dat de islam erg begripvol is
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Oh ik begrijp het toch goed:
Vanwege de Patriot Act mag hij niet doceren in de VS, en in Frankrijk wordt zelfs de vraag gesteld of hij een spreekverbod zou moeten krijgen. Tariq Ramadan: hoogleraar in de filosofie, geboren in Zwitserland, van Egyptische komaf, en telg uit een familie die gelieerd is aan de Moslim Broederschap. In Frankrijk is hij beticht van antisemitisme, spreken met dubbele tong, en het niet afwijzen van radicale stromingen binnen de islam.Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Spreekverboden vind ik toch wel weer echt veels te ver gaan. Hebben wij ons in europa nou juist niet vrijgevochten van zulke verboden en de dogmatiek die het in stand hield?
Volgens mij is dit weer echt zo'n gevalletje
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it
Als hij aantoonbaar aan het haatzaaien is mag hij met mijn zegen regelrecht de bak in maar laat hem voor die dag aanbreekt maar lekker z'n zegje doen.
Volgens mij is dit weer echt zo'n gevalletje
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it
Als hij aantoonbaar aan het haatzaaien is mag hij met mijn zegen regelrecht de bak in maar laat hem voor die dag aanbreekt maar lekker z'n zegje doen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dus wat hij ook zegt, als het je niet uitkomt meent hij het ineens niet? Zo kan ik het ook.quote:Op donderdag 12 april 2007 14:48 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ongeacht dat jij met behulp van mijn bronnen de zaak naar jouw hand probeert te zetten en te bagatelliseren laat onverlet, dat ik deze man een wolf in schaapskleren vind met een dubbele agenda en een dubbele tong.
*Begint draad over wat Wilders eigenlijk bedoelt*
Ik ben het niet vaak met hem eens, maar hij is een erudiet man, een goede aanwinst voor het Nederlandse debat.
Heb je het topic wel doorgelezen? Volgens mij heb je mijn post gemist waarin ik de letterlijke tekst neerzette van een gedeelte van het gerechtelijke vonnis in het nadeel van Ramadan.quote:Op vrijdag 13 april 2007 18:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dus wat hij ook zegt, als het je niet uitkomt meent hij het ineens niet? Zo kan ik het ook.
*Begint draad over wat Wilders eigenlijk bedoelt*
Ik ben het niet vaak met hem eens, maar hij is een erudiet man, een goede aanwinst voor het Nederlandse debat.
Kort gezegd komt het erop neer, dat de rechter meent dat Ramadan met zijn toespraken de fundamentalisten in de kaart speelt.
Dit is een feit, dat niet kan worden weggemasseerd. Die juridische stukken kan men niet wegtoveren.
Daar gaat dit over.
En dat je in jouw repliek Wilders erbij sleept is een zwaktebod.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is laat, maar ik kan het niet vinden.quote:Op zaterdag 14 april 2007 03:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Heb je het topic wel doorgelezen? Volgens mij heb je mijn post gemist waarin ik de letterlijke tekst neerzette van een gedeelte van het gerechtelijke vonnis in het nadeel van Ramadan.
Kort gezegd komt het erop neer, dat de rechter meent dat Ramadan met zijn toespraken de fundamentalisten in de kaart speelt.
Dit is een feit, dat niet kan worden weggemasseerd. Die juridische stukken kan men niet wegtoveren.
Daar gaat dit over.
En dat je in jouw repliek Wilders erbij sleept is een zwaktebod.
Als je zegt dat moslims de nieuwe joden zijn, waar hij overigens helemaal gelijk in heeft, ben je meteen een terrorist?quote:Op dinsdag 20 februari 2007 10:28 schreef buachaille het volgende:
Toen ik afgelopen zondagochtend met een slaperig hoofd de televisie aanzette viel ik toevallig net binnen in een uitzending van de Islam Omroep Nederland (op Ned 2). Mijn kater was werd verergerd en een ader in mijn hoofd begon akelig te kloppen toen ik dhr. Tariq Ramadan hoorde zeggen:
[..]
of iets van dien aard.
[afbeelding]
Een scheldwoord vormde zich spontaan in mijn hoofd omdat hij gore moed heeft de moslims te vergelijken met de joden (waarom niet met de homo's vraag je je af, die worden ook vervolgd, bijvoorbeeld in Saoedie Arabie). Wat schetst nu de verbazing, meneer de fundamentalistische terrorist is gasthoogleraar aan de universiteit rotterdam. http://www.eur.nl/fsw/nieuws/ramadan
Voor een knagend verhaal over deze kwestie verwijs ik jullie graag naar: http://www.peterbreedveld.com/archives/00000831.html
wanneer wordt deze terrorist de laan uitgeschopt?
viel ik toevallig net binnen in een uitzending van de Islam Omroep Nederland (op Ned 2). Mijn kater was werd verergerd en een ader in mijn hoofd begon akelig te kloppen toen ik dhr. Tariq Ramadan hoorde zeggen:
in dat geval: Terrorist meldt zich
Lawamena hitihala Lawamena haulala
Die mensen zijn er genoeg maar dat zijn altijd zgn. onwetenden. Ik wil de moslims er zelf weleens over horen.quote:Op dinsdag 20 februari 2007 11:31 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom hij daarover zou MOETEN debateren. Hij mag toch wel zelf weten wat voor onderwerp hij uitkiest om over te debateren en wat voor standpunt hij inneemt? Er zijn al genoeg mensen die zich richten op de Islamitische wereld zelf.
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
Dan heb je toch niet goed opgelet.quote:Op zaterdag 14 april 2007 11:19 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Die mensen zijn er genoeg maar dat zijn altijd zgn. onwetenden. Ik wil de moslims er zelf weleens over horen.
Waar is het nou?quote:Op zaterdag 14 april 2007 03:15 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Heb je het topic wel doorgelezen? Volgens mij heb je mijn post gemist waarin ik de letterlijke tekst neerzette van een gedeelte van het gerechtelijke vonnis in het nadeel van Ramadan.
Kort gezegd komt het erop neer, dat de rechter meent dat Ramadan met zijn toespraken de fundamentalisten in de kaart speelt.
Dit is een feit, dat niet kan worden weggemasseerd. Die juridische stukken kan men niet wegtoveren.
Daar gaat dit over.
En dat je in jouw repliek Wilders erbij sleept is een zwaktebod.
Gewoon lezen en niet zo gemakszuchtig doen!quote:
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik kan het dus niet vinden! Dat kan ook mijn schuld zijn, want ik ben er met mijn hoofd niet helemaal bij.quote:Op zaterdag 14 april 2007 12:32 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gewoon lezen en niet zo gemakszuchtig doen!
Een linkje naar de post?
Ik ga nu even moeilijk doen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik kan het dus niet vinden! Dat kan ook mijn schuld zijn, want ik ben er met mijn hoofd niet helemaal bij.
Een linkje naar de post?
Jij komt de discussie binnenrollen met '*Begint draad over wat Wilders eigenlijk bedoelt*'.
Dat zeg je naar aanleiding van een post van mij, die je ineens niet meer kan vinden. Dat vind ik vreemd.
Reageer je om te reageren of verdiep je daadwerkelijk in de discussie en lees je de berichten eerst door voordat je post?
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je bedoelt.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik ga nu even moeilijk doen.
Jij komt de discussie binnenrollen met '*Begint draad over wat Wilders eigenlijk bedoelt*'.
Dat zeg je naar aanleiding van een post van mij, die je ineens niet meer kan vinden. Dat vind ik vreemd.
Reageer je om te reageren of verdiep je daadwerkelijk in de discussie en lees je de berichten eerst door voordat je post?
Serieus.
Dat ik een site van het Vlaams Belang als goeie bron moet zien?
OMFG. Laten we het niet over antisemitisme gaan hebben.
Kan je precies aangeven wat dat verandert aan de gerechtelijke uitspraak?quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:31 schreef Floripas het volgende:
[..]
Je bedoelt.
Serieus.
Dat ik een site van het Vlaams Belang als goeie bron moet zien?
OMFG. Laten we het niet over antisemitisme gaan hebben.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Het is de enige bron die ik kan vinden, en verder zie ik ook nergens dat hij Frankrijk niet meer in mag. Als jij een goede, niet-antisemitische bron hebt waar het in staat, zal ik me er eens over buigen.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:40 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Kan je precies aangeven wat dat verandert aan de gerechtelijke uitspraak?
Daar ging het helemaal niet over in de discussie die jij kwam binnen rollen. Het ging over Lyon Mag en Antoine Sfeir.quote:Op zaterdag 14 april 2007 13:42 schreef Floripas het volgende:
[..]
Het is de enige bron die ik kan vinden, en verder zie ik ook nergens dat hij Frankrijk niet meer in mag. Als jij een goede, niet-antisemitische bron hebt waar het in staat, zal ik me er eens over buigen.
Verder geef je geen antwoord op mijn vraag en die zou ik toch graag willen hebben.
En heb ik direct en indirect zeven bronvermeldingen aangereikt, voor jouw informatie.
Iets minder in stereotyperingen denken en meer op inhoud, alstublieft!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |