de chronisch zieken zijn immers veel zieliger, en hebben dat geld hard nodig om thuis te zitten en niets te doen.
Ik snap het niet zo goed. Afgelopen week zijn er bijvoorbeeld bij de begrotingsbehandeling van het departement Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit allerlei moties aangenomen op het gebied van dierenwelzijn...
quote:Minister De Geus van Sociale Zaken deed een paar dagen geleden het voorstel om het onbetaalde ouderschapsverlof te verlengen naar een half jaar.De motie-Graus over de invoering van een landelijk alarmnummer voor dieren: aangenomen. De motie-Thieme c.s. over etikettering inzake de herkomst van eieren die in producten verwerkt zijn: aangenomen. De motie-Waalkens c.s. over het verbod op druk- en drijfjacht: aangenomen.
Vorige week werd al duidelijk dat sinds de verkiezingen een diervriendelijke meerderheid in de Tweede Kamer is ontstaan. Dat werd dinsdag bevestigd toen in de plenaire vergaderzaal 34 moties in stemming werden gebracht, waarvan het merendeel betrekking had op het dierenwelzijn. Zestien moties werden aangenomen.
http://www.volkskrant.nl/(...)indt_links_en_rechts
quote:CDA en PvdA hebben in de begrotingsbehandeling van VROM gepleit voor een ambitieus klimaatbeleid: http://www.vnci.nl/actueel/nieuws/bekijknieuws.asp?id=17939Minister de Geus van Sociale Zaken wil het onbetaalde ouderschapsverlof verlengen naar een half jaar. Zowel de moeder als de vader mag 26 weken verlof opnemen. Dat heeft de CDA-minister bekend gemaakt in reactie op de woensdag gepresenteerde Emancipatiemonitor.
http://www.volkskrant.nl/(...)ld_ouderschapsverlof
De VVD eist in de begrotingsbehandeling van Justitie voor het beter in de wet verankeren van het recht op zelfverdediging...
quote:Waar komt toch het idee vandaan dat het parlement enorme terughoudendheid moet betrachten bij het demissionair zijn van een kabinet? Voor het afschaffen van de noclaimregeling is waarschijnlijk een zeer ruime Kamermeerderheid.VVD-Kamerlid Weekers kondigt woensdag tijdens de begrotingsbehandeling van justitie een voorstel aan waarin het recht op zelfverdediging beter in de wet wordt verankerd. Een Kamermeerderheid wil bereiken dat bewoners of winkeliers niet langer meteen als verdachten worden beschouwd wanneer zij uit noodweer geweld gebruiken tegen een crimineel.
http://www.nhd.nl/nieuws/(...)le1254761.ece?catId=
quote:Even ter verduidelijking, ik weet niet of je het zo bedoeld hoor:Op vrijdag 15 december 2006 12:17 schreef Richardfun het volgende:
Ik krijg straks in 2007 ook m'n no-claim terug aangezien ik niet bij een dokter geweest ben in 2006, maar van mij mag die hele regeling afgeschaft worden en vervangen worden door iets dat de boel wat eerlijk verdeeld
Maar een bezoek aan de doktor gaat NIET van je no-claim af. Dus niet naar de doktor gaan omdat je geen zin hebt omdat dat no-claim kost is onzin!
quote:Doktersbezoeken vallen daar niet onder.Op vrijdag 15 december 2006 12:17 schreef Richardfun het volgende:
De no-claim is dan ook een ontzettend kromme regeling. Mensen die niets aan zorg kwijt zijn omdat ze gewoon harstikke gezond zijn krijgen een bonus, en de chronisch zieken die al klauwen met geld kwijt zijn aan medische zorg krijgen niets. Ik krijg straks in 2007 ook m'n no-claim terug aangezien ik niet bij een dokter geweest ben in 2006, maar van mij mag die hele regeling afgeschaft worden en vervangen worden door iets dat de boel wat eerlijk verdeeld want ondanks het feit dat ik het geld best goed kan gebruiken zijn er zat mensen die het veel harder nodig hebben.
quote:Niet dat dit de discussie is, maar het is normaal dat iemand die weinig gebruikmaakt van de verzekering minder betaalt. Dat geldt met vrijwel iedere verzekering. Deze regeling voorkomt ook te lichtvaardig gebruikmaken van zorg. Voor chronisch zieken geldt dat ze weer fiscale voordelen krijgen ter compensatie.Op vrijdag 15 december 2006 12:17 schreef Richardfun het volgende:
De no-claim is dan ook een ontzettend kromme regeling. Mensen die niets aan zorg kwijt zijn omdat ze gewoon harstikke gezond zijn krijgen een bonus, en de chronisch zieken die al klauwen met geld kwijt zijn aan medische zorg krijgen niets. Ik krijg straks in 2007 ook m'n no-claim terug aangezien ik niet bij een dokter geweest ben in 2006, maar van mij mag die hele regeling afgeschaft worden en vervangen worden door iets dat de boel wat eerlijk verdeeld want ondanks het feit dat ik het geld best goed kan gebruiken zijn er zat mensen die het veel harder nodig hebben.
Op zich begrijp ik de weerstand ook wel, maar de regeling is niet ontzettend krom.
De discussie is echter: niet wachten, maar "linkse lente" verzilveren. Ongehoord. Wouter roept nu lekker: maar de HRA laten we met rust, want dat is politiek gevoelig. Maar dat is kul. Hij zou dan een wetswijziging ter zake vóór 1-1-2007 moeten invoeren. Dat lukt niet, want anders was ook nog eens aan de HRA gemorreld.
Misschien moet CDA en VVD de hagelslagcoalitie maar uitnodigen om te regeren als ze het zo geweldig denken te doen.
quote:Ik vind dat het verzekeringsprincipe al solidair genoeg is. Mensen die chronisch ziek zijn betalen nu dankzij hun ziektenkostenverzekering maar een schijntje van de werkelijke kosten die ze maken. Dat is goed, daar zijn ze immers voor verzekerd en heb ik ook helemaal geen problemen mee, maar om nu te gaan zitten zeiken dat het systeem vanwege de no-claim regeling alsnog onrechtvaardig zou zijn is echt onzin.Op vrijdag 15 december 2006 12:17 schreef Richardfun het volgende:
De no-claim is dan ook een ontzettend kromme regeling. Mensen die niets aan zorg kwijt zijn omdat ze gewoon harstikke gezond zijn krijgen een bonus, en de chronisch zieken die al klauwen met geld kwijt zijn aan medische zorg krijgen niets.
no claim eruit dan mogen ze ook wel nieuwe zorgpaketten aanbieden
(minder zorg voor minder geld)
ik ben niet voor verplichte verzekeringen. noem ze belasting en laat ze via belastingdienst lopen!
dan hoef je je ook niet meer te verdiepen in die dingen die je toch nooit gebruikt
Dat is ook krom