Ze gingen hier iets dieper in op 'doublethink'.
Defenitie:
The power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them.
In het nawoord stonden 2 voorbeelden, maar niet echt iets wat in mijn oren logisch klonk.
Dus, is 'doublethink' echt mogelijk en wie kan er voorbeelden geven?
quote:Een agnost accepteert de mógelijkheid van twee elkaar tegensprekende beweringen, nl. het wel resp. niet bestaan van een god. Hij gelooft niet tegelijk wel en niet in een god.Op vrijdag 8 december 2006 08:22 schreef het_fokschaap het volgende:
misschien heeft een agnost daar wel last van
quote:Ik denk wel dat het mogelijk is. Ik heb zelf vaak ook wel dat ik voor 2 tegenstellingen beiden genoeg te zeggen vind.. Uiteindelijk is denk ik wel de toepassing die het toch samen kan laten gaan.Op vrijdag 8 december 2006 06:58 schreef Binsentu het volgende:
Ik heb afgelopen week nog eens 1984 (George Orwell) gelezen en dit keer ook het nawoord gelezen.
Ze gingen hier iets dieper in op 'doublethink'.
Defenitie:
The power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them.
In het nawoord stonden 2 voorbeelden, maar niet echt iets wat in mijn oren logisch klonk.
Dus, is 'doublethink' echt mogelijk en wie kan er voorbeelden geven?
quote:Ja dat klopt, in logische notatie zou je kunnen schrijven: p xor ~p, mits p een uitspraak is.Op vrijdag 8 december 2006 09:06 schreef Maethor het volgende:
Een agnost accepteert de mógelijkheid van twee elkaar tegensprekende beweringen, nl. het wel resp. niet bestaan van een god. Hij gelooft niet tegelijk wel en niet in een god.
Maar het is maar de vraag of "God bestaat" een uitspraak is.
q = "Er bestaat een metaal dat vloeibaar is bij kamertemperatuur" is bijv. wel een uitspraak.
Wat betekent het als ik zou kunnen denken : (q en ~q) ? Deze "gedachte" beeldt niets af, er kan niet iets zijn in welke wereld dan ook dat correspondeert met deze "gedachte". Doublethink in deze betekenis is dus onmogelijk / zinloos.
(ook het denken van een tautologie is net zo zinloos)
Maar niet alle taaluitingen zijn uitspraken., bijvoorbeeld:
- Wat is het mooi weer vandaag
- Wil je nog een koekje?
- Geef acht !
- etc
Zo kun je iha niet stellen dat het of mooi weer of niet mooi weer moet zijn, omdat het niet duidelijk is wat er onder verstaan wordt en er zijn tussen posities mogelijk.
Zodra je iets als absolute waarheid aanneemt, of ergens in gelooft, dan sluit je de rest uit.
Als je stelt dat je niets zeker weet, en dat je alleen maar dingen kunt aannemen, dan is doublethink best mogelijk volgens mij, en daar hoef je absoluut niet schizo voor te zijn of iets dergelijks.
quote:Cognitieve dissonantie is volgens mij iets anders dan doublethink, of niet?Op vrijdag 8 december 2006 11:29 schreef STORMSEEKER het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie
Cognitieve dissonantie gaat bijvoorbeeld over het dragen van een bontjas, daar moeite mee hebben qua geweten, en jezelf vervolgens wijsmaken dat 't allemaal zo erg nog niet is omdat er toch genoeg zeehondjes zijn, ze nauwelijks iets voelen, en de bontjas toch al in de winkel hing.
Ik vind Wiki hierover ook niet echt duidelijk eerlijk gezegd, maar ik heb het pas nog ergens anders gelezen en ik moest er meteen aan denken toen ik dit topic zag
quote:Soms is cognitieve dissonantie een mooi woord voor huichelarij:Op vrijdag 8 december 2006 11:57 schreef STORMSEEKER het volgende:
Ik dacht dat het ook inhield dat je twee gedachten tegelijk aanvaard zonder 1 van beide als absoluut waar aan te nemen.
Ik vind Wiki hierover ook niet echt duidelijk eerlijk gezegd, maar ik heb het pas nog ergens anders gelezen en ik moest er meteen aan denken toen ik dit topic zag
Zo is er bijv. een bekende Nederlander die in een huis van 4 miljoen euro woont en toch SP heeft gestemd
quote:Ik snap niet waarom dat huichelarij is.Op vrijdag 8 december 2006 12:07 schreef Oud_student het volgende:
Soms is cognitieve dissonantie een mooi woord voor huichelarij:
Zo is er bijv. een bekende Nederlander die in een huis van 4 miljoen euro woont en toch SP heeft gestemd
SP stemmers moeten per se in krotten wonen ofzo?
quote:Niet per definitie, maar je maakt je er niet echt geloofwaardig mee als socialist.Op vrijdag 8 december 2006 12:17 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom dat huichelarij is.
SP stemmers moeten per se in krotten wonen ofzo?
Ik denk dat iedereen hier wel mee te maken heeft in het, wat diepgaandere, dagelijks leven. Het is naar mijn, nog niet vastgestelde, mening zo dat doublethink voort komt uit onwaarschijnlijkheid.
quote:Ach, ik snap ook niet hoe men in 4 jaar van de LPF naar de SP vliegt. Meningsloze mensen.Op vrijdag 8 december 2006 13:46 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Niet per definitie, maar je maakt je er niet echt geloofwaardig mee als socialist.
Okay, noem het dan gewoon aanname, in plaats van vaststelling. Volgens mij kom je in het leven veel verder als je aannames maakt in plaats van vaststellingen.
Aannames maken zorgt er voor dat de geest open blijft voor mogelijke veranderingen of aanpassingen, dat is bij vaststellen, het ZEKER (denken) te weten, een stuk moeilijker.
Daar komt nog bij dat veel mensen menen dat ze zijn wat ze denken of weten. Als er dan vervolgens iets niet blijkt te kloppen dan tast dat vervolgens hun identiteit aan.
Daarom vinden mensen het soms moeilijk om toe te geven dat ze ergens naast zitten of ongelijk hebben.
Niets zou vastgesteld mogen zijn. Je ziet de dingen in wereld altijd op een bepaald moment in plaats en tijd en volgens je huidige wereldbeeld. Dit kan ten alle tijden worden veranderd door onvoorziene gebeurtenissen of nieuwe feiten. Bovendien weet je niet alles, en daarom heeft oordelen bijvoorbeeld niet of nauwelijks zin.
Orwell was hier goed van op de hoogte (en nog wel van veel meer)...
Orwell Man Web-page
[ Bericht 19% gewijzigd door B-FliP op 08-12-2006 16:47:43 ]
quote:Ik denk dat het niet alleen echt mogelijk maar soms zelfs noodzakelijk is. Twee broers, kennissen van mijn ouders, hebben onlangs hun oudere zus verloren toen ze ergens van een dak sprong. Beide zijn 'nuchtere jongens', maar zo iets zet je natuurlijk wel aan het denken over bepaalde zaken. De een is vrij helder: na je dood is alles voorbij. Punt. De ander is daar niet zo zeker van; hij heeft aan de hand van een aantal dingen die hij ontdekt heeft een verhaal verteld over reincarnatie, iemand die contact heeft met haar 'daarboven' en het gevoel dat hij heeft dat sommige overledenen nog onder ons zijn. In dat verhaal zitten een flink aantal 'logische tegenspraken', zaken die gewoon niet allebei waar kunnen zijn, waar je verder ook in geloofd. Maar ik ga hem niet tegenspreken. Want hij heeft het een stuk makkelijker met het verwerken...Op vrijdag 8 december 2006 06:58 schreef Binsentu het volgende:
Dus, is 'doublethink' echt mogelijk en wie kan er voorbeelden geven?
Hier wordt als 1e uitleg gegeven: "believing contradictory beliefs for reasons of practicality, convenience, and/or emotional stability". Hiervan is de post van De_Hertog ook meteen een uitstekend voorbeeld.
Bijv. jezelf haasten (te hard rijden, afraffelen), terwijl je weet -en rationeel kunt beredeneren- dat dit geen winst oplevert.
-edit-
Toevoeging na enig ge-google: Chaos Magic
quote:Practicing Chaos Magic involves the temporary adoption of an obsessive belief system that allows for the possibility of magic to accomplish specific effects, and then the abandonment of that belief system upon the completion of the work. Subsequent, and even contradictory belief systems are adopted in turn as need or desire may dictate. To do this (and not go completely insane) it is of paramount importance that no one particular set of beliefs is ever accepted as being ultimately true.
[ Bericht 64% gewijzigd door DumDaDum op 14-12-2006 23:02:21 ]
Typisch voorbeeld van doublethink lijkt mij: Twee conflicterende zienswijzen tegelijkertijd voor waar aannemen.