Politie Twente geeft signaal t.a.v. generaal pardon

quote:

Op maandag 4 december 2006 19:23 schreef sigme het volgende:
Vind jij. Zij vinden iets anders.

en uiteindelijk bepaalt de wet. Daar is ze voor. Anders zou het een wellus-nietus worden.
Dit soort gedrag van de burgemeester is een aanval op de rechtstaat en getuigt van totaal gebrek aan respect voor de staatsrechtelijke constitutie die de burgemeester zijn baan gaf. Zou zeer streng bestraft moeten worden.

[ Bericht 0% gewijzigd door Napalm op 04-12-2006 20:44:39 ]

quote:

Op maandag 4 december 2006 19:23 schreef sigme het volgende:

Vind jij. Zij vinden iets anders.

Met alle respect, maar mijn oordeel komt vanuit het feit dat ik jurist ben en is dus niet "zo maar" een mening. En ik vermoed dat de burgemeesters best weten dat ze fout zitten, maar dat ze tevens weten dat hun handelen in deze ongestraft zal blijven. Maar dat maakt het nog niet correct.

quote:

Er zullen áltijd genoeg mensen zijn die geen rechtvaardiging vinden voldoen om de wet niet uit te voeren, dus dat lijkt me niet heel doorslaggevend, dat er nu ook mensen zijn die een kamermeerderheid en gewetensnood van lokale bestuurders onvoldoende reden vinden.

In beginsel moet je altijd conform de wet handelen en als je dat niet doet dan weet je dat je een grote kans loopt om achteraf op de vingers te worden getikt. En gelukkig is de drempel om contra-legem te handelen niet zo extreem laag als dat deze burgemeesters "claimen".

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 08:19 schreef sigme het volgende:
We zullen wel zien, nietwaar? Worden ze uit hun ambt gezet, denk je?

Vrijwel uitgesloten, zeker zolang de betreffende gemeenteraden achter de burgemeesters blijven staan, en nergens blijkt uit dat dat niet het geval is.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 08:19 schreef sigme het volgende:

Met alle respect, dit is niet jouw specialiteit en een eersteklas autoriteitsargument is niet heel overtuigend.

Is het de specialiteit van de burgemeesters dan? En het is geen autoriteitsargument, ik geef slechts aan dat ik niet een persoonlijke mening geef, maar de zaak uit juridisch oogpunt benader. En het lijkt mij heel sterk indien deze burgemeesters zich ernstig hebben laten leiden door juridische argumenten (sterker nog: ze hebben nota bene aangegeven dat ze bewust de grens opzoeken, lees: er overheen gaan en dan wel zijn wat er van komt).

Daarnaast, aangezien ik mij bezig houd met zowel het strafrecht als ook (zij het niet al te veel) het vreemdelingenrecht, mag je er gevoegelijk van uitgaan dat ik meer dan gemiddelde kennis ter zake heb.

quote:

We zullen wel zien, nietwaar? Worden ze uit hun ambt gezet, denk je?

Nee, natuurlijk gebeurt dat niet. Maar dat maakt het nog niet correct. Er is natuurlijk ook nog een proportionaliteitsvraagstuk en hoewel juridisch onbelangrijk, maar feitelijk in dezen wel leidend: het is politiek erg gevoelig. Maar de Minister van BZK kan de burgemeester wel ontslaan, dus hoe de verhoudingen tussen kabinet en burgemeesters liggen is wel duidelijk: ze zijn ondergeschikt en hebben zich te voegen.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 09:41 schreef sigme het volgende:

[..]

En als ze dat niet doen, dan is het toegestaan. Of is dan zelfs de minister in overtreding wegens het niet handhaven van de wet?

Nee, daar is geen sprake van

quote:

Op maandag 4 december 2006 09:05 schreef sigme het volgende:

[..]

bron

Burgemeester die hun politiekorpsen vragen geen uitvoer meer te geven aan landelijk beleid. Dualistisch is het zeker. Het lijkt of de rol van parlement als tegenspeler van een kabinet wordt overgenomen door lokale overheden.

Is niet nieuw hoor. Het uitzettingsbeleid is sinds het de gemeenten in de maag is gesplitst toneel van dit soort acties.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 09:41 schreef sigme het volgende:

En als ze dat niet doen, dan is het toegestaan.

Nee. Nogmaals: proportionaliteit. En het zou zo maar eens kunnen dat de woordvoerder van de burgemeesters aan het eind van de week even een kort signaal krijgt dat hij mee moet werken en dan ook gewoon dat zal doen.

quote:

Of is dan zelfs de minister in overtreding wegens het niet handhaven van de wet?

Nee. Het recht is ook zelden zwart of wit.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 10:26 schreef sigme het volgende:

Daarom. Ik denk dat ook deze burgemeesters in het grijze gebied opereren. En dat dat dus lang niet zo zwart is als jij doet voorkomen.

In de berichtgeving werd door de burgemeesters aangegeven dat ze zelf ook wel dachten buiten het grijze gebied te zijn getreden. Hoe dan ook: ik ben er van overtuigd dat de burgemeesters hier te ver zijn gegaan en dat er te vaak van dit soort akkefietjes zijn, waardoor ik vind (en dat is wel een persoonlijke mening) dat er gewoon eens hard opgetreden moet worden.

quote:

Dat seintje tot meewerken: ik betwijfel het. De VNG ligt al jáááren dwars bij uitvoer van het vreemdelingenbeleid - en dan verwacht je dat het kabinet nu, op dit terrein, de tanden gaat laten zien?

Bij mijn weten zijn er in het verleden al meerdere seintjes geweest.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:11 schreef sigme het volgende:

Het kabinet wat dat omstreden beleid voerde heeft niet zoveel mandaat meer. Ik denk niet dat ze op dit punt, op dit moment, hoog spel zullen willen spelen.

Dat denk ik ook niet. Maar even babbelen in Den Haag is niet meteen hoog spel.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:11 schreef sigme het volgende:

[..]

Resultaten in het verleden..
Het kabinet wat dat omstreden beleid voerde heeft niet zoveel mandaat meer. Ik denk niet dat ze op dit punt, op dit moment, hoog spel zullen willen spelen.

Hoeft niet, maar kan wel. De burgemeester is in dit verband een uitvoerende instantie en afhankelijk van de aard van zijn bevoegdheid (laat die bevoegdheid enige beleids- of beoordelingsruimte die de burgemeester kan aanwenden te besluiten géén illegalen uit te zetten?) moet bepaald worden of en in hoeverre de burgemeester uitvoering van die bevoegdheid kan laten voor wat het is.

Terzake de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, lijkt het me zinvol dat de betrokken burgemeesters in ieder geval die bevoegdheid erkennen en erkennen dat zij er in zekere mate aan gebonden zijn, in die zin dat het oogmerk van de bevoegdheid het uitzetten van illegalen betreft. Het niet uitzetten van illegalen is lijnrecht in strijd met dat oogmerk.

Van de betrokken burgemeester mag m.i. dan ook verwacht worden dat hij heel nauwkeurig uitlegt (en dan zal dat m.i. moeten op gronden van openbare orde en belangen die door de algemene beginselen van behoorlijk bestuur worden beschermd) waarom hij niet van zijn bevoegdheid (bij een strikt gebonden bevoegdheid zou je wellicht zelfs kunnen spreken over ´taak´ of ´opdracht´) gebruik maakt. Ik ben in dat verband geen voorstander van argumenten die hun grondslag uitsluitend vinden in een persoonlijke afkeer van de burgemeester tegen de (politieke achtergrond van de) wet zelf. Het is, zoals gezegd, niet aan de burgemeester om de wet op zijn politieke en inhoudelijke merites te beoordelen, om vervolgens aan de hand van dat oordeel te bepalen of hij de wet wel of niet uitvoert.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:42 schreef sigme het volgende:
Het is geen wet dat illegalen worden uitgezet - het is een wet dat illegalen kunnen worden uitgezet.

Uit het feit dat mensen zonder verblijfstatus niet in Nederland mogen verblijven volgt weldegelijk dat de overheid al hetgeen moet doen wat redelijkerwijs van haar kan worden gevergd om deze mensen actief uit te zetten.

quote:

Dit wel of niet doen en op welke wijze is beleid.

Ook beleid vereist onderbouwing. Anders spreek je van onzorgvuldigheid, willekeur, etc.

quote:

Een burgemeester die de politie tijdelijk geen assistentie laat verlenen bij uitzettingen, besluit niet 'geen illegalen uit te zetten'. Zo'n burgemeester doet daarover geen uitspraak, en de politie zet nooit illegalen uit. Ze verlenen (soms!) assistentie - en da's echt wat anders.

Er zijn gewoon afspraken over de assistentie. Dat is niet op basis van volledige vrijwilligheid ofzo...

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:42 schreef sigme het volgende:
Het is geen wet dat illegalen worden uitgezet - het is een wet dat illegalen kunnen worden uitgezet. Dit wel of niet doen en op welke wijze is beleid.
Een burgemeester die de politie tijdelijk geen assistentie laat verlenen bij uitzettingen, besluit niet 'geen illegalen uit te zetten'. Zo'n burgemeester doet daarover geen uitspraak, en de politie zet nooit illegalen uit. Ze verlenen (soms!) assistentie - en da's echt wat anders.

Ik ken de wettekst niet uit mijn hoofd, maar uiteindelijk is het doel van het beleid toch dat iedereen die zich in dit land ophoudt, dat doet met enige vorm van bevoegdheid. Zij het op grond van nationaliteit, zij het op grond van een tijdelijke vergunning of vergunning voor onbepaalde tijd. Voor hen waarvoor dat niet geldt, bestaat geen bevoegdheid om zich binnen onze landsgrenzen te bevinden en het ligt voor de hand dat het beleid erop gericht is dat zij dus tot buiten onze grenzen worden geplaatst. Ik noem dat dan maar uitzetting.

Uitzetting is uiteraard niet alleen een strikt juridische term, maar ook een nogal feitelijke. Mensen die voor uitzetting in aanmerking komen en die niet uit zichzelf vertrekken, moeten daartoe gedwongen worden en de aard van ´uitzetten´ impliceert nu eenmaal dat daar lichamelijke dwang bij komt kijken. Je wordt als het ware het vliegtuig in geduwd als je niet oppast. In dat kader speelt de competentie van de burgemeester (of hij die bevoegdheid nu middels de politie uitvoert of niet).

Feitelijk uitzetten is slechts het sluitstuk van de hele asielrechtelijke procedure. Een burgemeester die op eigen houtje kan bepalen of hij wel of niet feitelijk uitzet, doet de hele procedure wankelen, zo niet omvallen. Welke zin heeft het voor een rechter om een beroep tegen een afgewezen asielaanvraag af te wijzen, als eea niet ook het feitelijke gevolg van uitzetting heeft? Welke zin heeft het voor de IND om zon aanvraag uberhaupt af te wijzen als dat door muitende burgemeester niet leidt tot feitelijke uitzetting?

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 12:58 schreef Argento het volgende:

Welke zin heeft het voor een rechter om een beroep tegen een afgewezen asielaanvraag af te wijzen, als eea niet ook het feitelijke gevolg van uitzetting heeft? Welke zin heeft het voor de IND om zon aanvraag uberhaupt af te wijzen als dat door muitende burgemeester niet leidt tot feitelijke uitzetting?

Eigenlijk is dit een heel sterk punt. Een vonnis moet in beginsel ten uitvoer worden gebracht. De onrechtmatigheid staat derhalve reeds vast doordat het de uitvoerlegging van een vonnis frustreert.

Uitzonderingen zijn wel mogelijk natuurlijk, maar het is dan wel aan de burgemeesters om die uitzondering te benoemen. En "er zit een generaal pardon aan te komen" is onvoldoende, daar dit allesbehalve zeker is, laat staan dat duidelijk is voor welke groep deze nu exact gaat gelden.

quote:

Op dinsdag 5 december 2006 13:55 schreef sigme het volgende:

Als de politie geen assistentie verleent aan uitzettingen wordt er nog steeds uitgezet.

Maar wel minder...