en dan op zo'n hooghartige manier hun minachting uitdrukken voor mensen die wel met de belangrijke levenvragen bezig zijn.Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
op ze!quote:En door je op deze manier uit te drukken denk je wat te bereiken?
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
Ik ben overtuigd Atheïst, maar ik spreek nooit en te nimmen mijn minachting uit over mensen die wel in God of whatever geloven. En dan kom jij met "belangrijke levensvragen" en dan moet jij op mij
Nou dan ik ook lekker terug op jou!!!
quote:En dat blijkt uit....
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere!
En wat is jouw verhelderend geloof dan wel?
quote:Ja dit bedoel ik nou. Mensen die zo hooghartig en arrogant overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Bah
Op zondag 13 januari 2002 21:26 schreef T_R_I_P het volgende:[..]
En door je op deze manier uit te drukken denk je wat te bereiken?
Ik ben overtuigd Atheïst, maar ik spreek nooit en te nimmen mijn minachting uit over mensen die wel in God of whatever geloven. En dan kom jij met "belangrijke levensvragen" en dan moet jij op mijNou dan
.quote:Ja. Vervelend he dat niet iedereen hetzelfde denkt?
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven
quote:Respect voor andersgelovigen vind ik inderdaad ook belangrijk. Maar atheisten benaderen hun levensvragen wellicht vanuit een andere invalshoek?
quote:generalisatie:
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
-3!
[Dit bericht is gewijzigd door -Wepeel2- op 13-01-2002 21:31]
quote:Christenen zijn tenminste bezig met de belangrijke zaken!
Op zondag 13 januari 2002 21:27 schreef Profesor het volgende:[..]
En dat blijkt uit....
En wat is jouw verhelderend geloof dan wel?
quote:Zoals
Op zondag 13 januari 2002 21:30 schreef 42 het volgende:Christenen zijn tenminste bezig met de belangrijke zaken!
Naar de EO kijken Oh nee, de échte gelovigen mogen geen tv hebben van God! Stom van me!
quote:en dat ben jij niet met jouw posts??????
Op zondag 13 januari 2002 21:28 schreef 42 het volgende:[..]
Ja dit bedoel ik nou. Mensen die zo hooghartig en arrogant overtuigd zijn van hun eigen gelijk. Bah
quote:Jij bent al zo van jezelf vervreemd dat je niet eens meer weet wat belangrijk is!
Op zondag 13 januari 2002 21:32 schreef thecrook het volgende:[..]
Zoals
quote:In tegendeel, ik geloof alleen in mezelf!!!!
Op zondag 13 januari 2002 21:33 schreef 42 het volgende:Jij bent al zo van jezelf vervreemd dat je niet eens meer weet wat belangrijk is!
quote:Zal wel een kloon van iemand zijn die wil irriteren ofzo.
Op zondag 13 januari 2002 21:33 schreef Profesor het volgende:
(offtopic) Wauw eerste je eerst posting, jij gaat vrienden maken, dat voel ik gewoon.. (offtopic)
quote:Je bedoelt in kerk zitten en bidden
Op zondag 13 januari 2002 21:33 schreef 42 het volgende:[..]
Jij bent al zo van jezelf vervreemd dat je niet eens meer weet wat belangrijk is!
of gewoon naar vrienden gaan en luisteren
quote:Ik kom tenminste voor mijn mening uit
Op zondag 13 januari 2002 21:33 schreef Profesor het volgende:
(offtopic) Wauw eerste je eerst posting, jij gaat vrienden maken, dat voel ik gewoon.. (offtopic)
.quote:Dat klopt, is ook niks mis mee..sorry
Op zondag 13 januari 2002 21:36 schreef 42 het volgende:[..]
Ik kom tenminste voor mijn mening uit
nu nog leren goed onderbouwen van je mening
quote:Nadenken over het hogere, is daar iets mis mee?
Op zondag 13 januari 2002 21:35 schreef Profesor het volgende:[..]
Je bedoelt in kerk zitten en bidden
of gewoon naar vrienden gaan en luisteren
quote:Geef dan voorbeelden van belangrijke zaken waar Christenen zich mee bezig houden, want tot een inhoudelijke discussie komen we zo ook niet.
Op zondag 13 januari 2002 21:36 schreef 42 het volgende:[..]
Ik kom tenminste voor mijn mening uit
JIJ bent de topic starter. Kom jij maar met fatsoenlijke argumenten waar we op kunnen reageren!
[Dit bericht is gewijzigd door -Wepeel2- op 13-01-2002 21:40]
quote:Nou volgens mij verveel jij je gewoon een beetje en probeer je daarom maar gewoon zo snel mogelijk zo veel mogelijk mensen te irriteren...nou gefeliciteerd hoor, het is je gelukt als ik zo eens naar de posts in dit topic kijk! Zou de Heer dat wel goedkeuren? Staat er niet zoiets in de bijbel als 'Heb uw naasten lief?'
Op zondag 13 januari 2002 21:36 schreef 42 het volgende:[..]
Ik kom tenminste voor mijn mening uit
(oh.. ik ben ook atheïst)
quote:En bedankt he.........daar gaat het beeld van een tolerante Christen waar we nou net zo hard mee bezig zijn om op te bouwen......
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
[Dit bericht is gewijzigd door Postduif op 13-01-2002 21:41]
quote:Nee helemaal niet! Maar via dit topic je mening opdringen aan iemand en afgeven op mensen die jouw mening niet delen, daar is van wel alles mis mee!
Op zondag 13 januari 2002 21:38 schreef 42 het volgende:Nadenken over het hogere, is daar iets mis mee?
quote:jij doet zelf ook vrij hooghartig over atheisten, dus jij bent zelf niet veel beter...
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
quote:Ik onderbouw mijn mening wel! Ik zeg dat ik een hekel heb aan atheïsten omdat ze gelovigen minachten.
Op zondag 13 januari 2002 21:38 schreef Profesor het volgende:[..]
Dat klopt, is ook niks mis mee..sorry
nu nog leren goed onderbouwen van je mening
quote:Bale, dan ben ik dus geen goed gelovige.
[b]Op zondag 13 januari 2002 21:32 schreef thecrook:Oh nee, de échte gelovigen mogen geen tv hebben van God! Stom van me!
quote:AMEN!!! Oeps...wat zeg ik nu...ik was een onderge-
Op zondag 13 januari 2002 21:40 schreef thecrook het volgende:[..]
Nee helemaal niet! Maar via dit topic je mening opdringen aan iemand en afgeven op mensen die jouw mening niet delen, daar is van wel alles mis mee!
ste Atheïst...stom van me zeg...quote:Zometeen was het geen kloontje .. dan loopt er ECHT zo een idioot rond.
Op zondag 13 januari 2002 21:41 schreef Swetsenegger het volgende:
Ach leuk, een "laten we met z'n alle verontwaardigd op het kloontje reageren" topic
quote:daarom is het nog wel vermakelijk
Op zondag 13 januari 2002 21:41 schreef Swetsenegger het volgende:
Ach leuk, een "laten we met z'n alle verontwaardigd op het kloontje reageren" topic
quote:In de ogen van sommige (afgestompte) kerkelijke kringen niet nee, van mij mag je tv kijken hoor!
Op zondag 13 januari 2002 21:41 schreef SilverMane het volgende:Bale, dan ben ik dus geen goed gelovige.
quote:Oh ja, dus dan ben ik een on-echt gelovige
Op zondag 13 januari 2002 21:32 schreef thecrook het volgende:[..]
Zoals
Oh nee, de échte gelovigen mogen geen tv hebben van God! Stom van me!
quote:Als zij hooghartig doen, mag ik 't ook.
Op zondag 13 januari 2002 21:41 schreef cptmarco het volgende:[..]
jij doet zelf ook vrij hooghartig over atheisten, dus jij bent zelf niet veel beter...
quote:Voor het kloontje wel ja
Op zondag 13 januari 2002 21:43 schreef cptmarco het volgende:[..]
daarom is het nog wel vermakelijk
Word eens wakker en kijk eens uit je eigen ogen in plaats van allerlei sprookjesverhalen te citeen en dat anderen op te dringen.
quote:Ja, er bestaan nog mensen die met belangrijke dingen bezig zijn ja.
Op zondag 13 januari 2002 21:42 schreef Cheiron het volgende:[..]
Zometeen was het geen kloontje .. dan loopt er ECHT zo een idioot rond.
quote:Onderbouwen graag!
Op zondag 13 januari 2002 21:43 schreef Postduif het volgende:Oh ja, dus dan ben ik een on-echt gelovige
quote:dus je kotst ook op jezelf dan
Op zondag 13 januari 2002 21:43 schreef 42 het volgende:[..]
Als zij hooghartig doen, mag ik 't ook.
quote:
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
Helemaal.
Atheïst wil ik mij niet echt noemen. Maar of dat ik in een god geloof zoals de meeste geloven doen, NEE.
Ik kan ook zeggen over "gelovigen" dat jullie alleen maar weten hoe jullie een vliegtuig in een toren weten te boren. Ik weet dit klinkt hard, maar is eigenlijk net zo min op iets gebasseerd als wat jij hier zit te kotsen. Generalisatie noemen we dat. De meeste moslims zijn OK, maar overal zitter er verkeerden tussen.
De veel oorlogen gevoerd met een evangelie als motief. O.a. Kruistochten (christenen maakten de moren een kopie kleiner)
quote:Als ze niet in God geloven houden ze zich niet bezig met belangrijke vragen.
Op zondag 13 januari 2002 21:43 schreef Cali het volgende:
Wie zegt dat een atheist zich niet bezig houdt met "belangrijke levensvragen"..... het zijn misschien alleen niet dezelfde als de jouwe.
quote:Nee, want jij zou uit je geloof moeten weten dat je hun dan zevenmaal zeventigmaal hun moet vergeven.
Op zondag 13 januari 2002 21:43 schreef 42 het volgende:[..]
Als zij hooghartig doen, mag ik 't ook.
En als jij zo goed op de hoogte bent van jouw geloof, weet je misschien ook dat Paulus geschreven heeft, 'Er zijn er die op de sabbat hun rust houden, en die geen rust houden' o.i.d. Dus je hebt de mening van een ander maar te respecteren.........
quote:Onderbouw je stellingen nou eens!
Op zondag 13 januari 2002 21:46 schreef 42 het volgende:Als ze niet in God geloven houden ze zich niet bezig met belangrijke vragen.
Tot zover mijn bijdrage aan deze overduidelijke troll.
quote:En dat blijkt uit..
Op zondag 13 januari 2002 21:41 schreef 42 het volgende:[..]
Ik onderbouw mijn mening wel! Ik zeg dat ik een hekel heb aan atheïsten omdat ze gelovigen minachten.
en het minachten van atheïsten niet ?
quote:juist, ik wou alleen aangeven dat er zoveel verschillende levenswijzen en invullingen bestaan hoe een christen zich moet gedragen. Vaak nemen mensen (buitenstaanders ex-leden van zwaar chr. kerken) deze punten om christenen belachelijk te maken. Persoonlijk stel ik mij de vraag of ik het kan verantwoorden voor God. Hierdoor krijg je een veel minder bekrompen beeld van hoe je zou moeten leven.
Op zondag 13 januari 2002 21:43 schreef thecrook het volgende:[..]
In de ogen van sommige (afgestompte) kerkelijke kringen niet nee, van mij mag je tv kijken hoor!
quote:Is dat zo? Nou ik loop elke keer weer in de Appie te bedenken wat ik nou weer eens moet eten. En als ik niet eet ga ik dood, dus de vraag "Wat eten we vandaag?" Vind ik een hele belangrijke vraag!
Op zondag 13 januari 2002 21:46 schreef 42 het volgende:[..]
Als ze niet in God geloven houden ze zich niet bezig met belangrijke vragen.
ach ja, waarom moeten er altijd van die blaatapen zijn...
Leg jij mij maar eens uit, waarom als er een god is mensen hele goede mensen overlijden aan kanker en echte krengen heel oud mogen worden...... beats me
quote:Laat nou maar, komt toch geen zinnig begrijpelijk woord uit.
Op zondag 13 januari 2002 21:51 schreef Cali het volgende:
Wij hoeven niet alles verklaard te hebben zoals jullie dat doen..... oh we weten niet waarom, nou dan was het vast god's wil..... wij houden ons dan misschien wel bezig met de echt belangrijke dingen in het leven.... en accepteren dat wat ons overkomt, ons nu eenmaal overkomt en daar geen reden voor hoeft te zijn...Leg jij mij maar eens uit, waarom als er een god is mensen hele goede mensen overlijden aan kanker en echte krengen heel oud mogen worden...... beats me
Bah door zulk soort mensen krijgen mensen nou juist zo'n verkeerd beeld van een christen.
[edit]
Hey dit was m'n 800ste post
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door Postduif op 13-01-2002 21:53]
quote:De wereld wordt regeert door bekrompen mensen dus zal me niks verbazen dat hij dit meent.
Op zondag 13 januari 2002 21:42 schreef Cheiron het volgende:[..]
Zometeen was het geen kloontje .. dan loopt er ECHT zo een idioot rond.
quote:Meestal zijn het toch de religies die voor de ellende in de wereld zorgen......
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
quote:Atheisten zijn ook wel eens met belangrijke levensvragen bezig, hoor. Zoals 'moeten de kleuren van de bank erin terugkomen of moet ik dat helemaal maar loslaten?'
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
quote:Ach gos... wat lief...
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
Ik ben benieuwd wat Koekepan hiervan gaat zeggen...
Of god nou wel of niet bestaat, hij kan van mij de kolere krijgen.
'If I go to hell, well then I hope I burn well.'
Oja, onderbouwen he.. Nou ik geloof niet in god en het hele christendom daaromheen omdat er teveel tegenstrijdige dingen zijn. En als hij zo almachtig is en toch mensen laat sterven dan is hij gewoon een sadistische klootviool.
Met hogere dingen bezig zijn? Het christendom beperkt dat juist met de bijbel en 'daar moet je je aan houden want het is het woord van god'. Naar mijn mening kom je er al gauw achter dat er 'hogere' dingen zijn dan god als je ff nadenkt. Maar goed, dat denk ik, en als iemand christen wil zijn of nazi dan vind ik dat ook best.
Maar toch gefeliciteerd met het in je eentje neerhalen van de hele christen gemeenschap.
quote:Omdat ik Christelijk ben hoef ik niet alleen de Bijbel te lezen. Dat is weer typisch zo'n steriotype.
Op zondag 13 januari 2002 21:58 schreef I.R.Baboon het volgende:
Zeg 42. Jouw naam komt uit The Hitchhikers Guide To The Galaxy. Da's niet echt een christelijk boek. Foei.
.quote:niet de religie maar de simple zielen die het zo uitleggen dat het gerechtvaardigt lijkt, en het het missen van respect voor andere denkbeelden.
Meestal zijn het toch de religies die voor de ellende in de wereld zorgen......
quote:
Wij hoeven niet alles verklaard te hebben zoals jullie dat doen..... oh we weten niet waarom, nou dan was het vast god's wil..... wij houden ons dan misschien wel bezig met de echt belangrijke dingen in het leven.... en accepteren dat wat ons overkomt, ons nu eenmaal overkomt en daar geen reden voor hoeft te zijn...
Ik als christen "worstel" ook wel eens met bepaalde kwesties. Niet elke christen staat synoniem aan alles aannemen van wat de "kerk" zegt.
[Dit bericht is gewijzigd door SilverMane op 13-01-2002 22:03]
quote:Hoop ik ook.
Op zondag 13 januari 2002 21:59 schreef ThijNtjE het volgende:Of god nou wel of niet bestaat, hij kan van mij de kolere krijgen.
'If I go to hell, well then I hope I burn well.'
quote:God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Zo heeft Hij het bedoeld.
Oja, onderbouwen he.. Nou ik geloof niet in god en het hele christendom daaromheen omdat er teveel tegenstrijdige dingen zijn. En als hij zo almachtig is en toch mensen laat sterven dan is hij gewoon een sadistische klootviool.
quote:Wat zeur je dan?
Met hogere dingen bezig zijn? Het christendom beperkt dat juist met de bijbel en 'daar moet je je aan houden want het is het woord van god'. Naar mijn mening kom je er al gauw achter dat er 'hogere' dingen zijn dan god als je ff nadenkt. Maar goed, dat denk ik, en als iemand christen wil zijn of nazi dan vind ik dat ook best.
quote:Haal voordat u de splinter uit een andermans oog wilt halen de balk uit uw eigen oog
Op zondag 13 januari 2002 22:00 schreef 42 het volgende:[..]
Omdat ik Christelijk ben hoef ik niet alleen de Bijbel te lezen. Dat is weer typisch zo'n steriotype.
Een citaat van Iemand die jij vast wel kent, of naja, misschien weet je wie hij is, maar Ken je hem niet.
quote:Aan die uitspraak heb ik wel ZO een hekel .. gatverdamme.
Op zondag 13 januari 2002 22:03 schreef 42 het volgende:God's wegen zijn ondoorgrondelijk. Zo heeft Hij het bedoeld.
quote:Waar slaat dat nou op? Zo'n soort houding bedoel ik dus.
Op zondag 13 januari 2002 21:55 schreef Quidius het volgende:[..]
Ach gos... wat lief...
.quote:Wie heeft jou het recht gegeven te oordelen?
Op zondag 13 januari 2002 22:03 schreef 42 het volgende:[..]
Hoop ik ook.
[..]
quote:Het Christendom is voor jou belangrijk? Wanneer gaan we je in het Vaticaan zien dan?
Op zondag 13 januari 2002 21:44 schreef 42 het volgende:[..]
Ja, er bestaan nog mensen die met belangrijke dingen bezig zijn ja.
quote:'t slaat alleen nergens op in deze context.
Op zondag 13 januari 2002 22:04 schreef Postduif het volgende:[..]
Haal voordat u de splinter uit een andermans oog wilt halen de balk uit uw eigen oog
Een citaat van Iemand die jij vast wel kent, of naja, misschien weet je wie hij is, maar Ken je hem niet.
.quote:uuhm ik denk niet dat ie katholiek is....
Op zondag 13 januari 2002 22:05 schreef Light het volgende:[..]
Het Christendom is voor jou belangrijk? Wanneer gaan we je in het Vaticaan zien dan?
quote:Owh nee, en onderbouw dan eens waarom niet?
Op zondag 13 januari 2002 22:06 schreef 42 het volgende:[..]
't slaat alleen nergens op in deze context.
quote:je verwijdt een groep mensen iets waar *jij* je ook schuldig aan maakt.
Op zondag 13 januari 2002 22:06 schreef 42 het volgende:[..]
't slaat alleen nergens op in deze context.
quote:Onderbouw jij maar een van wel!
Op zondag 13 januari 2002 22:07 schreef Postduif het volgende:[..]
Owh nee, en onderbouw dan eens waarom niet?
quote:*schop in je maag, je moeder doodschiet en je zusje verkracht*
Gods wegen zijn ondoorgrondelijk
Sja, niet zeuren, mijn wegen zijn ondoorgrondelijk.
neem een paar vlieglessen
en boor jezelf fijn een kerktoren in ofzo
quote:Is nog niet gebeurd.
Op zondag 13 januari 2002 22:10 schreef ThijNtjE het volgende:[..]
*schop in je maag, je moeder doodschiet en je zusje verkracht*
Sja, niet zeuren, mijn wegen zijn ondoorgrondelijk.
quote:ik zou zeggen lees mijn bericht hierboven is.
Op zondag 13 januari 2002 22:09 schreef 42 het volgende:[..]
Onderbouw jij maar een van wel!
PS: een goed christen behoort niet zo`n attitude te hebben. :x
quote:Jij dwaalt af, kom eens met argumenten.
Op zondag 13 januari 2002 22:09 schreef 42 het volgende:[..]
Onderbouw jij maar een van wel!
En geef antwoorden op de vragen die ik aan jouw gesteld heb.
Dat stomme geblaat heeft geen enkel nut.
1. Jij hebt niet het recht om atheisten tot niets te degraderen.
2. Jij komt niet met tegenargumenten op mijn stellingen.
en zo kan ik nog wel even doorgaan.
quote:Luister goed naar wat hierboven staat....
Op zondag 13 januari 2002 22:12 schreef SilverMane het volgende:[..]
PS: een goed christen behoort niet zo`n attitude te hebben. :x
Als je het zo goed weet, dan wist je dit ook.
[Misschien kunnen we er beter maar een slotje op gooien?]
[Dit bericht is gewijzigd door Postduif op 13-01-2002 22:16]
quote:Ik weet het helemaal niet zo goed. Ik gaf alleen mijn opinie.
Op zondag 13 januari 2002 22:13 schreef Postduif het volgende:[..]
Luister goed naar wat hierboven staat....
Als je het zo goed weet, dan wist je dit ook.
quote:neee jij niet....
Op zondag 13 januari 2002 22:15 schreef SilverMane het volgende:[..]
Ik weet het helemaal niet zo goed. Ik gaf alleen mijn opinie.
ik bedoel die 42..quote:hehe je quote mij. what ever
Op zondag 13 januari 2002 22:16 schreef Postduif het volgende:[..]
neee jij niet....
ben het wel eens met jou postduif.Ik zit me hier kostelijk te vermaken..... ... 
die 42 is even snel een paar vlieglessen nemen
quote:Jah hij's opeens verdwenen, he het begon net leuk te worden.....
Op zondag 13 januari 2002 22:31 schreef ThijNtjE het volgende:
nee joh
die 42 is even snel een paar vlieglessen nemen
Verder zijn de redenen om te geloven 'de Hemel' , onzekerheid en onwetenheid (en soms zelfs stupiditeit)
Dus voor mij is geloof 1 brok egoisme, en onzekerheid en het antwoord op de ontwetenheid.
/vage post
ik ben atheist, ik zou niet weten waarom ik zou moeten geloven of wat ik er aan heb
Helemaal na kennismaking met figuren als de topicstarter.
Vele oorlogen zijn begonnen doordat iemand het niet eens was met de ander zijn geloof.
Dat is misschien wel de grootste reden waarom ik niet eens in iets zou willen geloven!!
Zelfs al kwam er nu het bewijs dat er echt een God zou bestaan dan nog zou ik hem niet willen aanbidden.
Ik vind die uitspraken van 42 maar gevaarlijk...
quote:Pffff.... mag ik ff lachen?
Op maandag 14 januari 2002 15:30 schreef neuromancer het volgende:
Feit: God bestaat niet.
Dit soort opmerkingen bewijzen dat jij er nu nog niet klaar voor bent....
Nog een vraag : Hoe zeker ben je dat jijzelf bestaat? En alles om je heen? 'T zijn maar elektrische prikkels en volgens mij is dat niet een bewijs voor het bestaan.
En die elektrische prikkels hoeven ook niet echt te zijn, want het zijn maar elektrische prikkels in een wereld waarvan we niet zeker zijn of die nou bestaat.
Feit : Jij bestaat niet
quote:Dit is geen feit, maar een wens.
Op maandag 14 januari 2002 15:30 schreef neuromancer het volgende:
Feit: God bestaat niet.
quote:Leuk gezegd.
Op maandag 14 januari 2002 15:41 schreef MAY-be het volgende:[..]
Pffff.... mag ik ff lachen?
Dit soort opmerkingen bewijzen dat jij er nu nog niet klaar voor bent....Nog een vraag : Hoe zeker ben je dat jijzelf bestaat? En alles om je heen? 'T zijn maar elektrische prikkels en volgens mij is dat niet een bewijs voor het bestaan.
En die elektrische prikkels hoeven ook niet echt te zijn, want het zijn maar elektrische prikkels in een wereld waarvan we niet zeker zijn of die nou bestaat.Feit : Jij bestaat niet
.quote:Thanks... maar het was pas echt onbegrijpelijk geworden als ik nog ff had doorgetikt.... maar was dan waarschijnlijk ook getikt geworden
Op maandag 14 januari 2002 15:43 schreef Koekepan het volgende:
Leuk gezegd.
quote:Vind je dat echt?
Op zondag 13 januari 2002 21:59 schreef ThijNtjE het volgende:
Oeh! leuke discussie..
Maarreh, ff serieus: Als jij het recht hebt om in een god te geloven dan heb ik het recht om dat niet te doen.
quote:...als je voorkeur uitgaat naar post-modernistische onzinnigheden; hoe noemen ze dat ook alweer; ontologische twijfel?
Op maandag 14 januari 2002 15:43 schreef Koekepan het volgende:[..]
Leuk gezegd.
quote:Dat noemen ze het begrijpen van een grappig verwoorde en toch zinnige mededeling.
Op maandag 14 januari 2002 16:03 schreef Vintersorg het volgende:[..]
...als je voorkeur uitgaat naar post-modernistische onzinnigheden; hoe noemen ze dat ook alweer; ontologische twijfel?
Waar moet ik heen dan?
--------------------------------------------------------------------------------
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven en dan op zo'n hooghartige manier hun minachting uitdrukken voor mensen die wel met de belangrijke levenvragen bezig zijn.
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik op ze!
____________________________________________________________
Een standaard gelovige en niet gelovige probleem is dit. Om dit soort dingen vechten mensen al jaren en voeren ze zelfs nog steeds oorlogen.
Maar we moeten mensen gewoon accepteren met hoe ze zijn op wat voor manier dan ook als wij in vrede willen leven. Want ieder mens leeft toch immers voor zich zelf en niet voor anderen.
Born Alone Dead Alone.
quote:Dit is gedaan om te zorgen dat het geloof(zeg ik fout, moet zijn kerk) genoeg macht kreeg. Die regel zou er dus niet in horen...
Op maandag 14 januari 2002 17:36 schreef Ryan3 het volgende:
want zei de God van Mozes niet, omstreeks het moment dat Mozes de tafelen van de 20 geboden overhandigd kreeg, dat de Joden alleen God mochten aanvaarden en zich niet moesten buigen van andere Goden, want dat zijn Afgoden
quote:De mammon is de god van geld, sex en rock&roll
Op maandag 14 januari 2002 17:36 schreef Ryan3 het volgende:
...............................
En Mammon is toch ook God...? En God is dus een soortnaam?
. Je zou zeggen hoe kunnen dit nou goden zijn? Het ligt zo, al vindt jij geld belangrijker in je leven dan God, dan is het geld jouw god cq. afgod (gezien vanuit een christelijk oogpunt).Je diendt dan alsware het geld.
quote:Dus een afgod is geen echte God (en dus is het niet Afgod), maar een fetisj? Ik dacht echter dat ik ooit eens een plaatje gezien had van Mammon... Maar waar komt dat woord dan vandaan? Ik dacht van: die God is God af, dus een Afgod, met kapitalen en vandaar dus ook dat plaatje van een god...
Op maandag 14 januari 2002 17:56 schreef SilverMane het volgende:[..]
De mammon is de god van geld, sex en rock&roll
Je diendt dan alsware het geld.
quote:Ik denk dat 42 aan het provoceren is geslagen...
Op maandag 14 januari 2002 18:06 schreef Ronaldsen het volgende:
Vuile fundamentalist, godzijdank zijn er niet zo heel veel mensen zoals '42' in Nederland, anders kregen we hier ook nog burgeroorlog
quote:Als je het niet met hem eens bent, hoef je hem natuurlijk nog niet uit te schelden, want dat wil ie juist.
Op maandag 14 januari 2002 18:06 schreef Ronaldsen het volgende:
Vuile fundamentalist, godzijdank zijn er niet zo heel veel mensen zoals '42' in Nederland, anders kregen we hier ook nog burgeroorlog
Zo te zien houdt ie nu z'n mond omdat ie (misschien) doorheeft dat ie met gelul in de ruimte nergens komt.
quote:Uit eindelijk komt de mammon uit deze persoon -->
Op maandag 14 januari 2002 18:01 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dus een afgod is geen echte God (en dus is het niet Afgod), maar een fetisj? Ik dacht echter dat ik ooit eens een plaatje gezien had van Mammon... Maar waar komt dat woord dan vandaan? Ik dacht van: die God is God af, dus een Afgod, met kapitalen en vandaar dus ook dat plaatje van een god...
zo als alle slechte geesten en demonen. De mammon die jij ooit getekend gezien hebt, is net als dat iemand God tekent. Uit zijn verbeelding dus. Al zou je bv iemand God laten tekenen dan tekent hij een oude man ofzo. Dat is uiteraart helemaal niet logisch want waarom zou een almachtig god in een beperkend lichaam vertoefen. Al zou ik een beeld van mammon tekenen dan zou het een reusachtig zwart monster zijn die hele volkstammen verzwelgt met aardse dingen als macht, geld, etc. 
hopelijk heb ik een duidelijker beeld geschept.quote:...of hij is niet online... (net als Abdullah H., maar die is nooit meer online... weg met die mooie dialoog...)
Op maandag 14 januari 2002 18:12 schreef Postduif het volgende:[..]
Als je het niet met hem eens bent, hoef je hem natuurlijk nog niet uit te schelden, want dat wil ie juist.
Zo te zien houdt ie nu z'n mond omdat ie (misschien) doorheeft dat ie met gelul in de ruimte nergens komt.
quote:Toch, hij schiep de mens naar zijn evenbeeld, dus hieruit volgt dat hij eruit ziet als een mens...
Op maandag 14 januari 2002 18:16 schreef SilverMane het volgende:[..]
Al zou je bv iemand God laten tekenen dan tekent hij een oude man ofzo. Dat is uiteraart helemaal niet logisch want waarom zou een almachtig god in een beperkend lichaam vertoefen.
quote:maar was het een zijn lichamelijk evenbeeld? En in welke context staat het? Ik check het nog wel een keertje uit. Op zich wel interessant om te weten.
Op maandag 14 januari 2002 18:18 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Toch, hij schiep de mens naar zijn evenbeeld, dus hieruit volgt dat hij eruit ziet als een mens...
quote:Ik ga ervan uit dat ie de mens schiep naar zijn fysieke evenbeeld... Ik bedoel ehm... wat is er anders...? Ik bedoel wij kunnen toch nooit zijn geschapen naar zijn mentale evenbeeld, want dan zouden we net als hij/zij alomaanwezig en almachtig et c. zijn en dat zijn we niet, dus wordt er bedoeld dat wij naar het fysieke evenbeeld van God zijn geschapen. Wat ons weer op allerlei, apocrieve, vragen brengt... Hoe is het bijv. met zijn stoelgang gesteld, nu hij al wat ouder begint te worden...?
Op maandag 14 januari 2002 18:34 schreef SilverMane het volgende:[..]
maar was het een zijn lichamelijk evenbeeld? En in welke context staat het? Ik check het nog wel een keertje uit. Op zich wel interessant om te weten.
En heeft Hij dan ook een navel? Zo ja, dan is Hij waarschijnlijk geboren... Heeft Hij dan ook een Moeder?
En kan Hij zichzelf ook voortplanten via zijn geslachtsdeel, of zend Hij alleen zijn zoon rechtstreeks naar aarde......?
Van het geloven in een God wordt men ook niet veel wijzer, daarom geloof ik maar niet, om meteen maar een bruggetje te slaan naar de topic-starter.
quote:Lekker generaliserend zeg...
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
Ik geloof in geen god maar wel in mezelf!
Als mensen als jou nou ook eens wat meer respect voor andere groepen tonen zijn we al een stuk verder!
Respecteer een ander zijn mening!
Weet jij wat fout is?? Berichten versprijden zoals jij dat nu doet!
Dat God bestaat is niet bewezen
Dus dat God niet bestaat is (nog) een feit
quote:Wat hij overduidelijk niet is. Duidelijk geval van wolf in schaapskleren.
Op zondag 13 januari 2002 21:52 schreef Postduif het volgende:
Laat nou maar, komt toch geen zinnig begrijpelijk woord uit.
Bah door zulk soort mensen krijgen mensen nou juist zo'n verkeerd beeld van een christen.
quote:Het tegenovergestelde:
Op maandag 14 januari 2002 15:42 schreef Koekepan als reactie op Neuromancer 'Feit: God bestaat niet' het volgende:[..]
Dit is geen feit, maar een wens.
Feit: God bestaat,
is natuurlijk evenzeer geen feit, maar een wens. En deze bijdrage van mij helpt de discussie al even weinig vooruit als die van Koekepan...
Overigens zou ik hen die de atheisten wegwensen de volgende gedachte van Bertrand Russell willen meegeven (ik citeer uit m'n hoofd):
Om waarachtig in een God te kunnen geloven dient de mens zich even wreed te maken als de God waarin hij wil geloven.
quote:Leg eens uit dan...
Op maandag 14 januari 2002 21:11 schreef OllieA het volgende:[..]
Overigens zou ik hen die de atheisten wegwensen de volgende gedachte van Bertrand Russell willen meegeven (ik citeer uit m'n hoofd):
Om waarachtig in een God te kunnen geloven dient de mens zich even wreed te maken als de God waarin hij wil geloven.
en ik beperk me voor het gemak even tot de christelijke god. Die is wreed. In het oude testament zijn daar legio voorbeelden van aan te wijzen.
In het nieuwe testament wordt het lijden van Jezus gepresenteerd als een instrument voor de loutering van de zonden van de mens. Russell ziet deze presentatie als een rationalisatie van sadisme. Waarom had de mensheid niet gelouterd kunnen worden langs een andere weg dan de marteldood van Jezus? Het is een wrede god die zoiets bedenkt, hoe mooi dit alles ook door Bach becommentarieerd is...
De mens die in deze god wil geloven dient dus deze vorm van loutering te accepteren en zich even wreed te maken als de god die zijn eigen zoon de kruisdood laat sterven.
quote:Of te accepteren dat niet de wreedheid van God datgene is wat Hem er toe dreef Zijn zoon op te offeren aan de mensheid, maar Zijn liefde en mededogen voor de mens. God wordt niet voor niets vergeleken met een vader; streng doch rechtvaardig en Hij geeft ons ook nog een enorme dosis aan eigen verantwoordelijkheid.
Op maandag 14 januari 2002 21:54 schreef OllieA het volgende:
De mens die in deze god wil geloven dient dus deze vorm van loutering te accepteren en zich even wreed te maken als de god die zijn eigen zoon de kruisdood laat sterven.
Het is niet de wreedheid die je dient te accepteren, maar de bevoogdende liefde waarmee Hij op ons toeziet en genade schenkt aan diegenen die zich aan deze liefde kunnen (durven?) onderwerpen.
quote:Menselijkerwijs, en ik ben een mens, en geen god, dus kan ik het niet anders zien, is het doodmartelen van je eigen zoon een wrede daad. Die wrede daad dien ik als mens te accepteren als ik die god wens te accepteren. Binnen de gedachtengang van Russell ben jij - met alle respect overigens - een sadistische daad aan het rationaliseren.
Op maandag 14 januari 2002 22:09 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Het is niet de wreedheid die je dient te accepteren, maar de bevoogdende liefde waarmee Hij op ons toeziet en genade schenkt aan diegenen die zich aan deze liefde kunnen (durven?) onderwerpen.
quote:Het is een wrede daad maar wel een, zo zegt althans het woord van God, die voorkomt uit liefde en die aangeeft hoe onmetelijk groot die liefde wel moet zijn.
Op maandag 14 januari 2002 22:19 schreef OllieA het volgende:[..]
Menselijkerwijs, en ik ben een mens, en geen god, dus kan ik het niet anders zien, is het doodmartelen van je eigen zoon een wrede daad. Die wrede daad dien ik als mens te accepteren als ik die god wens te accepteren. Binnen de gedachtengang van Russell ben jij - met alle respect overigens - een sadistische daad aan het rationaliseren.
Zoals God aan Abraham ook vroeg zijn enige zoon te offeren om daarmee te laten zien dat hij God onvoorwaardelijk zou volgen. Dat is wreed inderdaad, maar tegelijk totale overgave. Wreedheid lijkt daarmee onlosmakelijk verbonden.
was 666 soms al bezet
Vind hem wel een beetje zielig.
quote:Dat is oa waar Russell op doelt. Z'n redenering komt er op neer dat een mens zich dus even wreed moet maken om dit te kunnen accepteren en dat daar met een rationalisatie liefde van wordt gemaakt.
Op maandag 14 januari 2002 22:41 schreef RaisinGirl het volgende:
Zoals God aan Abraham ook vroeg zijn enige zoon te offeren om daarmee te laten zien dat hij God onvoorwaardelijk zou volgen. Dat is wreed inderdaad, maar tegelijk totale overgave. Wreedheid lijkt daarmee onlosmakelijk verbonden.
De vraag aan Abraham heb ik altijd vreemd gevonden: de oud testamantische god vraagt om absolute gehoorzaamheid en volgzaamheid. Dat is nogal strijdig met wat je eerder postte:
quote:Overigens is het hier slechts mijn intentie om deze gedachtengang van Russell onder de aandacht te brengen.
Op maandag 14 januari 2002 22:09 schreef RaisinGirl het volgende:
Hij geeft ons ook nog een enorme dosis aan eigen verantwoordelijkheid.
quote:Typisch iets wat een fanaticus zou doen, zijn enige zoon offeren. Bah. Doet me denken aan fundamentalisten van een ander geloof...
Op maandag 14 januari 2002 22:41 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Zoals God aan Abraham ook vroeg zijn enige zoon te offeren om daarmee te laten zien dat hij God onvoorwaardelijk zou volgen. Dat is wreed inderdaad, maar tegelijk totale overgave. Wreedheid lijkt daarmee onlosmakelijk verbonden.
quote:Ja, oke, dat begrijp ik. Maar als de mens is geschapen naar het beeld van God en God dus blijkbaar beschikt over menselijke trekjes als sadisme, wreedheid, liefde, accepteer je door Gods wreedheid te accepteren ook je eigen wreedheid en geef je jezelf door middel van God daarvoor genade. Daarin ligt wellicht ook de essentie van deze manier van geloven: het geloof in zo'n God kan dus dienen als een rechtvaardiging voor je daden (zolang Gods goedkeuren er op rust en je zijn genade krijgt in de vorm van een eeuwig leven kan het niet fout zijn).
Op maandag 14 januari 2002 23:03 schreef OllieA het volgende:[..]
Dat is oa waar Russell op doelt. Z'n redenering komt er op neer dat een mens zich dus even wreed moet maken om dit te kunnen accepteren en dat daar met een rationalisatie liefde van wordt gemaakt.
quote:De eigen verantwoordelijkheid zit 'em in het feit dat Abraham zelf een keuze had; hij hoefde het gebod van God niet te volgen. Maar hij deed het wel omdat hij zich blijkbaar volledig wilde overgeven aan de wil van een hoger wezen.
De vraag aan Abraham heb ik altijd vreemd gevonden: de oud testamantische god vraagt om absolute gehoorzaamheid en volgzaamheid. Dat is nogal strijdig met wat je eerder postte:
quote:Zo lust ik er nog wel één... Dit zijn gedachtenkronkels, volgens mij. God zou nu juist niet die wreedheid en het sadisme van de mens moeten hebben. God schiep de mens slechts naar zijn fysieke evenbeeld...
Op dinsdag 15 januari 2002 00:02 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Ja, oke, dat begrijp ik. Maar als de mens is geschapen naar het beeld van God en God dus blijkbaar beschikt over menselijke trekjes als sadisme, wreedheid, liefde, accepteer je door Gods wreedheid te accepteren ook je eigen wreedheid en geef je jezelf door middel van God daarvoor genade. Daarin ligt wellicht ook de essentie van deze manier van geloven: het geloof in zo'n God kan dus dienen als een rechtvaardiging voor je daden (zolang Gods goedkeuren er op rust en je zijn genade krijgt in de vorm van een eeuwig leven kan het niet fout zijn).
quote:Een fanaticus derhalve die Abraham. Beter zou hij God gezegd hebben: dat doe ik niet. Punt uit. Ik ben geen sadist of koelbloedige moordenaar, uit wat voor Dom Klotig Kutgeloof dan ook. Ik leef hier en nu en het aangezicht van mijn medemens, laat staan dat van mijn enige zoon, is mij heilig... Rot op Vuile Vieze Kutgod, met je Klotige Rotgeintjes, ben je soms een Narcist of een Nazi, of ben je Niet Goed Wijs of zo, als je denkt me met dit soort dilemma's te kunnen opzadelen. Ik en allen die na me komen zoeken het zelf wel uit. Dan was Abraham voor mij "the Man" geweest...
De eigen verantwoordelijkheid zit 'em in het feit dat Abraham zelf een keuze had; hij hoefde het gebod van God niet te volgen. Maar hij deed het wel omdat hij zich blijkbaar volledig wilde overgeven aan de wil van een hoger wezen.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 15-01-2002 00:30]
quote:Ik kan me deze reactie goed voorstellen- van jou, niet van Abraham-, maar tevens de tegenwerping dat jij je niet het minst kan voorstellen wat overgave is- en hiermee bedoel ik niet onderwerping.
Op dinsdag 15 januari 2002 00:16 schreef Ryan3 het volgende:Een fanaticus derhalve die Abraham. Beter zou hij God gezegd hebben: dat doe ik niet. Punt uit. Ik ben geen sadist of koelbloedige moordenaar, uit wat voor Dom Klotig Kutgeloof dan ook. Ik leef hier en nu en het aangezicht van mijn medemens, laat staan dat van mijn enige zoon, is mij heilig... Rot op Kutgod, met je Klotige Rotgeintjes, ben je soms een Narcist, of ben je Niet Goed Wijs of zo, als je me dit soort dilemma's oplegt. Ik en allen die na me komen zoeken het zelf wel uit. Dan was Abraham voor mij "the Man" geweest...
Ik zelf kan me zo'n opoffering niet voorstellen, inzake dat ik 'm zou maken, maar wel dat er anderen zijn die, vervuld van een bepaald godsbeeld en van een bepaald ontzag....
Laat maar, het is laat.
quote:Precies: je accepteert het wrede in jezelf. Je bestrijdt het niet maar je doet het wrede dat jij denkt dat god van je verwacht. En dan had Abraham het nog gemakkelijk want die stond in direct gesprek met hem. Nu levende christenen bijvoorbeeld die met de bijbel in de hand homoseksualiteit veroordelen gedragen zich behoorlijk wreed ten opzichte van hun medemens. Dat moet van hun god.
Op dinsdag 15 januari 2002 00:02 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Ja, oke, dat begrijp ik. Maar als de mens is geschapen naar het beeld van God en God dus blijkbaar beschikt over menselijke trekjes als sadisme, wreedheid, liefde, accepteer je door Gods wreedheid te accepteren ook je eigen wreedheid en geef je jezelf door middel van God daarvoor genade.
De vraag blijft daarnaast waarom die god voor zo'n wrede vorm gekozen heeft... de kruisdood voor zijn eigen zoon. Het is trouwens verrassend hoeveel oudste zonen er in de bijbel om het leven worden gebracht.
quote:De eigen verantwoordelijkheid zit blijkbaar in het feit dat god absolute gehoorzaamheid eist: nogal paradoxaal, eigenlijk. Of anders gezegd: voorwaardelijke liefde: als je precies doet wat ik van je eis, dan hou ik grenzenloos van je.
De eigen verantwoordelijkheid zit 'em in het feit dat Abraham zelf een keuze had; hij hoefde het gebod van God niet te volgen. Maar hij deed het wel omdat hij zich blijkbaar volledig wilde overgeven aan de wil van een hoger wezen.
Ik kan dit niet volgen.
Het is ook een nogal ouderwetse opvoedingsmethode, eigenlijk.
quote:En dat soort mensen zijn fanatici... die waan en werkelijkheid door elkaar halen (wat overgave is)... en wat de reden is waarom er zoveel ellende is in deze wereld... ô my (poor old, dear) heart bleeds for them...(not really)
Op dinsdag 15 januari 2002 00:28 schreef Vintersorg het volgende:[..]
Ik kan me deze reactie goed voorstellen- van jou, niet van Abraham-, maar tevens de tegenwerping dat jij je niet het minst kan voorstellen wat overgave is- en hiermee bedoel ik niet onderwerping.
Ik zelf kan me zo'n opoffering niet voorstellen, inzake dat ik 'm zou maken, maar wel dat er anderen zijn die, vervuld van een bepaald godsbeeld en van een bepaald ontzag....
Laat maar, het is laat.
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 15-01-2002 00:38]
quote:Heb ik me suf zitten typen oa omdat jij om een toelichting vroeg...
Op dinsdag 15 januari 2002 00:28 schreef Vintersorg het volgende:Laat maar, het is laat.
quote:Ja natuurlijk zijn dit gedachtenkronkels...(ik filosofeer er ook maar lustig op los).
Op dinsdag 15 januari 2002 00:16 schreef Ryan3 het volgende:Zo lust ik er nog wel één... Dit zijn gedachtenkronkels, volgens mij. God zou nu juist niet die wreedheid en het sadisme van de mens moeten hebben. God schiep de mens slechts naar zijn fysieke evenbeeld...
God schiep volgens de bijbel de mens naar zijn beeld, maar ik ben van mening dat het andersom is. Vandaar wellicht mijn 'kronkel'.
quote:Natuurlijk had hij dat moet doen. Als je je goede wil of je 'liefde' op zo'n manier moet bewijzen, zit er fundamenteel iets verkeerd. Maar die overgave (en de daarmee gepaarde wreedheid) is inherent aan elk onvoorwaardelijk geloof. Daartoe ben jij kennelijk niet in staat (ik ook niet trouwens).
Een fanaticus derhalve die Abraham. Beter zou hij God gezegd hebben: dat doe ik niet. Punt uit. Ik ben geen sadist of koelbloedige moordenaar, uit wat voor Dom Klotig Kutgeloof dan ook. Ik leef hier en nu en het aangezicht van mijn medemens, laat staan dat van mijn enige zoon, is mij heilig... Rot op Vuile Vieze Kutgod, met je Klotige Rotgeintjes, ben je soms een Narcist of een Nazi, of ben je Niet Goed Wijs of zo, als je denkt me met dit soort dilemma's te kunnen opzadelen. Ik en allen die na me komen zoeken het zelf wel uit. Dan was Abraham voor mij "the Man" geweest...
quote:Pfff, gelukkig dan maar, want even begon ik te twijfelen aan je RaisinGirl...
Op dinsdag 15 januari 2002 00:34 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Ja natuurlijk zijn dit gedachtenkronkels...(ik filosofeer er ook maar lustig op los).
God schiep volgens de bijbel de mens naar zijn beeld, maar ik ben van mening dat het andersom is. Vandaar wellicht mijn 'kronkel'.
[..]Natuurlijk had hij dat moet doen. Als je je goede wil of je 'liefde' op zo'n manier moet bewijzen, zit er fundamenteel iets verkeerd. Maar die overgave (en de daarmee gepaarde wreedheid) is inherent aan elk onvoorwaardelijk geloof. Daartoe ben jij kennelijk niet in staat (ik ook niet trouwens).
quote:Volgens mij zijn we het eens met Russell.
Op dinsdag 15 januari 2002 00:34 schreef RaisinGirl het volgende:Maar die overgave (en de daarmee gepaarde wreedheid) is inherent aan elk onvoorwaardelijk geloof. Daartoe ben jij kennelijk niet in staat (ik ook niet trouwens).
quote:IDD!!! Al jaren mosilms an het vermoorden op de molukken!
Op zondag 13 januari 2002 21:30 schreef 42 het volgende:[..]
Christenen zijn tenminste bezig met de belangrijke zaken!
Ach, als je niet weet waar je over praat hou dan AUB je kop dicht!!! Jochies als jou maken het op deze wereld een stuk moeilijke voor hun mede mens.. Echt een misselijk jochie jij...
quote:Voorbeeld chirstene....
Op zondag 13 januari 2002 21:43 schreef 42 het volgende:[..]
Als zij hooghartig doen, mag ik 't ook.
quote:Lekker generaliserend...
Op zondag 13 januari 2002 21:46 schreef 42 het volgende:[..]
Als ze niet in God geloven houden ze zich niet bezig met belangrijke vragen.
Een moslim/boedist/hindoeist gelooft toch ook in een god??
Wel niet jou god, maar in veel gevallen komt deze wel overeen...
Maar toch zou ik graag mijn licht ook eens op dit probleem laten schijnen.
Ik geloof zelf absoluut niet in god. Je zou mij dus best een atheïst kunnen noemen. Maar ik vind wel dat je respect moet hebben voor mensen die wel ergens in geloven. Al lijkt dit soms nog zo dom......
Ik denk dat namelijk iedereen zijn eigen god is en dus geheel vrijblijvend (tot op zekere hoogte natuurlijk) zelf mag bepalen wat hij met zijn leven doet, geloven of niet, zolang hij er maar geen anderen mee lastig valt!!!!!
Iemand die echt een balk in zijn oog heeft en de wereld zo als deze nu is niet wilt zien. Niet wil zien dat het niet uit maakt waarin je gelooft. Niet wilt zien dat er ook slechte christenen zijn, die ook geloven in zijn god. Die ook moorden en hun naasten niet lief hebben zoals die zelfde god dat zo mooi heeft geschreven.
En ga nu niet beginnen dat ik eerst maar eens zelf de bijbel moet gaan lezen of moet gaan geloven. Ik ben ook met een geloof opgevoed. Het zelfde geloof wat jij hier nu ten schande loopt te brengen.
Ik heb er voor gekozen om niet te geloven.
Loop aub niet zo te generaliseren dat alle [bevolkings groep] slecht zijn. kijk eerst eens naar je zelf en naar de mensen van je eigen geloof. Zul je zien dat deze net zo "erg" zijn als de gemiddelde atheïst.
Respect dat zijn ze jou als goede gelovige vergeten bij te brengen.
iemand mee naar de kroeg daarna naar de kerk?Vampier
Ik ben zelf cristelijk opgevoed maar ben het niet.
Ik heb zelf een zoektocht gehad en ben uiteindelijk wel ergens goed terecht gekomen 
Ik zie meer heil in de volgende teksten : hier
quote:Dank
Op dinsdag 15 januari 2002 00:33 schreef OllieA het volgende:[..]
Heb ik me suf zitten typen oa omdat jij om een toelichting vroeg...
quote:Ik heb het even iets over op gezocht over het evenbeeld van God.Het staat in de Catechismus Zondag 3 vr. 6.
Op dinsdag 15 januari 2002 00:16 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Zo lust ik er nog wel één... Dit zijn gedachtenkronkels, volgens mij. God zou nu juist niet die wreedheid en het sadisme van de mens moeten hebben. God schiep de mens slechts naar zijn fysieke evenbeeld...
[..]
6. Vr. Heeft dan God den mens alzo boos en verkeerd geschapen?
Antw. Neen Hij; maar God heeft den mens goed(a) en naar zijn evenbeeld geschapen(b), dat is, in ware gerechtigheid en heiligheid, opdat hij God zijn Schepper recht kennen.
a Gen. 1:31. b Gen 1:26,27
Hier wordt het meer op het geestelijke dan op het fysieke evenbeeld van God gedoeld, al gaat over het "naar Zijn evenbeeld geschapen zijn". Maar hoe komt het dan dat wij er zo`n puin hoop van maken? In eerste instantie zijn wij perfect geschapen, Maar wij hebben er voor gekozen om de kennis van goed en kwaad te krijgen. Zodat we ons los konden maken van God en onze eigen god konden zijn.
quote:Gewoon maar wat zeggen is wel makkelijk als je 't niet toelicht.
Op dinsdag 15 januari 2002 01:42 schreef CrashOne het volgende:
Heb nu het hele topic door gelezen. Maar op mij komt "42" over als iemand zonder inhoud. Iemand die snel met een wijzende vinger naar een ander staat terwijl hij dezelfe fout zelf eerder begaan is.
.quote:'Slechte Christenen' zijn geen echte Christenen, want ze houden zich niet aan de Christelijke ideeën.
Iemand die echt een balk in zijn oog heeft en de wereld zo als deze nu is niet wilt zien. Niet wil zien dat het niet uit maakt waarin je gelooft. Niet wilt zien dat er ook slechte christenen zijn, die ook geloven in zijn god. Die ook moorden en hun naasten niet lief hebben zoals die zelfde god dat zo mooi heeft geschreven.
quote:Ondoordacht.
Ik heb er voor gekozen om niet te geloven.
quote:Waarom zou ik mensen moeten respecteren die mij niet respecteren?
Respect dat zijn ze jou als goede gelovige vergeten bij te brengen.
.quote:Tja, maar dan is Eva dus de grote boosdoenster? Omdat zij zich liet verleiden door het serpent om een appel te snoepen van de boom der kennis? Of, want zoiets staat me ook bij, heeft God de mens geschapen met het vermogen om een vrije keuze te maken? En waarom zou hij dat dan gedaan hebben? Als wij immers alleen maar goed zouden kunnen doen dan had je die hele soesa van de theologie immers niet nodig gehad, en geen gevangenissen en geen wetten en wat dies meer zij... Als de Onzegbare dan toch oppermachtig is, waarom heeft hij dat dan niet gedaan...? Omdat Liefde voor God uit vrije wil een betere Liefde voor God is dan een gedwongen Liefde, omdat we dan geen keuze hebben? Mm, komt me dan voor dat God toch eens op de sofa moet gaan liggen. Al die ellende over des mensens hoofden uitstorten alleen maar, omdat hij aanbeden wil worden uit de vrije wil van mensen... of hij zit te experimenteren met een bakje wurmen. Ik vind het iig maar niks. Ik denk dat die vrije wil er later gewoon bij is verzonnen om het kwade, scepsis of andersdenkenden te rechtvaardigen... Nog iets anders is: waarom zijn wij niet almachtig als we naar de geest van God zijn opgetrokken...?
Op dinsdag 15 januari 2002 13:39 schreef SilverMane het volgende:[..]
Ik heb het even iets over op gezocht over het evenbeeld van God.Het staat in de Catechismus Zondag 3 vr. 6.
6. Vr. Heeft dan God den mens alzo boos en verkeerd geschapen?
Antw. Neen Hij; maar God heeft den mens goed(a) en naar zijn evenbeeld geschapen(b), dat is, in ware gerechtigheid en heiligheid, opdat hij God zijn Schepper recht kennen.
a Gen. 1:31. b Gen 1:26,27
Hier wordt het meer op het geestelijke dan op het fysieke evenbeeld van God gedoeld, al gaat over het "naar Zijn evenbeeld geschapen zijn". Maar hoe komt het dan dat wij er zo`n puin hoop van maken? In eerste instantie zijn wij perfect geschapen, Maar wij hebben er voor gekozen om de kennis van goed en kwaad te krijgen. Zodat we ons los konden maken van God en onze eigen god konden zijn.
quote:ROFL moet je horen wie het zegt
Op dinsdag 15 januari 2002 15:26 schreef 42 het volgende:[..]
Gewoon maar wat zeggen is wel makkelijk als je 't niet toelicht.
HAHHAHahah Nn:;f/
Serieus wat heb je nou aan geloof? helemaal niks.Er zijn zat alternatieven voor steun zoeken etc.
quote:Omdat juist jij, als rechtschapen Christen, je linkerwang zou moeten toekeren als je op je rechterwang wordt geslagen!
Op dinsdag 15 januari 2002 15:26 schreef 42 het volgende:
Waarom zou ik mensen moeten respecteren die mij niet respecteren?
quote:Wat ook zoiets is dat Christenen nooit doen eigenlijk...
Op dinsdag 15 januari 2002 15:52 schreef zaiga het volgende:[..]
Omdat juist jij, als rechtschapen Christen, je linkerwang zou moeten toekeren als je op je rechterwang wordt geslagen!
quote:En dat bewijst enkel hoe het geloof uitgebuit wordt door machtswellustelingen...
Op dinsdag 15 januari 2002 15:53 schreef Ryan3 het volgende:
Wat ook zoiets is dat Christenen nooit doen eigenlijk...
Geen aandacht meer voor de boodschap achter het verhaal
quote:Daar ben ik dus ff goed zat van!
Op dinsdag 15 januari 2002 15:52 schreef zaiga het volgende:[..]
Omdat juist jij, als rechtschapen Christen, je linkerwang zou moeten toekeren als je op je rechterwang wordt geslagen!
quote:Dat ben *jij* goed zat. Denk maar niet dat je het verschopt in de wereld met dat gedram en gejank van je. Ik vindt het belachelijk dat je heel de groep christenen totaal belachlijk maakt, dat ben ik goed zat.
Op dinsdag 15 januari 2002 16:05 schreef 42 het volgende:[..]
Daar ben ik dus ff goed zat van!
quote:Ach, besteed er maar gewoon geen aandacht aan, dan gaat 'ie vanzelf weg. Het is duidelijk dat 42 overtuigd is van zijn eigen gelijk, het heeft weinig zin om erop in te gaan
Op dinsdag 15 januari 2002 16:11 schreef SilverMane het volgende:[..]
Dat ben *jij* goed zat. Denk maar niet dat je het verschopt in de wereld met dat gedram en gejank van je. Ik vindt het belachelijk dat je heel de groep christenen totaal belachlijk maakt, dat ben ik goed zat.
quote:Je hebt nu vast een grote hekel aan Christenen gekregen?
Op dinsdag 15 januari 2002 16:18 schreef Quidius het volgende:
Ach, besteed er maar gewoon geen aandacht aan, dan gaat 'ie vanzelf weg. Het is duidelijk dat 42 overtuigd is van zijn eigen gelijk, het heeft weinig zin om erop in te gaan
quote:Dan zeg ik je bij deze... Ik heb een hekel aan gelovigen omdat ze Atheïsten minachten...
Op zondag 13 januari 2002 21:41 schreef 42 het volgende:[..]
Ik onderbouw mijn mening wel! Ik zeg dat ik een hekel heb aan atheïsten omdat ze gelovigen minachten.
Je bent zelf geen haar beter dan Atheïsten... Je doet precies etzelfde tegen Atheïsten als jij vind hoe Atheïsten tegen gelovigen doen... Laat iedereen toch in z'n eigenwaarde, en geloven wat ie wil...
Ga de geschiedenis van de hele mensheid maar na, en je zult zien dat het geloof alleen maar gefaald heeft... Het heeft alleen maar oorlog en ellende gebracht, omdat de gelovigen, de niet gelovigen per se hun mening wilden opleggen... Nou... Als dat nou ZO geweldig is... VEEL plezier, maar daar doe ik niet aan mee...
quote:42 lijkt mij niet echt een goed voorbeeld van een Christen, hoewel ik inderdaad sowieso niet zo dol ben op gelovigen die hun mening proberen op te dringen aan anderen
Op dinsdag 15 januari 2002 16:22 schreef speknek het volgende:[..]
Je hebt nu vast een grote hekel aan Christenen gekregen?
quote:Maar mensen die het atheisme uitdragen zijn wel weer oke?
Op dinsdag 15 januari 2002 16:37 schreef Quidius het volgende:
42 lijkt mij niet echt een goed voorbeeld van een Christen, hoewel ik inderdaad sowieso niet zo dol ben op gelovigen die hun mening proberen op te dringen aan anderen
quote:Dan is 42 in z'n opzet geslaagd.
Op dinsdag 15 januari 2002 16:37 schreef Quidius het volgende:
hoewel ik inderdaad sowieso niet zo dol ben op gelovigen die hun mening proberen op te dringen aan anderen
quote:Draag ik het atheïsme uit?? Dacht 't niet. Als ik atheïst wens te zijn, is dat mijn eigen keuze.
Op dinsdag 15 januari 2002 16:38 schreef Koekepan het volgende:[..]
Maar mensen die het atheisme uitdragen zijn wel weer oke?
quote:Toevallig was ik al van die mening. Het lijkt mij enigzins logisch dat je je niet met andermans levenswijze dient te bemoeien.
Op dinsdag 15 januari 2002 16:39 schreef speknek het volgende:[..]
Dan is 42 in z'n opzet geslaagd.
Dat wil natuurlijk niet zggen dat ik niet over het leven nadenk zo af en toe, maar de gemiddelde gelovige doet dat ook niet voortdurend dacht ik toch.
[Dit bericht is gewijzigd door Esk op 15-01-2002 16:49]
quote:Ongemerkt leggen veel groepen hun eigen geloof op. Maakt niet uit wat het is, al geloof je in de god alian~`ie ofzo. De een doet dat wat suptieler dan de ander.
Op dinsdag 15 januari 2002 16:41 schreef Quidius het volgende:[..]
Draag ik het atheïsme uit?? Dacht 't niet. Als ik atheïst wens te zijn, is dat mijn eigen keuze.
Agnost zijn wil zeggen dat je eerst bewijs wil zien of er wel dan niet een god bestaat en dan je mening geven.
quote:Ik neem aan dat je bedoelt dat veel groepen anderen hun eigen geloof opleggen?
Op dinsdag 15 januari 2002 16:48 schreef SilverMane het volgende:[..]
Ongemerkt leggen veel groepen hun eigen geloof op. Maakt niet uit wat het is, al geloof je in de god alian~`ie ofzo. De een doet dat wat suptieler dan de ander.
Het atheïsme is geen geloof (overtuigd atheïsme misschien wel) en atheïsten zijn dus ook niet tot één groep te rekenen.
quote:Inderdaad. En dat gebeurt nauwelijks, en zeker niet op het niveau waarop grote religies dat doen.
Op dinsdag 15 januari 2002 16:50 schreef Esk het volgende:
Als je atheist bent geloof je actief niet in een god. Je kan dus alleen atheisme uitdragen door andere mensen over te halen ook niet te geloven.
quote:Atheïst zijn kan ook betekenen dat je voordat je bewijs hebt van het bestaan van een of meerdere goden aanneemt dat er geen god bestaat, omdat er geen reden is om aan te nemen dat er een bestaat.
Agnost zijn wil zeggen dat je eerst bewijs wil zien of er wel dan niet een god bestaat en dan je mening geven.
Moet zeggen dat ik in mijn omgeving ook nog nooit een gelovige ben tegengekomen die anderen wilde ompraten naar zijn geloof. Wel zat discussies gehad, hoor!
quote:Dat bedoel ik.
Op dinsdag 15 januari 2002 17:02 schreef Esk het volgende:
Ja, zo kun je het ook zien, maar ik heb inderdaad nog nooit een atheist meegemaakt die een gelovige wilde omlullen.
quote:Jehova-getuigen die langs de deur komen...
Moet zeggen dat ik in mijn omgeving ook nog nooit een gelovige ben tegengekomen die anderen wilde ompraten naar zijn geloof. Wel zat discussies gehad, hoor!
En verder genoeg mensen gekend die me probeerden om te praten tot hun geloof.
quote:Ik ben ze te vaak tegen gekomen.... na een goede discussie waren ze het -edit meestal - toch met mij eens
Op dinsdag 15 januari 2002 17:02 schreef Esk het volgende:
Ja, zo kun je het ook zien, maar ik heb inderdaad nog nooit een atheist meegemaakt die een gelovige wilde omlullen.
quote:Ook ontmoet... ze verschillen geen haar.
Moet zeggen dat ik in mijn omgeving ook nog nooit een gelovige ben tegengekomen die anderen wilde ompraten naar zijn geloof. Wel zat discussies gehad, hoor!
[Dit bericht is gewijzigd door MAY-be op 15-01-2002 17:08]
quote:Waar waren ze het dan mee eens?
Op dinsdag 15 januari 2002 17:08 schreef MAY-be het volgende:
Ik ben ze te vaak tegen gekomen.... na een goede discussie waren ze het -edit meestal - toch met mij eens
quote:Mijn visie op God, het gevoel erbij, wat het voorstelt...
Op dinsdag 15 januari 2002 17:11 schreef 4252603764690804349 het volgende:
Waar waren ze het dan mee eens?
Ze gingen bijna gelovig weg
(wie weet wat ze nu doen)
Het kan natuurlijk helpen dat ik zelf atheistisch opgevoed was en dat totaal ontgroeid ben
btw... kent iemand de theorie van Einstein waarvan ie dacht dat het z'n grootste blunder was?
Die van Nog een energie vorm. Die blijkt dus te klopppen. Die zou subatomaire deeltjes aanmaken en afbreken. Die kracht zorgt ervoor dat het heelal zich uitbreidt.
Wellicht dat dat God is, het komt in ieder geval heeeeeeel dicht bij mijn visie.
quote:Hmm okay
Op dinsdag 15 januari 2002 17:22 schreef MAY-be het volgende:
Mijn visie op God, het gevoel erbij, wat het voorstelt...
Ze gingen bijna gelovig weg
(wie weet wat ze nu doen)
quote:Interessant onderwerp, maar hoe je erbij komt dat God daar verantwoordelijk voor is... toevallig heb ik enkele kennis op het gebied ondanks dat ik een simpele scheikundestudent ben, en ik geloof dat het allemaal prima te rijmen was met de huidige theorie... in fact het was zelfs de oorspronkelijke vorm van de Algemene Relativiteitstheorie.
btw... kent iemand de theorie van Einstein waarvan ie dacht dat het z'n grootste blunder was?
Die van Nog een energie vorm. Die blijkt dus te klopppen. Die zou subatomaire deeltjes aanmaken en afbreken. Die kracht zorgt ervoor dat het heelal zich uitbreidt.Wellicht dat dat God is...
Zie Dark matter en Dark energy
quote:Wellicht dat het grote schildpadden zijn die de randen van het heelal uiteenduwen... 't zou kunnen
Op dinsdag 15 januari 2002 17:22 schreef MAY-be het volgende:[..]
Mijn visie op God, het gevoel erbij, wat het voorstelt...
Ze gingen bijna gelovig weg
(wie weet wat ze nu doen)Het kan natuurlijk helpen dat ik zelf atheistisch opgevoed was en dat totaal ontgroeid ben
btw... kent iemand de theorie van Einstein waarvan ie dacht dat het z'n grootste blunder was?
Die van Nog een energie vorm. Die blijkt dus te klopppen. Die zou subatomaire deeltjes aanmaken en afbreken. Die kracht zorgt ervoor dat het heelal zich uitbreidt.Wellicht dat dat God is, het komt in ieder geval heeeeeeel dicht bij mijn visie.
Zie Dark matter en Dark energy
quote:Ik zeg niet dat God daar verantwoordelijk voor is, maar het is duidelijk een scheppende kracht, het heelal is erdoor ontstaan en groeit erdoor, dus zo heel gek klinkt het niet, dacht ik..
Op dinsdag 15 januari 2002 17:25 schreef 4252603764690804349 het volgende:
Interessant onderwerp, maar hoe je erbij komt dat God daar verantwoordelijk voor is... toevallig heb ik enkele kennis op het gebied ondanks dat ik een simpele scheikundestudent ben, en ik geloof dat het allemaal prima te rijmen was met de huidige theorie... in fact het was zelfs de oorspronkelijke vorm van de Algemene Relativiteitstheorie.
Volgens mij was het idd de oorspronkelijke vorm, maar die was later aangepast. Omdat men niet dacht dat die kracht er zou zijn.
quote:Toelichten?? lees een wat jezelf hebt geschreven...
Op dinsdag 15 januari 2002 15:26 schreef 42 het volgende:[..]
Gewoon maar wat zeggen is wel makkelijk als je 't niet toelicht.
[..]'Slechte Christenen' zijn geen echte Christenen, want ze houden zich niet aan de Christelijke ideeën.
[..]Ondoordacht.
[..]Waarom zou ik mensen moeten respecteren die mij niet respecteren?
Als jij een goed christenen bent zou je respect hebben
typisch geval van een slechte christenen
ben je gebanned?
volgens mij is het hebben van meerdere id's toch behoorlijk tegen de regels op dit forum.
mensen die denken dat ze beter zijn..
niemand hoort te denken dat ze beter zijn. zowel atheisten niet als christenen..
ATHEISTEN DENKEN OOK NA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ze zijn niet dom ofzow
ze denken ook na of er een 'hogere macht' is.. alleen komen zij voor hunzelf erachter dat die er NIET is..
maar niets met hooghartig doen..
jij doet hier hooghartig.. bah, met je: ik
op ze.. bah... ik kan mij hier zo aan ergeren.zelf ben ik ook atheist, en et maakt me geen donder uit wat de rest is, ik heb genoeg gelovige vrienden!! en ik luister ook naar ze.. of verw8 je dat ik op ze ga
:r:r??wat heb je der an...opium voor het volk
Er bestaan veel misvattingen over atheïsten. Even wat punten:
- Atheïsten zijn niet anti-god (ze hebben er slechts geen geloof in).
- Ze hechten (gemiddeld) net zoveel aan normen en waarden als gelovigen (alleen halen ze ze niet uit religieuze geschriften).
- Atheïsme bestaat slechts omdat het theïsme bestaat.
- Ze claimen niet dat er geen God kan bestaan
Voor iedereen die er interesse in heeft, zijn hier twee sites over atheïsme:
American Atheist
Agnosticism/Atheism
quote:Helemaal mee eens
Op woensdag 16 januari 2002 12:47 schreef Koerok het volgende:
- Atheïsten zijn niet anti-god (ze hebben er slechts geen geloof in).
- Ze hechten (gemiddeld) net zoveel aan normen en waarden als gelovigen (alleen halen ze ze niet uit religieuze geschriften).
- Atheïsme bestaat slechts omdat het theïsme bestaat.
- Ze claimen niet dat er geen God kan bestaan
quote:Ik snap niet waarom 42 4252603764690804349 geworden zou moeten zijn...
en waarom ben je 4252603764690804349 geworden?
ben je gebanned?
volgens mij is het hebben van meerdere id's toch behoorlijk tegen de regels op dit forum.
4252603764690804349 heeft immers heel andere ideeën als 42.quote:Nee, m'n leeftijd keer 2,20371
Op dinsdag 15 januari 2002 21:30 schreef CrashOne het volgende:
42? Staat dat voor de hoogte van je IQ?
quote:19!!!!
Op woensdag 16 januari 2002 17:57 schreef 42 het volgende:[..]
Nee, m'n leeftijd keer 2,20371
quote:Nee das 41,87
Op woensdag 16 januari 2002 17:57 schreef 42 het volgende:[..]
Nee, m'n leeftijd keer 2,20371
Wat heb je aan geloof? Wat maakt geloof nou 'geloof'? (Dus wat je niet ergens anders kan halen)
quote:Omhoog afgerond
Op woensdag 16 januari 2002 18:57 schreef Postduif het volgende:[..]
Nee das 41,87
quote:Dat is niet te zeggen, dat moet je voelen.
Op woensdag 16 januari 2002 19:04 schreef Flaman_Creationz het volgende:
Nou heb ik al 3 keer gevraagd wat je nou aan geloof hebt....
Wat heb je aan geloof? Wat maakt geloof nou 'geloof'? (Dus wat je niet ergens anders kan halen)
quote:En als ik dat nou niet kan voelen?
Op woensdag 16 januari 2002 20:49 schreef 42 het volgende:[..]
Dat is niet te zeggen, dat moet je voelen.
quote:Dan ben je spiritueel arm.
Op woensdag 16 januari 2002 23:10 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
En als ik dat nou niet kan voelen?
quote:Ken jij 'm? Bestaat 'ie echt?!
Op woensdag 16 januari 2002 21:13 schreef gvd het volgende:
hey 42 ik heb een sterk gevoel dat ik jou ken, 1 je komt uit emmen 2 je bent 19 jaar, 1 of je bent e.w, 2 of je bent iemand uit dat jahova getuigen genootschap. heb ik gelijk of niet?
Wat is e.w. trouwens?
quote:Misschien ben jij wel overgevoelig en lijdt je aan waanideeën.
Op donderdag 17 januari 2002 17:05 schreef 42 het volgende:
Dan ben je spiritueel arm.
Kijk, met dit soort opmerkingen wordt het een hele flauwe welles/nietes discussie. Of niet?
quote:e.w zijn de de voorletters van die gast die ik denk dat ie tot deze berichten te plaatsen.
Op donderdag 17 januari 2002 17:07 schreef Quidius het volgende:[..]
Ken jij 'm? Bestaat 'ie echt?!
Wat is e.w. trouwens?
Wie of wat heeft me alles gegeven dat ik zie dan
Wie heeft licht uitgevonden.
Of was het een lego poppetje dat alles gemaakt heeft ???
Het was pinokkio zeker.
quote:Wees daar maar niet zeker van hoor, pinokkio bestaat niet.
Op donderdag 17 januari 2002 21:06 schreef yingyang het volgende:
Het was pinokkio zeker.
Het was de oorwaterballonknal die al het water deed ontstaan. Toen kregen we opeens leven uit een of andere oersoep die uit zichzelf is ontstaan...
quote:Het is precies DIE instelling waardoor de mens GOd heeft uitgevonden.
Op donderdag 17 januari 2002 21:06 schreef yingyang het volgende:
Vind ik ook. Ik krijg hier vaak te horen dat God niet bestaat en van alles en nog.Wie of wat heeft me alles gegeven dat ik zie dan
Wie heeft licht uitgevonden.
Of was het een lego poppetje dat alles gemaakt heeft ???
Het was pinokkio zeker.
'Oh ik vind alles zo complex, oh jee wat gebeurd er! Het is vast een GOd want ja wat moet het anders zijn? Kijk donder iieuw wat is dat, dat is Thor! Oh en de aarde is plat'
Moet je kijken wat de Mens in de afgelopen 100 - 200 jaar bereikt heeft: infrastructuur, internet, stoomachine auto's ALLES. EN maar in 200 jaar.
En de natuur zou zogenaamd niet in miljarden jaren een Aarde kunnen maken
pff onwetenheid drijft mensen tot rare dingen
quote:Dit is natuurlijk een veel gehoord argument voor het bestaan van God en ook een hele begrijpelijke. Het probleem dat mensen daar vaak bij over het hoofd zien is dat het een verschuiving van het probleem is. Want uiteraard rijst dan gelijk de volgende vraag: Wie heeft God gemaakt. Meestal zegt men dan: "Niemand, God was er altijd al". Ik vind het zeer eigenaardig dat men DAT wel kan accepteren, maar dat men dat niet zou kunnen accepteren van andere zaken. Een schepper die altijd al heeft bestaan vindt men waarschijnlijker dan dat sub-atomaire deeltjes spontaan ontstaan.
Op donderdag 17 januari 2002 21:06 schreef yingyang het volgende:
Vind ik ook. Ik krijg hier vaak te horen dat God niet bestaat en van alles en nog.
Wie of wat heeft me alles gegeven dat ik zie dan
Wie heeft licht uitgevonden.
etc...
PS: Dat wil niet zeggen, dat ik mij niet verwonder over het heelal en het ontstaan ervan. Maar ervan uitgaan dat een denkend almachtig wezen alles heeft geschapen vind ik op zijn minst voorbarig.
quote:je gaat bij dit soort statements er al van tevoren vanuit dat er een iets of iemand is , en daarnaast ga je er al vanuit dat alles wat je hebt daardoor komt. Hoe kun je dit nou beweren?
Vind ik ook. Ik krijg hier vaak te horen dat God niet bestaat en van alles en nog.
Wie of wat heeft me alles gegeven dat ik zie dan
Wie heeft licht uitgevonden.
quote:De mens heeft allereerst eigenlijk nog helemaal niets bereikt, niets zelf gemaakt, enkel gebruik gemaakt van alles wat beschikbaar is en nog zijn we even dom als 4000 jaar terug, we rammen elkaar nog steeds de hersens in.
Op donderdag 17 januari 2002 22:04 schreef Flaman_Creationz het volgende:
Moet je kijken wat de Mens in de afgelopen 100 - 200 jaar bereikt heeft: infrastructuur, internet, stoomachine auto's ALLES. EN maar in 200 jaar.En de natuur zou zogenaamd niet in miljarden jaren een Aarde kunnen maken
Sowieso moet je God niet zien als een of ander mannetje die met een hamer en een schep de aarde gemaakt heeft.
Het bestaan van een God sluit de oerknal niet uit!
quote:Ik merk het inderdaad
pff onwetenheid drijft mensen tot rare dingen
quote:Amen!
Op vrijdag 18 januari 2002 10:02 schreef Koerok het volgende:Dit is natuurlijk een veel gehoord argument voor het bestaan van God en ook een hele begrijpelijke. Het probleem dat mensen daar vaak bij over het hoofd zien is dat het een verschuiving van het probleem is. Want uiteraard rijst dan gelijk de volgende vraag: Wie heeft God gemaakt. Meestal zegt men dan: "Niemand, God was er altijd al". Ik vind het zeer eigenaardig dat men DAT wel kan accepteren, maar dat men dat niet zou kunnen accepteren van andere zaken. Een schepper die altijd al heeft bestaan vindt men waarschijnlijker dan dat sub-atomaire deeltjes spontaan ontstaan.
quote:Wat vind je van de boeken van Grimm?
Op donderdag 17 januari 2002 21:06 schreef yingyang het volgende:
Vind ik ook. Ik krijg hier vaak te horen dat God niet bestaat en van alles en nog.Wie of wat heeft me alles gegeven dat ik zie dan
Wie heeft licht uitgevonden.
Of was het een lego poppetje dat alles gemaakt heeft ???
Het was pinokkio zeker.
quote:Nee, want gevoel kan gemakkelijk beinvloed worden, door invloeden van buiten af.
Op woensdag 16 januari 2002 20:49 schreef 42 het volgende:[..]
Dat is niet te zeggen, dat moet je voelen.
Je moet het zeker weten (Een zeker weten zoals je kunt lezen in de H. Cat.)
quote:Ja inderdaad, dat willen die atheisten dus niet begrijpen, God MOET gewoon wel bestaan. Het kan niet anders.
Op donderdag 17 januari 2002 21:06 schreef yingyang het volgende:
Vind ik ook. Ik krijg hier vaak te horen dat God niet bestaat en van alles en nog.Wie of wat heeft me alles gegeven dat ik zie dan
Wie heeft licht uitgevonden.
Of was het een lego poppetje dat alles gemaakt heeft ???
Het was pinokkio zeker.
quote:Ik proef dwingelandij met het woord "MOET", er moet niets!!! Dat jij aanneemt dat er een God bestaat is je eigen gedachtengang misschien wel ontstaan uit je onderbewuste angsten.
Op vrijdag 18 januari 2002 11:03 schreef 42 het volgende:[..]
Ja inderdaad, dat willen die atheisten dus niet begrijpen, God MOET gewoon wel bestaan. Het kan niet anders.
Waarom willen de gelovigen niet begrijpen dat een atheïst niet in een oude sprookjesboek die door de jaren heen honderden keren met verdraaiingen en andere interpretaties herschreven is gelooft?
quote:Kijk toch eens verder dan alleen die bijbel! Een gelovige gelooft niet zo zeer in de bijbel maar in God. De bijbel is ook maar een boek.
Op vrijdag 18 januari 2002 11:46 schreef Dr.Nikita het volgende:[..]
Ik proef dwingelandij met het woord "MOET", er moet niets!!! Dat jij aanneemt dat er een God bestaat is je eigen gedachtengang misschien wel ontstaan uit je onderbewuste angsten.
Waarom willen de gelovigen niet begrijpen dat een atheïst niet in een oude sprookjesboek die door de jaren heen honderden keren met verdraaiingen en andere interpretaties herschreven is gelooft?
Overigens het feit dat er tegenstrijdigheden in zitten, betekent dat dat de hele bijbel meteen onzin is?
En niemand die zegt dat jij ergens in moet geloven, dat maak je er zelf van.
quote:De tegenstrijdigheden bewijzen dat de hele bijbel nooit het gedicteerde woord van almachtige perfecte God kan zijn en dat je het dus beter kunt beschouwen als een literair werk, met mythen, wetteksten en af en toe wat historie.
Op vrijdag 18 januari 2002 12:13 schreef Schorpioen het volgende:
Overigens het feit dat er tegenstrijdigheden in zitten, betekent dat dat de hele bijbel meteen onzin is?
Maar de bijbel blijft natuurlijk een belangrijk boek, zeker literair gezien. En hoewel er in letterlijke zin veel onzin in staat, zou ik de hele bijbel nooit zo omschrijven.
quote:Het geloof kun je niet zonder los maken van de bijbel, de bijbel is de leidraad van het geloof, een soort gebruiksaanwijzing.
Op vrijdag 18 januari 2002 12:13 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Kijk toch eens verder dan alleen die bijbel! Een gelovige gelooft niet zo zeer in de bijbel maar in God. De bijbel is ook maar een boek.
quote:Voor mij is het wel degelijk onzin.
Overigens het feit dat er tegenstrijdigheden in zitten, betekent dat dat de hele bijbel meteen onzin is?
quote:Lees maar mijn replay nog eens over, volgens mij begrijp je het niet of trekt verkeerde conclusies.
En niemand die zegt dat jij ergens in moet geloven, dat maak je er zelf van.
quote:Hier heb ik net wat over gezegd. Heb je dat gewoon niet gelezen of wens je er niet op te reageren?
Op vrijdag 18 januari 2002 11:03 schreef 42 het volgende:
Ja inderdaad, dat willen die atheisten dus niet begrijpen, God MOET gewoon wel bestaan. Het kan niet anders.
quote:De bijbel is slechts de leidraad van het geloof in de BIJBELSE God. Er zijn tig geloven over de hele wereld, die helemaal niks met de bijbel van doen hebben. Ook staat het mensen volledig zelf hun geloof te definiëren.
Op vrijdag 18 januari 2002 12:26 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het geloof kun je niet zonder los maken van de bijbel, de bijbel is de leidraad van het geloof, een soort gebruiksaanwijzing.
quote:In principe zeg ik precies hetzelfde maar heb het in dit geval over de bijbel. Ook bestrijdt ik het geloof niet, dat moet iedereen voor zichzelf weten net zoals ik absoluut niet in een oppermachtig wezen geloof.
Op vrijdag 18 januari 2002 12:31 schreef Koerok het volgende:[..]
De bijbel is slechts de leidraad van het geloof in de BIJBELSE God. Er zijn tig geloven over de hele wereld, die helemaal niks met de bijbel van doen hebben. Ook staat het mensen volledig zelf hun geloof te definiëren.
quote:En jij intellectueel arm. Heb je niet door dat je heel erg zwart/wit denkt? Ben je zo simpel?
Op donderdag 17 januari 2002 17:05 schreef 42 het volgende:[..]
Dan ben je spiritueel arm.
quote:Waarom moet God wel bestaan??? Als jij troost vindt in het idee dat er een hogere macht is, wil dat niet zeggen, dat meteen alle andere mensen dat ook doen... Je wilt het hele geloof gaan generaliseren... Er zijn ook mensen die gewoon NIET in een hogere macht geloven... Dat wil niet zeggen dat zij meteen spriritueel dom zijn of niet nadenken... Jij bent degene die iedereen JOUW mening wil aanpraten... Laat iedereen toch in zijn eigen waarde... Laat iedereen die dat wil In God, Allah, Jehova, Boedha, of in Niks geloven...
Op vrijdag 18 januari 2002 11:03 schreef 42 het volgende:Ja inderdaad, dat willen die atheisten dus niet begrijpen, God MOET gewoon wel bestaan. Het kan niet anders.
quote:Wat een onzin zeg! Check de computer waar jij op werkt, radio golf en andere grote uitvindingen. De Mens heeft echt WEL iets bereikt hoor. Weet jij wel hoe complex microprocesoren (?) zijn? We kunnen zelfs het klimaat nabootsen. Nou goed, ik ga hier niet alles opnoemen.
Op vrijdag 18 januari 2002 10:06 schreef MAY-be het volgende:[..]
De mens heeft allereerst eigenlijk nog helemaal niets bereikt, niets zelf gemaakt, enkel gebruik gemaakt van alles wat beschikbaar is en nog zijn we even dom als 4000 jaar terug, we rammen elkaar nog steeds de hersens in.
Sowieso moet je God niet zien als een of ander mannetje die met een hamer en een schep de aarde gemaakt heeft.
Het bestaan van een God sluit de oerknal niet uit!
[..]Ik merk het inderdaad
Het feit dat we elkaar de hersens inslaan (niet eens allemaal maar goed) haalt niet weg dat de Mens ontzettend veel dingen heeft uitgevonden. De Mens is niet perfect, en Geloof zal daar nooit iets aan kunnen veranderen. Wij zijn gewoon een product van de natuur, die net als alle andere producten van de natuur niet perfect is.
enkel gebruik gemaakt van alles wat beschikbaar is en nog zijn we even dom als 4000 jaar terug, we rammen elkaar nog steeds de hersens in.
Tja als ik je zo hoor praten dan geef ik je het recht om de Mens dom te noemen. Wat een bull zeg. Wij zijn echt wel slimmer dan toen. Het feit dat er oorlog is etc. heeft niet zo gek veel met intelligentie te maken als jij denkt. Daarnaast beweerde ik ook niks over de slim en domheid van de Mens.
Oh en het rammen van de hersens heeft de Mens altijd gedaan hoor
quote:De mensheid zou meer moeten nadenken over God, want steeds minder mensen geloven in Hem en de wereld gaat naar de verdommenis. Wanneer de mensen weer op het rechte pad terugkomen, zal God de mensheid vergeven voor hun zonden.
Op vrijdag 18 januari 2002 18:28 schreef zaiga het volgende:
Kan 42 ook nog wat anders dan one-liners tikken waarvan de strekking niet verder gaat dan "God bestaat, omdat ik het zeg!"
quote:zo denk ik er nou ook over
Op vrijdag 18 januari 2002 10:02 schreef Koerok het volgende:[..]
Dit is natuurlijk een veel gehoord argument voor het bestaan van God en ook een hele begrijpelijke. Het probleem dat mensen daar vaak bij over het hoofd zien is dat het een verschuiving van het probleem is. Want uiteraard rijst dan gelijk de volgende vraag: Wie heeft God gemaakt. Meestal zegt men dan: "Niemand, God was er altijd al". Ik vind het zeer eigenaardig dat men DAT wel kan accepteren, maar dat men dat niet zou kunnen accepteren van andere zaken. Een schepper die altijd al heeft bestaan vindt men waarschijnlijker dan dat sub-atomaire deeltjes spontaan ontstaan.
PS: Dat wil niet zeggen, dat ik mij niet verwonder over het heelal en het ontstaan ervan. Maar ervan uitgaan dat een denkend almachtig wezen alles heeft geschapen vind ik op zijn minst voorbarig.
quote:Ik sluit mij bij de vorige spreker aan
Op vrijdag 18 januari 2002 18:37 schreef Flaman_Creationz het volgende:[..]
zo denk ik er nou ook over
quote:RIGHT!!!.... En Noach heeft ook ooit alle dieren op aarde in een ark gepropt he?? Omdat God de mensheid wilde straffen..??
Op vrijdag 18 januari 2002 18:36 schreef 42 het volgende:
De mensheid zou meer moeten nadenken over God, want steeds minder mensen geloven in Hem en de wereld gaat naar de verdommenis. Wanneer de mensen weer op het rechte pad terugkomen, zal God de mensheid vergeven voor hun zonden.
Je bent niet meer helemaal lekker... Voor welke zonden moet God ze dan vergeven??? Voor het feit dat ze vooruitgang willen??? Dat de mensheid steeds meer dingen ontwikkeld??? Voor criminaliteit??? Dat lost toch niks op... Dat heeft de Zondvloed wel bewezen... Echt waar, ik zou zeggen ga terug waar je vandaan komt: De middeleeuwen... Nieuwe tijd -> Nieuwe mensen -> Nieuwe ideeën... Kujje dit niet accepteren, dan heb je gewoonweg pech gehad... Denk je nou werkelijk dat je iedereen hier op het forum die NIET in God gelooft kunt overtuigen... Als je dat lukt, dan is het een GODSwonder...
Hoeveel mensen moeten je nog zeggen dat je iedereen moet laten geloven wat ze willen voordat je het eindelijk doorhebt???
quote:Net als autodrop... dat zouden ze ook moeten verbieden...
Op vrijdag 18 januari 2002 18:59 schreef Renegade het volgende:
Mag ik bij deze even opmerken dat als god bestaat hij verboden moet worden.
quote:Toen iedereen braaf in god geloofde ging de wereld pas naar de verdommenis, godverdomme!
Op vrijdag 18 januari 2002 18:36 schreef 42 het volgende:[..]
De mensheid zou meer moeten nadenken over God, want steeds minder mensen geloven in Hem en de wereld gaat naar de verdommenis. Wanneer de mensen weer op het rechte pad terugkomen, zal God de mensheid vergeven voor hun zonden.
En welk recht zou god hebben om de mensheid te vergeven voor zonden? Waarom mag bijvoorbeeld ik dat niet doen?
quote:Precies, maar autodrop bestaat ten minste!
Op vrijdag 18 januari 2002 19:02 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Net als autodrop... dat zouden ze ook moeten verbieden...
quote:Bewijs dat eerst maar eens!
Op vrijdag 18 januari 2002 19:09 schreef Renegade het volgende:[..]
Precies, maar autodrop bestaat ten minste!
quote:Nou
Op vrijdag 18 januari 2002 10:02 schreef Koerok het volgende:Dit is natuurlijk een veel gehoord argument voor het bestaan van God en ook een hele begrijpelijke. Het probleem dat mensen daar vaak bij over het hoofd zien is dat het een verschuiving van het probleem is. Want uiteraard rijst dan gelijk de volgende vraag: Wie heeft God gemaakt. Meestal zegt men dan: "Niemand, God was er altijd al". Ik vind het zeer eigenaardig dat men DAT wel kan accepteren, maar dat men dat niet zou kunnen accepteren van andere zaken. Een schepper die altijd al heeft bestaan vindt men waarschijnlijker dan dat sub-atomaire deeltjes spontaan ontstaan.
quote:Moet je bij de kassa van de eerste de beste supermarkt maar kijken in die rekjes die er meestal naast staan... daarin vind je marsen en twixen en ook vaak keelpastilles of fischermensfriends en autodrop... Dus ja autodrop bestaat en doet zich voor in de vorm van rolletjes... Dit laatste kunnen we niet van God zeggen...
Op vrijdag 18 januari 2002 19:42 schreef zaiga het volgende:[..]
Bewijs dat eerst maar eens!
God heeft alles geschapen. Het heelal , het licht, de mensheid en alles. God heeft daar moeite voor gedaan en dacht dat hij iets goeds deed op dat moment.
Er wordt dan bewezen dat veel mensen geen leven waard zijn. En dan vragen de atheisten zich af waar God is. God is dan weg omdat God zich beledigd voelt omdat de mensen niet leven zoals God dat wilt.
God laat ze in Israel aankloten. Omdat het een test is voor de mensheid.
God bestaat. Alles dat je hebt dat heb je ook als atheist te danken aan God.
Er is maar een iets dat kan scheppen en dat is god.
God is de schepper van alles.
Geloof je niet dan leef je in zonde.
quote:Ja, en God schiep ook fossielen van dinosauriërs om ons geloof in hem te testen...
Op vrijdag 18 januari 2002 19:52 schreef yingyang het volgende:
Ik zie het zo.God heeft alles geschapen. Het heelal , het licht, de mensheid en alles. God heeft daar moeite voor gedaan en dacht dat hij iets goeds deed op dat moment.
Er wordt dan bewezen dat veel mensen geen leven waard zijn. En dan vragen de atheisten zich af waar God is. God is dan weg omdat God zich beledigd voelt omdat de mensen niet leven zoals God dat wilt.
God laat ze in Israel aankloten. Omdat het een test is voor de mensheid.
God bestaat. Alles dat je hebt dat heb je ook als atheist te danken aan God.
Er is maar een iets dat kan scheppen en dat is god.
God is de schepper van alles.
Geloof je niet dan leef je in zonde.
quote:En waar komt God dan vandaan. Die was er "toevallig" al?
Op vrijdag 18 januari 2002 19:52 schreef yingyang het volgende:
God heeft alles geschapen. Het heelal , het licht, de mensheid en alles. God heeft daar moeite voor gedaan en dacht dat hij iets goeds deed op dat moment.
quote:Wat bedoel je daar precies mee?
Er wordt dan bewezen dat veel mensen geen leven waard zijn.
quote:Het is vrij 'lame' van Koerok om dit argument te stelen van nota bene iemand die er het bestaan van God mee aan wilde tonen. De eerwaarde heer William Paley. Deze redeneerde als volgt: als ik een steen zie, mag ik aannemen dat die steen daar tot stand gekomen is via de natuurwetten zoals ik ze ken. Maar als ik een horloge vind, dan kom ik alras tot de conclusie dat er een Brein achter moet zitten, die dat ding met een Doel vervaardigd heeft. Zo met het horloge, zo met de wereld zoals wij die kennen. De wens tot het kennen dit Brein en dit Doel wordt doorgaans aangemerkt als religiositeit. Niemand suggereert dat deze aanname een verklaring is, integendeel, het is Koerok zelf die het doet voorkomen alsof de gelovige dit ziet als een verklaring. Niets is echter minder waar. Het woord verklaring moet wel rechtstreeks van de duivel afkomstig zijn, want met verklaringen heeft de ware gelovige niets van node. Anders dan de ware wetenschapper, die tot zijn dood bezig is met verklaren verklaren en nog eens verklaren, en hooguit in zijn laatste levensuren tot een sprankje bezinning geraakt, en een glimp van de Eeuwige Vragen opvangt die hij zijn ganse leven beschimpt heeft en afgedaan als larie en tijdverspilling.
Op vrijdag 18 januari 2002 19:46 schreef zaiga het volgende:
Hey 42, Koerok had een zinnige opmerking. Zou je daar een antwoord op willen geven?
[..]Nou
quote:Aangezien ikzelf onafhankelijk ook tot dezelfde conclusie kwam, kan het ook heel goed zijn dat Koerok uit zichzelf tot deze conclusie kwam. Ik zou daarom niet zomaar zeggen dat Koerok dit argument van Paley heeft gestolen.
Op vrijdag 18 januari 2002 19:56 schreef Koekepan het volgende:
Het is vrij 'lame' van Koerok om dit argument te stelen van nota bene iemand die er het bestaan van God mee aan wilde tonen. De eerwaarde heer William Paley.
quote:Nee, dan heeft de filosoof het beter getroffen, niet waar?
Deze redeneerde als volgt: als ik een steen zie, mag ik aannemen dat die steen daar tot stand gekomen is via de natuurwetten zoals ik ze ken. Maar als ik een horloge vind, dan kom ik alras tot de conclusie dat er een Brein achter moet zitten, die dat ding met een Doel vervaardigd heeft. Zo met het horloge, zo met de wereld zoals wij die kennen. De wens tot het kennen dit Brein en dit Doel wordt doorgaans aangemerkt als religiositeit. Niemand suggereert dat deze aanname een verklaring is, integendeel, het is Koerok zelf die het doet voorkomen alsof de gelovige dit ziet als een verklaring. Niets is echter minder waar. Het woord verklaring moet wel rechtstreeks van de duivel afkomstig zijn, want met verklaringen heeft de ware gelovige niets van node. Anders dan de ware wetenschapper, die tot zijn dood bezig is met verklaren verklaren en nog eens verklaren, en hooguit in zijn laatste levensuren tot een sprankje bezinning geraakt, en een glimp van de Eeuwige Vragen opvangt die hij zijn ganse leven beschimpt heeft en afgedaan als larie en tijdverspilling.
Daarnaast, als ik een horloge zou vinden zou ik me niet afvragen of het Brein daarachter zat, maar hoeveel rolletjes Autodrop ik er voor zou kunnen kopen.
quote:Met jou kan ik praten!
Op vrijdag 18 januari 2002 19:52 schreef yingyang het volgende:
Ik zie het zo.God heeft alles geschapen. Het heelal , het licht, de mensheid en alles. God heeft daar moeite voor gedaan en dacht dat hij iets goeds deed op dat moment.
Er wordt dan bewezen dat veel mensen geen leven waard zijn. En dan vragen de atheisten zich af waar God is. God is dan weg omdat God zich beledigd voelt omdat de mensen niet leven zoals God dat wilt.
God laat ze in Israel aankloten. Omdat het een test is voor de mensheid.
God bestaat. Alles dat je hebt dat heb je ook als atheist te danken aan God.
Er is maar een iets dat kan scheppen en dat is god.
God is de schepper van alles.
Geloof je niet dan leef je in zonde.
quote:Ik leef liever in zonde dan die kwatsj te geloven... Wij laten jullie toch ook in jullie godje geloven... laat ons dan ook denken wat we willen...
Op vrijdag 18 januari 2002 19:52 schreef yingyang het volgende:
Ik zie het zo.God heeft alles geschapen. Het heelal , het licht, de mensheid en alles. God heeft daar moeite voor gedaan en dacht dat hij iets goeds deed op dat moment.
Er wordt dan bewezen dat veel mensen geen leven waard zijn. En dan vragen de atheisten zich af waar God is. God is dan weg omdat God zich beledigd voelt omdat de mensen niet leven zoals God dat wilt.
God laat ze in Israel aankloten. Omdat het een test is voor de mensheid.
God bestaat. Alles dat je hebt dat heb je ook als atheist te danken aan God.
Er is maar een iets dat kan scheppen en dat is god.
God is de schepper van alles.
Geloof je niet dan leef je in zonde.
quote:Geloof je.
God bestaat. Alles dat je hebt dat heb je ook als atheist te danken aan God.
Er is maar een iets dat kan scheppen en dat is god.
God is de schepper van alles.
Dit kan je nl. niet weten, want dan leef je blijkbaar in zonde. Je spreekt jezelf in feite tegen.
quote:Oh ja? Hoezo dan?
Op vrijdag 18 januari 2002 19:04 schreef Renegade het volgende:[..]
Toen iedereen braaf in god geloofde ging de wereld pas naar de verdommenis, godverdomme!
quote:Dat mag je toch ook? Wie zegt dat jij niet mag vergeven?
En welk recht zou god hebben om de mensheid te vergeven voor zonden? Waarom mag bijvoorbeeld ik dat niet doen?
quote:Het is pas "hooghartig" om gelijk een oordeel te vellen over mensen die niet in een god geloven. Ook is het "hooghartig" om te veronderstellen dat mensen die niet in een god geloven, "zogenaamd" er wel in geloven. Mensen kunnen ook zonder een god, met "belangrijke levensvragen" bezig zijn. Mensen die dus volgens je eigen redenatie in een god geloven, daar heb je dus geen hekel aan, dus je hebt niks tegen moslims, christenen, joden, etc. zolang ze maar in een god geloven. Hiermee discrimineer je dus de mensen die niet in een god geloven, dus jouw god zet jou aan tot discriminatie. Als ik dus in een god geloof die aanzet tot rassenhaat dan heb je geen "terinhekel" aan mij, omdat ik in een god geloof. Het is makkelijk als je vanuit jezelf geen mening/ideeen kunt vormen over de "belangrijke levensvragen", dat je die dan gaat zoeken in een geloof.
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik
quote:En kunnen de heren ongelovigen dan eens vlug voor de dag komen met een verklaring van het feit dat zij Zijn, in plaats van de genencombinatie die het was geworden als u een seconde later bevrucht was of drie centimeter naar links? Bij voorbaat dank.
Op vrijdag 18 januari 2002 22:23 schreef sickfucker het volgende:
Kunnen de dames en heren gelovigen tussendoor ook nog even de dinosaurussen uitleggen? En hoe gaan we die in de eerste 6 dagen passen?
ik geloof persoonlijk ook nergens in, er zal heus wel wat meer zijn tussen hemel en aarde maar wat dat is weet ik niet, volgens mijn mening is dat in ieder gevaal niet wat de meeste mensen denken te geloven.
als je gewoon je nuchtere boeren verstand gebruikt en je gelooft wat er in de bijbel staat dan zou god een bietje met klei aan het klooien zijn gegaan en voilla daar was de mens ???
moet je eens een katholieke uitvaart mee maken, halleloeja prijs de heer en dankzij god dit en dat en hij is nu in het hemelse paradijs enz enz enz. ik denk dan bij mezelf, klote dat diegene dood is en daar baal ik van en ik wel hem gedenken en niet een of andere god want dat kan altijd nog.
maar.....door dat ik tijdens mijn werk als wijkziekenverzorgende dagelijks met stervende mensen te maken krijg zie ik ook wat het geloof kan doen in positieve zin, mensen kunnen er enorm veel steun aan hebben en daardoor krijgt hun leven ineens weer zij of krijgt het sterven een zeker doel. het is dus ook zeker zo dat het soms heel positief kan zijn. ik heb dan ook alle respecr voor welk geloof dan ook en zolang het voor mijn werk functioneel is wil ik ook wel bidden met een patient, het boeit mij dan niet of het een katholiek of een moslim of een joods of wat voor gebed dan ook is het gaat om het idee eraqchter.wel is het een feit dat het merendeel van de oorlogen in de wereld als achtergrond een of ander geloof hebben dus wat dat betreft valt er ook iets voor te zeggen als we met z'n allen niet zouden geloven dan hoeven we er ook niet om te knokken en scheelt dat weer een hoop mensenlevens enzovoort.
als we elkaar gewoon respecteren en waarderen om wie we zijn en wat we doen dan zijn we al een heel eind!!
quote:Jezus, jij bent zeker een jood, een vraag met nog een vraag beantwoorden. Nee ik laat me even niet afleiden, beantwoord mijn vraag maar eerst eens.
Op vrijdag 18 januari 2002 22:27 schreef Koekepan het volgende:[..]
En kunnen de heren ongelovigen dan eens vlug voor de dag komen met een verklaring van het feit dat zij Zijn, in plaats van de genencombinatie die het was geworden als u een seconde later bevrucht was of drie centimeter naar links? Bij voorbaat dank.
quote:Wat valt er uit te leggen?
Op vrijdag 18 januari 2002 22:23 schreef sickfucker het volgende:
Kunnen de dames en heren gelovigen tussendoor ook nog even de dinosaurussen uitleggen? En hoe gaan we die in de eerste 6 dagen passen?
Wat is de relevantie van dinosauriers in de bijbel? Ten tijde van ontstaan van de bijbel waren die beesten al lang en breed uitgestorven, waarom er dan nog woorden aan vuil maken? Nutteloze informatie is dat. De bijbel is geen geschiedenisboek, in de zin dat het scheppingsverhaal niet gelezen kan worden als timeline van het ontstaan van de aarde. Zie het als een metafoor, eentje met meer niveaus dan je op het eerste gezicht zou denken.
quote:Puur geluk...
Op vrijdag 18 januari 2002 22:27 schreef Koekepan het volgende:[..]
En kunnen de heren ongelovigen dan eens vlug voor de dag komen met een verklaring van het feit dat zij Zijn, in plaats van de genencombinatie die het was geworden als u een seconde later bevrucht was of drie centimeter naar links? Bij voorbaat dank.
quote:Welkom bij de cursus Recht Praten wat Krom is...
Op vrijdag 18 januari 2002 23:20 schreef Schorpioen het volgende:[..]
Wat valt er uit te leggen?
Wat is de relevantie van dinosauriers in de bijbel? Ten tijde van ontstaan van de bijbel waren die beesten al lang en breed uitgestorven, waarom er dan nog woorden aan vuil maken? Nutteloze informatie is dat. De bijbel is geen geschiedenisboek, in de zin dat het scheppingsverhaal niet gelezen kan worden als timeline van het ontstaan van de aarde. Zie het als een metafoor, eentje met meer niveaus dan je op het eerste gezicht zou denken.
Eerst wordt de bijbel gezien als de enige waarheid, nu is het opeens een vrije interpretatie van het ontstaan van de wereld...
quote:Is het zo moeilijk om te aanvaarden dat het maar toeval is dat je bent ontstaan? Daar hoef je toch geen grote zingever voor te construeren? Of is het te benauwend om te bedenken dat we helemaal niets zijn in het universum en dat er geen papa is die op ons past?
Op vrijdag 18 januari 2002 22:27 schreef Koekepan het volgende:
En kunnen de heren ongelovigen dan eens vlug voor de dag komen met een verklaring van het feit dat zij Zijn, in plaats van de genencombinatie die het was geworden als u een seconde later bevrucht was of drie centimeter naar links? Bij voorbaat dank.
quote:Ja, lees de bijbel er maar op na. De mensen worden voortdurend op de meest sadistische manier 'getest'. Ken je het bijbelboek Job eigenlijk wel? Vind je het wel oké om nog weer es wat mensen af te slachten om de mensheid uit te testen? Ik heb het hier al een keer eerder gezegd: om in een god te geloven moet je jezelf even wreed maken als die god. Gezien deze hersen- en harteloze opmerking ben je al aardig op weg.
Op vrijdag 18 januari 2002 19:52 schreef yingyang het volgende:
God laat ze in Israel aankloten. Omdat het een test is voor de mensheid.
[Dit bericht is gewijzigd door OllieA op 19-01-2002 02:11]
quote:Moet jij mij eerst eens gaan vertellen waar staat dat dinosaurussen niet bestaan hebben
Op vrijdag 18 januari 2002 22:23 schreef sickfucker het volgende:
Kunnen de dames en heren gelovigen tussendoor ook nog even de dinosaurussen uitleggen? En hoe gaan we die in de eerste 6 dagen passen?
God schiep de wereld en alles wat daarop leeft in 6 dagen. Maar voor Hem is een dag hetzelfde als 1000 jaar of 10000 jaar, en bestaat er geen tijd zou je haast kunnen zeggen.
Het bestaan van evolutie volgens de bijbel proberen te ontkrachten kan ook niet. Evolutie binnen de soort bestaat wel degelijk. Darwin was trouwens zelf ook overtuigd Christen. Het hele verhaal van een big-bang is niet van hem afkomstig.
quote:O, dus jij beweert dat het toeval is dat jij bent ontstaan? Dus je had ook net zo goed niet kunnen bestaan zeker? Vertel me eens hoe de wereld er dán had uitgezien.
Op zaterdag 19 januari 2002 02:02 schreef OllieA het volgende:[..]
Is het zo moeilijk om te aanvaarden dat het maar toeval is dat je bent ontstaan?
Mij lijkt ALLES nog eerder toeval dan het feit dat ik besta.
Ik bedoel het volgende. Muziek staat dichter bij ons dan protonen, neutronen en elektronen. Toch zijn wij, vooral de wetenschappelijk ingestelde lieden onder ons, geneigd om de voornoemde elementaire deeltjes als fundamenteler te beschouwen dan muziek, of liefde, of wat dan ook. Voor de wetenschap zijn deze laatste alleringewikkeldste zaken. Om dan maar niet te spreken van het welhaast per definitie raadselachtigste fenomeen van allemaal: het feit dat wij zijn. (Om maar wat te noemen, de evolutietheorie en alles wat daar aan bungelt verklaart hooguit de mens als soort, en niet jouw eigen particuliere Zijn.)