--------------------------------------------------------------------------------
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God geloven en dan op zo'n hooghartige manier hun minachting uitdrukken voor mensen die wel met de belangrijke levenvragen bezig zijn.
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ik op ze!
____________________________________________________________
Een standaard gelovige en niet gelovige probleem is dit. Om dit soort dingen vechten mensen al jaren en voeren ze zelfs nog steeds oorlogen.
Maar we moeten mensen gewoon accepteren met hoe ze zijn op wat voor manier dan ook als wij in vrede willen leven. Want ieder mens leeft toch immers voor zich zelf en niet voor anderen.
Born Alone Dead Alone.
quote:Dit is gedaan om te zorgen dat het geloof(zeg ik fout, moet zijn kerk) genoeg macht kreeg. Die regel zou er dus niet in horen...
Op maandag 14 januari 2002 17:36 schreef Ryan3 het volgende:
want zei de God van Mozes niet, omstreeks het moment dat Mozes de tafelen van de 20 geboden overhandigd kreeg, dat de Joden alleen God mochten aanvaarden en zich niet moesten buigen van andere Goden, want dat zijn Afgoden
quote:De mammon is de god van geld, sex en rock&roll
Op maandag 14 januari 2002 17:36 schreef Ryan3 het volgende:
...............................
En Mammon is toch ook God...? En God is dus een soortnaam?
. Je zou zeggen hoe kunnen dit nou goden zijn? Het ligt zo, al vindt jij geld belangrijker in je leven dan God, dan is het geld jouw god cq. afgod (gezien vanuit een christelijk oogpunt).Je diendt dan alsware het geld.
quote:Dus een afgod is geen echte God (en dus is het niet Afgod), maar een fetisj? Ik dacht echter dat ik ooit eens een plaatje gezien had van Mammon... Maar waar komt dat woord dan vandaan? Ik dacht van: die God is God af, dus een Afgod, met kapitalen en vandaar dus ook dat plaatje van een god...
Op maandag 14 januari 2002 17:56 schreef SilverMane het volgende:[..]
De mammon is de god van geld, sex en rock&roll
Je diendt dan alsware het geld.
quote:Ik denk dat 42 aan het provoceren is geslagen...
Op maandag 14 januari 2002 18:06 schreef Ronaldsen het volgende:
Vuile fundamentalist, godzijdank zijn er niet zo heel veel mensen zoals '42' in Nederland, anders kregen we hier ook nog burgeroorlog
quote:Als je het niet met hem eens bent, hoef je hem natuurlijk nog niet uit te schelden, want dat wil ie juist.
Op maandag 14 januari 2002 18:06 schreef Ronaldsen het volgende:
Vuile fundamentalist, godzijdank zijn er niet zo heel veel mensen zoals '42' in Nederland, anders kregen we hier ook nog burgeroorlog
Zo te zien houdt ie nu z'n mond omdat ie (misschien) doorheeft dat ie met gelul in de ruimte nergens komt.
quote:Uit eindelijk komt de mammon uit deze persoon -->
Op maandag 14 januari 2002 18:01 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Dus een afgod is geen echte God (en dus is het niet Afgod), maar een fetisj? Ik dacht echter dat ik ooit eens een plaatje gezien had van Mammon... Maar waar komt dat woord dan vandaan? Ik dacht van: die God is God af, dus een Afgod, met kapitalen en vandaar dus ook dat plaatje van een god...
zo als alle slechte geesten en demonen. De mammon die jij ooit getekend gezien hebt, is net als dat iemand God tekent. Uit zijn verbeelding dus. Al zou je bv iemand God laten tekenen dan tekent hij een oude man ofzo. Dat is uiteraart helemaal niet logisch want waarom zou een almachtig god in een beperkend lichaam vertoefen. Al zou ik een beeld van mammon tekenen dan zou het een reusachtig zwart monster zijn die hele volkstammen verzwelgt met aardse dingen als macht, geld, etc. 
hopelijk heb ik een duidelijker beeld geschept.
quote:...of hij is niet online... (net als Abdullah H., maar die is nooit meer online... weg met die mooie dialoog...)
Op maandag 14 januari 2002 18:12 schreef Postduif het volgende:[..]
Als je het niet met hem eens bent, hoef je hem natuurlijk nog niet uit te schelden, want dat wil ie juist.
Zo te zien houdt ie nu z'n mond omdat ie (misschien) doorheeft dat ie met gelul in de ruimte nergens komt.
quote:Toch, hij schiep de mens naar zijn evenbeeld, dus hieruit volgt dat hij eruit ziet als een mens...
Op maandag 14 januari 2002 18:16 schreef SilverMane het volgende:[..]
Al zou je bv iemand God laten tekenen dan tekent hij een oude man ofzo. Dat is uiteraart helemaal niet logisch want waarom zou een almachtig god in een beperkend lichaam vertoefen.
quote:maar was het een zijn lichamelijk evenbeeld? En in welke context staat het? Ik check het nog wel een keertje uit. Op zich wel interessant om te weten.
Op maandag 14 januari 2002 18:18 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Toch, hij schiep de mens naar zijn evenbeeld, dus hieruit volgt dat hij eruit ziet als een mens...
quote:Ik ga ervan uit dat ie de mens schiep naar zijn fysieke evenbeeld... Ik bedoel ehm... wat is er anders...? Ik bedoel wij kunnen toch nooit zijn geschapen naar zijn mentale evenbeeld, want dan zouden we net als hij/zij alomaanwezig en almachtig et c. zijn en dat zijn we niet, dus wordt er bedoeld dat wij naar het fysieke evenbeeld van God zijn geschapen. Wat ons weer op allerlei, apocrieve, vragen brengt... Hoe is het bijv. met zijn stoelgang gesteld, nu hij al wat ouder begint te worden...?
Op maandag 14 januari 2002 18:34 schreef SilverMane het volgende:[..]
maar was het een zijn lichamelijk evenbeeld? En in welke context staat het? Ik check het nog wel een keertje uit. Op zich wel interessant om te weten.
En heeft Hij dan ook een navel? Zo ja, dan is Hij waarschijnlijk geboren... Heeft Hij dan ook een Moeder?
En kan Hij zichzelf ook voortplanten via zijn geslachtsdeel, of zend Hij alleen zijn zoon rechtstreeks naar aarde......?
Van het geloven in een God wordt men ook niet veel wijzer, daarom geloof ik maar niet, om meteen maar een bruggetje te slaan naar de topic-starter.
quote:Lekker generaliserend zeg...
Op zondag 13 januari 2002 21:21 schreef 42 het volgende:
Waar ik nou echt een teringhekel aan heb zijn van die mensen die zogenaamd niet in God gelovenen dan op zo'n hooghartige manier hun minachting uitdrukken voor mensen die wel met de belangrijke levenvragen bezig zijn.
Atheïsten denken alleen maar aan materiële dingen, en niet aan het hogere! Ikop ze!
Ik geloof in geen god maar wel in mezelf!
Als mensen als jou nou ook eens wat meer respect voor andere groepen tonen zijn we al een stuk verder!
Respecteer een ander zijn mening!
Weet jij wat fout is?? Berichten versprijden zoals jij dat nu doet!
Dat God bestaat is niet bewezen
Dus dat God niet bestaat is (nog) een feit
quote:Wat hij overduidelijk niet is. Duidelijk geval van wolf in schaapskleren.
Op zondag 13 januari 2002 21:52 schreef Postduif het volgende:
Laat nou maar, komt toch geen zinnig begrijpelijk woord uit.
Bah door zulk soort mensen krijgen mensen nou juist zo'n verkeerd beeld van een christen.
quote:Het tegenovergestelde:
Op maandag 14 januari 2002 15:42 schreef Koekepan als reactie op Neuromancer 'Feit: God bestaat niet' het volgende:[..]
Dit is geen feit, maar een wens.
Feit: God bestaat,
is natuurlijk evenzeer geen feit, maar een wens. En deze bijdrage van mij helpt de discussie al even weinig vooruit als die van Koekepan...
Overigens zou ik hen die de atheisten wegwensen de volgende gedachte van Bertrand Russell willen meegeven (ik citeer uit m'n hoofd):
Om waarachtig in een God te kunnen geloven dient de mens zich even wreed te maken als de God waarin hij wil geloven.
That makes you
What you are
quote:Leg eens uit dan...
Op maandag 14 januari 2002 21:11 schreef OllieA het volgende:[..]
Overigens zou ik hen die de atheisten wegwensen de volgende gedachte van Bertrand Russell willen meegeven (ik citeer uit m'n hoofd):
Om waarachtig in een God te kunnen geloven dient de mens zich even wreed te maken als de God waarin hij wil geloven.
en ik beperk me voor het gemak even tot de christelijke god. Die is wreed. In het oude testament zijn daar legio voorbeelden van aan te wijzen.
In het nieuwe testament wordt het lijden van Jezus gepresenteerd als een instrument voor de loutering van de zonden van de mens. Russell ziet deze presentatie als een rationalisatie van sadisme. Waarom had de mensheid niet gelouterd kunnen worden langs een andere weg dan de marteldood van Jezus? Het is een wrede god die zoiets bedenkt, hoe mooi dit alles ook door Bach becommentarieerd is...
De mens die in deze god wil geloven dient dus deze vorm van loutering te accepteren en zich even wreed te maken als de god die zijn eigen zoon de kruisdood laat sterven.
That makes you
What you are
quote:Of te accepteren dat niet de wreedheid van God datgene is wat Hem er toe dreef Zijn zoon op te offeren aan de mensheid, maar Zijn liefde en mededogen voor de mens. God wordt niet voor niets vergeleken met een vader; streng doch rechtvaardig en Hij geeft ons ook nog een enorme dosis aan eigen verantwoordelijkheid.
Op maandag 14 januari 2002 21:54 schreef OllieA het volgende:
De mens die in deze god wil geloven dient dus deze vorm van loutering te accepteren en zich even wreed te maken als de god die zijn eigen zoon de kruisdood laat sterven.
Het is niet de wreedheid die je dient te accepteren, maar de bevoogdende liefde waarmee Hij op ons toeziet en genade schenkt aan diegenen die zich aan deze liefde kunnen (durven?) onderwerpen.
you can ride in a pink mustang
quote:Menselijkerwijs, en ik ben een mens, en geen god, dus kan ik het niet anders zien, is het doodmartelen van je eigen zoon een wrede daad. Die wrede daad dien ik als mens te accepteren als ik die god wens te accepteren. Binnen de gedachtengang van Russell ben jij - met alle respect overigens - een sadistische daad aan het rationaliseren.
Op maandag 14 januari 2002 22:09 schreef RaisinGirl het volgende:[..]
Het is niet de wreedheid die je dient te accepteren, maar de bevoogdende liefde waarmee Hij op ons toeziet en genade schenkt aan diegenen die zich aan deze liefde kunnen (durven?) onderwerpen.
That makes you
What you are
quote:Het is een wrede daad maar wel een, zo zegt althans het woord van God, die voorkomt uit liefde en die aangeeft hoe onmetelijk groot die liefde wel moet zijn.
Op maandag 14 januari 2002 22:19 schreef OllieA het volgende:[..]
Menselijkerwijs, en ik ben een mens, en geen god, dus kan ik het niet anders zien, is het doodmartelen van je eigen zoon een wrede daad. Die wrede daad dien ik als mens te accepteren als ik die god wens te accepteren. Binnen de gedachtengang van Russell ben jij - met alle respect overigens - een sadistische daad aan het rationaliseren.
Zoals God aan Abraham ook vroeg zijn enige zoon te offeren om daarmee te laten zien dat hij God onvoorwaardelijk zou volgen. Dat is wreed inderdaad, maar tegelijk totale overgave. Wreedheid lijkt daarmee onlosmakelijk verbonden.
you can ride in a pink mustang
quote:Dat is oa waar Russell op doelt. Z'n redenering komt er op neer dat een mens zich dus even wreed moet maken om dit te kunnen accepteren en dat daar met een rationalisatie liefde van wordt gemaakt.
Op maandag 14 januari 2002 22:41 schreef RaisinGirl het volgende:
Zoals God aan Abraham ook vroeg zijn enige zoon te offeren om daarmee te laten zien dat hij God onvoorwaardelijk zou volgen. Dat is wreed inderdaad, maar tegelijk totale overgave. Wreedheid lijkt daarmee onlosmakelijk verbonden.
De vraag aan Abraham heb ik altijd vreemd gevonden: de oud testamantische god vraagt om absolute gehoorzaamheid en volgzaamheid. Dat is nogal strijdig met wat je eerder postte:
quote:Overigens is het hier slechts mijn intentie om deze gedachtengang van Russell onder de aandacht te brengen.
Op maandag 14 januari 2002 22:09 schreef RaisinGirl het volgende:
Hij geeft ons ook nog een enorme dosis aan eigen verantwoordelijkheid.
That makes you
What you are
