Nu is Peter Breedveld begrijpelijkerwijs een criticus van de censuur op de weblog van Anja Meulenbelt. Op die weblog worden reacties die Meulenbelt niet bevallen stelselmatig verwijderd.
Zojuist vond er echter iets opmerkelijks plaats. Op www.peterbreedveld.com/archives/00000727.html ontstond een discussie tussen Peter en mij. De laatste reactie van mij is echter verwijderd en bovendien heeft Peter mij gebanned (wat betekent dat ik op Frontaal Naakt geen reacties meer kan plaatsen). Dat is vreemd, want een dergelijke actie zou men eerder van Meulenbelt verwachten.
Hoe dan ook, ik heb Peter de volgende e-mail gestuurd:
___
Beste Peter,
vergis ik mij nou of heb jij de laatste reactie van mij verwijderd? Frontaal Naakt is toch een weblog en dan is het toch logisch dat er ook reacties worden gepost die de webmaster niet bevallen? Dat jij op alle reacties die jou niet bevallen reageert is weliswaar opvallend (dat doen niet veel beheerders van weblogs), maar wel enigzins te begrijpen. Nu heb jij naar het schijnt echter een reactie verwijderd en mij bovendien gebanned. Dat betekent eigenlijk dat jij vandaag een nep-blog bent begonnen "Anja Meulenbelt-style". Het zou hypocriet zijn als jij na vandaag nog zou ageren tegen de censuur op de nep-blog van Meulenbelt.
___
Wat vinden jullie ervan? Is Peter Breedveld nog geloofwaardig in zijn kritiek op Meulenbelts weblog-beleid?
Update: Peter zit niet stil en heeft zojuist nog een posting van mij (en zijn reactie daarop) verwijderd van zijn weblog.
quote:Waarom niet..Op donderdag 30 november 2006 19:52 schreef Rechtsliberaal het volgende:
Wat vinden jullie ervan? Is Peter Breedveld nog geloofwaardig in zijn kritiek op Meulenbelts weblog-beleid?
Die kritiek bekijk je immers per casus, per argument.
Pot, ketel, is zo af en toe een leuk argument, maar vaak niet houdbaar. T'word immers aardig stil als alleen zij zonder zonden een steen mogen werpen.
Blogs kun je het beste vergelijken met huiskamers, je dient je te houden aan de regels van de gastheer, bevalt het niet, moet je ophoepelen.
Ze doen zoals ze goeddunkt, je hebt geen 'recht' op je zaak objectief voor het licht te krijgen.
Fok is in feite een geweldige uitzondering
Moderatie zuigt soms, soms heel hard, maar je kan bv Danny himself helemaal voor rotte vis etc uitmaken, mits enigzins ontopic, en je hebt nog een goeie kans ook dat't blijft staan.
quote:Nu weet ik waarschijnlijk wat Peter dwars zit. Hij noemde mij een heethoofd, terwijl ik hem juist een heethoofd vond, omdat hij steeds de obsessieve dwang had om op elke reactie van mij emotioneel te reageren. Dat hij emotioneel is wilde ik vervolgens ook onderbouwen. Ik heb namelijk onder andere aangekaart dat Peter een hele tijd Femke Halsema bekritiseerde en vervolgens alles terug nam toen Halsema eens iets positiefs te melden had. Dat vind ik een typisch voorbeeld van emotioneel gedrag.Niet alleen heb ik je irrelevante, kinderachtige gezeur verwijderd, je
hebt ook een IP-ban. Je móest nog een keer met een ad hominem reageren
op
mijn mededeling dat ik klaar met je was. Je móet per se je gelijk
halen.
Daar is mijn site niet voor. Het is de bedoeling om te discussieren
over
Henk Steenhuis column, Frontaal Naakt is geen afreageerhoekje.
Je bent totaal over de schreef gegaan. Het werd op zeker moment gewoon
genânt. Daar pas ik voor.
Ongetwijfeld ga je nu je gelijk proberen te halen op allerlei andere
sites. Geluk ermee. Ik wil je niet meer zien.
Tabee,
Peter
Kom op zeg. Iemand die een website beheert heeft het grootste recht om te bepalen wie hij wel en niet op zijn site wil zien.
quote:Dat bestrijdt Peter Breedveld echter zélf met betrekking tot de weblog van Anja Meulenbelt.Op donderdag 30 november 2006 20:22 schreef Kozzmic het volgende:
Iemand die een website beheert heeft het grootste recht om te bepalen wie hij wel en niet op zijn site wil zien.