Mijn broertje is vrijdag bekeurd voor het rijden met een "niet over de gehele lengte gasdichte uitlaat". Dat geintje kost 150 euro. Behoorlijk zuur als je de volgende dag een aspraak hebt staan om die uitlaat te laten vervangen.
Als ik nu bij het OM ga kijken, vind ik nergens het bewuste feit terug (feitcode n110a). De agent moest zelf ook even zoeken.
Wel vind ik in boetebase een bekeuring voor een ondeugdelijke uitlaat. Die is echter 'slechts' 75 euro.
Schrijven agenten naar believen n110a van 150 euro of een bonnetje van 75 euro uit? Hoe heeft de agent in kwestie zodanig vastgesteld dat de uitlaat niet gasdicht was, dat een bekeuring van 150 euro gerechtvaardigd is? (Aantoonbaar enzo bedoel ik, dat het ding lekte klopt, maar 150 euro lek als het ook voor 75 moet kunnen?)
Zou het in hebben om bezwaar aan te tekenen?
En voor de goede orde, het gaat niet om een GTI met een enorme knalpijp die vganwege het kabaal aan de kant werd gezet, maar gewoon om een stock starletje uit 1989, waarover ze bij een alcoholcontrole opeens begonnen dat er een rammeltje in de uitlaat zat.
quote:Wacht ff.. dus als een uitlaat lek is (in dit geval de voorpijp) komen de gassen de auto in?Op dinsdag 28 november 2006 12:10 schreef IBAZ het volgende:
Als die uitlaat lekt, dan kunnen de uitlaatgassen bij stilstand of bij lage snelheden in het passagierscompartiment binnendringen en de bestuurder en passagiers onwel maken. Als je een afspraak hebt bij de garage vanwege het vervangen van die uitlaat, dan weet je dus dat die uitlaat ondeugdelijk is. Dan moet je er niet mee gaan rijden. Doe je dat toch dan neem je bewust het risico en moet je niet zeuren als je een bon krijgt.
Die pijp loopt gewoon onder de auto door, waardoor imho je argument geen steek houdt. Je kunt dan immers ook onwel worden als je bij het verkeerslicht achter een andere auto staat.
Verder is het ding op vrijdag gaan rammelen, is er vrijdag een afspraak gemaakt bij de garage voor de zaterdag. De bestuurder moest vrijdagnacht werken en kon omwille van de tijd niet met het OV naar huis. Ik vind niet dat ie nalatig is geweest o.i.d. Daarnaast zijn er gevaarlijker zaken dan een kapotte uitlaat die minder worden bekeurd. En das krom, vind ik.
quote:maar dan nog moet de bekeuring wel voor het juiste feit worden uitgeschreven lijkt meOp dinsdag 28 november 2006 12:10 schreef IBAZ het volgende:
Als die uitlaat lekt, dan kunnen de uitlaatgassen bij stilstand of bij lage snelheden in het passagierscompartiment binnendringen en de bestuurder en passagiers onwel maken. Als je een afspraak hebt bij de garage vanwege het vervangen van die uitlaat, dan weet je dus dat die uitlaat ondeugdelijk is. Dan moet je er niet mee gaan rijden. Doe je dat toch dan neem je bewust het risico en moet je niet zeuren als je een bon krijgt.
quote:Er zit nogal een verschil tussen of het vermengd is met buitenlucht of dat het zo je auto instroomt.Op dinsdag 28 november 2006 12:17 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Wacht ff.. dus als een uitlaat lek is (in dit geval de voorpijp) komen de gassen de auto in?
Die pijp loopt gewoon onder de auto door, waardoor imho je argument geen steek houdt. Je kunt dan immers ook onwel worden als je bij het verkeerslicht achter een andere auto staat.
Verder is het ding op vrijdag gaan rammelen, is er vrijdag een afspraak gemaakt bij de garage voor de zaterdag. De bestuurder moest vrijdagnacht werken en kon omwille van de tijd niet met het OV naar huis. Ik vind niet dat ie nalatig is geweest o.i.d. Daarnaast zijn er gevaarlijker zaken dan een kapotte uitlaat die minder worden bekeurd. En das krom, vind ik.
Concentraties zijn dan véél hoger. Dat is wat het gevaarlijk maakt.
Hier zijn overigens ook écht doden door gevallen.
quote:spijkertje op het kopje geslagen...Op dinsdag 28 november 2006 12:18 schreef MaGNeT het volgende:
"Mijn remmen doen het niet maar ik heb morgen een afspraak bij de garage".
(apk boek blz 26b):
art 5.2.11:
personenauto's met een verbrandingsmotor moeten zijn voorzien van een uitlaatsysteem dat over de gehele lengte gasdicht is, met uitzondering van de afwateringsgaatjes.
"Wat U hoort zijn de afwateringsgaatjes, zodat mijn uitlaat niet zo snel roest oom agent, dat mag volgens artikel 5.2.11"
Lek of niet, aan de kant van de weg kan oom agent je daar echt niet voor op de bon slingeren omdat hij denkt dat je uitlaat lek is.
quote:Auto's zijn dicht. Enige boeiende luchtinlaat is een open raam/dak of je ventilatie. Enige manier om vergast te worden in je auto is als je uitlaatspruitstuk eraf pleurt en alle uitlaatgassen direct je auto ingezogen worden, anders blijft het bij een naar geurtje.Op dinsdag 28 november 2006 12:19 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen of het vermengd is met buitenlucht of dat het zo je auto instroomt.
Concentraties zijn dan véél hoger. Dat is wat het gevaarlijk maakt.
Hier zijn overigens ook écht doden door gevallen.
quote:Er zijn altijd wel garages te vinden die de uitlaat vervangen zonder afspraak te maken. En ik kan mijnheer de Agent wel begrijpen, zulke verhalen krijgen ze dagelijks voorgeschoteld of het geloofwaardig is, is een tweede.Op dinsdag 28 november 2006 12:17 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Wacht ff.. dus als een uitlaat lek is (in dit geval de voorpijp) komen de gassen de auto in?
Die pijp loopt gewoon onder de auto door, waardoor imho je argument geen steek houdt. Je kunt dan immers ook onwel worden als je bij het verkeerslicht achter een andere auto staat.
Verder is het ding op vrijdag gaan rammelen, is er vrijdag een afspraak gemaakt bij de garage voor de zaterdag. De bestuurder moest vrijdagnacht werken en kon omwille van de tijd niet met het OV naar huis. Ik vind niet dat ie nalatig is geweest o.i.d. Daarnaast zijn er gevaarlijker zaken dan een kapotte uitlaat die minder worden bekeurd. En das krom, vind ik.
quote:Afwateringsgaatjes zijn zo gemaakt dat er voornamelijk water uitloopt, geen uitlaatgassen.Op dinsdag 28 november 2006 12:25 schreef cyberbetica123 het volgende:
[...]
"Wat U hoort zijn de afwateringsgaatjes, zodat mijn uitlaat niet zo snel roest oom agent, dat mag volgens artikel 5.2.11"
quote:Wel dus; een uitlaat hoort gewoon dicht te zijn.Lek of niet, aan de kant van de weg kan oom agent je daar echt niet voor op de bon slingeren omdat hij denkt dat je uitlaat lek is.
quote:Dus als je je ventilatie uitzet en je raam dicht houdt, stik je na verloop van tijd? Er zitten echt wel openingen in je auto, bijvoorbeeld onder je achterbumper. En daarbij, als je ventilatie uitlaatgassen opzuigt kunnen er ook giftige gassen zoals koolmonoxide je auto binnendringen en dat is gevaarlijk.[..]
Auto's zijn dicht. Enige boeiende luchtinlaat is een open raam/dak of je ventilatie. Enige manier om vergast te worden in je auto is als je uitlaatspruitstuk eraf pleurt en alle uitlaatgassen direct je auto ingezogen worden, anders blijft het bij een naar geurtje.
ik heb de bekeuring vorige week binnen gekregen voor een soortgelijk geval....
[ Bericht 90% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 14:23:20 ]
quote:Dat is geprobeerd, de uitlaat moest echter besteld worden.Op dinsdag 28 november 2006 12:26 schreef Elephant het volgende:
[..]
Er zijn altijd wel garages te vinden die de uitlaat vervangen zonder afspraak te maken. En ik kan mijnheer de Agent wel begrijpen, zulke verhalen krijgen ze dagelijks voorgeschoteld of het geloofwaardig is, is een tweede.
Ik snap wel dat die verhalen dagelijks verteld worden, maar dan nog steeds zie ik niet waarom er 2 verschillende boetes zijn voor dezelfde overtreding.
Er is niets gemeten. Oom agent is puur op zijn gehoor afgegaan.
quote:Ja, zo lust ik hem ook wel. Technisch heb je gelijk; de auto voldoet niet aan het voertuigreglement en dat mag niet. Er zit echter wel een nuanceverschil v.w.b. het veroorzaken van gevaarlijke situaties tussen een lekkende uitlaat en niet functionerende remmen.Op dinsdag 28 november 2006 12:18 schreef MaGNeT het volgende:
"Mijn remmen doen het niet maar ik heb morgen een afspraak bij de garage".
quote:Heb je daar een bron van? Als dit zo is is het wel een argument om bezwaar mee aan te tekenen.Op dinsdag 28 november 2006 12:30 schreef RealBizkit666 het volgende:
Deze boete kan alleen uitgeschreven worden als met meetapparatuur daardwerkelijk een gaslek gemeten is. Is dit niet zo dan moet je ten alle tijde bezwaar aantekenen en daarin neerzetten dat dit niet gemeten is.
quote:Niet voor dit voorbeeld, maar ik denk dat het wel een vergelijkbaar iets.Op dinsdag 28 november 2006 13:03 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Heb je daar een bron van? Als dit zo is is het wel een argument om bezwaar mee aan te tekenen.
Mijn neef heeft namelijk ooit een boete gekregen omdat de agent vond dat er te veel geluid uitkwam. Hij heeft toen bezwaar aangetekend en ook gezegd dat je dit niet kunt constateren zonder een meting te doen. Zijn boete is toen vervallen aangezien er inderdaad geen enkel bewijs was dat het volume inderdaad te hard was.
Misschien nog een leuk detial. De vriendin van hem werkt bij de politie, zij had hem dus ook die tip gegeven voor het bezwaar.
quote:Geluidsproductie en gasdichtheid zijn wel 2 verschillende dingen. Hoewel ze beide voortkomen uit artikeltjes in het voertuigreglement. Ik ga eens op zoek naar informatie.Op dinsdag 28 november 2006 13:11 schreef RealBizkit666 het volgende:
[..]
Niet voor dit voorbeeld, maar ik denk dat het wel een vergelijkbaar iets.
Mijn neef heeft namelijk ooit een boete gekregen omdat de agent vond dat er te veel geluid uitkwam. Hij heeft toen bezwaar aangetekend en ook gezegd dat je dit niet kunt constateren zonder een meting te doen. Zijn boete is toen vervallen aangezien er inderdaad geen enkel bewijs was dat het volume inderdaad te hard was.
quote:Niet per definitie.Op dinsdag 28 november 2006 13:03 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Ja, zo lust ik hem ook wel. Technisch heb je gelijk; de auto voldoet niet aan het voertuigreglement en dat mag niet. Er zit echter wel een nuanceverschil v.w.b. het veroorzaken van gevaarlijke situaties tussen een lekkende uitlaat en niet functionerende remmen.
- vergiftigingsgevaar
- gevaar voor medeweggebruikers ivm loskomende delen
- niet voldoen aan milieu eisen (in combinatie met katalysator)
Je bent zelf verantwoordelijk voor de staat waarin je auto verkeert. Als er iets niet aan deugt, vindt men dat er mee doorgereden kan worden als je voor de dag erop een afspraak hebt bij de garage. Dat je er mee door kán rijden betekent niet dat het mag. Ik noemde remmen als extreem voorbeeld.
quote:En snelheid ook. Toch moet er iets op papier staan van een meting om je een boete uit te kunnen schrijven die rechtsgeldig is. En zo werkt het met allemaal die dingen. Anders hadden agenten het wel heel makkelijk om hun quotum te halen.Op dinsdag 28 november 2006 13:13 schreef ToMaSZ het volgende:
[..]
Geluidsproductie en gasdichtheid zijn wel 2 verschillende dingen. Hoewel ze beide voortkomen uit artikeltjes in het voertuigreglement. Ik ga eens op zoek naar informatie.
quote:Natuurlijk stik je niet, je auto zit vol met kleine gaatjes, echter hebben die gassen geen enige reden om die op te zoeken en daardoor je auto binnen te gaan, ze zullen slechts een beetje meegetrokken worden, blijft dus bij een naar geurtje als het om een lekje in je uitlaat gaat.Op dinsdag 28 november 2006 12:39 schreef FransDeens het volgende:
[..]
Afwateringsgaatjes zijn zo gemaakt dat er voornamelijk water uitloopt, geen uitlaatgassen.
[..]
Wel dus; een uitlaat hoort gewoon dicht te zijn.
[..]
Dus als je je ventilatie uitzet en je raam dicht houdt, stik je na verloop van tijd? Er zitten echt wel openingen in je auto, bijvoorbeeld onder je achterbumper. En daarbij, als je ventilatie uitlaatgassen opzuigt kunnen er ook giftige gassen zoals koolmonoxide je auto binnendringen en dat is gevaarlijk.
Constateren dat een uitlaat lek is door te luisteren, oke, als het er om gaat dat jij denkt dat ie snel vervangen moet worden. Als oom agent jou ervoor op de bon wil slingeren zal hij echter met harde bewijzen moeten komen dmv een meting, of het moet om een duidelijke overschrijding aan (welke einddemper?) Hetzelfde dat er een max. aantal db's uit je uitlaat mag komen, dat moeten ze aantonen dmv een db meter, maar als een auto door een straat heen rijdt en alle autoalarmen gaan af en er springen een paar ramen, voldoende bewijs.
http://www.flitsservice.nl/phpBB/viewtopic.php?p=846430
quote:Je hebt helemaal gelijk enzo, maar dan nog steeds staat het punt open van de verschillende sanctiebedragen voor het -in mijn ogen- zelfde overtredinkje.Op dinsdag 28 november 2006 13:16 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Niet per definitie.
- vergiftigingsgevaar
- gevaar voor medeweggebruikers ivm loskomende delen
- niet voldoen aan milieu eisen (in combinatie met katalysator)
Je bent zelf verantwoordelijk voor de staat waarin je auto verkeert. Als er iets niet aan deugt, vindt men dat er mee doorgereden kan worden als je voor de dag erop een afspraak hebt bij de garage. Dat je er mee door kán rijden betekent niet dat het mag. Ik noemde remmen als extreem voorbeeld.
) Gevolg, officier van justitie vraagt het rapport op bij de dienstdoende dienders, maar die hadden schijnbaar zo'n haast om mijn kenteken op te schrijven (niet aangehouden) dat ze de rest voor het gemak maar waren vergeten, want hij kreeg geen antwoord van de politie. En omdat dat meer dan 2 maanden duurde is het geseponeerd, hoppakee.M.a.w., aanvechten.
quote:Ik ben met je eens dat de kans vrij klein is dat je stikt door een lekke uitlaat. Dat doet echter niets af aan het feit dat rijden met een lekke uitlaat gewoon niet mag. Zinloze discussie dus. Wat betreft de harde bewijzen kan ik je ook geen gelijk geven, dat is vrij makkelijk te horen, in tegenstelling tot een te hard geluid (wat wel gemeten dient te worden, omdat dat niet objectief is vast te stelen met alleen het gehoor). Het is gewoon een constatering, net als b.v. een kapotte lamp. Dat hoeft toch ook niet bewezen te worden met een lux-meter o.i.d.?Op dinsdag 28 november 2006 13:21 schreef cyberbetica123 het volgende:
[..]
Natuurlijk stik je niet, je auto zit vol met kleine gaatjes, echter hebben die gassen geen enige reden om die op te zoeken en daardoor je auto binnen te gaan, ze zullen slechts een beetje meegetrokken worden, blijft dus bij een naar geurtje als het om een lekje in je uitlaat gaat.
Constateren dat een uitlaat lek is door te luisteren, oke, als het er om gaat dat jij denkt dat ie snel vervangen moet worden. Als oom agent jou ervoor op de bon wil slingeren zal hij echter met harde bewijzen moeten komen dmv een meting, of het moet om een duidelijke overschrijding aan (welke einddemper?) Hetzelfde dat er een max. aantal db's uit je uitlaat mag komen, dat moeten ze aantonen dmv een db meter, maar als een auto door een straat heen rijdt en alle autoalarmen gaan af en er springen een paar ramen, voldoende bewijs.
Toch zou ik bezwaar aantekenen, maar dan (vooral) tegen de hoogte van het bedrag.