WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mag je een mens doden als je weet dat de dood van deze persoon een bron van vreugde voor vele mensen zal zijn? Zou de wereld beter af zijn als irritante eikels neergekogeld werden of spoorloos verdwenen?
Is het een misdaad of hebben we daarentegen de morele plicht om de maatschappij van deze rotte appels te ontdoen? Wat denken jullie?
Is het een misdaad of hebben we daarentegen de morele plicht om de maatschappij van deze rotte appels te ontdoen? Wat denken jullie?
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
We hebben wel degelijk de morele plicht om de maatschappij van rotte appels te ontdoen, maar dat kan natuurlijk ook door middel van al dan niet levenslange gevangenisstraffen.
denk niet dat dit iets is waar je ooit uit kan komen.
god zal je in ieder geval vergeven voor zo ver ik dat begrijp.
ligt ook een beetje aan hoeveel vreugde, hoeveel mensen, enz enz.
zitten nogal veel aspecten aan.
god zal je in ieder geval vergeven voor zo ver ik dat begrijp.
ligt ook een beetje aan hoeveel vreugde, hoeveel mensen, enz enz.
zitten nogal veel aspecten aan.
Maar dan moeten ze een misdaad begaan hebben. Ik bedoel meer het soort mensen dat wel binnen de letter van de wet blijft maar de regels misbruikt, steeds de grenzen aftast en anderen provoceert, die dan wel gestraft worden als ze erop reageren.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:13 schreef Frollo het volgende:
We hebben wel degelijk de morele plicht om de maatschappij van rotte appels te ontdoen, maar dat kan natuurlijk ook door middel van al dan niet levenslange gevangenisstraffen.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
ja hoor.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:12 schreef ThinkTank het volgende:
Mag je een mens doden
ja hoor.da's dan weer zielig, je doet iets omdat jij er iets mee denkt te bereiken....quote:als je weet dat de dood van deze persoon een bron van vreugde voor vele mensen zal zijn?
da's dan weer zielig, je doet iets omdat jij er iets mee denkt te bereiken.... is het zo belangrijk vor je dat die "vele mensen' een bron van vreugde hebben?
is het zo belangrijk vor je dat die "vele mensen' een bron van vreugde hebben?vast niet, dan hou je een kudde over van mening-loze zombies, die nauwelijks meer zelf denken..quote:Zou de wereld beter af zijn als irritante eikels neergekogeld werden of spoorloos verdwenen?
vast niet, dan hou je een kudde over van mening-loze zombies, die nauwelijks meer zelf denken..Wie is "we" in dit geval?quote:Is het een misdaad of hebben we daarentegen de morele plicht om de maatschappij van deze rotte appels te ontdoen?
Moeten wij nu zelf denken?quote:Wat denken jullie?
Moeten wij nu zelf denken?
◢◤
Als gewone burger mag je dat helaas niet.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:12 schreef ThinkTank het volgende:
Mag je een mens doden als je weet dat de dood van deze persoon een bron van vreugde voor vele mensen zal zijn? Zou de wereld beter af zijn als irritante eikels neergekogeld werden of spoorloos verdwenen?
Is het een misdaad of hebben we daarentegen de morele plicht om de maatschappij van deze rotte appels te ontdoen? Wat denken jullie?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
dat kan helemaal niet.. die regels zijn er om gebruikt te worden.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:20 schreef ThinkTank het volgende:
Ik bedoel meer het soort mensen dat wel binnen de letter van de wet blijft maar de regels misbruikt,
dat kan helemaal niet.. die regels zijn er om gebruikt te worden.Waar regels niet voldoen om jouw ideale beeld in stand te houden, moet je de regels wijzigen op de manier die daarvoor geboden wordt....
Waar regels niet voldoen om jouw ideale beeld in stand te houden, moet je de regels wijzigen op de manier die daarvoor geboden wordt....je hoeft ook niet te blijven bij die club als de regels je niet bevallen...
Begin je eigen clubje, en maak je eigen regels...
Begin je eigen clubje, en maak je eigen regels...niemand zal je missen....
niemand zal je missen....reageren ze vast op een manier die tegen de regels is...quote:steeds de grenzen aftast en anderen provoceert, die dan wel gestraft worden als ze erop reageren.
◢◤
Dit is toch de vuist regel van elke zelfrespecterende criminele organisatie ?
Rotte appels ? die worden appelmoes Dat de rest van de samenleving blij zou zijn als die mensen een kogel krijgen staat buiten kijf, maarja het zou een spiraal worden met steeds lagere drempels over wie een rotte appel zou zijn ..
Rotte appels ? die worden appelmoes Dat de rest van de samenleving blij zou zijn als die mensen een kogel krijgen staat buiten kijf, maarja het zou een spiraal worden met steeds lagere drempels over wie een rotte appel zou zijn ..
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:34 schreef Cappy het volgende:
Dit is toch de vuist regel van elke zelfrespecterende criminele organisatie ?
helemaal mee eens.Wij onderscheiden de beesten van de dieren...
◢◤
"Ik verklaar hiermee niet meer gebonden te zijn door de geldende rechtsregels", zoiets?quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:28 schreef Oversight het volgende:
[..]
je hoeft ook niet te blijven bij die club als de regels je niet bevallen...
[b]Begin je eigen clubje, en maak je eigen regels...
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Je kunt ook gewoon weglopen bij die club die jou zo tegenstaat.quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:36 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
"Ik verklaar hiermee niet meer gebonden te zijn door de geldende rechtsregels", zoiets?
en mensen om je heen verzamelen die gelijke ideeen hebben als jij...
Maak er een de leider, geef haar een rood t-shirt aan, laat haar een paar hulpschreeuwies aanwijzen om orde te houden en je hebt je nieuwe clubje...
◢◤
Moeilijke kwestie. Zelf ben ik wel vrij utilitaristisch ingesteld. Als ik zie dat we door het misbruiken en inhumaan behandelen van vijf mensen er vijfduizend gered kunnen worden, dan ga je toch wel denken. Vijfduizend mensenlevens zijn, objectief gezien, er meer waard dan vijf.
Wel is het zo wanneer je dit denken doorzet, een mensenleven uiteindelijk niet veel meer waard is. Naar mijn inziens is dat ook niet, maar ons onderbuikgevoel vertelt ons toch anders. Volgens die hebben we zelfs een ziel, maar daar geloof ik ook niet in.
Wel is het zo wanneer je dit denken doorzet, een mensenleven uiteindelijk niet veel meer waard is. Naar mijn inziens is dat ook niet, maar ons onderbuikgevoel vertelt ons toch anders. Volgens die hebben we zelfs een ziel, maar daar geloof ik ook niet in.
Het probleem is dat op het moment dat je die 5 omlegd niet 100% zeker kan zijn dat je daarmee die 5000 anderen red ? Een soort voorbeeld is Osama.Veel mensen willen hem dood hebben voor iets waar hij "opdracht"voor heeft gegeven + daarbij dat we levens zouden redden als hij er niet meer is.Dan heb ik iets van says who ?
Landen en leiders die denken uit dit principe zijn meestal zelf de rotte appels.Zelfs als iemand dit zou doen met de beste intensies maakt hij zich tot een rotte appel in de ogen van de rest van de wereld.
Landen en leiders die denken uit dit principe zijn meestal zelf de rotte appels.Zelfs als iemand dit zou doen met de beste intensies maakt hij zich tot een rotte appel in de ogen van de rest van de wereld.
Success, recognition, and conformity are the bywords of the modern world where everyone seems to crave the anesthetizing security of being identified with the majority.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Martin Luther King, Jr., Strength to Love, 1963.
Dan zit je ook nog met de kwestie van martelen. Mag een overheid iemand martelen om aan informatie te komen die het leven kan redden van veel mensen?
Stond laatst ook een heel stuk in de Trouw over utilarisme en de serie '24' (met Kiefer Sutherland als harde CTU-agent Jack Bauer die ook geweld gebruikt om aan gevoelige en belangrijke informatie te komen). Conclusie van het stuk was dat in de serie gedaan werd alsof het heel gewoon was om utilaristisch te handelen, maar dat dat eigenlijk niet zo is.
Ik vind het al met al maar lastig om over te oordelen.
Stond laatst ook een heel stuk in de Trouw over utilarisme en de serie '24' (met Kiefer Sutherland als harde CTU-agent Jack Bauer die ook geweld gebruikt om aan gevoelige en belangrijke informatie te komen). Conclusie van het stuk was dat in de serie gedaan werd alsof het heel gewoon was om utilaristisch te handelen, maar dat dat eigenlijk niet zo is.
Ik vind het al met al maar lastig om over te oordelen.
Het utilitarisme hecht uiteindelijk meer waarde aan het uiteindelijke goed voor het collectief dan aan de rechtvaardigheid voor het individu. Het maximaliseren van 'pleasure' is goed in het utilitarisme, hoe die 'pleasure' wordt verdeeld onder mensen is irrelevant, want daar gaat rechtvaardigheid over. Utilitarisme is me te onmenselijk.
Gelegenheidssedevacantist extraordinaire. Een dozijn lama's en je grootvader. Tweede Exloërmond, ofwel het vagevuur. De schemerlamp van je nachtmerries. Vla, en veel ervan. Verlanglijst: vijf pedaalemmers en het einde der tijden.
Utilitarisme is eigenlijk het idee van het dienen van het algemene nut. Wel, als de dood van persoon P het algemeen nut ten goede komt, dan is die dood volgens het utilitarisme gewenst. Het doden van P is daarmee gerechtvaardigd.
Probleem is echter, in werkelijkheid liggen de verhouding niet zo eenvoudig, dat je mensen op een weegschaal kunt plaatsen. Er spelen heel veel factoren een rol. Zo is een kind meer waard voor de ouders dan bijvoorbeeld tien voor de ouders volstrekt onbekende anderen. Daar komt nog bij dat zaken als de universele rechten van de mens, die dus ook van toepassing zijn op de rotte appels, alleen wat voorstellen als ze ook daadwerkelijk universeel (lees: op iedereen) van toepassing zijn.
Fuifje, neem nu niet steeds aan andere avatar.
Inderdaad, dat besefte ik me ook ineens gisteren. Je kan de beginselen van een rechtsstaat verwerpen als je utilitarisme tot in het verste doordrijft.quote:Daar komt nog bij dat zaken als de universele rechten van de mens, die dus ook van toepassing zijn op de rotte appels, alleen wat voorstellen als ze ook daadwerkelijk universeel (lees: op iedereen) van toepassing zijn.
Helemaal mee eens...alle voetbalhuillies moeten dood!!!!quote:Op vrijdag 24 november 2006 11:12 schreef ThinkTank het volgende:
Mag je een mens doden als je weet dat de dood van deze persoon een bron van vreugde voor vele mensen zal zijn? Zou de wereld beter af zijn als irritante eikels neergekogeld werden of spoorloos verdwenen?
Is het een misdaad of hebben we daarentegen de morele plicht om de maatschappij van deze rotte appels te ontdoen? Wat denken jullie?
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Ik ben zoekende op alle terreinen .quote:Op zondag 26 november 2006 06:29 schreef Friek_ het volgende:
Fuifje, neem nu niet steeds aan andere avatar.
.Precies, kijk de rechten van de mens die voortkomen uit de secularisering sinds de Verlichting kennen geen fundament in de sfeer van God en dergelijke. Je kunt dus niet terugvallen op een hogere macht en dat maakt dat dergelijke waarden extra beschermd moeten worden. Ze stellen niets voor wanneer je ze selectief toepast, waarbij je bepaalde mensen als minderwaardig behandelt. Dan ondermijn je de grondbeginselen van de rechtstaat. Sinds ik mij dat realiseerde begrijp ik ook waarom er toch nog met zoveel respect wordt omgegaan met zware criminelen. Ze worden wel gestraft, maar wel altijd op basis van mensenrechten. Zware criminelen zijn immers ook mensen, alleen mensen die zijn ontspoord en correctie behoeven.quote:Op zondag 26 november 2006 06:29 schreef Friek_ het volgende:
Inderdaad, dat besefte ik me ook ineens gisteren. Je kan de beginselen van een rechtsstaat verwerpen als je utilitarisme tot in het verste doordrijft.
Ik zat net even wat op Wikipedia te lezen over politieke stromingen en na een tijdje kwam ik dit tegen op de Fascisme pagina:
Moet toegeven dat we nu ons toespitsen op slechts één uitgang van utlilitarisme.
Utilitarisme is dus ook een vorm van collectivisme wanneer het om mensen opofferen gaat, een anti-individualistisch idee. Zodra je dat anti-individualistische doordrijft, dan kun je dus ook gemakkelijk politieke stromingen krijgen zoals fascisme die de overhand krijgen.quote:Leidersbeginsel
Het fascisme gaat uit van collectivisme. De groep, collectief of natie gaat altijd boven het belang van het individu. Lager geplaatsten hebben kritiekloos te gehoorzamen aan hun superieuren.
Moet toegeven dat we nu ons toespitsen op slechts één uitgang van utlilitarisme.
|
|
