Er is een hele eenvoudige oplossing te bedenken voor dit probleem, zodat twee vliegen in één klap kunnen worden gevangen. We kunnen de uitkeringen verhogen èn uitkeringstrekkers stimuleren om zo snel mogelijk weer aan de slag te gaan. En dat doen we door uitkeringstrekkers te markeren middels een symbool op hun kleding, welke duidelijk zichtbaar dient te zijn voor de buitenwereld.
Dit bewerkstelligt een stigmatiserende werking, zodat uitkeringstrekkers het liefst zo snel mogelijk weer aan de slag gaan. Want ja, wie gaat er nu prettig inkopen doen in de supermarkt, terwijl anderen je aankijken in de wetenschap dat jij van hun geld loopt te shoppen?
quote:Hier moet ik nog even over nadenken, want dit is uiteraard wel een essentieel punt. Controle op basis van periodieke steekproeven gaat niet werken vrees ik.Op zaterdag 18 november 2006 20:22 schreef Seneca het volgende:
Hoe wil je dat gaan controleren?
quote:Gele ster ligt wat gevoelig. Maak er maar een oranje ster van. Voor de zekerheid, zeg maar.Op zaterdag 18 november 2006 20:26 schreef LXIV het volgende:
Wanneer iedereen in Nederland die gebruikt maakt van sociale voorzieningen gemerkt wordt met een gele ster op buitenjas of hoed mogen van mij de uitkeringen met 4,3% omhoog. (Bruto)
quote:Wel zo vaderlandslievend ja. Goed, een oranje ster dan.Op zaterdag 18 november 2006 20:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Gele ster ligt wat gevoelig. Maak er maar een oranje ster van. Voor de zekerheid, zeg maar.
Een voorstel overigens, dat zo uit de normen-en-waardenkoker van Balkenende getoverd zou kunnen zijn. Sociaal, maar toch met het noodzakelijke duwtje in de rug.
Net zoals die geweldige parodie op B. die ik enkele jaren terug op televisie? zag. Daar werd dan kerstbrood voor de 'armen' verzameld, maar Balkie haalde wel eerst met een mes aan de keukentafel het spijs eruit. Het was immers voor de honger, en niet voor de lekker!
quote:doen we dat nu ook niet? ik verbaas me altijd over het grote aantal mensen dat in de stad loopt terwijl ik werk..Op zaterdag 18 november 2006 20:22 schreef FuifDuif het volgende:
Want ja, wie gaat er nu prettig inkopen doen in de supermarkt, terwijl anderen je aankijken in de wetenschap dat jij van hun geld loopt te shoppen?
Iedereen die een uitkering trekt mag geen luxegoederen meer aanschaffen. Alle winkels vragen je bij elke aankoop om je paspoort en een centraal systeem bepaalt wat je wel en niet mag meenemen.
Daarna kunnen we altijd nog besluiten of we deze mensen willen afvoeren naar concen.... happy camps... waar ze leren productief te worden enzo.
quote:Op zaterdag 18 november 2006 20:42 schreef SpecialK het volgende:
Beter idee:
Iedereen die een uitkering trekt mag geen luxegoederen meer aanschaffen. Alle winkels vragen je bij elke aankoop om je paspoort en een centraal systeem bepaalt wat je wel en niet mag meenemen.
Daarna kunnen we altijd nog besluiten of we deze mensen willen afvoeren naar concen.... happy camps... waar ze leren productief te worden enzo.
quote:Een geel bankpasje waarmee iedereen kan pinnen vanaf zijn staats-bankrekening waarop de uitkering wordt gestort. Ook mooi om in de gaten te houden overigens.Op zaterdag 18 november 2006 20:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Gele ster ligt wat gevoelig. Maak er maar een oranje ster van. Voor de zekerheid, zeg maar.
quote:Lijkt mij ethisch gezien een slecht en dus niet aanvaarbaar idee. Er zijn genoeg andere middelen om mensen te stimuleren om te gaan werken. Als je de uitkeringsgerechtigden zou dwingen om op een dergelijke manier verplicht te stigmatiseren of erger nog: de schandpaal, dan kan dat zelfs tot psychische schade leiden. Dan is de maatschappelijke schade nog veel groter.....Niet bij stilgestaan??Op zaterdag 18 november 2006 20:22 schreef FuifDuif het volgende:
Links zegt: de uitkeringen moeten omhoog, zodat mensen met een uitkering meer kunnen besteden. Het tegenargument is, terecht: dan stimuleer je die mensen om een uitkering te blijven trekken, omdat werken niet meer loont.
Er is een hele eenvoudige oplossing te bedenken voor dit probleem, zodat twee vliegen in één klap kunnen worden gevangen. We kunnen de uitkeringen verhogen èn uitkeringstrekkers stimuleren om zo snel mogelijk weer aan de slag te gaan. En dat doen we door uitkeringstrekkers te markeren middels een symbool op hun kleding, welke duidelijk zichtbaar dient te zijn voor de buitenwereld.
Dit bewerkstelligt een stigmatiserende werking, zodat uitkeringstrekkers het liefst zo snel mogelijk weer aan de slag gaan. Want ja, wie gaat er nu prettig inkopen doen in de supermarkt, terwijl anderen je aankijken in de wetenschap dat jij van hun geld loopt te shoppen?
Behalve dat het idee onethisch is, is het plan bovendien totaal onuitvoerbaar. Komt er een soort sociale politie die iedereen op straat gaat aanhouden om te controleren of je uitkering hebt?? Chip implanteren??
Als je die twee vliegen idd in een klap wil vangen, dan zijn er genoeg betere ideeën. Wat te denken om de uitkering te verhogen en een actief reintegratieplan. Elke week melden bij CWI voor een voortgangsgesprek met coach met beperkte vrijblijvendheden. Mensen laten kiezen of ze voor dat zeer intensieve traject in aanmerking willen komen. Tegelijkertijd de cliënt laten kiezen voor een veel hogere uitkering, die echter korter duurt? Dit lijk mij een veel beter plan, ethisch wel verantwoord en bovenal nog uitvoerbaar ook.
fuif, je laat je afglijden naar goedkoop populisme. Verwacht soms wat meer (academisch) niveau. Kom voortaan met iets zinnigs...... Goed bedoelde kritiek
Verplichte afkickcentra voor rokers en drinkers onder de uitkeringstrekkers lijkt me wel iets.
De PvdA heeft het plan geopperd om iedere uitkeringstrekker met een thuisbezoek te verblijden. Dit om te controleren of de aanvraag wel eerlijk is verlopen. Ook een prima idee. Waar ik namelijk de pest aan heb is uitkeringsfraudeurs. Dat zijn echt de ratten van deze samenleving.
quote:Dat zou wel een goede oplossing zijn tervoorkoming van schulden en alle gevolgen daar rondom heen.Op zaterdag 18 november 2006 20:42 schreef SpecialK het volgende:
Iedereen die een uitkering trekt mag geen luxegoederen meer aanschaffen. Alle winkels vragen je bij elke aankoop om je paspoort en een centraal systeem bepaalt wat je wel en niet mag meenemen.
De overheid zou moeten streven om de armoedeval zo klein mogelijk te maken en mensen belonen als ze gaan werken. Ipv van de mensen belonen die niet gaan werken.
Ik heb de afgelopen maanden een ww uitkering gehad voor 34 uur en had daarmee een mini inkomen van 800 euro.
Nu werk ik 20 uur en word ik voor 14 uur aangevuld met ww en kom ik op een mini inkomen van...jawel.......780 euro ! dit omdat ik m'n eigen reiskosten moet betalen (tramkaarten)...werken loont dus niet in dit geval...maar het zegt niet dat ik daarom maar thuis achter de geraniums blijf zitten
Daarom ben ik voor hoge uitkeringen= meer koopkracht, maar ik ben er ook voor dat mensen met een hogere uitkering verplicht worden gesteld om nuttig vrijwilligerswerk te doen ( in bv jeugdwerk/verpleeghuizen/daklozenhuizen etc)
Twee vliegen in 1 klap : ook uitkeringtrekkers werken en dragen bij aan de maatschappij en de koopkracht gaat omhoog
quote:Ik snap je verhaal, maar niet je conclusie. Je zegt zelf dat je een kleine armoedeval had toen je ging werken. Dat is toch alleen maar een argument om de uitkeringen niet te verhogen?Op zondag 19 november 2006 16:36 schreef hothead het volgende:
Wat een kortzichtige kijk weer op de uitkeringtrekkers
Ik heb de afgelopen maanden een ww uitkering gehad voor 34 uur en had daarmee een mini inkomen van 800 euro.
Nu werk ik 20 uur en word ik voor 14 uur aangevuld met ww en kom ik op een mini inkomen van...jawel.......780 euro ! dit omdat ik m'n eigen reiskosten moet betalen (tramkaarten)...werken loont dus niet in dit geval...maar het zegt niet dat ik daarom maar thuis achter de geraniums blijf zitten
Daarom ben ik voor hoge uitkeringen= meer koopkracht, maar ik ben er ook voor dat mensen met een hogere uitkering verplicht worden gesteld om nuttig vrijwilligerswerk te doen ( in bv jeugdwerk/verpleeghuizen/daklozenhuizen etc)
Twee vliegen in 1 klap : ook uitkeringtrekkers werken en dragen bij aan de maatschappij en de koopkracht gaat omhoog
Het feit dat je bent gaan werken tegen minimumloon is neem ik aan slechts een opzetje naar een beter salaris en meer uren? Als jij je volledig inzet zal een hoger salaris echt niet uitblijven.
quote:Ja ? werk jij ook minimaal 55 uur per week voor een hongerloontje dan ?Op zondag 19 november 2006 16:41 schreef densmee het volgende:
en dat vrijwilligerswerk zou dan minimaal een 55 uur per week moeten omvatten
en ja ik werk wel 55 uur
quote:Mijn conclusie is dat er te kortzichtig word gekeken naar uitkeringtrekkers....de armoede val zou er niet zijn wanneer er gewoon werd aangevuld tot het gewone uitkeringsniveau,maar bij de ww tellen ze de uren dat je werkt en kijken ze niet naar het salaris dat je verdient...dus als je onder het uurloon zit word er niet aangevuld en dat zouden ze wel mogen veranderen.Op zondag 19 november 2006 16:44 schreef budha het volgende:
[..]
Ik snap je verhaal, maar niet je conclusie. Je zegt zelf dat je een kleine armoedeval had toen je ging werken. Dat is toch alleen maar een argument om de uitkeringen niet te verhogen?
Het feit dat je bent gaan werken tegen minimumloon is neem ik aan slechts een opzetje naar een beter salaris en meer uren? Als jij je volledig inzet zal een hoger salaris echt niet uitblijven.
Of het een opzetje is naar een beter salaris valt te bezien...ik ga in het nieuwe jaar van start met een opleiding ( 1 dag in de week) en na het afronden ervan zal mijn uurloon wel stijgen hoop ik toch...ik werk bij jeugdwerk onbevoegd nog,wel met de nodige ervaring maar nog geen papieren...dus de aankomende jaren zal ik van een mini inkomen rond moeten komen
quote:Met de huidige uitkeringen kunnen bijstandstrekkers in ieder geval geen 'marktconforme' huren betalen.Op zondag 19 november 2006 16:39 schreef PJORourke het volgende:
De uitkeringen zijn al veel te hoog. Ze moeten juist omlaag.
quote:Ik zou een bruine ster of een roze driehoekje voorstellen.Op zaterdag 18 november 2006 20:26 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Gele ster ligt wat gevoelig. Maak er maar een oranje ster van. Voor de zekerheid, zeg maar.
quote:Roze voor het geval als ze ook nog eens homo zijn....Op zondag 19 november 2006 17:11 schreef Lucille het volgende:
[..]
Ik zou een bruine ster of een roze driehoekje voorstellen.
Bruin voor het geval als het twijfelachtig is of iemand toevallig ook een neger is....
Ik heb in de tijd dat vrienden van mij een studie deden heb ik altijd voor hongerloontjes gewerkt want ik was en ben nog steeds geen studie bol en hou meer van werken..ik heb toen netjes belastingen betaald oa voor de studiefinanciering van anderen.
Maar hoeveel is die studiefinanciering nu eigelijk voor studenten? want wat ik lees is dat een basis beurs 233 euro is met gratis ov evt kan je een aanvullende beurs aanvragen van 310 euro en daanaast mag je tot 800 euro bij verdienen...dus de student van tegenwoordig krijgt voor school,zuipen,feesten en gratis ov rond de 1000 euro per maand of meer ?????
quote:eh nee. Ik kreeg 70 per maand studiefinanciering toen ik thuis woonde en toen ik het laatste halfjaar op kamers ging iets van 275 per maand. En nu niks want ik werk.Op zondag 19 november 2006 17:20 schreef hothead het volgende:
Om het even op een andere boeg te gooien :
Ik heb in de tijd dat vrienden van mij een studie deden heb ik altijd voor hongerloontjes gewerkt want ik was en ben nog steeds geen studie bol en hou meer van werken..ik heb toen netjes belastingen betaald oa voor de studiefinanciering van anderen.
Maar hoeveel is die studiefinanciering nu eigelijk voor studenten? want wat ik lees is dat een basis beurs 233 euro is met gratis ov evt kan je een aanvullende beurs aanvragen van 310 euro en daanaast mag je tot 800 euro bij verdienen...dus de student van tegenwoordig krijgt voor school,zuipen,feesten en gratis ov rond de 1000 euro per maand of meer ?????
(en ben klaar met studeren) quote:En hoeveel verdiende je dan naast die 275 per maand met werken ??Op zondag 19 november 2006 17:23 schreef HPoi het volgende:
[..]
eh nee. Ik kreeg 70 per maand studiefinanciering toen ik thuis woonde en toen ik het laatste halfjaar op kamers ging iets van 275 per maand. En nu niks want ik werk.
quote:Ja, leve de gesloten woningmarkt.Op zondag 19 november 2006 17:09 schreef dwergplaneet het volgende:
Met de huidige uitkeringen kunnen bijstandstrekkers in ieder geval geen 'marktconforme' huren betalen.
En dan nog belachelijker: gaat de overheid de huren subsidieren nadat ze ze eerst duur hebben gemaakt.
quote:Dat is zo een beetje het hele probleem in een notendop.Op zondag 19 november 2006 18:14 schreef PJORourke het volgende:
[..]
Ja, leve de gesloten woningmarkt.
En dan nog belachelijker: gaat de overheid de huren subsidieren nadat ze ze eerst duur hebben gemaakt.
De overheid doet er wel alles aan om de lonen laag te houden. De loonmatiging wordt centraal vanuit de Nederlandse politbureau's geregeld. Maar als de kosten voor levensonderhoud uit de pan stijgen, dan wordt daar niets aan gedaan. En dan gaat het vooral om kosten waar de overheid een grote vinger in de pap heeft, zoals de woningmarkt, energie en zorg.
Om het probleem te verhullen worden er allerlei dingen gesubsidieerd en inkomensafhankelijk gemaakt. En de politici verplaatsen de lasten zodat ze met droge ogen kunnen zeggen dat de belastingen niet omhoog gaan, terwijl je wel veel meer betaalt aan lokale lasten, zorgpremies, energietoeslagen, accijnsen, verkeersboetes, grondprijzen, grafrechten, BTW en dergelijke. En door al dit heen en weer geschuif met geld krijg je heel scheve verhoudingen.
En dat vind ik principieel nog een schande ook. Mensen moeten van lage lonen zich kunnen verwarmen, maar de overheidskas gaat voor. Aan de andere kant, wie moet anders het uitkeringenfeest betalen?
quote:Stigmatiseren heeft geen zin. Werklozen voor WOII hadden al een afwijkend belastingplaatje op hun fiets, niemand had daar plezier van.Op zaterdag 18 november 2006 20:22 schreef FuifDuif het volgende:
Links zegt: de uitkeringen moeten omhoog, zodat mensen met een uitkering meer kunnen besteden. Het tegenargument is, terecht: dan stimuleer je die mensen om een uitkering te blijven trekken, omdat werken niet meer loont.
Er is een hele eenvoudige oplossing te bedenken voor dit probleem, zodat twee vliegen in één klap kunnen worden gevangen. We kunnen de uitkeringen verhogen èn uitkeringstrekkers stimuleren om zo snel mogelijk weer aan de slag te gaan. En dat doen we door uitkeringstrekkers te markeren middels een symbool op hun kleding, welke duidelijk zichtbaar dient te zijn voor de buitenwereld.
Dit bewerkstelligt een stigmatiserende werking, zodat uitkeringstrekkers het liefst zo snel mogelijk weer aan de slag gaan. Want ja, wie gaat er nu prettig inkopen doen in de supermarkt, terwijl anderen je aankijken in de wetenschap dat jij van hun geld loopt te shoppen?
Politieke partijen anno nu draaien een beetje om een van de laatste taboes heen: Mensen die NIET WILLEN werken. Wonende in Nijmegen ken ik er wel een paar.
Mijn stelling: Kort hun bijstandsuitkering niet; Zij kunnen ervan rondkomen. (Mijn hypotheek is hoger dan hun uitkering. Ik vind het knap dat zij van zo'n inkomen kunnen rondkomen.). Maar steek vooral GEEN geld in projecten om deze lieden weer aan het werk te krijgen; Dat heeft werkelijk geen nut. Behalve voor die reïntegratie-bureaus die 10 mille per 'client' opstrijken.
quote:Dat gaat me een beetje te ver hoor, zo maar accepteren dat ze een uitkering trekken maar er niks voor hoeven terug doen.Op zondag 19 november 2006 19:17 schreef sooty het volgende:
Mijn stelling: Kort hun bijstandsuitkering niet; Zij kunnen ervan rondkomen. (Mijn hypotheek is hoger dan hun uitkering. Ik vind het knap dat zij van zo'n inkomen kunnen rondkomen.). Maar steek vooral GEEN geld in projecten om deze lieden weer aan het werk te krijgen; Dat heeft werkelijk geen nut. Behalve voor die reïntegratie-bureaus die 10 mille per 'client' opstrijken.
quote:Ja, want studenten zuipen er ook alleen van. Ze hoeven geen van allen huur, eten, collegegeld, kleding, boeken etc te betalen. geen énkele student.Op zondag 19 november 2006 17:20 schreef hothead het volgende:
Om het even op een andere boeg te gooien :
Ik heb in de tijd dat vrienden van mij een studie deden heb ik altijd voor hongerloontjes gewerkt want ik was en ben nog steeds geen studie bol en hou meer van werken..ik heb toen netjes belastingen betaald oa voor de studiefinanciering van anderen.
Maar hoeveel is die studiefinanciering nu eigelijk voor studenten? want wat ik lees is dat een basis beurs 233 euro is met gratis ov evt kan je een aanvullende beurs aanvragen van 310 euro en daanaast mag je tot 800 euro bij verdienen...dus de student van tegenwoordig krijgt voor school,zuipen,feesten en gratis ov rond de 1000 euro per maand of meer ?????
quote:De "vrije energiemarkt" is de grootste onzin die er bestaat. Stel dat ze de "vrije markt" voor voedsel zo zouden organiseren. Je haalt je boodschappen uit een staatswinkel. Aan het eind van het jaar reken je dan af met de "voedselmaatschappij". Als je de Albert-Heijn genomen had als voedselmaatschappij, dan betaal je dus meer voor hetzelfde voedsel als de buurman die een contract heeft met de Lidl als voedselmaatschappij. Op een of andere magische manier verrekenen de voedselmaatschappijen de gekochte waren met de staatswinkel.Op zondag 19 november 2006 19:08 schreef PJORourke het volgende:
De energiemarkt is ook zo'n huichelarij. Natuurlijk is een vrije energiemarkt een goed idee, maar het zal nooit veel opleveren als 2/3 van de prijs belasting is.
En dat vind ik principieel nog een schande ook. Mensen moeten van lage lonen zich kunnen verwarmen, maar de overheidskas gaat voor. Aan de andere kant, wie moet anders het uitkeringenfeest betalen?
quote:Je bent dus voorstander van een particuliere energiemarkt zonder staatsinmenging?Op zondag 19 november 2006 19:40 schreef dwergplaneet het volgende:
[..]
De "vrije energiemarkt" is de grootste onzin die er bestaat. Stel dat ze de "vrije markt" voor voedsel zo zouden organiseren. Je haalt je boodschappen uit een staatswinkel. Aan het eind van het jaar reken je dan af met de "voedselmaatschappij". Als je de Albert-Heijn genomen had als voedselmaatschappij, dan betaal je dus meer voor hetzelfde voedsel als de buurman die een contract heeft met de Lidl als voedselmaatschappij. Op een of andere magische manier verrekenen de voedselmaatschappijen de gekochte waren met de staatswinkel.
quote:Zo iets is alleen mogelijk als concurrerende energiemaatschappijen hun eigen netwerken naar de huizen opbouwen. Ik zie dat niet gebeuren. Wat mij betreft is het dan beter om de hele particuliere energievoorziening weer in staatshanden te brengen.Op zondag 19 november 2006 19:54 schreef budha het volgende:
[..]
Je bent dus voorstander van een particuliere energiemarkt zonder staatsinmenging?